Discusión:Crisis de la marea roja en Chiloé de 2016

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Chiloé-geo-stub.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Chiloé.

Acabo añadirla a la wikidata. Tadeoska (discusión) 01:24 7 may 2016 (UTC) Chiloé está priva'o - LemaReply[responder]

Fusión[editar]

Veo que hay 2 artículos distintos que hablan de lo mismo: https://es.wikipedia.org/wiki/Manifestaciones_en_Chilo%C3%A9_de_2016 A fusionar? 4lextintor (discusión) 01:30 7 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Catae, hay que jusionalos, no jundilos. Me encargo, me preocupan los conflictos de edición porque puede haber varios interesados en editar ahora mismo. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:14 7 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Usuario:4lextintor, listo, creo que traje todo lo que habías puesto. Corregí algunas cosas, como que los enfrentamientos con carabineros no han sido en Chiloé sino en el continente (la noticia era de Chamiza), que es más problema para mariscadores que para pescadores o que el bono ofrecido era de $100.000 mensuales. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:46 7 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Lo de la pintura en Castro es un relleno irrelevante, es como mencionar a los rallados. Lo retiraré. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:55 8 may 2016 (UTC)Reply[responder]
(rayados) Hola. No me parece irrelevante porque fue la primera protesta y por su simbolismo. No rayaron un muro o una figura cualquiera, sino a la Pincoya, la guardiana de la vida marina en la mitología chilota. Para muchos se trató de que "La Pincoya está de luto por el mar" y el propio autor de la escultura lo vio de ese modo y valoró que se recurra a una figura mítica y esculpida para manifestarse sobre un fenómeno actual. Por el simbolismo y la repercusión en las noticias, también mencionaría entre las manifestaciones de apoyo el lanzamiento de peces muertos y pintura roja en las piletas frente a la Moneda. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:43 8 may 2016 (UTC)Reply[responder]
¿Simbolismo según quien? ¿Porque salió en el diario?; creo que vincularlo directamente como el detonante o el comienzo de todo el movimiento es antojadizo. ¿Para muchos quienes? Para mi no, ¿para ti sí? ¿importa para efectos enciclopédicos? Me parece que no. Lo que el propio autor de la escultura vea no es relevante (de hecho es un trabajo colectivo), porque la escultura en sí misma no es un símbolo de algo ni nada que se le parezca, es un simplón adorno de la pileta que se terminó en 2012.
Por cierto, te recuerdo que tanto la pileta (Pincoya incluida) junto a otros elementos de la Plaza de Castro viven siendo pintados o rayados, y aducir que fue el primer atisbo de las manifestaciones que hay actualmente es fuente primaria, a no ser que entregues la fuente donde el autor de tal vandalismo reconozca que lo guió aquello y no lo mismo de siempre. Se puede elucubrar, pero eso no es enciclopédico. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:15 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Hola. Fue la primera protesta del día. El texto no hace afirmaciones de otra índole. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:32 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Antojadizo. El 17 de marzo de 2016 pescadores artesanales, miticultores de la zona, vecinos y agrupaciones huilliches impidieron el paso en la planta Los Fiordos de Quellón. ¿Las causas? las mismas que mueven hoy a miles: eso es un antecedente; ¿la Pincoya? meras interpretaciones forzosas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:46 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]
El 11 de marzo también hubo barricadas en el muelle de Quellón por el mismo motivo y seguramente en abril hubo algunas otras manifestaciones. Pero son precedentes, "estas" manifestaciones son posteriores a la declaración de zona de catástrofe, el viernes 29 de abril. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:02 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Pues tal y como indiqué respecto a los 17 de marzo «eso es un antecedente» para sopesar la antojadiza interpretación que se quiere imponer a la pileta dentro de la movilización porque nadie tiene la menor idea de lo que quería el vándalo con tal acción: eso es fuente primaria. Esa acción más bien estaría vinculada a la industria salmonera (similar a otra protesta de julio de 2014) y no a la marea roja o la declaración de zona catástrofe; ahora bien, si me muestras la fuente donde se diga que fue explícitamente por aquello, estupendo, caso contrario debe retirarse. Como tú afirmaste que fue «la primera protesta» (me imagino sobre el conflicto económico-productivo desatado por la marea roja, que es por eso la movilización y no por el resto de rellenos) citando a la radio, pues la he escuchado muchas veces y no permite confirmar aquella relación antojadiza.
Es más, ahora que dices lo del 11 de marzo, pues fue Alberto Loncomilla quien lanzó la primera solicitud de «zona de catástrofe» que con el correr del tiempo tomó fuerza. De hecho, me parece que esa fue la primera vez que un dirigente lo dijo dentro de la emergencia de este año, y sería uno de los puntos gestores de las protestas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:56 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Creo que le atribuyes al texto del artículo cosas que no dice. Lo que sale es que el 1 de mayo alguien pintó a la Pincoya y vinculó lo que estaba sucediendo en el mar con las salmoneras. Eso es exactamente lo que dice la referencia, ni más ni menos. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:19 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]
El artículo no versa sobre las salmoneras, sino que sobre las movilizaciones relativas a los efectos económico-productivos de la marea roja: he ahí lo antojadizo y forzoso de vincular dos cosas (porque yo puedo vincularlo fácilmente a la otra protesta de julio de 2014). Y de paso, la fuente no entrevistó al vándalo ¿o sí? simplemente se habla sobre un presunto cartel que había y que alguien tal vez vió. Fuente primaria.
Te reitero: «Como tú afirmaste que fue "la primera protesta" (me imagino sobre el conflicto económico-productivo desatado por la marea roja, que es por eso la movilización y no por el resto de rellenos) citando a la radio, pues la he escuchado muchas veces y no permite confirmar aquella relación antojadiza». Dime en qué parte explícitamente lo dice; si no, no viene a cuento en este artículo, porque este ¿acaso no es sobre el conflicto desatado por la marea roja? ¿qué tiene que ver la eventual contaminación de la industria salmonera, y por el cuál otros vándalos también han hecho protestas en la pileta? Porque hay otras, ojo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:14 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]
No entiendo tu mensaje. Las protestas son sobre lo que dices y para parte de los manifestantes los causantes de uno o varios fenómenos son las actividades de las salmoneras. La referencia habla de un cartel, no es una suposición. No entiendo qué parte de parece la fuente primaria. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:04 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Te solicito de nuevo que muestres la fuente donde se acredite que lo de la pileta fue por esto y descarte alguna vinculación con las otras manifestaciones sobre la pileta por los mismos presuntos problemas de las salmoneras/mar, porque en el mismo lugar y en la misma estatua se han colgado mensajes alusivos a lo mismo. Entrega la fuente por favor.
Y por cierto, yo vi uno de los carteles y decía «Yo debiera estar viviendo en el mar no en una plaza. El mar se pudre», muy similar al lienzo de julio de 2014 en la misma pileta y en la misma Pincoya. Ni siquiera en el segundo cartel que pusieron después se aludía a lo de la marea roja. Por lo tanto, se habla sobre un presunto cartel que había y que alguien tal vez vió (alusivo a la marea roja, claro, que el vertimiento de salmones ya era noticia antes).
Las movilizaciones son relativas a los efectos económico-productivos de la marea roja, eso es claro, y vincularlo a la pileta es antojadizo y fuente primaria porque no has entregado una fuente que lo diga. Lo que la gente crea es interesante, aunque extrañamente estos días nadie se acuerda siquiera de lo de la Pincoya; es más, las manifestaciones son a kilómetros de ahí. El presunto simbolismo o eventual génesis ahí es un invento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:44 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]

(Quito sangría) La fuente es la noticia de la radio del 1° de mayo. Ahí dice que la pintura se debe a lo que pasa en el mar y que se lo atribuyen a las salmoneras. El artículo no dice algo adicional como lo que parece que le atribuyes. No dice que sea la génesis de la protesta ni que las salmoneras causen la marea roja ni nada que no aparezca en la referencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:12 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Das exactamente la razón por la que debe retirarse, porque las manifestaciones son por los efectos económico-productivos de la marea roja, no por los rellenos (y el mensaje del cartel que te transcribí textual). Tú afirmaste que fue «la primera protesta», no la fuente; por lo tanto, te solicito de nuevo que aportes la referencia respectiva que lo diga y no interpretaciones personales o asociaciones basadas en lo que la gente cree o en lo que la radio no dijo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:47 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Estamos ante un caso curioso. Yo puse en el artículo nada más que lo que dice la radio y tú quieres que lo saque por lo que dices que viste que decía y no decía un cartel. Y tu argumento principal es que las protestas son por A y lo que hizo alguien en la plaza es por B. Te creo lo del cartel, pero las conclusiones me parecen antojadizas, por usar tu término. Las protestas son por A, pero parte importante de los manifestantes atribuye A a B. Y Wikipedia no busca la verdad. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:05 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Nada de curioso, la radio no hizo ninguna asociación con las manifestaciones actuales por los efectos económico-productivos de la marea roja. Tú afirmaste que fue «la primera protesta», no la fuente: nuevamente te pido la referencia respectiva, no interpretaciones de lo que no dice la radio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:54 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]
El redactor dice que la pintura se debe "al actual escenario que afecta al mar" y el alcalde menciona algo parecido. Si no vivo en un universo paralelo, ese "actual escenario" es una crisis por los efectos de la marea roja, justo el tema del artículo que varias veces has recalcado y que nadie objeta. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:18 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Traslado a "Protestas en Los Lagos"[editar]

Hola. Este traslado es discutible, por la ambigüedad del nombre. Al verlo, yo que soy habitante de la región de Los Lagos, pienso que se habla de la comuna de Los Lagos en la región de Los Ríos... Usuario:Warko, creo que es preferible usar el título anterior, ojalá alguien más pueda dar su parecer. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:30 9 may 2016 (UTC)Reply[responder]

El asunto va más por un tema de uniformidad de títulos con otros artículos sobre protestas que ocurren en determinadas regiones de Chile, así como ocurre con Protestas en Magallanes de 2011 y Protestas en Aysén de 2012 (en este último caso, también hay una comuna "Aysén" pero nadie ha hecho objeciones respecto al nombre del título). Apoyo mantener el título como "Protestas en Los Lagos de 2016", puesto que también se especifica claramente durante todo el desarrollo del artículo que se hace mención a la región y no a la comuna homónima. Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:38 9 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) me ha interpretado bien, es por un asunto de uniformidad, y por qué no, de longitud del título. Además, en la introducción queda claro que se trata de la región y no de la comuna. Saludos, --Warko [d] 17:55 9 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Es un buen punto, pero también debe tenerse en cuenta que es bastante más raro hablar de "Los Lagos" que de "Magallanes" o "Aysén" al referirse a las regiones. Realmente se dice "región de Los Lagos" (o incluso "Décima Región"), por el pueblo de Los Lagos y por "los lagos" que tanto abundan entre Malleco y Llanquihue. Pero si soy el único que lo ve así, a otra cosa, no es tan importante. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:05 9 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Chiloé está privado 1 y 2[editar]

Hola. ¿Creen que venga al caso considerar la marcha Chiloé está privado del 18 de febrero como un precedente? Los motivos eran "las reales prioridades de Chiloé" (léase, no el puente en Chacao ni la industrialización. sino salud, educación, conectividad interna y ordenamiento territorial), y el lema se está empleando en las manifestaciones de ahora. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:13 12 may 2016 (UTC)Reply[responder]

No. El precedente más bien se podría remitir a las primeras manifestaciones por marea roja en Quellón. Vincular forzosamente aquello con la marcha del 18 de febrero es antojadizo y fuente primaria. No necesito recordarte que en los medios locales el asunto se remite exclusivamente a los efectos económico-productivos de la marea roja y cuestiones anexas vinculadas al mar. Lo de febrero incluía hasta manifestantes por la Asamblea Constituyente, Movimientos contra la Violencia Femenina, nuevos Hospitales y etcéteras; las protestas actuales no versan sobre aquello. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:30 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Vale. No lo decía por la protesta, sino porque de ahí salió el lema. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:34 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Lo siento pero no, eso no es así. Es más, te puedo decir que esa frase es muchísimo más vieja. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:43 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Estaba pensando en anotar que en las protestas se menciona que "Chiloé está privado" y que esa frase se ha usado antes. Pensaba que solo en febrero, pero si tienes información de usos previos, te agradecería que me des el dato. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:47 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Década de 1970, en plena dictadura. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:49 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Gracias, supongo que será mucho pedir que tengas una foto o recorte de diario :( Lin linao ¿dime? 05:51 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]
Juesu chico ya te condenaste. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:20 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Protestas en Los Lagos de 2016. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:50 30 jun 2019 (UTC)Reply[responder]

Título de la página[editar]

Hola. Creo que es necesario considerar un título nuevo para la página, ya que en mi opinión el actual es inadecuado, por las siguientes razones:

  • Nunca he escuchado o leído a alguien que se refiera a los sucesos del «mayo chilote» como «Protestas en Los Lagos».
  • «Los Lagos» es una comuna en la Región de Los Ríos, por lo que «Protestas en Los Lagos» se presta para la confusión (en lo personal, tampoco conozco a nadie que se refiera a la Región de Los Lagos como «Los Lagos»).
  • Si bien también hubo movilizaciones en Calbuco, Maullín y Puerto Montt —en Puerto Montt también fue la pelea política—, y la marea roja llegó hasta la Región de Los Ríos, el centro de la crisis fue Chiloé. Y a diferencia de lo ocurrido en Magallanes el 2011 y en Aysén el 2012, las protestas de mayo de 2016 no tuvieron un carácter regional o causas comunes a toda la región (Palena, por ejemplo, no se vio afectada, al igual que Cochamó, la cuenca del lago Llanquihue y la provincia de Osorno (excepto por la zona costera)), como sí lo fue en las otras dos regiones.
  • Lo que ocurrió en Chiloé no fueron solo «protestas», fue una crisis social, económica y ambiental que afectó a miles de chilotes y que se extendió por meses —a diferencia de los hechos de Aysén y Magallanes que se resolvieron en semanas—, por lo que hablar de «protestas» es quedarse corto.

Por lo tanto, creo que la página debería llamarse algo así como «Crisis de la marea roja de 2016» o «Crisis en Chiloé de 2016». Si es por un «tema de uniformidad con otros títulos», como se dijo en otra discusión, creo que en ese caso es mejor «Protestas en Chiloé de 2016» («Chiloé» es inconfundible, como «Magallanes» o «Aysén»), aunque me parece que hablar de «crisis» es más correcto. Saludos cordiales.--Jackripper11 (discusión) 05:11 16 ago 2020 (UTC)Reply[responder]

@Jackripper11 y Lin linao: Coincido, creo que debería llamarse «Crisis por marea roja en Los Lagos de 2016», tomando en cuenta todos los puntos de vista: más que una protesta es una crisis; marea roja por el origen gatillador de la situación, evitando ambigüedades; y la especificación geográfica del acontecimiento a la región. Saludos. Wiki6.svg Wikiedro 15:15 17 abr 2021 (UTC)Reply[responder]
@Wikiedro y @Lin linao: En ese caso, me parece más apropiado «Crisis de la marea roja en Chiloé de 2016» o «Crisis de la marea roja en Chile de 2016» ya que diversos medios internacionales se refirieron así a todo lo ocurrido, como también lo han hecho posteriores trabajos científicos. Y «Crisis de la...» en vez de «Crisis por...», por un tema de concordancia con otros títulos de página, como Crisis de las hipotecas subprime, Crisis de la deuda soberana en Grecia y Crisis de los rehenes en Irán. Me sigue pareciendo inadecuado que el título lleve «Los Lagos», por las razones que ya planteé, pero vuelvo a reiterar la principal: porque casi nadie (pescadores, salmoneros, autoridades, científicos, habitantes de la Región de Los Lagos y medios de comunicación), ni durante ni después, se refirió o se ha referido alguna vez a este episodio como crisis o protestas en «Los Lagos», excepto por esta página. Me parece también que «Mayo chilote» es un título mucho más elegante, y que lentamente ha adquirido más uso con el paso del tiempo, pero tal vez es menos claro que las otras propuestas, particularmente fuera de Chile. Saludos cordiales. Jackripper11 (discusión) 02:04 7 jul 2021 (UTC)Reply[responder]
Concuerdo. En su momento pareció un buen título descriptivo, que es algo que suele inventarse al crear artículos sobre asuntos de actualidad. Pero ahora que tenemos años de distancia y multitud de fuentes debería usarse la nomenclatura corriente. No sé cuál es, pero creo que no contiene "Los Lagos" y confío en tu criterio, Jackripper11. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:47 7 jul 2021 (UTC)Reply[responder]