Discusión:Primera Guerra Mundial

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

No entiendo nada[editar]

Creo que la idea de wikipedia es ser bien accesible así que considero que este artículo debería tener una remodelación en su lenguaje para que la gente que no le gustan los libros con expresiones raras pueda entender.
Hay expresiones que no suenan bien en todos los paises hispanohablantes. Ejemplo: [...] Las condiciones sanitarias y humanas para los soldados eran muy crudas y las bajas elevadísimas [...]
Seguro que existen mejores modos de escribir ciertas líneas.

No intentes cambiar a los demás a tu alrededor o tu ambiente sino debes cambiar tú.Nunca es tarde para aprender.--César-E cu (discusión) 02:36 20 jul 2010 (UTC)


Cristhyan Arevalo pregunta: porque en el articulo anterior de la primera guerrea mundial aparece en la fotografía del tanque de guerra un ojo como el de el ojo que todo lo ve en la parte delantera? que razón tiene de ser me gustaría que alguien me explicara eso. Gracias

Reversión[editar]

La información no fue borrada, sino re ordenada. Solo le eliminaron algunas opiniones o interpretaciones personales, del tipo: 'Como vemos, son las Potencias Centrales las que van , Archiduque de Austria-Este (Nació el 18 de diciembre de 1863 y murió el 28 de junio, de 1914) , fue un Archiduque de Austria, Príncipe Imperial de Austria, Príncipe Real de Hungría y Bohemia, y desde 1896 hasta su muerte, el heredero al trono austro húngaro.", ello se explica en el articulo respectivo. Ya se dijo que era el heredero asesinado en Sarajevo. 5° Elimino idea repetida. "El 28 de junio de 1914, aproximadamente a las once de la mañana, Francisco Fernando y su esposa fueron asesinados en Sarajevo, capital de la provincia austro-húngara de Bosnia-Herzegovina, por Gavrilo Princip." 6° Se corrije "Guerra de movimientos" (incorporando enlaces, completando información). 7° Donde dice "guerra de trincheras", se cambia título por "Frente Occidental" (incorporando enlaces a Guerra de Trinchera y Frente Occidental en la Primera Guerra Mundial), ampliando su información y situando en primer lugar. 8° Luego se amplia información en Frente Oriental. 9° Se integran ordenadamente los otros frentes. Frente del Medio Oriente (incluido los Dardanelos); el frente bálcanico; el frente italiano 10° Los espacios en blanco, y por terminar serán comenzados a escribir. Tal como se está redactando el articulo del Frente Italiano. 11° La sección de la participación de Japón en la Guerra, pasa a formar parte de "La guerra en el Extremo Oriente y el Pacífico" 12° Se retira la frase poco enciclopédica: "Como vemos, son las Potencias Centrales las que van sumando más tantos hacia 1916." 13° La frase, "El Vaticano y Suiza intentan infructuosamente sondeos por la paz.", al ser un texto de carácter general pasa adelante. 14° Se retira la opinión personal: "La opinión pública estadounidense se opone a participar en el conflicto, visto como cosa de los europeos imperialistas...". 15° Se retira alusión a "También desaparecieron las fortalezas aliadas de Ham y de Coucy (27 de marzo de 1917)", que parece una traducción descontextualizada. 16° Se retira frase, "Que sufren un motín de sus tropas". 17° La información sobre los antecedentes y causas de la guerra, fueron colocados en un apartado llamado "La Paz Armada", luego del cual viene "Detonante del conflicto". Saludos. --Jcestepario (discusión) 00:43 13 jun 2009 (UTC)

La muerte de Francisco Fernando no fue la causa de la guerra[editar]

La muerte de Francisco Fernando solo fue la excusa para iniciar la guerra. Lo que realmente causó la guerra, fue la invasión de Bélgica por parte de Alemania, lo que alarmó a Inglaterra, quien estaba muy interesada en adquirir el Congo Belga como protectorado. Después de la invasión, la opinión inglesa optó porque Inglaterra declarara la guerra a Alemania

Escrito por: Alejandro Magno

Re: Tienes razon la muerte de francisco Fernando fue la excusa, pero tampoco fue la invasión de Bélgica por parte de Alemania, esta invasion se hiso durante la guerra. En realtad inicio porque el Imperio Austriaco miraba a alargarse en los balcanes.--Stay by me (discusión) 16:22 31 jul 2009 (UTC)

Ademas, rusia necesitaba una salida al Mar Mediterraneo, lo que propicio una gran rivalidad entre Rusia y Austria-Hungria, activando el sistema de alianzas llevado acabo durante el periodo de tiempo conocido como Paz Armada. rta:en realidad no era solo el imperio austriaco era la mayoria de paises.y la muerte del archiduque solo fue la chispa

En mi opinión la guerra fue causada por la carrera armamentista y por que no quedaban mas territorios neutrales por colonizar, además de los interes terriroriales contrapuestos en Europa.--César-Ecu (discusión) 02:41 20 jul 2010 (UTC)

Fue provocada por 3 razones: Las rivalidades coloniales, la tensión nacionalista en las regiones alemanas de Alsacia y Lorena extraidas a Francia en la guerra franco-prusiana y el conflicto de los Balcanes, dseados por Rusia y Austria-Hungría. --80.34.86.210 (discusión) 13:29 14 feb 2011 (UTC)

ESTE FUE EL HECHO, NO CONFUNDAN A LA GENTE: El Hecho que inicio el conflicto fue la muerte de Francisco en Sarajevo por un bosnio perteneciente a la secta "Mano Negra" para poder destruir el dominio de Austria en Bosnia-Herzogovina

Muchos textos habla de "detonante", no sé del tema pero no creo que un magnicidio pueda ser la causa de toda la guerra.

Otra visión es la de que la carrera de armamentos de todos los países fue la causante , y por eso , en el tratado de Versalles no se debió culpar a Alemania de la guerra ni a ella ni a ningún imperio Central ya que las pretensiones coloniales , carreras de armamentos ,y el nacionalismo eslavo , son las verdaderas causas. El asesinato de Sarajevo realmente solo fue un detonante. Austria ataco a esa zona , después Rusia defendió a los eslavos , y Alemania ataco a Rusia por alianza con Austria y a Francia .

Añado por esta cuestión de lo que no se dice, o lo que subyace: Mas abajo en la introduccion dice que La Segunda Guerra Mundial se inicia por el Nacionalismo creciente a causa de que alemania "siente" humillación por la perdida de la guerra. Transcribo textual " Sin embargo, dos décadas después estalló la Segunda Guerra Mundial. Entre sus razones se pueden señalar: el alza de los nacionalismos, una cierta debilidad de los Estados democráticos, la humillación sentida por Alemania tras su derrota, las grandes crisis económicas y, sobre todo, el auge del fascismo." Entiendo que el nacionalismo entra en auge, debido a la reconstrucción que permite al estado a nivel socio economico, después de la crisis que habia sumido a Alemania en la miseria, producto de la pactacion del Tratado de Versalles, que impuso politicas usurarias como deuda de guerra. (ACLARO: Me remito al articulo justamente porque estoy estudiando este tema, y me parece interesante aclarar, que mi fuente puede no ser fidedigna, aunque creo fundamental que no se reduzca una cuestion como esta a la categoria de sentimiento, la miseria es real.) Gaticat.-

España durante la Guerra[editar]

es necesario mencionar esto?? no estamos en la Wikipedia ESPAÑOLA sino la Wikipedia EN español, españa no es el único pais que habla español, no hablen de temas que son mas interesantes para los españoles, esta informacion es para todos los que hablamos el idioma. Gracias :)

No comprendo eso de "aliados". Yo tenía entendido que se llamaban el "Triple Entente", eso de Aliados es de la segunda guerra mundial.


-La Triple Entente fue una armición conformada por la alianza franco-rusa de 1871, la Entente Cordiale franco-británica de 1904 y el acuerdo anglo-ruso de 1907. Cuando la guerra se extiende por todo el mundo, a los estados aliados de Francia, Inglaterra y Rusía se les conoce como Aliados, mientras que los imperios centrales (Imperio Alemán y Austrohúngaro) se quedan con el apoyo de Bulgaria y el Imperio Otomano. Hablar sobre "España en la Guerra" aporta información a los usuarios que la necesiten. Si alguien quiere completar hablando sobre "X país en la Guerra" es libre de hacerlo.


esa informacion si importa para el idiota que escribio eso españa no sera una potencia mundial pero si un pais que colonizo varios territorios ademas esto es importante nbombrarlo ya que hay mucha gente que no sabia que paso con españa en la guerra y queria saberlo

Los "Aliados" son un grupo de 22 paises que pasan a ser la Liga de Naciones. Por lo tanto son una ampliacion (Me atrevo a llamarlo asi) del grupo llamado TRIPLE entente. pero es otra forma de nombrarles y ya

A ver, al "respetuoso" de arriba, por favor, haz un alarde de conocimiento del idioma y utiliza los signos de puntuación y acentución, que da mucha pena ver cómo se degrada el lenguaje por no poner un poco de atención. Repecto al comentario al que hacía referencia, es cierto que esto es Wikipedia en lengua castellana, pero no implica que no se pueda escribir un apartado acerca del papel que jugara España en la guerra (por muy vergonzoso que éste fuera). Wikipedia trata de acercar a la gente a la "sociedad del conocimiento" donde toda información verídica debe ser accesible a todas las personas. Si no te gusta ese apartado del artículo no lo leas.


Si se habla de España en la primera guerra mundial tambien se debe de hablar de todos los paises de Habla hispana, sino la información no aporta nada más que a españoles. Es más, no veo ni porque deberia mencionarce aquí. Si hay gente que no sabe que sucedio con España en la Primera Guerra Mundial deberia abrirse un tema aparte en la pagina "Historia de España". Por lo que a mi respecta, me parece que el agregado es una puntilla chovinista y nada más. -Cronos3000 (no sé cómo firmar).

España como país integrante del espacio en donde se desarrolló la primera guerra mundial y por sus relaciones con el resto de países de ese espacio principal, es muy relevante. Si uno quiere aportar que hay países no mencionados con un claro papel en esta guerra es correcto, si alguien quiere decir que España no es relevante en este tema, no es correcto. La IGM y el periodo entre guerras para cualquier país europeo es especialmente interesante, sobre todo para comprender muchos de los acontecimientos de importancia mundial posteriores, como la Guerra Civil Española o la IIGM por ejemplo, entiendo que para otros países pueda serlo pero con su debida justificación. Y decir que la otredad no es interesante es siempre una pobre muestra de un singular intelecto que justifica posicionamientos no científicos.

Bandera de Italia[editar]

La Bandera del Reino de Italia con corona en el escudo de la casa de Saboya, que aparece en el cuadro corresponde a la Regia Marina no al país que es la misma pero sin corona en el escudo de la casa de Saboya y la de la India Colonial es la enseña roja no la azul88.30.113.217 (discusión) 18:38 19 ene 2010 (UTC)


La bandera no sólo corresponde a la Regia Marina, sino también al Reino de Italia desde 1861 hasta 1946, ya que durante este período Italia se constituyó como una Monarquía Parlamentaria después de su unificación. Siendo el primer monarca Victor Manuel II de la casa Saboya. Después de la Segunda Guerra Mundial, Italia pasó a ser una República mediante un referéndum y por ese motivo se retiró el escudo de la casa Saboya. --Xafoal (discusión) 08:43 20 sep 2013 (UTC)

Batalla de las Malvinas[editar]

En todo el articulo no aparece una sola mencion de la batalla naval de las Malvinas desencadenada por una ofensiva alemana contra los britanicos, ¡Que alguien lo escriba ya!

Menos nervios, que acá somos todos voluntarios. En vez de demandar, si tienes información podrías escribirlo vos mismo, siendo valiente y editando la página. Aleposta (discusión) 16:52 26 mar 2010 (UTC)

Artículo bueno[editar]

En mi opinión este artículo debe ser postulado a bueno o destacado.--César-Ecu (discusión) 02:49 20 jul 2010 (UTC)

El papel de USA en la 1ra Guerra está minimizado.[editar]

El papel de Estados Unidos fué definitivo en la terminación de la I Guerra Mundial. Mandaron hasta 4 millones de soldados (y tuvieron tremendas pérdidas). Este conflicto, que estaba estancado, y que parecía que duraría decadas, terminó en 1918 y en pocos meses sólo por la llegada de los norteamericanos. El impulso que le dieron al bando Aliado fué formidable. A mediados de 1918 estaban enviando 10000 soldados por día, armados hasta los dientes. Sin embargo el artículo apenas los cita. Pareciera que los norteamericanos llegaron al final, y de visita, cuando por el contrario, "llegaron al final" porque la finiquitaron ellos en un periquete.--JulioDuran2 (discusión) 18:20 24 oct 2010 (UTC)JulioDuran2


El papel de EUA fue de NO BELIGERANTE , es decir no participaba directamente en la guerra pero vendía armas a ambos bandos , a los aliados a crédito y a Alemania no , pero no fue neutral


Para los dos sujetos de arriba, creo que están equivocados. Si bien el papel de EUA durante la guerra fue importantísimo (pese a entrar al final), y ser también cierto que la presencia de soldados americanos fue decisiva en el rompimiento del frente occidental, en función del orden cronológico usado para la redacción del artículo resulta imposible que abarquen mayor espacio y obtengan mayor relevancia en este, además porque solo pelearon tropas americanas significativas en las trincheras del frente occidental. Y por favor, esos soldados armados hasta los dientes eran un grupo grande pero conformado por soldados inexpertos. ¡No veas tanto History Chanel!


El papel de Estados Unidos fue relevante como un incremento de la moral de los soldados aliados que justo habían superado el motín francés de 1917. Pero su entrada militar activa fue tardía y durante meses el ejército norteamericano sólo realizó acciones defensivas sin apenas salir de las trincheras. Alemania de por sí no podía resistir por mucho tiempo los ataques aliados sin la ayuda norteamericana. Algunos ejemplos de ello son: que en gran medida no podía soportar la presión obrera y social que vivía el país para poner fin al conflicto; porque los amigos de Alemania estaban cediendo a la presión aliada en todos los frentes (excepto el oriental ya que Rusia se había rendido); que el bloqueo naval británico estaba dejando Alemania sin recursos, materias primas o incluso alimentos básicos; que su causa y su simpatía a nivel internacional no recibía ningún reconocimiento; etc...

En cuanto al gran número de bajas de soldados americanos sólo puedo decir que fue fruto de la inexperiencia que suponía para ellos la guerra de trincheras exclusiva del frente occidental, por un lado, combinado con un excesivo arrojo y determinación en sus ataques de finales de la guerra, por no llamarlo temeridad. Es decir, luchaban sin saber cómo hacerlo en busca de gloria rápidamente antes que acabara el conflicto. De ahí su gran número de bajas. Aunque sí es cierto que la ayuda norteamericana fue decisiva para realizar los avances finales en el campo de batalla.

Mi conclusión es que la ayuda de Estados Unidos sí y no fue relevante en el resultado final de la Primera Guerra Mundial. Todo según de hacia donde se quiera mirar. P.D: Espero haberme explicado bien, es mi primer post. Y gracias a todas las aportaciones.

--Xafoal (discusión) 08:27 20 sep 2013 (UTC) En mi opinión el papel de USA no está minimizado,teniendo en cuenta que Alemania se había visto obligada a acortar el frente en Francia por los gastos y aunque la revolución bolchevique propiciara la rendición de Rusia,Alemania ya estaba en situación crítica.Además,USA se involucró en la guerra por intereses económicos. --81.34.81.109 (discusión) 18:10 6 mar 2014 (UTC)

Vandalismo[editar]

Se ha vandalizado el artículo: en la lista de beligerantes y de comandantes se puede leer la cadena ``piutaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa´´, y parece que el artículo está protegido.

Además, en la lista de beligerantes, pone ``canarias´´ donde debería poner ``Imperio Austro-Húngaro´´. — El comentario anterior sin firmar es obra de MolochBaal (disc.contribs bloq). --Halfdrag (discusión) 13:59 3 nov 2016 (UTC)

Gracias por avisar. Aunque provisionalmente, lo he corregido. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:59 3 nov 2016 (UTC)

Artículo nuevo sobre el armamento[editar]

Propongo la edición de un artículo aparte basado en el armamento de la Primera Guerra Mundial, siguiendo como modelo estos sitios web:

También sugiero el exacto origen de su renombre (Gran Guerra> Primera Guerra Mundial) — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.224.169.81 (disc.contribs bloq).

Hola. En primer lugar, el artículo lo puedes crear tú mismo. Por otro lado, esas no son fuentes fiables, como para basar la información de una enciclopedia en ellas. Por último, la cuestión del nombre del artículo, por aplicación de la convención de títulos, debe usarse el título más comúnmente recogido en las fuentes especializadas, y "Gran Guerra" es más bien un sobrenombre. Saludos, Cheveri (discusión) 20:08 16 mar 2012 (UTC)

Declaracion de guerra[editar]

En el artículo se menciona que Francia le declara la guerra a Alemania, cuando en realidad fue al revés. Alemania debia provocar la guerra en dos frentes (Rusia y Francia) para poder llevar a cabo el Plan Schlieffen. Chequeo antes de corregirlo por si me equivoco, pero lo dudo, lo he leido en varios libros.


La declaración de guerra fue de Francia a Alemania. Primero Austria-Hungría declara la guerra a Serbia, Rusia se la declara a Austria-Hungría como férrea defensora de los serbios, Alemania se la declara a Rusia por un acuerdo firmado con los austro-húngaros (y con los italianos, aunque éstos se desentienden del pacto) y como consecuencia final Francia se la declara a Alemania y Austro-Hungría debido a su alianza con Rusia. Aunque hay que decir que los motivos franceses más reales eran los de recuperar los territorios perdidos después de su derrota en la guerra franco-prusiana.

Alemania en cambio no tenía necesidad de luchar contra Francia a pesar de los fuertes sentimientos anti-franceses que pudieran existir. Así que Alemania se encontró con el problema de "luchar en dos frentes" y no lo buscó. El plan Schlieffen fué la solución a ése problema. El plan consistía en derrotar rápidamente al ejército francés a través de una veloz maniobra envolvente por la desprevenida y neutral Bélgica antes que el vasto ejército ruso pudiera llegar a movilizar sus fuerzas en el este. Si se conseguía la rendición francesa, se podía concentrar a todo el ejército alemán en el frente oriental para vencer a Rusia y a sus aliados en los balcanes.

--Xafoal (discusión) 08:26 20 sep 2013 (UTC)

Guerras Balcanicas[editar]

considero que se deberia mencionar las guerras balcanicas ya que son un antecedente importante

Estados Unidos de Brasil[editar]

En la ficha, en la parte Beligerantes aparece Estados Unidos de Brasil, sin embargo, dentro del artículo no se menciona de ninguna forma. ¿Habrá un error?--Julian leonardo paez (discusión) 02:39 28 sep 2012 (UTC)

No, error no hay, aunque efectivamente debería citarse de alguna manera en el cuerpo del artículo. Sobre la participación de Brasil en la Gran Guerra, puedes leer Brasil_en_la_Primera_Guerra_Mundial. --Camima (discusión) 14:50 28 sep 2012 (UTC)

Felicitaciones ¡¡¡[editar]

Muchas gracias por la discusión, genera polémica y controversia. Todos ustedes son muy cultos y contribuyen a la generación de conocimiento, Muchas gracias de nuevo.

Italia estaba del lado de la triple entente?[editar]

Creo que en el artículo váis cambiando el término triple entente vs aliados, dado que a ratos habláis de la triple entente como los aliados (inglaterra, francia, rusia...) En un momento habláis de guerra austria vs italia, mientras que en la división inicial ponéis a italia como aliada del imperio austro-húngaro... Espero que lo simplifiquéis porque es un tema difícil. Gracias!


De por sí, en relación a Italia es un tema algo difícil. Porque Italia mantenía un pacto de colaboración en caso de agresión extranjera con los Imperios Centrales antes de estallar el conflicto pero, después de las primeras declaraciones de guerra, Italia alegó que era Austria-Hungría quién comenzó la guerra contra Serbia y en consecuencia el pacto no tenía efecto ya que Austria-Hungría era agresor y no agredido. Esto hizo que Italia pudiera declarar la neutralidad en 1914.

Con el tiempo Italia fue simpatizando con el bando de la Triple Entente ya que quería anexionarse los territorios de Trento y Trieste que estaban en manos de Austria-Hungría; y así entró en guerra contra los Imperios Centrales el año 1915 por interés particular ya que los austro-húngaros nunca mostraron ninguna intención de ceder estos territorios a los italianos.

--Xafoal (discusión) 08:25 20 sep 2013 (UTC)

Error en fecha de elecciones ganadas por Hitler[editar]

Vuelvo a decir que hay un error en las fechas de las elecciones ganadas por hitler.

no fueron en octubre de 1933, sino en marzo de 1933

en octubre ya tenia plenos poderes en el parlamento

El 14 de octubre de 1933, Alemania abandonó la Conferencia de Desarme y la Sociedad de Naciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.182.226 (disc.contribs bloq). Halfdrag (discusión) 14:22 19 jun 2013 (UTC)

Hola, tiene usted razón. Aunque no sé si vienen muy a cuento esas elecciones, en todo caso se podría hablar de las de noviembre del 32, ya he corregido la frase. Gracias. --Halfdrag (discusión) 14:22 19 jun 2013 (UTC)

Informe de error[editar]

En el apartado de Detonante del conflicto, ¿el Imperio austro húngaro no había dado un ultimátum a Serbia el 23 de julio en vez del 7 de julio? - --66.249.93.130 (discusión) 17:38 11 dic 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 13 dic 2013 (UTC)

de:Titus Türk (german version)[editar]

In relation with this you may be also interested in this guy and create an own avatar about him.1970gemini 10:13, 19 February 2014 (UTC)

Redacción, cambios.[editar]

TEXTO ACTUAL: "En la guerra se vieron involucradas todas las grandes potencias industriales y militares de la época,[9] divididas en dos alianzas opuestas. Por un lado se encontraban los Aliados, cuyo núcleo lo componía la Triple Entente, formada por el Reino Unido, Francia y el Imperio Ruso y por otro lado se encontraban las Potencias Centrales: el Imperio alemán y Austria-Hungría. Italia, que había sido miembro de la Triple Alianza junto a Alemania y Austria-Hungría, no se unió a las Potencias Centrales, pues Austria, en contra de los términos pactados, fue la nación agresora que desencadenó el conflicto.[10] Ambas alianzas sufrieron cambios y fueron varias las naciones que acabarían ingresando en las filas de uno u otro bando según avanzaba la guerra: Italia, Japón, el Reino Unido y Estados Unidos se unieron a los Aliados, mientras el Imperio Otomano y Bulgaria se unieron a las Potencias Centrales. En total, más de 70 millones de militares, incluyendo 60 millones de europeos, se movilizaron y combatieron en la guerra más grande de la historia.[11] [12]".

TEXTO SUGERIDO: "En la guerra se vieron involucradas todas las grandes potencias industriales y militares de la época,[9] divididas en dos alianzas opuestas: 1) La Triple Alianza, cuyo núcleo lo componían las Potencias Centrales: el Imperio alemán, Austria-Hungría e Italia... aunque ésta última jamás se unió a las Potencias Centrales en el conflicto, pues alegó que Austria había agredido a Serbia al declararle la guerra y no al revés. 2) La Triple Entente, cuyo núcleo lo formaba el Reino Unido, Francia y el Imperio Ruso. Ambas alianzas sufrieron cambios y fueron varias las naciones que acabarían ingresando en las filas de uno u otro bando según avanzaba la guerra; el Imperio Otomano y Bulgaria se unieron a las Potencias Centrales (Triple Alianza), mientras que Italia, Japón y Estados Unidos se unieron a la Triple Entente. En total, más de 70 millones de militares, incluyendo 60 millones de europeos, se movilizaron y combatieron en la guerra más grande de la historia.[11] [12]". --Sergio del Valle (discusión) 07:39 11 abr 2014 (UTC)

Tregua durante la navidad[editar]

Hola

Considero que al menos como anécdota debería incluirse la tregua de navidad que sucedió en varios frentes de batalla, sobre todo en el frente occidental. Hay incluso una película que narra varias anecdotas sucedidas en varios frente de batalla. La película se llama Noche de paz (Joyeux Noël). — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.152.51.219 (disc.contribs bloq). 04:03 21 sep 2014


Error de Transcripción[editar]

En la sección: Detonante del conflicto

              Del Artículo principal: Atentado de Sarajevo
              Parráfo 2, línea 3 palabra "mobilisación"  debería ser "movilización"

Escrito por: Yorvi Vera, Caracas venezuela...

Inicio muy largo[editar]

Un saludo. El inicio es sumamente largo y en algunos momentos confuso o con ponderaciones excesivas. Sería bueno reducirlo y, quizá dejar parte del material en una sección que fuese como una especie de resumen inicial.--Tenan (discusión) 13:51 10 jun 2015 (UTC)

Tal vez podría reducirse un poquito, aunque es de tamaño similar al de Wikipedia en inglés, por poner un ejemplo, aunque el principal problema que veo es que el contenido/cuerpo del artículo es excesivamente reducido, con lo que el resumen "choca" un poco. Saludos. --El Ayudante-Discusión 14:14 10 jun 2015 (UTC)

Título[editar]

¿Porqué Primera Guerra Mundial o Gran Guerra en vez de Primera guerra mundial o primera guerra mundial o gran guerra o Gran guerra? ¿A qué se deben las mayusculas? ¿No deberia cambiarse el titulo? --Krujoski (discusión) 15:53 2 ene 2016 (UTC)

La explicación puede ser liosa, pero este título, con la argumentación correspondiente que justifica las mayúsculas (tanto en Primera Guerra Mundial como en Gran Guerra), se recoge explícitamente en la página 505 de la Ortografía (puedes buscarlo, no me acabo de enterar de cómo se pone el enlace directo). De hecho y además, en prácticamente todos los libros que yo he visto se escribe así. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:09 2 ene 2016 (UTC) PD: los cargos, como el de ministro, van en minúsculas, también lo puedes buscar allí simplemente poniendo la palabra. Como yo también tengo montones de dudas, recurro mucho a hacerlo.

Guerra en las Costas de América[editar]

En la infobox se detalla que la guerra también se llevó a cabo en las costas americanas. A pesar de esto, no hay ninguna mención a las hostilidades en dicha zona. ¿Alguien podría especificar? — El comentario anterior sin firmar es obra de 2001:1388:6:a220:97f:6823:4274:a500 (disc.contribs bloq). 19:38 24 dic 2016‎

Sí hay menciones, concretamente en la sección La guerra en el mar, al final del penúltimo párrafo. --Gaijin (discusión) 06:24 25 dic 2016 (UTC)

guerra en América del sur y guerra de costas[editar]

Como ya se ha dicho, tratan en este artículo de la guerra en Africa, Asia, Europa, EEUU... Pero nada de América latina. Sin embargo existen libros que se interesaron por este tema importante para los latinoamericanos (Friedrich Katz, Olivier Compagnon, Glendford Howe, Xavier Calmettes...)

Propongo que se añade una sección "Las Américas en la PGM"; no mucho pero unas dos o tres líneas. En éstas se escribiría lo siguiente :

1- que la Primera Guerra Mundial en América suscitó numerosas reacciones en Brasil, Argentina en torno al conflicto (O. Compagnon, El adios a Europa), 2- que provocó tensiones diplomáticas (telegrama zimmermann, ver Friedrich Katz, México Gran guerra), 3- que generó grandes riquezas y mobilizó parte de la juventud latinoamericana (los voluntarios...) (X. Calmettes, Cuba en la Primera Guerra Mundial) 4- que batallas navales tuvieron lugar

quinto conflicto más mortífero?[editar]

Según la introducción, la 1ªGM es considerado el 5º conflicto más mortífero de la Historia de la Humanidad, pero cuando visitamos el anexo (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Guerras_por_n%C3%BAmero_de_muertos) podemos ver que es el 2º. ¿Alguien me lo explica?

Por lo que veo el problema es que el anexo está muy incompleto, ya que solo trata en detalle las dos guerras mundiales. --El Ayudante-Discusión 15:38 4 jul 2017 (UTC)

Ortografía:[editar]

Alguien se ha parado a ver la ortografía del artículo. Hay algunos errores que muchos estudiantes copian. Solicito una revisión ortográfica para este artículo tan importante. AlbertoEditWiki