Discusión:Presidencia de Mauricio Macri

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Falta de neutralidad[editar]

Realmente pareciera que este articulo lo escribió alguien en oposición al gobierno, donde esta la neutralidad que se sabe ver en otros artículos? No hay nada mas molesto que leer un texto tendencioso o muy subjetivo, y que lo tenga que leer en la Wikipedia que es una de mis paginas preferidas y a la que le e dedicado muchísimas horas de lectura convierte lo molesto en triste.== Muevo contenido ==

Como ya se hacía extenso, moví hacia este artículo el contenido de una sección del artículo de Mauricio Macri; aquí no debería permanecer más de uno o dos párrafos.

Eloy (discusión) 01:52 10 dic 2015 (UTC)

Acabo de poner la plantilla de No neutralidad. Saludos--186.59.232.197 (discusión) 18:32 14 sep 2018 (UTC)

Gabinete[editar]

Dado que el gabinete ya fue presentado podemos empezar a trabajar en la tabla correspondiente, más que nada para asegurarnos que los nombres de los ministerios sean correctos porque aparecen con diferentes nombres en los medios y crear los artículos de los nuevos ministerios. Dejo la tabla a continuación. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 13:56 4 dic 2015 (UTC)


 Estandarte presidencial
Jefatura de Gabinete y Ministerios del Gobierno de
Mauricio Macri
Cartera Titular Período
Jefatura de Gabinete de Ministros Marcos Peña 10 de diciembre de 2015
Ministerio del Interior Rogelio Frigerio 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Transporte Guillermo Dietrich 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Relaciones Exteriores,
Comercio Internacional y Culto
Susana Malcorra 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Defensa Julio Martínez 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Hacienda y Finanzas Alfonso Prat Gay 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Desarrollo Productivo Francisco Cabrera 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Turismo Gustavo Santos 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Seguridad Patricia Bullrich 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos Germán Garavano 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Trabajo,
Empleo y Seguridad Social
Jorge Triaca 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Salud Jorge Lemus 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable Sergio Bergman 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Desarrollo Social Carolina Stanley 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Educación Esteban Bullrich 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Ciencia,
Tecnología e Innovación Productiva
Lino Barañao 10 de diciembre de 2007 - 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Cultura Pablo Avelluto 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Agricultura, Ganadería,
Pesca y Alimentación
Ricardo Buryaile 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Energía y Minería Juan José Aranguren 10 de diciembre de 2015
Ministerio de Comunicaciones Oscar Aguad 10 de diciembre de 2015
 Estandarte presidencial
Secretarías de Estado del Gobierno de
Mauricio Macri
Cartera Titular Período
Secretaría General Fernando de Andreis 10 de diciembre de 2015
Secretaría Legal y Técnica Pablo Clusellas 10 de diciembre de 2015
Agencia Federal de Inteligencia Gustavo Arribas 10 de diciembre de 2015
SEDRONAR Roberto Moro 10 de diciembre de 2015

El artículo del Ministerio de Energía y Minería lo creé como Ministerio de Energía (Argentina). Si quieren me puedo encargar de los artículos de los nuevos ministerios en estos días. Por ahora estoy termiando de ampliar los artículos de los futuros ministros. Saludos! --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 21:12 7 dic 2015 (UTC)

Enlaces faltantes o corrección de enlaces (desambiguaciones):

Saludos! --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 21:21 7 dic 2015 (UTC)

Roberto Moro, titular del SEDRONAR. Fuente. Inicio artículo de Jorge Todesca, futuro titular del INDEC. También tiene trayectoria en el sector público y privado. Saludos nuevamente. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 00:28 8 dic 2015 (UTC)

Muevo a esta discusión, desde Discusión:Mauricio Macri.--Eloy (discusión) 02:01 10 dic 2015 (UTC)

Fecha de inicio y finalización de los mandatos[editar]

He visto que Leoguz (disc. · contr. · bloq.) cambió el plazo de los dos mandatos de Macri como Jefe de Gobierno poniendo que empezó el día 10/12/2007 y que terminó el día 9/12/2015 (antes decía que el plazo vencía el 10 de diciembre de 2015). Deduzco que la edición fue motivada por el debate actualmente vigente en Argentina sobre el traslado del mando presidencial y cuándo empieza y termina exactamente un mandato.

Es un grave error, porque el plazo de los mandatos se cuentan "de fecha a fecha" es decir de "ordinal a ordinal". Así lo hacemos en Wikipedia en todos los casos en que hay mandato cumplido. Por ejemplo los presidentes de Estados Unidos: George W. Bush pusimos "20 de enero de 2001-20 de enero de 2009" y Clinton ("20 de enero de 1993-20 de enero de 2001"). Y así podríamos seguir con toda la lista de presidentes estadounidenses. Lo mismo hacemos con los demás presidentes (ej. José Mujica 1 de marzo de 2010-1 de marzo de 2015; Tabaré Vázquez 1 de marzo de 2005-1 de marzo de 2010) o diputados (Gabriela Michetti 10 de diciembre de 2009-10 de diciembre de 2013) o senadores (Eduardo Menem 10 de diciembre de 1983-10 de diciembre de 2005).

Por lo tanto la edición del colega Leoguz (disc. · contr. · bloq.) está mal. Desde ya lo digo con todo respeto, por supuesto. Si se aceptara este criterio, habría que cambiar todos los artículos de Wikipedia de presidentes, diputados, senadores, jefes de gobierno, gobernadores y demás funcionarios con mandatos con plazos establecidos.

Pero además si quedara así, técnicamente Macri no habría terminado su mandato.

El error me parece obvio, pero me abstuve de revertir la edición del colega Leoguz (disc. · contr. · bloq.), porque supuse que ha sido consecuencia de la gran confusión mediática generada por el traspaso del poder entre Cristina y Macri. Presupongo que no habrá discusión para reponer el plazo correcto "de fecha a fecha", pero ante la duda, expongo aquí la cuestión y me tomo 24 horas para ver si alguien insiste en cambiar el criterio usado hasta ahora.

Saludos a todos/as.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 02:18 8 dic 2015 (UTC)

Sin embargo, Rodríguez Larreta asumirá el 9 de diciembre para que Macri pueda estar presente en la ceremonia. Las discusiones sobre el traspaso que hacen que se revean estas cuestiones han determinado que, por lo menos en el Poder ejecutivo nacional, el mandato expira cuando el presidente electo jure ante la Asamblea legislativa si lo hace antes del 10 de diciembre. No veo razones para creer que a nivel CABA no sea así, por tanto respaldo a Leoguz. Saludos.--Ginés90 (discusión) 02:45 8 dic 2015 (UTC)
Un detalle más: si Rodríguez Larreta asume el 9, también es de suponerse asumirán sus ministros. Ello implica necesariamente ejercer el cargo, pues la jura de ministros se realiza conforme dictado el decreto correspondiente del titular del Poder ejecutivo (en este caso local).--Ginés90 (discusión) 02:56 8 dic 2015 (UTC)
Hola Ginés. La jura no es lo mismo que la asunción del cargo. La jura de los Jefes de Gobierno de Buenos Aires siempre se hace un 9 de diciembre, como se podría hacer diez días antes. Macri también juró el 9 de diciembre de 2011, pero su mandato comenzó el 10 de diciembre, como bien dice la ficha del artículo. La fecha de jura no necesariamente coincide con el día que se comienza a ejercer la función. Puede coincidir como puede no coincidir. En la cámara de Senadores las juras se realizaron el 3 de diciembre pasado, pero los mandatos comienzan el 10 de diciembre (Ver mandatos en el Senado). Lo que estoy diciendo es que tenemos que usar en Wikipedia un solo criterio, para contar los mandatos. El que usamos en Wikipedia es "de fecha a fecha", como mostré en el caso de todos los presidentes del mundo, diputados o senadores. Por otra parte la regla "de fecha a fecha", es la regla legal en Argentina (artículo 6 del CCCN: "Los plazos de meses o años se computan de fecha a fecha") y prácticamente todos los países, que yo conozca. Tengo la impresión que los wikipedistas argentinos no estamos dejando llevar por las barbaridades técnicas que están diciendo los periodistas, sobre cómputo de los mandatos. La idea de Wikipedia, justamente, es no caer en el "periodistismo", algo que me parece que está pasando desafortunadamente en este caso.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 03:49 8 dic 2015 (UTC)
Bueno, no quedan dudas de que debe ponerse 10 de diciembre-10 de diciembre. Saludos. --Ginés90 (discusión) 20:22 8 dic 2015 (UTC)
Muevo a esta discusión desde Discusión:Mauricio Macri.--Eloy (discusión) 02:01 10 dic 2015 (UTC)
Otro cambio. Ahora Servini de Cubría estableció que los mandatos presidenciales comienzan a las 0:00 del día de asunción (10 de diciembre) y finaliza a la medianoche del dél día anterior, cuatro años después:

Si Cristina Kirchner asumió su segundo mandato presidencial el 10 de diciembre de 2011 y Mauricio Macri fue proclamado por la Asamblea Legislativa Presidente de la Nación para iniciar su mandato el 10 de diciembre de 2015; partiendo de la premisa de que el mandato de ambos, por imperio constitucional, es de cuatro años exactos, no cabe más que concluir que el mandato de la señora Presidente saliente culmina a la medianoche del 9 de diciembre y el mandato del señor Presidente entrante, se inicia a las 0 horas del 10 de diciembre de 2015. Nótese que si otra fuera la respuesta -es decir que el mandato de Cristina Kirchner se extendiera al día 10 de diciembre de 2015, o aún, a parte de él-, la señora Presidente hubiera ejercido la Primera Magistratura de la Nación el día 10 de diciembre de 2011, el 10 de diciembre de 2012, el 10 de diciembre de 2013, el 10 de diciembre de 2014 y lo haría el 10 de diciembre de 2015: esto es 4 años y un día

Título[editar]

El artículo análogo de CFK es Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, ¿no deberíamos normalizar y llamar a este Gobierno de Mauricio Macri?. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 03:27 10 dic 2015 (UTC)

En principio sí, pero creo ya existe un artículo sobre la gestión de Macri en el gobierno de la ciudad con un título similar. Quizá sea mejor poner siempre presidencia de (también en CFK), pues podrían crearse artículos (si es que ya no existen otros ejemplos como los dados) sobre las gestiones que los políticos tengan en un cargo como en otro y así no poner títulos tan largos o que presten a confunsión. Saludos. --Ginés90 (discusión) 13:09 10 dic 2015 (UTC)

Ataque contra Página/12[editar]

A mi entender esta sección viola el WP:PVN y he colocada la plantilla pertinente, es mas a mi entender no tiene mucho sentido que este en esta página ya que se refiere a sucesos que acontecieron cuando todavía no había asumido. Desde ya muchas gracias--Jnpoelstra (discusión) 06:15 13 dic 2015 (UTC)

Hola Jnpoelstra, un gusto. ¿Podrías explicarme por qué decís que esa sección no es neutral? Sobre el segundo argumento, el ataque a Página/12 se produjo durante toda la semana, en que se produjo la asunción de Macri, finalizando ayer, cuando Macri ya era Presidente, y aún hoy no se han encontrado a los culpables, así que claramente cae dentro de su gestión de gobierno hacer lo que corresponda para que no vuelva a suceder. Se trata de uno de los ataques más graves sufridos por la prensa argentina en democracia. Me parece muy inadecuado que propongas no incluir el tema, precisamente en el artículo que corresponde al período en que se produjo el ataque y se deben tomar las medidas investigativas, preventivas y represivas contra los culpables. Eso me parece a mi absolutamente no neutral. Por supuesto que como el ataque empezó cuando Cristina Kirchner era presidenta, no tengo ninguna objeción en incluir el tema también en el artículo correspondiente a su presidencia. Aprovecho para mandarte un saludo cordial,--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 07:16 13 dic 2015 (UTC)
Hola, a mí también me parece que no tiene sentido incluirlo. En primer lugar no hay ninguna prueba, ni siquiera un indicio que esos ataques hayan sido realizados por Macri o sus colaboradores. Pudo haber sido algún grupo aislado, no lo sabemos. Con lo que decís de que finalizó cuando Macri ya era presidente también presta a una reflexión, así como especulamos que tendría que ver con Macri también podría ser del mismo diario Página 12 (operación de bandera falsa) o del gobierno saliente (ocurrió durante la gestión anterior ¿o no?). Por otra parte, me parece que todavía hay que esperar más para ir llenando está página; recién van unos pocos días y si se pretende escribir de cualquier noticia del momento que a la larga no toma trascendencia quedaría un artículo excesivamente largo en cuestiones menores que no hacen a lo que es —será— la presidencia de Macri. Por último, si hay que hacer investigaciones éstas deberían recaer en la justicia y recién serán una carga para el Poder ejecutivo nacional cuando éstas determinen algún tipo de complicidad del gobierno. Saludos. --Ginés90 (discusión) 15:21 13 dic 2015 (UTC)
Agrego que no sé quién dice que es el ataque más grave a la libertad de prensa en la democracia, cuando un hay hecho tan o igual de grave que impidió a miles de lectores leer Clarín, La Nación, Olé, etc, diarios de mayor distribución y consumo que Página 12. --Ginés90 (discusión) 15:33 13 dic 2015 (UTC)
Ginés, se trata de un grave atentado a la libertad de prensa sucedido durante el gobierno de Macri. Nadie dice que Macri es el delincuente que lo realizó -qué absurdo-, sino que a Macri, como Presidente, le atañe, debiendo tomar las medidas para evitar que los delincuentes sigan atentando contra Página/12 y no vuelvan a realizar otros atentados en el futuro. Es parte de su presidencia, porque su presidencia incluye la lucha contra la delincuencia y la inseguridad. Lo ha dicho Macri y lo han dicho todos los candidatos presidenciales durante la campaña. Me extraña que digas que el Poder Ejecutivo no tiene funciones en la lucha contra la delincuencia. Con todo respeto, es absurdo. Sería como decir que el atentado terrorista en Francia no tiene nada que ver con la Presidencia de Hollande. El Poder Ejecutivo tiene decenas de miles de funcionarios y empleados cuya función es garantizar la seguridad de los habitantes y garantizar que se respeten sus derechos. Eso no quita que también tengan funciones los poderes legislativo y judicial, pero el Poder Ejecutivo tiene que colaborar con ellos, entre otras cosas dirigiendo a la policía. AEDBA exige en su comunicado "a las autoridades competentes para que dada la gravedad del caso, tomen en forma urgente las medidas necesarias para asegurar la libertad de prensa con el inmediato levantamiento del "bloqueo" digital". Esas "autoridades competentes", Ginés, integran el Poder Ejecutivo que dirige Macri. Te mando un saludo.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 17:44 13 dic 2015 (UTC)
Nadie niega que el poder ejecutivo tiene el poder de policía y debe ejercerlo. Otra cosa muy distinta es que tengamos que hablar de eso en este artículo. Así como éste, habrá centenares de crímenes comunes cometidos durante la presidencia de Macri, como los hubo durante las de todos los presidentes previos y las habrá durante todos los presidentes que le sigan. Los atentados en Francia son de una magnitud y repercusión internacional, y difícilmente se puedan poner este caso a la misma altura que el hackeo de una página de internet. No perdamos de vista que eso de que sea el ataque más grave a la libertad de prensa lo dice un artículo publicado por el mismo medio que sufrió los ataques. ¿Lo ve así alguién más, alguien que no sea Página 12? Porque si le preguntamos a Noticias cuál fue el ataque más grave, seguro que dirían que fue el asesinato de Cabezas. Cambalachero (discusión) 03:03 15 dic 2015 (UTC)

Gracias por tu respuesta Cambalachero. Me preguntás: "¿Lo ve así alguién más, alguien que no sea Página 12?" Si Cambalachero, prácticamente todos los medios de comunicación argentinos, y varias organizaciones de derechos humanos. Está todo ya mencionado y referenciado en la sección. ADEPA, por ejemplo, en el comunicado transcrito señala explícitamente la "gravedad" del ataque y dice que "afecta el Estado de derecho y la plena vigencia del sistema democrático". Además exige que se tomen "medidas urgentes". Clarín por su parte sostuvo que "preocupación por las interferencias a la web del diario Página/12" y que "la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA), la fundación LED y el Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) coincidieron en manifestar su preocupación". Claramente no se trata de un atentado habitual. Es un hecho grave, está referenciado y redactado de modo completamente neutral, porque no hay uso de adjetivos ni se ha omitido puntos de vista diferentes sobre el hecho. Creo además que he respondido todas tus dudas, mostrándote que es una opinión de todos los diarios y no solo de Página/12. Te mando un saludo muy cordial.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 04:43 15 dic 2015 (UTC)

El tema es: ¿Por qué se lo menciona acá, en este artículo en particular, y en una sección propia? El lugar natural en donde hablar de esto sería el artículo del diario, Página/12 (en donde se lo menciona en apenas una breve oración). Este tema no forma parte de los temas referidos a la presidencia de Mauricio Macri por una razón bastante sencilla: ocurrió antes. Un par de días antes, pero antes. Me retracto de lo que dije antes: Macri no tenía a cargo el poder de la policía para prevenir este acontecimiento, era Cristina quien lo tenía. Si este tema tiene que ser incluido en algún artículo "presidencia de...", sería en el de ella, pero creo que tampoco ahí se justificaría. Creo que simplemente hay que sacar esta sección de acá y llevarla al artículo de Página 12.
No perdamos de vista tampoco que, a pesar de las afirmaciones sobre la "gravedad" del ataque, el hecho es que no hubo consecuencias demasiado importantes. La página de internet se puso otra vez en línea relativamente rápido, y en un breve par de días dejó de ser noticia. Pasó apenas una semana. ¿Alguien está hablando de esto ahora? No. Ni siquiera Página 12 lo hace. Para que un crimen y la consecuente investigación reciba este espacio, debería ser un tema del cual los medios hablen de una forma sostenida en el tiempo (como la ruta del dinero K, o las escuchas telefónicas), o un tema que tenga consecuencias más tangibles y perdurables (como el Swiftgate, que lleva a la renuncia de Erman Gonzalez y la llegada de Cavallo al ministerio de economía de Menem). Por lo que se ve hoy, apenas una semana después, esto fue apenas una mini-noticia del día y nada más. Sí, los que escribieron en Página 12 querían que sea un gran tema y que tenga una gran cobertura; pero eso no es lo que pasó. Cambalachero (discusión) 18:14 17 dic 2015 (UTC)
No Cambalachero. No "ocurrió" antes. "Empezó" antes, pero "terminó" después. Tampoco es cierto que fue un tema "menor". Cómo ya he referenciado hasta el cansancio se trató de un ataque contra la libertad de prensa de mucha "gravedad", definido en esos términos por toda la prensa argentina, en todas sus variantes, y gran cantidad de organizaciones sociales. Por su impacto real, tiene mucha más gravedad que la discusión sobre dónde debía colocarse la banda presidencial.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 18:49 17 dic 2015 (UTC)
Claro que es un tema menor. Decir, los medios dicen mucho, pero a la hora de la verdad es un tema menor, porque apenas una semana después ya todos se olvidaron, Página 12 incluido. No tiene impacto real. Como dijo Gines90, es una mini-noticia del día, sin trascendencia a largo plazo, y estoy de acuerdo con él. Cambalachero (discusión) 18:58 17 dic 2015 (UTC)
Discrepo que un grave ataque contra la libertad de prensa pueda ser considerado un tema "menor". No he visto ninguna referencia que haya dicho que se trató de un tema menor. Por el contrario, he citado varias referencias que sostienen que se trató un un caso "grave".--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 19:11 17 dic 2015 (UTC)


Hola, en mi opinión, el hecho escapa a la temática del artículo. No sólo no es una acción de gobierno, sino que hasta el momento no existe prueba que relacione a este hecho con el gobierno actual; que algunos o muchos opinen que es "llamativo" el momento en el que ocurrió, y que eventualmente se hayan exigido medidas al gobierno para que no se repita, no me parece suficiente para mencionar el hecho, tampoco para que indirectamente se sugiera una relación. Sí estoy de acuerdo en que el hecho debería tener una mayor cobertura en el artículo de Página/12, es ilógico que se brinde más detalle sobre el hecho en el artículo del Gobierno de Macri que en el artículo del propio diario víctima del ataque. Saludos--Ane wiki (discusión) 21:37 4 ene 2016 (UTC)

Ya somos 4 a favor de retirar ese texto, y sólo 1 a favor de conservarlo. Lo retiro. Cambalachero (discusión) 12:43 5 ene 2016 (UTC)

Cambalachero (disc. · contr. · bloq.), Wikipedia no es una democracia. No se puede borrar una información referenciada. Sino pasa lo que está pasando en este artículo, que se van sacando todas las informaciones referenciadas que les desagradan a los simpatizantes de Macri. Lo lógico es que estuvieran todos los hechos referenciadas. Es absurdo decir que la Presidencia de Mauricio Macri no tiene nada que ver con los ataques a la libertad de prensa. Es como decir que el atentado a la AMIA no tiene nada que ver con la Presidencia de Carlos Menem o que el ataque contra las Torres Gemelas no tiene nada que ver con la Presidencia de Bush. Me parece obvio que se ha generado una mayoría automática de editores para evitar que en este artículo se incluyan informaciones que le desagradan a esa mayoría. Y no olvidemos los ataques recibidos en este artículo, como los siguientes: ‎"Pepe Robles el ñoqui") o "El ataque a Página 12 es irrelevante no es algo de la Presidencia de Macri se nota mucho que sos un K resentido y ardido por la derrota. Sólo queres ensuciar al Presidente pero no van a volver más".. Realmente vergonzoso a lo que hemos llegado.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 14:06 5 ene 2016 (UTC)
Aunque Wikipedia no sea una democracia, se guía por consenso. La idea de comparar el ciber ataque a la web de Página 12 con el atentado a la AMIA y a las torres gemelas es un poco extraña (por decir lo menos), pero bueno, hablemos de eso. ¿Sabés que diferencia hay? Fueron acontecimientos con consecuencias tangibles (no sólo declaraciones), la prensa habló de ellos por muchos años (y lo sigue haciendo cada tanto), y hasta hay libros escritos al respecto. Son grandes temas, que superaron el test del tiempo. Macri lleva menos de un mes en el gobierno, y ya se ve a las claras que este ciberataque no superó ese test. Sus únicas consecuencias fueron simples declaraciones, y todos (incluyendo Página 12) lo olvidaron por completo un par de días después. Cambalachero (discusión) 14:28 5 ene 2016 (UTC)
Realmente estoy avergonzado como argentino y wikipedista. Me parece impresionante cómo se borra todo. En este caso se trata de una información superreferenciada, denunciada por todas las organizaciones de prensa, nacionales e internacionales. Y tres editores la borran. Así, sin más. He visto también que algunos editores han sido sistemáticamente advertidos el uso de la cuenta con propósito particular. A esto se le suma la invasión de usuarios, títeres e IPs que realizan amenazas, con la tolerancia de usuarios conocidos [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Wikipedia para mí era en espacio de libertad. Nunca pensé llegar a ver esto.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 14:47 5 ene 2016 (UTC)
Los 4 usuarios que mencioné somos Jnpoelstra (disc. · contr. · bloq.), Ginés90 (disc. · contr. · bloq.), Ane wiki (disc. · contr. · bloq.) y yo. Esos otros usuarios no cuentan, y si hay problemas con cuentas títeres hay que plantearlo en otro lugar, como el tablón de los bibliotecarios, o la solicitud de verificación. Cambalachero (discusión) 15:02 5 ene 2016 (UTC)
@Roblespepe: Wikipedia nunca fue un espacio de libertad, si así fuera yo hubiese inclinado la balanza para un lado, mas sí una actividad placentera. Esto hay que tomarlo con humor: ¿no fue siempre así la Argentina? Si no eras radical yrigoyenista, eras antipersonalista, si no eras peronista, eras gorila, etc. siempre se marcas zonceras. Seguramente te van a decir esas cosas, como también a los macristas nos suelen decir que somos traidores a la patria, que no sabemos que votamos, que nos engañó Durán Barba, que somos chetos de Recoleta, etc. (claro que siempre se puede estar en el medio, en la vereda de enfrente, o en una tercera posición, pero parece que todo es: sos o no sos). Lo de las cuentas títeres a mí me parece que es un único usuario, que una vez expulsado no tuve reparos en decirte lo que debe pensar de todos los simpatizantes del gobierno anterior y creo una cantidad de cuentas a medida que era bloqueado. Los de afuera son de palo. Quizá para vos, de acuerdo a tu forma de pensar era algo importante y grave que se ataque un diario en su versión digital, pero la mayoría ni lo vio así, o los que pueden verlo, no creen que esto deba figurar de tal modo en la página. Siempre vas a encontrar en estas cosas mil voces a favor de que fue un ataque importante (de asociaciones de prensa, etc.) como mil voces en contra de que fue algo menor y aislado (como la cubertura de algunas diarios, otras asociaciones que no dicen nada. Es curioso porque en diez años si ocurría algo así con Clarín, diarios como Perfil, La Nación, etc, le hubieran dado una importancia tal que hasta tendríamos la misma discusión en la página de CFK y D'Elia diciendo que es todo un invento de Magnetto para tapar otras noticias importantes (hoy dijo que Herrera de Noble estaba impune porque "tiene hijos robados", siendo que el ADN dio negativo, qué necesidad de pegarle a los pobres pibes), pero si era con Tiempo Argentino, Página 12, hubieran callado muchos, y ya sabemos las reacciones. A veces, no queda otra que aceptar las decisiones ajenas, yo nunca quise que Boudou fuera Vicepresidente, como aquí hubiese deseado que algunos usuarios no sean electos bibliotecarios, pero no quedó otra. Yo no quiero pelear, solo me parece que tampoco hay que ponerse así: hoy te borran una sección que escribiste pero mañana otros deciden dejar una sección tuya, y así nomás es. Solo hay que sentir vergüenza de la clase política de nuestro país, no de los argentinos, y no sigo más para no caer en que esto sea un foro.--Ginés90 (discusión) 17:41 5 ene 2016 (UTC)
Yo voy a remitirme estrictamente al artículo, porque no creo que el hecho pase por ser macrista o kirchnerista; hay que tomar distancia del hecho, analizarlo objetivamente y ver si corresponde estar en esta página. Yo pienso que es un hecho grave y que no debe repetirse, pero no creo que éste sea el lugar en el que debe reflejarse, ¿por qué? porque no es un hecho de la presidencia de Macri, ni es un hecho en el que el gobierno se haya visto o esté envuelto directamente. Durante el gobierno de Cristina Fernández se produjeron bloqueos a la salida de los diarios Clarín y La Nación en más de una oportunidad, y no veo que ese hecho deba figurar en el artículo sobre el Gobierno de Cristina Fernández. Saludos!--Ane wiki (discusión) 23:55 5 ene 2016 (UTC)

Muevo hacia Decreto de Necesidad y Urgencia 83/2015[editar]

Hola :). Ya había escrito contenido en el artículo Carlos Rosenkrantz; y como empezaba a ponerse extenso, lo moví al artículo Decreto de Necesidad y Urgencia 83/2015. Como acá tambén habían escrito bastante, fusioné el contenido en dicho artículo, y dejé un resumen. Estaría bueno seguir completándolo allá y acá ir actualizando lo principal (por ejemplo, si Macri lo retracta, o si el Congreso o la Justicia hacen algo).

Eloy (discusión) 13:36 15 dic 2015 (UTC)
El texto de la sección nuevamente es muy largo, detalla uno por uno a muchos de los que dieron su opinión sobre el decreto. En lugar de eso, debería no tener más de dos párrafos; el resto debería ir en el artículo correspondiente.
Eloy (discusión) 22:52 16 dic 2015 (UTC)

Propuesta para sección Críticas[editar]

Propongo crear una sección «Críticas» tal y cual aparece en la biografía de Cristina (y en la de todos los políticos y presidentes) y meter ahí todo lo que sean críticas a su gobierno. Dentro de la sección Críticas voy a incluir varias de las secciones como subsecciones, ya que lo que se puede leer en esos párrafos son claramente críticas a su gestión. No me parece meter críticas dentro del resto del artículo.

--JALU    16:30 14 ene 2016 (UTC)

En contra En contra Querida Jaluj (disc. · contr. · bloq.). Para mi de ese modo, no sólo se duplica la información -porque cada medida que tome MM probablemente recibirá críticas de la oposición y muchas veces generará conflictos-, sino que además fractura la información. Un ejemplo, política salarial. "El gobierno de MM propone un techo de 22-25%". Esta información iría en la Sección "Política salarial". "La CGT cuestiona la pauta oficial y propone un aumento del 29%". Esta información iría en la sección "Conflictos y críticas". ¿Y el resultado final de las paritarias en cuál de las dos secciones va? ¿En las dos? Algo parecido pasaría con los fondos buitres. Como es un conflicto, las posturas del gobierno deberían ir en "Política económica" y las posturas de los FB y de Griessa en "Conflictos y críticas". Para mí de este modo no se entiende nada. Te mando un saludo.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 19:29 14 ene 2016 (UTC)

La info debe aparecer en el cuerpo del artículo (las paritarias dieron tal resultado, las decisiones económicas fueron tales) y las críticas en la sección correspondiente (fulanito criticó tal decisión económica o el resultado de las paritarias). No hay porqué repetir la info. Pero debe quedar claro cuando estamos dando información de data duro (lo que Macri hizo) y cuando se está evaluando su gestión. --JALU    14:19 15 ene 2016 (UTC)

En contra En contra Es lo que decía. Fractura la información. La sección "Conflictos", debe reservarse para los conflictos generales contra MM, no para conflictos puntuales, porque prácticamente todo es conflicto, y los hechos deben exponerse en conjunto y no fragmentariamente.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 14:54 15 ene 2016 (UTC)
A favor A favor A mi también me parece que en el cuerpo del artículo debe ir el hecho de gobierno y no todo el conflicto. No creo que se está fragmentando la información, ya que no se trata de poner en una sección qué dijo el Gobierno y en otra sección qué dijo la oposición, sino de poner por un lado el hecho duro, como dice Jaluj, y por otro el conflicto generado por ese hecho. Para que no haya confusiones están los enlaces internos para llevar al lector a la sección correspondiente, si le interesa profundizar en el problema. Es una estructura, a mi entender, mucho más sencilla de leer, en especial cuando pase el tiempo y se vayan multiplicando los actos de gobierno con sus correspondientes conflictos. Saludos!--Ane wiki (discusión) 21:18 15 ene 2016 (UTC)
A favor A favor A mi también me parece que en el cuerpo del artículo debe ir el hecho de gobierno. No se fractura la informacion. En el de la Señora aparece de esa manera y nunca hubo porblemas. Es o mas logico, porque ahora todo el articulo esta lleno de criticas a la nueva gestion. No, no se debe repetir nada, los conflictos foran parte de las controversias y deben estar junto a denuncias y criticas, como en toda biografia, al final. O por lo menos separado d elos actos de gobiernos. Como dice Ane wiki es una forma mucho más sencilla de leer. El lector lo que quiere saber es que es lo que hico macri, no que opinan los demas sobre lo que el hizo. Dejemos que el lector saque su propia conclusion. --Krujoski (discusión) 18:30 17 ene 2016 (UTC)
A favor A favor El cuerpo del artículo debe contener los hechos importantes del gobierno, de manera más objetiva y simplificada, si por cada minuto de gobierno se realizan apartados el artículo luego de los 4 años de gobierno (que podrían incluso ser 8 si hubiera una reelección) sería extremadamente extenso e ilegible. Por otro lado, debe figurar la información de la presidencia y luego separar en una sección de Críticas todo lo que se considere "controversial", el poner una crítica a cada dato resulta en una lectura dificultosa y demasiado partidaria que no suma, creo que en ningún otro artículo se procede de este modo. Primero deben figurar todos los cambios, propuestas, decisiones, leyes y demás de la presidencia en cuestión y luego en la sección Criticas analizar (de forma lo más objetiva posible) toda discrepancia que se presente. Saludos. --Wolverine (discusión) 00:10 22 ene 2016 (UTC)

Conflicto por el protocolo de traspaso de mando[editar]

Voy a protestar porr la falta de neutralidad de esta sección. Para poner algo de PVN lo que hay que hacer es, por lo menos, mostrar lo que ambos pensaban, Macri y Cristina, no solo el punto de vista de Cristina, porque no somos la Agencia Paco Urondo, somos Wikipedia.

Es falso que «la presentación del reclamo judicial interrumpió definitivamente las negociaciones». Las negociaciones las interrumpió Cristina.

Es falso poner que arreglaron una cosa y «con posterioridad Macri cambió de opinión» ya que en ningún momento arreglaron que la entrega de los atributos del mando fuera también en el Congreso. Lo que habían arreglado fue que la jura, sería en el Congreso, como lo hicieron todos los presidentes antes que él.

No es neutral poner que «las razones de fondo del cambio de opinión por parte de Macri han dado lugar a especulaciones periodísticas» sin poner que las razones de la posición «narcisista», «caprichosa» y «autoritaria» (según algunas publicaciones) de Cristina (después de todo no era su asunción sino la de él) también dieron lugar a muchas especulaciones periodísticas. ¿Solo valen las críticas a la posición de Macri y no las críticas a la posición de Cristina? No pretendo que se pongan todas las críticas a Cristina por su actitud pero por un tema de neutralidad tampoco me parece apropiado poner las críticas hacia Macri. Si las críticas se inclinan tanto la posición del artículo es demasiado tendenciosa.

Tampoco es cierto poner que mientras se estaban realizando las negociaciones Macri las interrumpió como si fuera un capricho de él. Mucho antes de la cautelar circulaba la versión entre algunos ministros del Gobierno de que Cristina no cedería jamás y si Macri no aceptaba, como ella quería imponerle, los atributos en el Congreso, ella no lo iba a esperar en la Casa Rosada y se iría, según ella misma contó, en un vuelo regular de Aerolíneas Argentinas a Río Gallegos, para asistir a la asunción de su cuñada Alicia Kirchner en la gobernación de Santa Cruz, cosa que finalmente hizo según Wikipedia como consecuencia de la medica cautelar «irregular».

Ella tuvo una posición testaruda y dijo que no iba a dar el brazo a torcer, como no lo da nunca, y dijo que nunca le iba a entregar el bastón de mando en la Casa Rosada. Como ella quería ser la que decidiera como iba a ser la ceremonia, como ella siempre quiere mandar, y Macri consideraba que él era el presidente electo y quien mandaba el día de la asunción no le quedó otra que mostrarle que no era ella quien podía decidir, porque era la asunción de él y porque a partir del 10 de diciembre el presidente era él tal y como lo establece nuestra Constitución. Si hizo falta un sustituto por unas horas fue porque ella se negó a ir a la Rosada. Si ella aceptaba ir y le entregaba el «mando» no iba a ser necesario un sustituto. Wikipedia debe aclarar que fue ella quien se negó rotundamente a ir a la Casa Rosada a entregarle el mando tal y como siempre hicieron todos los presidentes salientes (excepto en el gobierno de los Kirchner) y no sugerir que él la dejó afuera.

No es neutral poner que «el fallo de Servini de Cubría generó una situación inédita» al dejarnos sin presidente por unas horas, eso es una opinión muy personalísima de los redactores. ¿Porqué no ponemos que fue inédito que un presidente se negara a entregarle al bastón de mando a otro? Ni siquiera los militares hicieron algo así, tanto Bignone como Lanusse se tragaron la bronca y entregaron el poder.

No es neutral (y tampoco cierto) que hubo una «decisión judicial irregular por acortar el mandato constitucional de Cristina Kirchner». Ni fue irregular ni se acortó el mandato ya que ella no podía seguir mandando después del 10 de diciembre como pretendía. El mandato del nuevo presidente comenzaba a las 0 horas del 10 de diciembre y lo que la ex presidente pretendía era seguir gobernando ella y decidir ella cómo iba a ser la asunción abusando de su posición.

¿Porqué no ponemos que Pallarols aseguró además que desde la Casa Rosada lo amenazaron a para que entregue el bastón presidencial al equipo de la presidenta y no a los macristas? ¿Porqué no ponemos que Pallarols dijo que los kirchneristas le pidieron el bastón y dijeron que ellos con el bastón de mando hacen lo que quieren?

Ella pretendía, irregularmente, tener control sobre todo lo que sucedería el día de la jura y la Justicia le dio la razón Macri. No pretendo que Wikipedia diga esto, pero decir lo contrario en Wikipedia vulnera el PVN. No es neutral poner lo que dijo Parrili, de que para él la decisión de la jueza de respetar las leyes era lo mismo que dar un golpe y no poner las opiniones de los macristas que consideraron que lo que hacía Cristina era similar a un golpe. ¿Porqué no ponemos que ella ya tenía tomada la decision en caso de que él no cediera a sus caprichos?

¿Porqué se ponen las críticas a Macri y no las críticas a Cristina? La Justicia no «había establecido que el mandato presidencial de Cristina Kirchner había finalizado el día anterior», lo que hizo la Justicia fue ratificar que lo que la ley dice es lo que sostenía el presidente entrante y no la presidenta saliente. Es algo muy diferente y que cambia mucho según la manera de redactarlo. La Jueza tuvo que ordenarle a Cristina cesar su mandato a la medianoche porque ella se había empecinado en seguir siendo la que mandaba y no aceptaba que el que tenía derecho a decidir cómo iba a ser su asunción era el presidente legítimo de ese día.

Tampoco es neutral poner que «El fallo de Servini de Cubría generó una situación inédita ya que estableció que el mandato» bla, bla, bla, ya que no estableció nada (los jueces no hacen las leyes, las interpretan) y no sé cual sería la relevancia de poner lo de inédito. ¿Porque era la primera vez que una presidencia no quería entregar el poder? Si eso es relevante no entiendo porqué no era relevante poner en la introducción de Amado Boudou que fue el primer vicepresidente en ejercicio procesado (como argumentaron). No veo necesario ponerlo, sobre todo de esa manera tan tendenciosa.

Lo mismo con lo de que «el bloque de diputados del Frente para la Victoria declaró que el fallo judicial constituía un avasallamiento a las instituciones» sin poner que muchos opinaron que lo que hacía la ex era un avasallamiento a las instituciones. Ni que hablar de tantas ocasiones en las cuales ella hizo algo que la oposición consideraba «avasallamiento a las instituciones» y no aparecen en ninguna parte de su biografía.

Según la Constitucional Nacional, en su artículo 93, el nuevo jefe de Estado toma posesión de su cargo en el momento de jurar, ante la Asamblea Legislativa, pero la Constitución no estipula un lugar físico para llevar a cabo la jura. Tampoco dice nada sobre la entrega de los atributos del mando, consistentes en la banda presidencial con los colores de la bandera nacional y el sol bordado con hilos de oro, y el bastón de mando que, han sido tradicionalmente entregados en el Salón Blanco de la Casa Rosada.

Según el Reglamento de Ceremonial de la Presidencia, publicado en los años 60, la ceremonia de traspaso de mando (es decir, la entrega de la banda y del bastón) debe tener lugar en el Salón Blanco de la Casa Rosada.

Néstor Kirchner decidió cambiar la tradición y el protocolo y, a pesar del reglamento, ser el primer presidente en recibir los atributos de mando en el Congreso de la Nación. La ceremonia de jura de Néstor Kirchner, en 2003, fue la primera en la que el presidente saliente se presentó después del juramento para entregar los atributos del poder a su sucesor y no fue necesaria la ceremonia en la Casa Rosada, hasta entonces tradicional.

Mauricio Macri pretendió volver a respetar las normas protocolares, quizás para diferenciarse del kirchnerismo y demostrar su apego a las reglas y tradiciones, no lo sabemos, pero desde ya que no inventó nada nuevo.

La presidenta fue quien se negó a entregarle los atributos en la Casa Rosada y pretendía presenciar la jura ante la Asamblea Legislativa y dejarle irrepetuosamente los atributos presidenciales (bastón y banda) en el recinto del Congreso y retirarse. Evidentemente lo que ella no soportaba eran dos cosas: por un lado entregar el mando y por el otro que Macri pudiera salir al balcón a saludar al pueblo que estaría en esa Plaza que ella cree suya.

Macri propuso que el bastón y la banda se los pongan Lorenzetti únicamente en caso de que Cristina se negara a participar de la ceremonia en la Casa Rosada (cosa que Cristina hizo).

Macri hizo todos los intentos posibles. Había tenido una conversación con Cristina que no llevó a nada, luego tuvo una reunión en la quinta de Olivos para acordar la transición en la que no se acordó nada y después una charla telefónica que terminó mal. Ella lo maltrató y le acusó de ser un nene caprichoso de Barrio Parque (justo ella que cuando se retiró se fue a vivir a su ranchito en Recoleta).

¿Porqué no ponemos que Macri quedó impresionado con la mala disposición presidenta? ¿Porqué no ponemos que la desmintieron cuando ella dijo que le gritó? ¿Porqué no decimos que ella mintió para victimizarse? Porque Wikipedia no puede decir esas cosas. Me diran que es tendencioso, entonces ¿porqué poner todo lo que los kirchneristas le critican a Macri? ¿Porqué no decimos que una senadora del Frente para la Victoria reconoció Nosotros no podemos hacer nada con Cristina. Ella está así y nadie puede hablar con ella. No sabemos cómo va a reacción el día después de perder el poder. Hace muchos años que no sabe lo que es vivir sin privilegios.

El macrismo insistía en que Macri prestara juramento ante la Asamblea Legislativa, que se reuniría en el Congreso, y luego él se trasladaría hasta la Casa Rosada para recibir los atributos presidenciales (bastón y banda). Era su ceremonia y le correspondía a Macri organizarla, no a la que se iba. ¿Porqué no ponemos que hasta Zamba enseña a los niños que es el Salón Blanco el lugar donde se le otorga la banda y el bastón a todos los presidentes argentinos? ¡Y Zamba está hecho para hacer propaganda kirchnerista!

El 1 de mayo de 1958, el radical Arturo Frondizi prestó juramento ante el Congreso y luego recorrió en coche el trayecto entre el Congreso y la Casa Rosada en donde se realizó la recepción del mando, la banda y el bastón, en el Salón Blanco, mientras el pueblo lo vitoreaba en la Plaza de Mayo.

El 12 de octubre de 1963, el radical Arturo Illia prestó juramento ante el Congreso y luego recorrió en coche el trayecto entre el Congreso y la Casa Rosada en donde se realizó la recepción del mando, la banda y el bastón, en el Salón Blanco, mientras el pueblo lo vitoreaba en la Plaza de Mayo.

El 25 de mayo de 1973, el peronista Héctor Cámpora prestó juramento ante el Congreso y luego se fue en helicóptero a la Casa Rosada en donde se realizó la recepción del mando y recibió el bastón de mando de parte de Alejandro Lanusse en el Salón Blanco, mientras el pueblo lo vitoreaba en la Plaza de Mayo.

El 10 de diciembre de 1983, el radical Raúl Alfonsín prestó juramento ante el Congreso y, posteriormente, y viajó en coche a la Casa Rosada donde recibió de Bignone la banda y el bastón, mientras el pueblo lo vitoreaba en la Plaza de Mayo. Luego salió a saludar a la multitud.

El 10 de diciembre de 1989, el peronista Carlos Menem prestó juramento ante el Congreso y viajó a la Casa Rosada donde recibió de Alfonsín la banda y el bastón en el Salón Blanco.

El 10 de diciembre de 1999, Fernando De La Rúa, prestó juramento ante el Congreso y viajó a la Casa Rosada en coche para recibir el bastón de mando y la banda presidencial en el Salón Blanco de la Casa Rosada.

Pero la ex presidenta insistía en que ella quería ir al Congreso para entregarle a su sucesor los atributos del bastón y la banda presidencia, como, según ella, dice la Constitución.

Pero resulta que, según la Constitución Nacional, en su artículo 93, el nuevo jefe de Estado toma posesión de su cargo en el momento de jurar, ante la Asamblea Legislativa, sin especificar que deba ser en el Congreso o algún lugar físico y sin decir que, los atributos de la presidencia, la entrega del bastón de mando y la banda, deba ser en el Congreso como sostenía ella.

Estoy de acuerdo con que se ponga que Macri se apartó del juramento constitucional reemplazando la expresión desempeñar con patriotismo el cargo, por la expresión desempeñar con honestidad pero no comparto que hayan puesto que «la supresión de la palabra patriotismo generó críticas de la oposición», sin aclarar que lo hizo para diferenciarse de la supuesta falta de honestidad del gobierno saliente. ¿Porqué en las biografías de Néstor y Cristina no aparecen todas las modificaciones que hicieron sobre tantos protocolos y las críticas que recibieron? Me van a decir que estamos hablando de este artículo, pero cuando uno ve a los mismos usuarios editando en este y en los de los otros dos ex presidentes, (y las dificultades que tiene cualquier otro que pretenda mechar con alguna crítica que inmediatamente es borrada), es imposible no darse cuenta de las grandes diferencias tendenciosas que se imponen en Wikipedia (que a estas alturas parece más kirchnerista que La Cámpora).

Y para terminar un ultimo detalle: no es cierto que Macri fue con dos de sus cinco hijos, fue con todos.

Como escribió @WIKI-WOLVERINE: más arriba, no hace falta ser "Macrista", basta con no ser "fanático Kirchnerista" para darse cuenta de lo tendencioso de este artículo. No pretendo que esto se convierta en una serie de alabanzas a Macri, como lo es la biografía de Cristina, pero por lo menos espero un poco de neutralidad en la redacción porque si la balanza se inclina tanto el que lo lee no va a tomar en serio a Wikipedia.

--Krujoski (discusión) 18:26 17 ene 2016 (UTC)

Hola. Sobre la conversación que tuvo Macri con los Leuco, que aparece al principio, no fue tan asi. En YouTube hay una captura de Tv del programa de ese dia y en la conversación no aparece ese dialogo. Es mas, Macri dice que la reunión "no sirvió para nada". Les dejo el link de ese video, para que alguno decida si corresponde. [7] Saludos! --Fek9534 (discusión) 20:33 25 ago 2017 (UTC)

Referencias[editar]

Hay un error al final de la página en una referencia, pero no se de donde proviene. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 20:22 24 sep 2016 (UTC)

✓ Hecho Era porque se usaba mal la etiqueta <ref group= desp>. Ya está arreglado, cambiando los <ref group= desp> por <ref>.
¡Gracias por el aviso! Saludos. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 12:17 26 sep 2016 (UTC)

Esto no es neutral[editar]

Un ejemplo es: hablan de la inflación y el costo fiscal con lujo de detalles (Hasta excesivo, diría yo) que provocó la quita de las retenciones, y apenas si nombran que subieron las exportaciones, cuando en realidad se volvió a tener una balanza comercial positiva después del déficit comercial de 2015 (Primer año con déficit comercial desde 1999). O hablar de "masiva" a la movilización del #7A, o de "Escándalo por filtración y alteración de datos en la AFIP" cuando fué una denuncia que quedó en la nada.. Mirá que hay cosas para criticar, pero detalles como esos le quitan seriedad al artículo — El comentario anterior sin firmar es obra de Qkrp (disc.contribsbloq).

Lista de vetos[editar]

Sería muy informativo poner una lista de vetos llevados a cabo por Macri. Por ejemplo, en 2016 vetó 5 leyes http://www.lavoz.com.ar/politica/macri-veto-menos-leyes-que-el-promedio-anual-desde-1983

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Presidencia de Mauricio Macri. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:12 27 nov 2017 (UTC)

Error de criterio[editar]

Creo que hay un error de criterio en el ingreso de texto en este artículo y en el de Macri. La mayor parte de los datos sobre su presidencia están allí, en lugar de acá. Me parece que este es el lugar para desarrollar todas las acciones de gobierno mientras que el otro es exclusivamente para cuestiones referidas a la persona del biografiado. De esta manera estamos creando un caos informativo donde no queda claro de qué se trata cada cosa. Escribo esto para no traerme de un tirón todo el texto del otro artículo, pero es lo que me parece que hay que hacer en el corto plazo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 01:18 6 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Presidencia de Mauricio Macri. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:18 28 abr 2018 (UTC)

No neutral[editar]

Como expresaron dos usuarios oportunamente, el artículo es claramente no neutral. Independientemente del carácter fidedigno de las fuentes citadas, el problema es que el artículo se encuentra redactado de manera sesgada, orientando al lector hacia una mirada peyorativa de la presidencia de Macri. Lejos estoy de justificar sus acciones políticas, de hecho no me interesa si su gobierno sea “bueno” o “malo”, pero me parece que como wikipedistas deberíamos abogar por la neutralidad. Por eso coloqué la plantilla hasta que podamos resolver este asunto.

Gonzaloges (discusión) 06:22 29 oct 2018 (UTC)