Discusión:Posmodernidad

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Varias mejoras necesarias en Posmodernidad[editar]

Commons-emblem-issue.svg

Hola, Posmodernidad. El artículo Posmodernidad en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, 190.50.73.43 (discusión) 15:55 17 dic 2012 (UTC)

Posmodernidad[editar]

A algunos de aquellos que nos toco vivir la transición MODERNIDAD-POSTMODERNIDAD creo que nos resultan mas o menos claras las diferencias o mas bien el proceso de transito de la modernidad hacia la postmodernidad. Uno de los factores que pareciera que de manera discretamente inconciente se elude al hablar de tal transito es EL HIPPISMO a pesar de que tuvo una fundamental influencia en tal transito. El desarrollo del pensamiento occidental a partir de aristoteles, culmino consecuentemente en el materialismo dialectico y el materialismo historico, propios de la supuesta dilucidación del pensamiento marxista. Estando así las cosas en la decada de los 60's casi de manera espontanea, y como una especie de transito del existencialismo hacia el hippismo, este segundo movimiento surgió. Y fue el descubrir un algo existente mas alla del universo fenomenico. Dios es Amor, fue una de las premisas hippies. El Amor como centro rector de la existencia, fue un consenso hippie (con su variente hippiteca mexicana) Sin embargo el capitalismo (ESE OGRO QUE TODO LO ENGUYE) aviesamente hizo todo lo que estuvo de su parte para que socialmente se desestimara el hippismo. Sin embargo la semilla hippie fue sembrada como un ciclo cuyo hito del pasado se puede buscar en el nacimiento de la cultura prehispanica, en la cultura europea de LOS MISTERIOS DE ELEUSIS ( lo dionisiaco), que despues tergiversada creo la cultura europea, en el vedantismo hindu, y en el budismo zen. esto generó la vifurcación del pensamiento en dos corrientes, una la naciente a partir del hippismo, hacia la metafisica y otra que sería la continuación del pensamiento occidental, tal como venia desarrollandose. Aparentemente, esta segunda corriente, que desestimaba a la primera continuaria indefinidamente, pero tal vez 20 años mas tarde, este pensamiento empezo a sufrir su disolución (ahora ya se habla de como los nuevos paradigmas emergentes en diversas ciencias estan creando LA PROTOCIENCIA que generaría nuevas epistemologias diferentes a las que la ciencia tradicional aun posee) Pensamientos como: la mecanica cuantica. la astrofisica. Teoría del caos. Las neurociencias Son los que estan disolviendo a la ciencia tradicional. Todo esto antes descrito, fue lo que creo una especie de atomisación de corrientes de pensamiento (si generosamente a tales corrientes se les pudiese denominar pensamientos, mas que confusión de pensamientos) Los animos que esto generaron en la humanidad fueron: esceptisimo de casi todo. bloqueo ante casi todo pensamiento. Asunción acritica del capitalismo. Distracciones disturvantes ante la emergencia del desarrollo tecnologico. Intelectualización del arte en donde se ocultaba la falta de compromiso social con una lucha autenticamente democratica. En el arte, tambien EL REPRISE como refugio, y reacción inconciente en contra del abasayaje del neoliberalismo, que fuge como mascara elegante del FEROZ CAPITALISMO. Pero sobre todo, la asunción de la vida, casi a niveles espirituales en CONSUMISMO.

Los filosofos del posmodernismo, Baudrillard, Habermas y Derrida y otros mas, hablan con mayor fundamento, que este texto, de esto que aqui se dice. Las dos bifurcaciones del pensamiento, que generaron el fenomeno de la postmodernidad, ya no estan en competencia, sino mas bien los paradigmas emergentes en las ciencias ya antes enumeradas, le estan dando la razón a la corriente de pensamiento tendiente hacia la metafisica, así ya la mecanica cuantica a expresado TODOS SOMOS UNO expresión que rera privativa de la metafisica vedantista.


Esta conciencia hizo que en el hippismo se acudiera a revisar tales pensamientos de manera entusista, porque brindaban respuestas a lo mqiue se venia experimentando con los enteogenos


Creo que estoy de acuerdo contigo Prometeo, ademas de que el articulo esta muy mal estructurado. ¿Borraste la discusión anterior?— El comentario anterior sin firmar es obra de Portentaque (disc.contribs bloq). Yonderboy (discusión) 01:48 7 jun 2007 (CEST)
Nope, la discusión anterior puede verse en el artículo con el nombre antiguo. Si se considera interesante, siempre se puede mover aquí. Y firmad vuestros comentarios, por favor. Yonderboy (discusión) 01:47 7 jun 2007 (CEST)
Copio el contenido de la antigua página de discusión a continuación, para evitar confusiones. Yonderboy (discusión) 01:50 7 jun 2007 (CEST)

El postmodernismo o contemporaneo amerita una vista psicologica de autores que cambiaron el rumbo de la hitoria, ésta es una etapa crucial, como lo fue el modernismo en si, en la que el hombre trata de experimentar nuevas sensaciones en la literatura, el arte y su modo de vida.

Postmodernismo[editar]

En la actualidad el concepto de razon surgido en la ilustración se ha disulelto. Aquella razón que pretendía fundamentar y reconstruir todos los ambitos de la realidad ha fracasado. Los grandes realtos de la era moderna (sistemas filosóficos, novelas) han dejado paso a una época de fragmentos, de relatos cortos, de retazos folosóficos. No es posible dar un único sentido a la realidad, porque la realidad es multiple. La razón ha cometido excesos, La teconología ha absorbido toda investigación y solo reina la eficacia. Los sitemas políticos que prometían emancipación generaron grabes atrocidades. La era postmoderna es un moemento de reconocimiento de la diversidad de perspectivas, diversidad de juegos de lenguaje y de culturas, un era descentrada. Los conceptos basicos de la filosofia son desmontados.

Entiendo que en un tema que atañe tanto a un grupo de puntos de vista filosóficos como artísticos y éticos tan actuales, la información debería ser muy precisa y Concisa Para la juventud. En la sección "Antecedentes del término" citan a Theodor Adorno como un "modernista destacado" y cuando tratan la "filosofía postmoderna" mencionan, entre sus ideólogos, a Theodor Adorno, contradiciendo lo afirmado en el párrafo anterior. Personalmente, he leído mucho a ese autor y considero que es un grave error considerarlo como postmoderno, tanto a él como a la Escuela de Frankfurt, a la que perteneció. Además, citar a Franz Kafka junto a Milán Kundera como escritores de esa tendencia es gravísimo. Kafka es un expresionista crítico de fines del siglo XIX, que anticipó temas y realidades de la Segunda Guerra Mundial, como los campos de concentración y no tiene nada del cinismo de Kundera. Finalmente, en un párrafo afirman: "...la moral postmoderna es una moral crítica del cinismo religioso predominante en la cultura occidental...." Debería decir:"...la moral postmoderna es una moral cínica que critica la hipocresía religiosa predominante en la cultura occidental..." Los postmodernos no son críticos de la situación actual. Sólo documentan la situación presente y plantean el estado de ánimo correspondiente a la nueva percepción del espacio y el tiempo contraído típico de las vivencias hiperrealistas ofrecidas por los medios masivos (como los videoclips") o los supermercados y otros "no lugares" actuales.

Aclaraciones[editar]

La introduccion obvia muchas cosas, y de ese modo tiende crear confuciones. La separacion que han hecho de autores no es muy modesto, y tiende igualmente a menospreciar algunas ideas que son una mejor deducción. Korazon 01:59 7 dic 2005 (CET)

El artículo está mal estructurado, debes respetar el cartel de mejorar hasta que estemos conformes, si tienes alguna duda planteala aqui mismo.

Saludos Korazon 02:48 8 dic 2005 (CET)

Es verdad que el artículo es malo; lo he dicho yo mismo más arriba. Pero tu versión es simplemente errónea. Taragüí @ 09:28 8 dic 2005 (CET)

Me parece que lo que pasa es que no le gusta. Se mas sinder@. No le quites el cartel de mejorar. Korazon 03:35 9 dic 2005 (CET)

Korazon, no insistas con una redacción errónea, confusa y dispersa. Si quieres mejorar, sé valiente y mejóralo, pero no es eso lo que estás haciendo. Taragüí @ 08:49 10 dic 2005 (CET)

En eso estoy, y por ello coloco un adelanto, para comenzar alguna discusión. Y en lo primero que trabajo a parte del texto introductorio es en la consideración para tratar el artículo, y evitar que se generara nuevamente esta sopa de redacción y de autores y de enfoques. Asi que no borres el texto que coloque. Se que lo haces de buena fe, y pretendes resguardar el articulo tal como lo vemos ahora. Pero tus intentos no estan ayudando. Korazon 03:01 13 dic 2005 (CET)

Principal consideración[editar]

El artículo debera ser reedactado..."comentario:(la palabra reedactado no existe)" (es preferible decir: redactado de nuevo)

Yo no lo veo bien, y por eso lo estuve corriegiendo. Actualmente, está redactado como un compendio de autores en post o en contra del concepto, y en realidad, ellos tratan (y aun es un debate) de fijar no solo el origen sino la causa de la postmodernidad, y si de verdad fue algo espontáneo o infundo. Y si fue espontáneo hasta que punto dejo de serlo. El artículo no solo debe reflejar todas las ideas, sino debe además orientar; se debe contribuir con un análisis que sirva de vértebra, y permita una mejor compresión, que es distinto a una opinión, todo eso sin llegar a conclusiones. Indiferentemente si estos autores se ven o no dentro del proceso, y creo que es donde está el principal error de como está hecha la redacción.

La principal contrariedad (por lo que veo), está en que unos definen, que el proyecto moderno se ha completado con la postmodernidad, y que la postmodernidad como tal, dio paso al postmodernismo, es decir, consideran a la postmodernidad como un estado o contestacion a una sociedad que ha evolucionado de la modernidad. Para este grupo los trabajos de Lyotard, Baudrillard, Foucault y Jameson representan un respaldo a esta teoría. Mientras que para otros filósofos como Jürgen Habermas, el proyecto moderno no se encuentra acabado, y que la universalidad no puede concederse tan a la ligera, este grupo no considera a la postmodernidad como propia de la cultura, y la ven como la consecuencia de defender las ideas postmodernas, originadas por la decepción de la incompleta naturaleza del proyecto moderno (son las fallas del proyecto moderno); estas ideas se asocian generalmente a la Teoría Critica.

Críticos como Timothy Bewes consideran a la post-modernidad como "un momento histórico subordinado a un periodo moderno mas largo y en desarrollo”, y una reacción" "cínica contra el Ilustrismo, y contra el progreso del proyecto moderno. Teoría compartida en parte por críticos de arte como Robert Hughes. Según ello y muchos autores, la misma post-modernidad sienta las bases para el regreso triunfal del modernismo.

Otros consideran que el post-modernismo es la consecuencia de la ironía y el relativismo modernista, que tras haber cuestionado todo ha cuestionado sus propios valores, hasta adentrarse en las cenagosas aguas del subjetivismo y relativismo mas profundo.

En la mayoría de los contextos, no se debe confundir la post-modernidad con el post-modernismo que es la adopción consiente de rasgos poste-modernos en el arte, literatura y sociedad; y debe entenderse como una filosofía.

También se debe tomar en cuenta que el termino postmodernidad, fue usado en un principio para señalar un período en arquitectura comenzado en 1950 en respuesta al “International Style”, así que este es el ejemplo por antonomasia, y luego a partir de este fue extendido el termino hasta otras unilateralidades y a la cultura incluso. Korazon 03:01 13 dic 2005 (CET)


Lo revierto porque eso parece una conclusión no una introducción ni tampoco está aclarando en nada. Korazon 03:24 27 dic 2005 (CET)


Espero no empeorar las cosas. Hice el añadido sobre el físico Alan Sokal como crítico del posmodernismo en lo referente al campo de las ciencias sociales. JMS 00:37 30 dic 2005 (¿Qué es CET?) _______ Saludos, revisé el artículo y corregí algunas cosas que simplemente no se podían plantear. Rehice la introducción para aclarar unas distinciones importantes. Saqué lo que consideré -humildemente- como un desproposito, como incluir a Adorno entre los posmodernos o la referencia a Sokal, ya que el texto citado es una broma del autor para criticar los estudios culturales y no tiene la aspiración de planterse sobre el posmodernismo. retval@yahoo.com

la posmodernidad como un mero adorno al proyecto moderno[editar]

La modernidad desde el legado implantado por Kant a fines del S. XVIII nos hace un llamado hacia la emancipación por medio de negar a quienes suministran un "mandato ajeno" buscar tu razón por ti mismo y ser crítico de todo loque provenga fuera de tí. Solo así la humanidad se libera de los prejuicios. La posmodernidad no hace ninguna crítica al cinismo religioso que queda en esta época. Ellos no tienen derecho en decir que son los únicos que han descubierto las falencias de la modernidad y su precaria religiosidad como si ningún otro modernista se ha dado cuenta antes. La modernidad es un presente eterno, un cuestionar lo puesto en marcha hacia un nuevo proyecto mientras ese mismo proyecto esté en marchando. Lo moderno, lo nuevo, es una dialéctica infinita. Pero hay que tener en claro el no tomar en cuenta aquella "ley de la negación de la negación" Hegeliana, ya que de ella solo es válida desde un solo punto de vista y consensos universalistas imposibles de acordar. Si en esta síntesis dialéctica encontramos el progreso o no, solo podríamos saber nuestro sendero mediante lo que ha llamado Kant "la revolución". De ella podemos ver si el legado moderno se ha descarrilado de nuestra marcha. Por ejemplo: En el discurso ilustrado(Kantiano o Hegeliano como prefieran) la emancipación era solo para para unos pocos y la mujer no era tomada en cuenta, solo aquella revolución feminista a principios del S.XX logró imponer la libertad y emancipación a niveles iguales ante todo individuo de sexo masculino. Por dar otro ejemplo, en los 60s los movimientos homosexuales protestaban para que el "APA" eliminara la definición "homosexual" como enfermedad clasificada. El mismo motor inicial de la modernidad o marchas modernistas a cambiado por esto mismo, es inevitable mirar tras nuestro pasado y autovigilarnos cada paso. La posmodernidad es una corriente conformista ante el proyecto moderno diciendo y dando a entender que la modernidad ya no tiene de donde autopoyetizarce, esto sólo genera un pesimismo universalista, de ello nada emancipador saldrá. El posmodernismo podrá ser un llamado a la nostalgia, pero deben entender que nunca regresaremos a un mundo románticista utópico que reclaman con ideales neoconservadores. El discurso moderno no tiene una connotación blíblica de que cosas se deben hacer, sino que es el mismo hombre sin la ayuda de dioses quien rige el destino en colectividad hacía un mañana mejor e inacabado. Uno de ellos es la libertad, pero no me alargaré más en decir que es libertad y cuando es y no es. Déjenselo a los grandes existencialistas, que aunque muchos de ellos sean "posmodernos" su visión de mundo es una puesta en marcha más dentro de la modernidad como autocrítica y por sobre todo AUTOPOYÉTICA.

Título[editar]

Hola. El artículo debería ser trasladado a posmodernidad, sin la t intercalada, ya que esa es la forma correcta en castellano. En realidad, la RAE recomienda (véase DPD) utilizar siempre la forma simplificada pos- en todas las palabras compuestas que requieran el prefijo latino post-, salvo cuando confluyen dos eses (como en postsocialismo). Saludos. Yonderboy (discusión) 15:15 4 dic 2006 (CET)

Apoyo a POST y no POS[editar]

Simplemente es contradictorio que una institución tradicional y tan chapada a la antigua como la RAE pretenda definir u ortografiar un termino tan actual como este. Es más me parecen unos egocéntricos ya que existen más Academias y ellos se obstinan en llamarse la "Real Academia" cuando en realidad sólo son la "Real Adademia Española DE LA LENGUA". En fin...

Es más, tratandose de un término que define una época globalizada económicamente y en la que se diluyen las fronteras, los idiomas y las culturas gracias a internet, POSTMODERNO me parece un término más adecuado a las circunstancias.

> Re: Como sea, ¿who cares?, tal vez parte del proyecto pos(t)moderno sea denotar la poca importancia que esto tiene... ¿ó sere yo que me viajo mucho?; lo correcto seria escribir "postmoderno" pero segun la RAE (que no sé quien le atribuyo plenos poderes para decirnos que hablamos bien ó mal) se dice "posmoderno". Es como "Clarobscuro" y "Claroscuro". Aparte, sin la "T" suena como "Poz' Moderno". Atte. Jorge.

RE: Precisamente el hecho de quitarle autoridad a la RAE son las consecuencias del posmodernismo. Busquenos regresar a una modernidad donde el balance de razón y sentimiento sea lo propio. Eric Rosenzweig

RE: Quitarle la autoridad a quien la ha usurpado no es consecuencia del Postmodernismo: Es el sentido de razón y justicia innata del ser humano, a pesar de estar corrompido por las mañas de su corazón, de la sociedad, y de las fuerzas abismales.

La Wikipedia es una enciclopedia, no es fuente primaria ni un lugar donde experimentar (o vulnerar deliberadamente) acerca de la norma académica. Por eso, siempre que no haya una buena razón para no hacerlo, aceptamos la forma ortográfica consensuada por las 22 academias de la lengua, que es lo que nos permite mantener un estándar común a todas las variantes del español. El DPD aconseja de forma razonable simplificar el prefijo de origen latino post-, pues la t final no se articula ( y por tanto: posmoderno). Sin embargo, se consideran válidas, aunque no las recomienda, las formas etimológicas (como postmoderno), por lo cual mantenemos la redirección, para que quien busque el concepto con esa forma gráfica, llegue igualmente al artículo. Yonderboy (discusión) 01:56 7 jun 2007 (CEST)

RE: la discusión es tonta, no tiene sentido, porque el prefijo post, de origen latino, en español puede ser post o pos --Alexandroz27 (discusión) 18:26 24 jul 2011 (UTC)

Reestructuracion del texto[editar]

Si estoy de acuerdo en revisar la estructura y principalmente el contenido del texto. yo hace unas horas cambie parte del texto, y la forma en que era tratado haciendo enfasis en las tres dimenciones del concepto(division que creo correcta mantener), pero sigue siendo pobre tanto el contenido como la forma en que es espueta. habria que ver si reubicar ciertas cosa como la psicologia, y las definiciones, y criticas del tema. ademas debo revisar las caracteristicas del momento historico, por que creo que me faltaron varios, ademas faltan mas criticas, hacer major enfasis en las mass media, y hablar de la guerra de civilizaciones de huntintong(aun que sea algo actual), entre otras cosas. si alguien teine algo que aportar, o algunos cambios que crean necesarios hacer, por favor haganlo. --Prometeo 04:05 7 jun 2007 (CEST)

Me prece que el articulo esta bien, si alguien le parece que necesita un cambio que el mismo lo aga ya que debe saber mas del tema.

Con respecto a lo de posmodernismo y postmodernismo degenme decirles que es igual pero suena mejor posmodernismo.

Se habla de cinco principios metodologicos y se enumeran cuatro??

la frase "La idea de un financiamiento posmoderno ha sido fuente de arduas discusiones que continúan aún." se repite dos veces en el texto. No tiene valor alguno relacionado, es una frase introducida predemitadamente para oscurecer, o poner de relieve jutamente que este articulo es una metarranativa.

Se introduce el siguiente parrafo "Conclusion: La posmodernidad es la reacción correspondiente a una de las crisis espirituales y filosóficas más profundas" Y no tiene algo que ver con la Historiagrafia.

Postmodernismo[editar]

Nunca nunca en mi vida, ni en la escuela ni en la universidad ni en la television o en los libros hev visto la palabra "posmodernidad" con la ausencia de la T , realmente no entiendo por que no se hace inclusiva wikipedia para todos los paises que hablan español o similares y se impone la vision Española, creo que deberían ponerse ambas palabras.

Yo soy de México y la mayor de las veces lo he leído sin la T. --Baucham (discusión) 00:05 9 ene 2011 (UTC)

Posmodernismo no es igual a post-estructuralismo[editar]

El artículo requiere serias revisiones, sobre todo eliminar a filósofos como Jacques Derrida, quien "casi casi" nada más por ser francés y ser de la generación de los 30, se le metió dentro del saco de los posmodernos, con quienes, Derrida mostraba gran apatía, pues por culpa de éstos se le culpaba de relativista, nihilista, escéptico, y demás cosas baudrillardianas. Más casos a retirar Foucault, quien obviamente también se negó a ser considerado eso de "posmoderno". --Baucham (discusión) 00:05 9 ene 2011 (UTC)

¿Y ya redirigen Posmodernismo a Posmodernidad? Este artículo es un desastre. El ismo es relacionado directamente al ARTE. Y la idad relacionada a la ÉPOCA o período histórico. Me ofrezco a reparar el artículo junto a otros wikipedistas, pero primero creo necesario que se restaure Posmodernismo porque es un error de lo más común confundir la Bauhaus y Warhol con Baudrillard, como si fueran lo mismo. Entonces pido la aprobación para que en Posmodernidad se hable del período histórico iniciado desde los años 60 ó 70 a hoy en día, y tomar como bibliografía a Lyotard me parece esencial, así como la de Habermas, Vattimo, Negri y Jameson, así como a algunos sociólogos como Bauman. Y en cambio Posmodernismo tratará exclusivamente del movimiento artístico que han pasado ustedes erróneamente a Arte postmoderno. Entonces el artículo de Posmodernidad no tendría que incluir imágenes artísticas, y sí acaso, hipervínculos a Posmodernismo.--Baucham (discusión) 16:08 14 feb 2011 (UTC)

Vandalismo[editar]

dice TACO! en la mitad del artículo.

Posmodernidad e historiografía[editar]

Definitivamente la sección sobre las consecuencias de la posmodernidad y la historiografía tienes dos graves errores historiográficos. En primer lugar, cito: "Estas teorías han provocado dos grandes cambios: El interés por estudiar la historia cultural de las minorías y los sujetos subalternos." Es una gran mentira: ya antes de la aparición de que las teorías posmodernas llegaran a afectar el que hacer del historiador, nombres eminentes como Carlo Ginzburg, Giovanni Levi, E. P. Thompson, Eric Hobsbawm, Rodney Hilton, entre muchos otros (solo cito reconocidos nombres) se dieron a la labor de hacer una historia de las clases subalternas, nada más hay que recordar el concepto propuesto por los historiadores marxistas británicos: historia de abajo a arriba. Esta historia está notablemente influenciada por la tradición intelectual marxista, que ha sido blanco de críticas del posmodernismo. Así que se cae por su propio peso la afirmación antes citada: "Estas teorías han provocado dos grandes cambios: El interés por estudiar la historia cultural de las minorías y los sujetos subalternos." Ahora bien, hay un segundo error que podemos subdividir en dos. Se afirma que la microhistoria es una consecuencia de los intentos posmodernos de modernizar la disciplina histórica. !Doble error¡ Primera parte del error: tal como lo afirman en el texto dan a entender que la microhistoria es una escuela histórica, cuando el mismo Ginzburg, en su "Micrhistoria, dos o tres cosas que se de ella" no dice tal cosa. Además de esto, el doble error queda complementado cuando el texto da entender que dos reputados historiadores, Giovanni Levi y Carlo Ginzburg, y cito, "han asumido lo positivo y constructivo (de la posmodernidad) para modernizar las formas de escribir historia." Pues que error más grave. Nada más hay que reconocer la trayectoria de alguien como Levi, duro crítico de la posmodernidad en la historia, quien ha enfilado sus argumentos contra autores como Hayden White (reconocido mesías posmoderno) o Gayatri Spivak (parte de la escuela de estudios postcoloniales india). Por otro lado tenemos a un muy duro crítico Ginzburg de argumentos posmodernos como el neopirronismo (propio de un White) y la imposibilidad del conocimiento del pasado. En varios artículos académicos Ginzburg ha bombardeado con críticas muy acertadas al señor White, quien apenas ha tenido argumentos para defenderse. Por favor, no le atribuyan semejantes logros y aciertos, como la microhistoria y la historia de las clases subalternas, a una corriente historiográfica pobre y que hasta la fecha ha tenido pocos, por no decir nulos, logros de cierta importancia en el ámbito histórico, y que por el contrario, solo le ha traído desgracias a la historiografía. El posmodernismo en la historia introduce pirronismos extremos y deja en la nada al que hacer del historiador, niega cualquier posibilidad del conocimiento del pasado y con ello, niega cualquier posibilidad de agencia humana en la historia. La historia la hacemos las personas, para el posmoderno la historia es mera ficción. Creo que es imposible citar una sola obra de un autor denominado posmoderno, en cuanto a historiografía se refiere, que realmente haya aportado uno o más elementos para el estudio de la historia de la clases subalternas. Todavía no conozco una "Herencia inamterial" un "Costumbres en común" un "Los benandanti", un "Siervos liberados", un "Queso y los gusanos", etc. de parte de un autor posmoderno, y por ende, es una completa FALACIA atribuirle al posmodernismo el hecho de causar un "... interés por estudiar la historia cultural de las minorías y los sujetos subalternos." Y es más, cabe decir que el concepto, que tanto le han atribuido a la escuela de estudios postcoloniales (eminentemente posderna) de subalterno, lo propuso Antonio Gramsci, combatiente de las filosofías idealistas que tanto ha alimentado al posmodernismo.

  • * * * *

La gente se acerca cada vez más a la inspiración 'vía satelital'. - No termino de entender esta expresión, ¿alguien sería tan amable de aclararla? Gracias.

Autores eliminados[editar]

Ni Zizek, ni Foucault ni Baudrillard ni Lacan son posmodernistas, son criticos del posmodernismo y plantean la superacion del mismo, es un grave error colocarlos como posmodernos (aunque sean de la "epoca" posmoderna) sin mencionar que son criticos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.230.130 (disc.contribs bloq). --Shalbat (discusión) 20:08 29 ene 2013 (UTC)

Buenas. ¿Tienes fuentes fiables que sustenten lo que afirmas? Sí es así y en la discusión nadie tiene nada que objetar puedes cambiar el contenido, eso sí, aportando las referencias. Saludos. --Shalbat (discusión) 20:08 29 ene 2013 (UTC)

Modernismo[editar]

Obtenido de esta misma enciclopedia:

"Modernismo puede referirse a:

Artes plásticas

Modernismo, la denominación española de un movimiento artístico de finales del siglo XIX y principios del siglo XX, que recibe distintas denominaciones nacionales: Art Nouveau, Sezession (Secesión de Viena, Secesión de Múnich), Jugendstil, Floreale, Liberty, etc.

Versiones locales del modernismo en España (modernismo catalán, modernismo en Cartagena y La Unión, modernismo canario, etc.)

No debe traducirse directamente por "modernismo" el término inglés "modernism" que en la bibliografía anglosajona suele utilizarse de forma indistinta con el de "modern art" (arte moderno), en sí mismo muy ambiguo.

Tampoco debe confundirse con las expresiones "Movimiento Moderno" y "Estilo Internacional", conceptos también ambiguos que en el contexto cronológico de las décadas centrales del siglo XX se aplican especialmente a la arquitectura contemporánea."

No sea perezoso o perezosa y converse en lugar de revertir a lo no referenciado por usted.--Sannicolasdeugarte (discusión) 16:49 14 mar 2017 (UTC)

[editar]

Estimado reversor: en arquitectura, al menos, no es correcto emplear el término "modernismo" por "moderno". La posmodernidad es una reacción a la modernidad, no al modernismo.--Sannicolasdeugarte (discusión) 16:55 14 mar 2017 (UTC)

- Historia crítica de la arquitectura moderna, que no modernista, de Kenneth Frampton: http://ggili.com/es/tienda/productos/historia-critica-de-la-arquitectura-moderna-1

- CIAM fueron los Congresos Internacionales de Arquitectura Moderna, que no modernista: http://www.arqred.mx/blog/2009/01/23/ciam-arquitectura-moderna/

- Leonardo Benévolo escribió una Historia de la arquitectura moderna, que no modernista: https://www.casadellibro.com/libro-historia-de-la-arquitectura-moderna-8-ed/9788425217937/689385

- En Un canon de arquitectura moderna (que no modernista)(1900-2000), Antonio Miranda Regojo escribe sobre el Movimiento Moderno, que no modernista: https://www.catedra.com/libro.php?codigo_comercial=160034

- Alan Colquhoun escribió La arquitectura moderna (que no modernista): una historia desapasionada: https://books.google.es/books/about/La_arquitectura_moderna.html?id=JY6RAAAACAAJ&redir_esc=y&hl=es

--Sannicolasdeugarte (discusión) 19:29 14 mar 2017 (UTC)

@Chico512: en este caso tiene razón, el término «modernista» está aquí mal aplicado, en arquitectura el modernismo no es lo mismo que la arquitectura moderna, también llamada racionalista o Estilo Internacional. Saludos.--Canaan (discusión) 12:47 15 mar 2017 (UTC)
Tienen razón, hagan las correcciones pertinentes por favor. Saludos. --Chico512 13:10 15 mar 2017 (UTC)