Discusión:Polinización en orquídeas

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Polinización en orquídeas es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Revisión AB[editar]

  • comentario Comentario ¿No hay interwikis? Saludos, (pero yo no lo voy a revisar) OboeCrack (Discusión) 11:41 5 abr 2009 (UTC). No, no hay interwikis, al menos en las que revisé (alemana, francesa, inglesa y portuguesa). Gracias!, Carlos CASF (discusión) 21:47 6 abr 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario , a la par que fascinante, no viola el punto de vista neutral?Esteban (discusión) 20:23 6 abr 2009 (UTC). No lo creo, me parece que decir que un tema, un proceso, una estructura, un mecanismo es complejo y fascinante no viola PVN. Claro está, puede que no todos los lectores estén de acuerdo en que este tema en particular es fascinante (varios se pueden aburrir hasta la tumba de solo leer el título!!) ;) Lo puse para que en la entradilla se trate de "enganchar" un poco más al lector. De cualquier modo, si crees que está en el límite aceptable, avísame y lo cambio. Saludos. CASF (discusión) 21:47 6 abr 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Respeto por supuesto tu interés en "enganchar" a los posibles lectores, y tampoco afirmaría con rotundidad que viola el PVN, pero personalmente también me parece una frase poco enciclopédica (o lo de sus "astutos" engaños: se nota que te gusta el tema :D). En la sección "Atracción de polinizadores por engaño sexual" parece que hay un error en el compuesto hexacosano en la columna Ophrys. Un saludo, Furado (discusión) 18:31 8 abr 2009 (UTC)[responder]
Corregida la tabla y te felicito por el ojo!!, se me había pasado....y MIL GRACIAS por todas las innumerables correcciones que has hecho (las que me dan un poquito de vergüenza...que se me hallan pasado!). Por lo de "fascinante" y "astuto"....me inclino por asumir que si dos editores me lo dicen...por algo será. Ya está erradicado (una vez que me salgo de lo estrictamente técnico....no nací para las letras, no hay nada que hacerle... ;)Gracias de nuevo! CASF (discusión) 04:18 9 abr 2009 (UTC)[responder]
Bueno, tampoco es que estuviera mal, a lo mejor sólo con cambiar un poco la forma, o poner "Muchas orquídeas han recurrido a un "astuto" engaño:" o algo así era suficiente. De todas formas es un tema trivial. Aprovecho ahora que me leí todo el artículo y procedo a su revisión formal. Furado (discusión) 07:05 9 abr 2009 (UTC)[responder]

Revisión del 9 de abril de 2009[editar]

Tras una primera lectura el artículo a todas luces parece cumplir los requisitos exigidos para su calificación como AB. En lo principal, a mi entender, no hay duda, y, como mucho, algunas pequeñeces como:

  • Un par de imágenes sin enlace interno (aunque sea en "rojo") como en la de la "Disposición de los pétalos, sépalos y labelo" ✓ Hecho, además completé algunos otros. CASF (discusión) 14:39 9 abr 2009 (UTC)[responder]
  • La nota b.) está perfectamente, pero a la nota a.) le falta la correspondiente {{ref_label}} en el texto, porque no hay ninguna mención a ella a lo largo de todo el artículo. ✓ Hecho el cojuelo anduvo rondando pero ahora está.
  • Y, ya puestos en la nota "a.)", se dice "El libro fue editado con el título perfectamente explicativo ..." y pone su título en inglés. Creo que sería conveniente poner entre paréntesis el "explicativo título" en español.✓ Hecho. Ya está traducido el otrora "perfectamente explicativo" ;) título del libro de Charles. CASF (discusión) 14:39 9 abr 2009 (UTC)[responder]

Como se ve, cuestiones menores. Sólo lo pongo "en espera" mientras se sitúa la nota a.). Furado (discusión) 07:05 9 abr 2009 (UTC).[responder]

de nuevo Furado, gracias por tu tiempo y tus correcciones, es un placer que se revise el artículo de este modo. CASF (discusión) 14:39 9 abr 2009 (UTC)[responder]

Tras su completa revisión, según mi entender, el artículo: está bien redactado y bien estructurado, carece de faltas de ortografía y de gramática, sigue el manual de estilo, es preciso con los hechos y verificable, tiene una extensión adecuada y trata los aspectos relevantes del tema, es estable y neutral y contiene imágenes que ilustran adecuadamente el tema. También se han solventado las deficiencias menores detectadas. Por tanto el que suscribe considera que el artículo cumple los requisitos de Wikipedia en español para su calificación como artículo bueno. Furado (discusión) 15:26 9 abr 2009 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Polinización en orquídeas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:22 27 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Polinización en orquídeas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:43 4 ago 2018 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Polinización_en_orquídeas&oldid=140139549»