Discusión:Pedro Beltrán Espantoso

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Golpista[editar]

Pedro Beltrán es uno de los que financió el golpe de estado de Odría,* tal como insinúa Basadre, pero calla. Este terrateniente pagó a Zenón Noriega.* No resolvió el asunto de la Reforma agraria, defendió el laudo de Brea y Pariñas para que siga explotando la IPC.* Campos Lama lo motejaba de felipillo de Estados Unidos. Propició un ardid en que les inculpó a miembros del Partido comunista* y mandó apresar a Raúl Acosta y azuzó para romper relaciones con Cuba. Su tesis económica no funcionó. Pues cuando él cedió a Arturo Larraín «La Prensa» quebró y desapareció, antes estuvo saliendo, pues le subvencionaba con las rentas de su hacienda Montalván. Con el tránsfuga Ravines hicieron mucho daño a Perú,* pues jamás vieron que el Perú supere el feudalismo agrario y que haga apertura con todos los países del Planeta.** Con la verdad, no temo ni ofendo, como dijo Vasconcelos. Apareció el vespertino«Ultima Hora», precursor de la prensa amarilla y de un lenguaje de cloaca, que se perfeccionó en la época del traidor de la patria, Montesinos.See you later, mister Manuel González Olaechea Franco.

/*RIGOR DE METODO, FUENTES Y BIBLIOGRAFÍA para el autor del comentario anterior "Golpista"*/

Una sugerencia al autor del comentario anterior "Golpista". (1) Tu comentario es irresponsablemente vago y de carácter doloso sin rigor, fuente ni bibliografía de ningún tipo. (2) No se adhiere a las directivas de Wikipedia. (3) Necesita ser desarrollado con mayor imparcialidad y datos duros. (4) Tiene demasiadas implicaciones no comprobables ("financió","propició", "ardid" ,"inculpó", etc) (5) Esto es una enciclopedia referenciada. No un panfleto de propaganda política del siglo pasado. Muchos insultos y acusaciones que caen el el cliché. Ninguna fuente, cero investigación y nada de rigor. APRENDA A ESCRIBIR. ¿QUÉ, QUIÉN, CÓMO, CUÁNDO, DÓNDE, POR QUÉ? esas son las preguntas básicas que forman la estructura de cualquier escrito que valga la pena. CON LA VERDAD NO TEMO, NI OFENDO, como dijo Vasconcelos.

-- "Golpista" es un epiteto despectivo y es aplicable unicamente a aquellos que llegan al poder mediante el golpe de estado, lo cual no es el caso.

-- "Pedro Beltrán es uno de los que financió el golpe de estado de Odría" "...pagó a zenón Noriega" - No cita fuentes, ni bibliografía alguna

-- "Campos Lama lo motejaba de felipillo de Estados Unidos" - ¿Los apodos son fuente o bibliografía seria?

-- "Propició un ardid en que les inculpó a miembros del Partido comunista" - acusación implicativa de dolo sin rigor alguno de método pues (1) es de una vaguedad irresponsable al no ser específica en tiempo y espacio ¿Qué, cuándo y cómo lo propició? ¿Y cuales son las fuentes serias que lo prueban? (2) "propiciar" no es una realmente una actividad verificable, (3) "inculpar" presume inocencia, lo cual es absurdo porque al no especificar el hecho en cuestión la pregunta es ¿eran inocencentes de qué? (4) ¿A que miembros del Partido comunista inculpó y de qué?

-- "Su tesis económica no funcionó" - ¿Cuál tesis económica y cómo no funcionó?

-- "Con el tránsfuga Ravines..." - "Tránsfuga" es un epiteto generalizado y despectivo amplimante usado tanto por partidos de izquierda como por partidos fascistas para referirse al individuo que abandona sus filas, aun por motivos de conciencia, como fue el caso de miles de intelectuales, entre los que se cuentan George Orwell, Arthur Koestler, etc que decidieron separarse del Partido Comunista cuando Stalin y Hitler firmaron el pacto Ribbentrop-Molotov que dejaba claro que el comunismo no se oponía al fascismo si eso le generaba un costo. "Hicieron mucho daño al Perú..." de nuevo se incurre en acusacionenes de una vaguedad irresponsable implicativas de mala fe, sin ningún rigor de método alguno. Defina "daño" y defina "Perú". Es una generalización difamatoria y no comprobable. ¿Qué daño? ¿cómo? ¿de qué forma es responsable del feudalismo?

-- "pues jamás vieron que el Perú supere el feudalismo agrario" - de nuevo, acusación que implica dolo y que no tiene sentido pues los imputados nunca gozaron de posición política alguna que les permitiera tener el poder para terminar con más de 300 años de feudalismo agrario endémico en la serranía del Perú.

-- "y que haga apertura con todos los países del Planeta." - esta parte definitivamente no tiene sentido: es vaga, ambigua e implica dolo sin especificar qué, cómo o cuándo. Parece evocar con nostalgia la propaganda comunista de la segunda mitad siglo XX. Además es claro que el personaje en cuestión siempre estuvo a favor del libre comercio y de la apertura con todos los países y nunca estuvo en la posición de poder cerrar las fronteras peruanas como Stalin hizo con las soviéticas. Definitivamente falta precisión.

CON LA VERDAD NO TEMO, NI OFENDO, como dijo Vasconcelos.

Excelente replica del autor de la autobiografia de Beltran, a continuación un artículo de Miguel de Unamuno y Jugo que retrata a los intelectuales del librito en el bolsillo:

Mr. H. G. Wells, el novelista inglés, nos es profundamente simpático por lo mismo que es antipático a casi todos los idiotas. Y aquí conviene que definamos esto de idiota -en griego: hombre particular, o privado- diciendo que es el que no tiene más que sentido común, el que no discurre más que con lugares comunes y que por tanto odia las paradojas. Mr. Wells forjó paradojas y hace luego juegos malabares, malabariza con ellas, y cuando, al fin, esas paradojas han logrado entrar en el sentido común de los idiotas, éstos las convierten en lugares comunes, las clasifican y etiquetan y las meten en unas cajitas donde las tienen guardadas para enseñárselas a sus hijos.

A Mr. Wells le preguntaron por los seis más grandes hombres de las historia y en vez de mandarle a paseo al humorista -o caso idiota, si tomaba la pregunta en serio- que se lo preguntó, contestó diciendo que eran Cristo, Buda, Aristóteles, Asoka, Roger Bacon y Lincoln. ¿Verdad que es divertido? Y ello ha servido, por lo menos, para que muchos se hayan preguntado: "¿y quién fue Asoka?" Lo cual, lector, debe importarnos muy poco. Dejemos, pues a Asoka.

Esta divertidísima, humorística y paradójica respuesta de Wells a una pregunta divertidísima, humorística y paradójica ha dado motivo a que otros escritores hayan terciado y escrito cosas bastante divertidas también. Y Wells, a su vez, ha replicado y al replicar se ha metido con Shakespeare. Que en Inglaterra es peor acaso que meterse con Cristo y tan grave como meterse con Cervantes. ¡No siendo los cervantistas que se meten con él a cada paso y le dejan al pobre!... Pero lo que no se le ha ocurrido a Wells, y eso que es ocurrente, es si Buda no es creación de algún Shakespeare indio, si tiene más realidad histórica que Hamlet, como Aquiles creación de Homero o de quien sea, y el mismo Cristo, según algunos... impíos ¡claro! creación poética, mito, de alguna comunidad judía.

Y cuenta que al decir que acaso Buda no tenga más realidad histórica que Hamlet no es que se la neguemos, sino todo lo contrario. Los que conocen nuestra filosofía de la historia -"anch´io sono pittore"- expuesta en nuestra Vida de Don Quijote y Sancho -cuya tercera edición acaba de publicarse- saben que creemos que Don Quijote y Sancho tienen más realidad histórica que Miguel de Cervantes Saavedra -y más que la del que esto escribe- y que lejos de ser éste, Cervantes, el que creó a aquéllos, son ellos los que crearon a Cervantes. Y vamos a emprender una campaña para que se canonice a Don Quijote, haciéndole San Quijote de la Mancha. Y si la Iglesia Romana, que ha canonizado a no pocos sujetos poéticos de menos realidad histórica que Don Quijote, se opusiera a ello, podría ser llegado el momento del cisma y de constituir la Iglesia Católica -es decir, Universal- Española, Quijotesca.

Hay quienes viven en un mundo de hielo, de agua sólida o congelada, con nubes, o sea agua en estado nebuloso y a las veces vapor, encima entre el documento histórico y la pseudo leyenda. Y estos tales no se dan cuenta del agua líquida, fluyendo de los ríos y arroyos que arrastran témpanos y de donde brota bruma. No tienen sentido histórico.

Si al que esto escribe se le preguntara por los seis más grandes hombres de la historia española, sabría responder, pero obligado a ello, no omitiría Don Quijote, Sancho Panza, Segismundo, Don Juan Tenorio, Pedro Crespo, San Isidro Labrador y... ya van seis y es lástima que no quepan el Cid, Pizarro, Prim y otros mitos más.

Dicen que Simón Bolívar -¡otro mito!- solía decir que los tres grandes majaderos de la historia habían sido Cristo, Don Quijote y él, Bolívar. Y teniendo en cuenta que majadero es un instrumento para majar, resulta que el dicho, por más que a un cristiano irreverente pueda parecerle irreverente, no está mal, pues ¡cuidado con lo que majaron Cristo, Don Quijote y Bolívar!

Y una de las cosas que prueban mejor la genialidad paradójica -aunque de no ser paradójica no sería genialidad- de Bolívar, es que se puso al lado de dos a quienes él debía de creer míticos, pues Bolívar, que habría leído a Volney, no estaría muy seguro de la realidad histórica del Cristo al modo que la entienden los idiotas.

No hace mucho que un amigo nuestro que acababa de leer la formidable novela de Emilia Brontë, titulada Wuthering heights -traducida y publicada recientemente en español con el título de Cumbres borrascosas- nos preguntaba que de dónde pudo sacar a Heathcliff, ese prodigioso ejemplo de pasión trágica, aquella pobre muchacha, hija de un pobre clérigo, que murió soltera a los treinta años en un pueblecito inglés. Y le dijimos que Emilia Brontë sacó esa su tormentosa criatura de donde todo creador las saca, de sí misma. O más bien que fue Heathcliff el que hizo a Emila Brontë.

Pero es la misma Emilia Brontë la que nos lo dice en el último hermosísimo poema que escribió. "Oh Dios de mi pecho; todo poderosa, siempre presente Divinidad! ¡La vida -que en mí tiene descanso- como yo -vida inmortal- tenemos poder en Ti!... Con amor que mucho abarca tu espíritu anima los eternos años penetra e incuba arriba, cambia, sostiene, disuelve, crea y cría. Aunque la tierra y el hombre se fueran y los soles y los universos dejaran de ser y te quedaras Tú solo, cada existencia existiría en Ti." La que escribió esto era una creadora, una poeta -mejor que poetisa- y cada verdadera existencia, cada acción que es pasión, vive en el Creador, así cada criatura de pasión y de amor como Heatchcliff vive en quien la creó. Y como Heathcliff vive y vivirá, vive y vivirá Emilia Brontë. Y muy de otro modo que como se lo figuran los idiotas.

El deán Inge -deán de la catedral anglicana de San Pablo, de Londres, de quien os hemos ya más de una vez hablado-, dice de esas palabras de Emilia Brontë moribunda que parecen contener "una verdadera filosofía" y añade: "Esta concepción de la relación de Dios al mundo es también la de la Iglesia Católica y ha sido defendida por una larga serie de filósofos cristianos que no me parecen inferiores en agudeza y penetración a los más celebrados pensadores modernos desde Spinoza hasta nuestros días". Pero no estamos muy seguros de que esa concepción de la Brontë "sea la general en la Iglesia Católica, ni mucho menos. Más se parece a la del propio deán Inge. Porque los Idiotas de la iglesia -y en ésta como en cualquier otra congregación los idiotas son los más- los que no tienen más que sentido común, como carecen de sentido propio y de pasión propia, no pueden concebir, ni menos sentir, esa especie de inmortalidad. Esa la siente un Heathcliff. Es decir, una Brontë". Para los idiotas, para los del puro y recto sentido común, no hay más que una inmortalidad común, una comunidad inmortal. Como no tienen más que individualidad corpórea, al deshacérseles el cuerpo se les deshace la individualidad. Y nada pierden.

Vamos a consultar con Bolívar, que ¡claro! sigue viviendo, nuestro propósito de hacer que la España Máxima canonice a don Quijote. Y no vayan a creer los semi-idiotas -que son peores que los idiotas puros- que se trata aquí de nada de espiritismo, ¡no! Para ponernos al habla con Bolívar no necesitamos espiritismos. Vamos a hablar con él en español claro y recio y no en ninguna clase de esperanto y vamos a hablar con él a solas, alma a alma, sin comunidad ambiente que nos estorbe. Y estamos seguros de que aprobará nuestro proyecto, con la condición ¡claro está! de que luego se le canonice a él también y le hagamos San Simón Bolívar. Y os aseguramos que ambos, San Quijote de la Mancha y San Simón Bolívar tendrán más realidad histórica que pueda tenerla aquel don San Diego Matamoros de que hablaba don Quijote.

(Se admiten adhesiones).

M. Unamuno

Publicado el 15 de abril de 1923 en La Nación de Buenos Aires

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pedro Beltrán Espantoso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:30 23 jun 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Pedro_Beltrán_Espantoso&oldid=127173632»