Discusión:Partido Republicano (Chile, 2019)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

El artículo ha cambiado bastante desde que fuese solicitado su borrado, por lo que pido a los bibliotecarios tomar ello en consideración antes de eliminarlo. --Küñall (discusión) 01:22 4 ago 2018 (UTC)[responder]

✓ Hecho, cambiada plantilla a WP:SRA. Saludos, --Warko ? 03:44 4 ago 2018 (UTC)[responder]

Fascismo[editar]

Hola, creo que es errado categorizar este artículo como "Fascismo en Chile" ya que este movimiento es defensor de la propiedad privada, el capitalismo, un Estado más pequeño y el individualismo, algo contrario al colectivismo, el Estado grande y totalitario (entre otras cosas) que propone la doctrina fascista[1]​. Hay que diferenciar entre los grupos que sí profesan esas ideas (El Movimiento Social Patriota) con los que son conservadores en lo valórico y liberales económicamente como este[2]​ además que el termino "fascista" lo ocupan los detractores del movimiento tal como dice el artículo. Creo que se debe remover esa categoría del artículo--Sudamérica-Blue.svg Janitoalevic (discusión) 23:46 4 ago 2018 (UTC)[responder]

al margen de que utilizas una fuente dudosa para apoyar tus argumentos (ejemplode.com) la categoría corresponde por cuanto, a falta de la propia caracterización del grupo (no se ha publicado un estatuto, etc.) es asociado al fascismo, y por algo será. Si tomamos la definición sobre fascismo que aparece en Wikipedia, "Se ha caracterizado históricamente (sobre todo en la Italia de Mussolini y en la Alemania de Hitler) por la exaltación de valores como la patria o la raza para mantener permanentemente movilizadas a las masas". Precisamente eso es lo que hace el movimiento de Kast, inspirado por lo que hizo en su momento Pinochet con el supuesto rescate de la chilenidad (contrapuesto al "cáncer marxista", que amaba lo extranjero). Ahora, por razones obvias (el grupo no ha llegado al poder) no pueden promover la idea de un Estado totalitario ni menos instalar uno: eso no hace al movimiento menos fascista. --Küñall (discusión) 01:13 5 ago 2018 (UTC)[responder]

Finalmente Warko retiró la categoría y puso en su lugar de derecha en Chile. Küñall (discusión) 19:19 7 ago 2018 (UTC)[responder]

Allende igual exaltaba a la patria, hablaba de la "via chilena al socialismo", su último discurso antes de morir fue muy patriótico. Saludos --HistoriaVer (discusión) 03:18 28 jun 2019 (UTC)[responder]

Que un movimiento sea nacionalista o patriótico no lo vuelve fascista, hay muchos que lo son y aun así son muy distintos del fascismo, además, no hay fuentes que corroboren lo de establecer un Estado totalitario, y las acusaciones de pinochetismo y fascismo vienen de un diario con fuerte tendencia política y poca neutralidad. --PRO777OMG (discusión) 19:02 30 jul 2019 (UTC)[responder]

Derecha o extrema derecha[editar]

Invito al usuario Jorge a plantear sus comentarios en este espacio para evitar reversiones innecesarias, caer en WP:3RR y guerras de ediciones con otros usuarios. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:15 7 ago 2018 (UTC)[responder]

Creo que está muy bien establecido gracias a las referencias presentes que AR es un movimiento de extrema (o ultra) derecha. Ahora es curioso que Jorge retire una de las referencias sólo porque es un blog, en circunstancias que ese es el blog oficial del movimiento. Hoy apareció otro artículo en el Mostrador calificando al movimiento como de ultraderecha, que igualmente podría ser agregado como soporte. Küñall (discusión) 19:17 7 ago 2018 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo en la posición del movimiento, sin embargo, encuentro que también se debiera incluir un espectro más amplio. Cristobál o María José son integrantes de centro derecha y derecha respectivamente, entonces la posición del movimiento podría ser "derecha a extrema derecha", así ser más consecuentes con los integrantes del movimiento y lo que propone este mismo.--Nasho (discusión) 23:56 7 ago 2018 (UTC)[responder]
Que dos personas (de una agrupación que dice tener 2000 miembros) digan que son de centroderecha (o derecha a secas) no lo convierte automáticamente en un movimiento de "derecha a extrema derecha". --Sfs90 (discusión) 00:02 8 ago 2018 (UTC)[responder]
Bien lo dijiste alrededor de 2000 miembros que no sabemos cual es su posición a secas, si bien el movimiento se caracteriza por ser de extrema derecha, este mismo se dice ser solo de derecha entonces, encuentro justo que sea denominado un movimiento de posición "derecha a extrema derecha", porque representa a todo ese espectro político, no solo a los más "radicales". No se si se entiende el punto, pero encuentro importante señalar la diferencia de lo que se dice del movimiento y como se auto determina este. Agregar también la existencia de este tipo de movimientos o partido que engloban no solo a una posición especifica. --Nasho (discusión) 00:33 8 ago 2018 (UTC)[responder]
No, porque tal como dije en un resumen de edición previo ("al aseverar que AR es "de derecha" sólo porque ellos lo dicen, eso corresponde a una investigación original que no considera fuentes terciarias; es como si la UDI dijera que es de izquierda y no por eso se coloca en el artículo que es de izquierda)"), no tiene validez cómo se autodefinan ellos para determinar su ideología o su postura en el espectro político. Si fuentes externas lo definen bajo otro perfil (y no desde el típico perfil de "mirarse el ombligo", creyendo ser lo que uno es sin aceptar definiciones de personajes externos a la organización) aquella situación es la aceptable con lo planteado en Wikipedia. Plantearlo desde el punto de vista de cómo se autodefinan en AR es incurrir en un error y una violación de WP:PVN. Saludos. --Sfs90 (discusión) 00:41 8 ago 2018 (UTC)[responder]

Que el Diario Financiero diga que AR es un movimiento de "ultraderecha" ya es mucho decir, jajaja --Küñall (discusión) 01:07 8 ago 2018 (UTC)[responder]

Como conclusión, lo correcto sería tildar al Partido de Kast como simplemente "derecha" en el plano relativo, y como "conservador" en el plano de fondo. Pido, por tanto, que se usen cualquiera de esos términos, o ambos. WalterCool (discusión)

Creo que los puntos apresentados por WalterCool están correctos y incluso garantizan la neutralidad enciclopedica. -HistoriadorBR (discusión) 18:55 16 jul 2019 (UTC)[responder]
El único problema es que esa es una reflexión personal y no publicada en otras fuentes. Mientras no sustenten esa posición en lo que ya está consignado por otros, difícilmente cambiará la denominación de extrema derecha de este partido. Por cierto, me parece infantil llamar a movimientos y partidos como PC, RD, y el resto del Frente Amplio como "extrema izquierda" cuando se han asimilado con la ex Concertación. --Cuatro Remos (discusión) 19:37 16 jul 2019 (UTC)[responder]
Esto no es una reflexión personal. Es lo que se autodeclara el Partido Republicano. Los que llaman a movimientos y partidos como PC, RD, y el resto del Frente Amplio como "extrema izquierda" son los opositores de ellos, asi como los que llaman al Partido Republicano de "extrema derecha" son también sus opositores. Es infantil, y academicamente equivocado, utilizar los conceptos de grupos politicos opositores para definir a un grupo o partido politico. La unica forma de garantizar neutralidad en el presente debate es utilizar la terminologia que los proprios partidos y movimientos utilizan para se declarar. Y sin embargo, el mismo argumento de que es infantil llamar a movimientos y partidos como PC, RD, y el resto del Frente Amplio como "extrema izquierda" por teneren se asimilado con la ex Concertación vale para decir que es infantil llamar al Partido Republicano de "extrema derecha" por teneren estos intentado asimilarse con Chile Vamos. -HistoriadorBR (discusión) 20:38 16 jul 2019 (UTC)[responder]
¿Infantil? Incluso el presidente Piñera ha dicho que los extremos no son buenos, refiriéndose a José Antonio Kast y su movimiento. --Cuatro Remos (discusión) 20:43 16 jul 2019 (UTC)[responder]
Esto es una reflexión personal de Piñera. Sin embargo, no he compreendido porque usted removió casi 8000 caracteres de texto que yo he adicionado al articulo. Creo que el ideal es debatirmos acá y llegarmos a un buen consensus, y no comenzar un editwar. -HistoriadorBR (discusión) 20:53 16 jul 2019 (UTC)[responder]
Tengo que concordar con mi colega HistoriadorBR y con WalterCool. -R.Arden (discusión) 21:08 16 jul 2019 (UTC)[responder]
Claro, porque la primera edición del usuario de arriba fue en esta discusión. Me parece muy consensual. --Cuatro Remos (discusión) 21:41 16 jul 2019 (UTC)[responder]
Ni siquier es mi primer edicion, pero contribuo más en la en y la pt. Y no estoy intentando consenso ningun. -R.Arden (discusión) 22:02 16 jul 2019 (UTC)[responder]
Casi sin ediciones desde 2013 en la pt.wiki... mmm... para pensar señores. --Cuatro Remos (discusión) 22:08 16 jul 2019 (UTC)[responder]

Dejo constancia de que he retirado comentarios y reflexiones personales que no correspondían en esta discusión por no ser un foro. Ver WP:NOFORO, #1: "Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog." --Cuatro Remos (discusión) 21:48 16 jul 2019 (UTC)[responder]

La información que ha retirado Cuatro Remos está correctamente eliminada, ya que no es más que contenido meramente promocional del partido, cosa que incumple con WP:PROMO. Wikipedia no es un repositorio de declaraciones de principios de cada partido (ni es la vitrina para exhibir las declaraciones de principios o ideologías de cada organización, más aun si se recurre a fuentes primarias como el sitio del mismo partido [cosa que también incumple las políticas de Wikipedia al ser material promocional]), por lo que la información añadida por usuarios (que curiosamente han editado única y exclusivamente en este artículo y en esta página de discusión) no corresponde que esté en este espacio. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:02 16 jul 2019 (UTC)[responder]

El argumento usado para no catalogar al PCCh de extrema izquierda es el de "Más allá de la adhesión histórica del PCCh a los postulados ideológicos del marxismo-leninismo como matriz política, es importante destacar que el mero hecho de que los y las comunistas se adscriban irrestrictamente a los principios democráticos de un Estado de derecho los hace ser considerados como una colectividad de izquierda y no de extrema izquierda." Y qué no es neutral catalogarlo de tal manera, por lo tanto siguiendo la misma línea argumental el Partido Republicano no puede considerarse extremo ya que se adscriben irrestrictamente a los principios democráticos de un Estado de derecho y los hace ser considerados como una colectividad de derecha y no de extrema derecha. En sus principios se habla del fortalecimiento de la democracia y la promoción de los derechos humanos [3]. Opino que se debe usar exactamente el mismo criterio para ambos partidos, considerando incluso que el PCCh tuvo en su pasado un arsenal de armas.--Janitoalevic (discusión) 17:20 19 sep 2019 (UTC)[responder]

El tema, Janito, es que aquí no caben opiniones personales. Solo podemos remitirnos a las fuentes, algo que Jorge al parecer no entiende o no quiere entender. Las fuentes disponibles hoy le califican como un partido de derecha extrema. Por mucho que esto incomode, llevando a calificar fuentes reputadas como "sesgadas", me parece un acto de vandalismo y mala fe. Si en el futuro queda establecido, por ejemplo, en libros o artículos científicos que el partido tiene una postura de derecha a secas más que de extrema derecha, bien podría cambiarse la definición que aquí se hace. Por ahora, y a la luz de que estás quejas solo se hacen por opiniones personales y no en base a las fuentes, no ha lugar. --Cuatro Remos (discusión) 17:40 19 sep 2019 (UTC)[responder]
Apliqué el mismo criterio en el PCCh y puse fuentes que hablaban del extremismo del partido, pero no es el criterio que usan en ese artículo, si no de que se adscriben a los principios democráticos, no se explica usar criterios distintos.--Janitoalevic (discusión) 17:49 19 sep 2019 (UTC)[responder]
Según otras páginas de Wikipedia que describen partidos de ideología similar, posicionan estos partidos como (Derecha a Extrema Derecha, ejemplo partido Social Liberal en Brasil) (corrección ya realizada) ya que toman carácteres conservadores y nacionalistas y a la vez defienden la economía de libre mercado. Barrita de Cereal (discusión) 01:39 29 oct 2019 (UTC)[responder]
La extrema derecha se diferencia de la derecha radical en que la primera presenta prácticas antidemocráticas.

El Partido Republicano no se relaciona con ninguna! Además en la página del Partido Comunista Acción Proletaria, un partido stalinista es considerado un partido de izquierda radical, al menos siendo diferenciado del extremismo. Que politizados están los editores. Toki Valiente (discusión) 01:43 12 ago 2020 (UTC)[responder]

Según la definicion de Extrema Derecha de Wikipedia no es compatible con lo que es el Partido Republicano ya que no es nacionalista, sino patriota según la propia definición de Geroge Orwell publicada en Wikipedia. Tampoco es Ultraconservador sino conservador ya que esta a favor de un estado laico lo cual es incompatible con los ultraconservadores, las caracteristicas del partido es que es de Derecha Conservador y Patriota, similar al Partido Republicano de EEUU que en la descripción de Wikipedia dice de "Derecha" y "Conservador". Sweetnv 22:07 30 enero 2021
Sweetnv esta discusión ya está cerrada. Si lees los párrafos anteriores te darás cuenta de ello. Además lo que diga Wikipedia en otras páginas no es relevante en ésta, sin contar que lo de extrema derecha cuenta con sus respectivas referencias. --Aroblesm (discusión) 01:30 31 ene 2021 (UTC)[responder]

Relevancia enciclopédica[editar]

Hace exactamente 10 días puse la plantilla SRA para evitar el borrado rápido del artículo y Jorge me ha solicitado que retire esta plantilla. Inicio este hilo porque, a pesar de las evidentes mejoras en el artículo y la añadidura de referencias, no me parece que el movimiento alcance la relevancia necesaria para tener un artículo, por las razones que paso a explicar: (1) no parece tener importancia desde el aspecto histórico, dado que es un movimiento reciente; (2) en cuanto a su situación actual, es un movimiento integrado por dos mil personas, que ni siquiera están afiliadas, pues algunos de sus simpatizantes pertenecen a otros partidos políticos; (3) no tiene participación en elecciones; (4) no hay evidencia de que tenga alcance nacional; (5) su cubertura en medios ocurre única y exclusivamente porque su líder (José Antonio Kast) tiene la tribuna suficiente para aparecer en dichos medios; en otras palabras, sin Kast este organismo ni aparecería en prensa. En resumen, y toda vez que la relevancia no se hereda, me parece que (aun) Acción Republicana no tiene la relevancia enciclopédica suficiente. Espero sus comentarios, antes incluso de iniciar una consulta de borrado. Saludos, --Warko ? 23:07 14 ago 2018 (UTC)[responder]

El argumento que este movimiento aún no tiene participación en elecciones es muy importante, y por lo que ha dicho Kast no pretende transformarse en un partido político de manera de poder hacerlo. En general estoy de acuerdo con lo que plantea Warko. Si se decide eliminar el artículo, me gustaría conservar el texto para más tarde, si la situación cambia, volver a crearlo. Personalmente creo que no va a pasar mucho tiempo antes de que algún académico de ciencias políticas tome el asunto desde la perspectiva del resurgimiento de la extrema derecha en Chile, pero para ello habrá que esperar. --Küñall (discusión) 00:56 15 ago 2018 (UTC)[responder]
Concuerdo en todo lo planteado por Warko respecto a motivos que indican la no relevancia del artículo. De hecho, casi la mitad del artículo es sobre "Controversias" que probablemente no generen mayor trascendencia a largo plazo (lo cual haría caer en WP:NONOTICIAS), por lo que con el pasar del tiempo, y en el caso de que el artículo sea borrado y decida reaparecer más adelante, habría que evaluar también si el contenido puesto en la versión actual merece estar en un posible artículo futuro; sin desmedro de aquello, considero que la estructura del artículo tal como está (y tal como lo solicita Küñall) pudiese servir de base para una nueva versión en caso de que AR efectivamente logre la relevancia para ser merecedor de un artículo acá. Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:40 15 ago 2018 (UTC)[responder]
También yo estoy bastante de acuerdo con los argumentos presentados. Es un problema generalizado en Wikipedia esto del «recentismo». Sin embargo, no tengo muy claro qué se gana con borrar este tipo de cosas cando ya algunos wikipedistas han intentado trabajar para darle una forma neutral. Tampoco se trata de un movimiento completamente tirado de los pelos, sino de uno que evidentemente ocupa un nicho objetivo en el espectro político chileno, constituido por los herederos ideológicos de la dictadura militar. Era informativo (para hacerse una idea somera de los contenidos políticos que subyacen) el vídeo publicado por El Dínamo que se borró finalmente junto a toda la sección (las plantillas de cita requerida ahí también sobraban, porque en el mismo vídeo se sostenía todo eso de manera casi textual: era cosa de tomarse el tiempo de revisarlo hasta el final). Pero, vale, tal vez una sección tan extensa no correspondía, ni menos con ese título («Discursos de odio»), pero el vídeo de la inauguración podría incluirse entre las referencias o como enlace externo. Yo no borraría este artículo ahora. Prefiero que lo reduzcamos, lo dejemos más sobrio, breve y neutral, de modo que el lector interesado pueda encontrar en Wikipedia la información básica y factual. Si este movimiento gana importancia, seguro que vendrá más adelante gente a ampliarlo y completarlo. Si pierde relevancia o influencia, igual lo podemos borrar más adelante sin mucha pena. Mar del Sur (discusión) 15:08 18 ago 2018 (UTC)[responder]
Saludos, se que llego tarde a este hilo pero quisiera dar mi humilde opinión. Desde mi punto de vista no se justifica el borrado del artículo. Es cierto que Kast es su principal líder, pero Acción Republicana también está integrada por otras figuras políticas relevantes (lo cual no es menor) como bien se señala en el mismo artículo. Por otro lado, el hecho de que AR no sea un partido político registrado no le quita necesariamente relevancia. Recuerden ustedes que el partido Ciudadanos tuvo artículo en Wikipedia desde mucho antes de ser reconocido oficialmente, cuando aún era un movimiento denominado Fuerza Pública. Y también tenemos el caso del movimiento Red Liberal, que hace mucho tiempo tiene artículo y todavía no es partido ni tiene planes de serlo. El artículo de Acción Republicana requiera tal vez de una reestructuración (concuerdo en que cae en WP:NONOTICIAS) pero si se añade más contendido acerca de su historia, representatividad y organización tal vez puedan sanearse todos sus defectos. Personalmente soy partidario de pensarlo dos veces antes de tomar la decisión final. Saludos! --Marval703 (discusión) 16:20 25 ago 2018 (UTC)[responder]
Los integrantes de un movimiento no le otorgan relevancia per se a un artículo por el solo hecho de ser militantes de una agrupación (cosa que también es bastante discutible, considerando que militan en otros partidos y supuestamente de forma simultánea en AR, lo cual a su vez también quedaría [una vez más] en el caso que AR termine convirtiéndose en partido). Lo de Ciudadanos o Red Liberal, al compararlos con el caso de este artículo, es justamente uno de los argumentos que siempre se debe evitar en las discusiones ("si pasa eso con este artículo, ¿por qué existen otros artículos del mismo tipo acá?") a modo de no desviar el foco de la discusión, que es Acción Republicana. Por cierto, la actividad de AR también ha disminuido notoriamente en el último tiempo (solamente sigue apareciendo Kast dando declaraciones de cuantohay, pero siempre a modo personal y no como líder o representante o lo-que-sea de Acción Republicana), lo cual da aun más luces de la irrelevancia del movimiento. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:18 25 ago 2018 (UTC)[responder]
Recientemente un usuario ha convertido el artículo en una redirección a José Antonio Kast, dando como argumento «ver discusión», pero en esta discusión no veo consenso alguno que autorice hacer tal cosa. Entonces, revierto esa edición. Además, considerando que la relevancia de este artículo ha sido defendida por mí ante quien puso la plantilla y por Marval703, conforme a la política no cabe mantener la plantilla de mantenimiento roja y lo que correspondería si hay quienes dudan de la relevancia es abrir una consulta de borrado. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:58 28 ago 2018 (UTC)[responder]
La plantilla de "sin relevancia" dice explícitamente: "Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó" (en este caso, Warko). He restituido la plantilla por la eliminación arbitraria por parte de Jorge. Saludos. --Sfs90 (discusión) 06:16 28 ago 2018 (UTC)[responder]
Me parece que Jorge no sabe leer o no comprende lo que lee. Bueno, ese es un problema general en nuestro país. --Küñall (discusión) 23:24 28 ago 2018 (UTC)[responder]

Para ir cerrando este tema, es claro el consenso de que el artículo es irrelevante. De las opiniones contrarias, Marval703 ha apelado principalmente a la existencia de otros artículos, un argumento que debería ser evitado a la hora de justificar la relevancia enciclopédica, mientras que Jorge no ha dado ningún argumento acá para defender la relevancia del artículo. Para evitar la guerra de ediciones en que se ha incurrido en el artículo/redirección, haré el borrado correspondiente y posteriormente crearé la redirección. Saludos, --Warko ? 15:31 28 ago 2018 (UTC)[responder]

Izquierda Diario y el Fascismo[editar]

Borré lo siguiente "medios de izquierda lo han tachado de fascista", la cita decía lo siguiente:

Hasta el momento los ejes que reivindican quienes pertenecen a la organización de extrema-derecha “Acción Republicana” son Dios, patria, familia, libertad y propiedad privada. Ejes centrales que no tienen nada que envidiarle a los ejes del fascismo italiano con el “Dios, patria y familia”.
la izquierdaDiario

¿Es que solo por ser cristiano, patriota y creer en la familia son fascistas?

¿Es serio citar medios que convenientemente eliminan datos cruciales a la hora de tachar como fascista a un movimiento político en el que abundan personas pro-israel y pro-libertarias?

Si quien dice liberalismo dice individuo, quien dice fascismo dice Estado. Pero el Estado fascista es único, y es una creación original. (...) El Estado fascista ha reivindicado para sí también el campo de la economía, y, por intermedio de las instituciones corporativas, sociales y educacionales que ha creado, el sentido del Estado llega hasta las últimas ramificaciones, y en el Estado circulan, encuadradas en las respectivas organizaciones, todas las fuerzas políticas, económicas, espirituales de la nación
Mussolini[3]
debemos tener un Estado pequeño y austero, que gaste bien los recursos de todos los chilenos[4]
Kast, 2018
Patria, ¿Dios? y familia

Incluso si Kast propusiera políticas sociales fuertes con un enfoque anti-capitalista como las del fascismo -claramente no es el caso-, el sitio (propiedad de Partido de Trabajadores Revolucionarios) se afirma en el cristianismo de J. A. Kast para entregar la brillante teoría: "si jak es cristiano, y el fascismo es cristiano, ambos son fascistas."

¿Que dicen los ideologos del fascismo sobre el cristianismo? ¿que dicen los académicos sobre la relación entre fascismo y cristianismo?:

  • Mussolini es ateo[5][6][7][8]
  • La existencia del fascismo es una amenaza mortal para la iglesia y la mera existencia del catolicismo. [9]
  • La iglesia católica es el archi-enemigo del totalitarismo fascismo [10]
  • El cristianismo es la subversion de toda jerarquia, la exaltación de lo debil, los desposeídos con un profundo rencor a lo fuerte, sabio y aristocrático [11]

IVFC14 (discusión) 22:19 12 jun 2019 (UTC)[responder]

En ningún momento el artículo señala que el "PR" sea fascista, sino que solamente expone lo que mencionan sobre él algunos medios y/o personajes de otras tendencias políticas. Sea cierto o no, la utilización de calificativos por parte de adversarios/oponentes/adherentes/lo-que-sea no genera que el artículo lo califique de "fascista", más aun (reitero) teniendo presente que se señala claramente quiénes son los que emiten dichos comentarios. No está de más recalcar nuevamente que WP:NOFORO, por lo que las páginas de discusión no son para definir qué es fascismo y qué no, sino que simplemente para discutir aspectos relacionados al contenido propiamente tal de los artículos. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:34 13 jun 2019 (UTC)[responder]
La animosidad de quien escribió el artículo es clara, y es obvio que confunde al lector. De todas maneras añadí información que complementa de verdad el artículo. Saludos IVFC14 (discusión) 22:27 13 jun 2019 (UTC)[responder]

Creo que es errado definir al Partido Republicano como extrema derecha, siendo que el mismo fundador de este expresa opiniones e ideas que no encajan con esta definición. Adjunto fuente: Mucho Gusto Kast 2019 --Nolioski (discusión) 22:54 14 jun 2019 (UTC)[responder]

Una entrevista al líder del partido es justamente una fuente primaria, lo que incumple con WP:REF y WP:FF (si yo soy líder de un partido de cierta posición política, pero digo que no es de esa posición política, no lo convierte per se en un partido de otra posición o que deje de serlo de la que se señala mediante fuertes terciarias y no primarias). --Sfs90 (discusión) 22:56 14 jun 2019 (UTC)[responder]
No es cierto que una entrevista hecha a alguien perteneciente al partido incumpla ninguna política; lo he evidenciado en mi primer comentario de esta sección más abajo, respaldado justamente por una de las políticas de las que habla el usuario Sfs90. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 06:34 19 jun 2019 (UTC)[responder]

Una aclaración[editar]

Acción Republicana sigue existiendo en paralelo al Partido Republicano, no se ha disuelto.--Janitoalevic (discusión) 15:20 18 jun 2019 (UTC)[responder]

¿Alguna referencia fiable que aclare/confirme aquello? --Sfs90 (discusión) 15:49 18 jun 2019 (UTC)[responder]
https://www.youtube.com/watch?v=7UBxlvKVbKE --IVFC14 (discusión) 21:02 18 jun 2019 (UTC)[responder]
Lo mismo que dije en la sección de arriba: una entrevista al mismo personaje que es el "líder" de la agrupación es una fuente primaria, por lo que no tiene cabida acá al incumplir con WP:REF. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:03 18 jun 2019 (UTC)[responder]
Bueno, es evidente que Sfs90 vive hablando y hablando de las políticas pero, en realidad, no conoce aquello de lo que habla. Incluso aunque la entrevista enlazada por IVFC14 fuera una entrevista autopublicada (no es el caso: es una entrevista por un canal de televisión), sí sería válida (y es válida) como fuente, porque conforme a Wikipedia:Fuentes fiables, en su apartado «Tipos de fuentes» → «Autopublicaciones», se señala que estas por regla general no son admisibles salvo que «sean citados para verificar información sobre sí mismos» (entre otros casos). Por lo tanto, el error advertido por Janitoalevic puede perfectamente ser corregido usando la fuente aportada por IVFC14, y pueden pasarse por alto las obstaculizaciones de Sfs90. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 06:30 19 jun 2019 (UTC)[responder]
Las redes sociales de Acción Republicana siguen funcionando 1 2 3 4, yo les mandé un WhatsApp preguntando sobre si el movimiento seguía después de la creación del partido y me dijeron que sí, el único problema es que no hay cómo referenciar eso. Ten encuenta que además del movimiento y el partido, Kast creó un think tank llamado Ideas Republicanas, por lo tanto lo que busca es influir desde esas 3 instancias. Muchos de los diputados que apoyan a Kast no se han salido de sus respectivos partidos, pero son parte del movimiento Acción Republicana, justamente existe para eso el movimiento, para agrupar gente de varios partidos y que no tengan que dejarlos. AR también cuenta con una juventud la cual realizó un actividad después de la creación del partido 5--Janitoalevic (discusión) 01:56 24 jun 2019 (UTC)[responder]

Fuentes[editar]

Utilizar como fuente la opinión de un senador pertenenciente a un partido de izquierda (sin especificar el por qué es pinochetista) o de un estudiante de Psicología de clara inclinación hacia la izquierda me parece que es lo menos recomendable, y no neutral pudiendo confundir a los lectores. Es lo mismo que pasa con Vox, en la que la redacción está claramente parcializada al punto de llamarlo franquista.--LuisZ9 | Talk 02:51 19 jun 2019 (UTC)[responder]

Te comento que incluso el propio Kast ha declarado que si Pinochet estuviese vivo votaría por él. Tal vez se puede agregar también enlace al artículo, aunque siempre es mejor dar más espacio a las fuentes independientes. Mar del Sur (discusión) 03:15 19 jun 2019 (UTC)[responder]
Independiente del lugar donde lo dijo, el punto es que lo dijo. Ese tipo de argumentaciones es similar al "es que lo sacaron de contexto" o cualquier otro tipo de defensa corporativa que no apela al fondo del asunto sino al "contexto" o a cualquier otro espantapájaros. --Sfs90 (discusión) 00:20 21 jun 2019 (UTC)[responder]
Si hubieras visto el lugar en que dijo eso sabrías que la pregunta era bastante cerrada. Le preguntaron por quien votaría Pinochet solo escogiendo entre los últimos candidatos presidenciales, si Kast hubiera dicho eso a pito de nada, tal vez tu comentario tendría sentido. Por cierto, hace poco declaró no ser pinochetista,[12]​ esa declaración también salió de su boca, pero supongo que no le sirve a tu discurso y por eso no la tomas en cuenta.
PD: Sfs90, ¿El contexto no importa? ¿Que tipo de seriedad es esa?--IVFC14 (discusión) 00:29 21 jun 2019 (UTC)[responder]
Aquí se puede revisar la entrevista minuto a minuto y ahí ha declarado ser pinochetista, claramente, sin ninguna duda (y no solo frente a esa pregunta). Puede haber cambiado últimamente de idea, o no convenirle para sus actuales planes, pero eso ya es otra cosa: asuntos del márketing electoral, no de una enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 01:55 21 jun 2019 (UTC)[responder]
En ningún momento dice ser pinochetista, solo que Pinochet votaría por él entre los 7 candidatos. No es Kast reivindicando a Pinochet, sino a un hipotético Pinochet teniendo que votar entre opciones limitadas. La pregunta es bastante cerrada y es claro que fue hecha para que gente malintencionada la sacara de contexto.
"Seguramente si, porque yo creo que la portada (del The Clinic) incluye a todos los candidatos. Yo creo que sí, que votaría por mi, si estuviera vivo yo creo que sí".
--IVFC14 (discusión) 06:24 21 jun 2019 (UTC)[responder]

Hay bastantes fuentes que lo catalogan simplemente como derecha, solamente. Pero resulta imposible incluirlas, más aún estando protegido el artículo. Es un artículo muy politizado. Toki Valiente (discusión) 01:48 12 ago 2020 (UTC)[responder]

Referencias insertas en la discusión[editar]

  1. [1]
  2. [2]
  3. Mussolini, Benito. «Doctrina fascista».  pp.10
  4. Kast, Jose A. «Kast en La Nación». Consultado el 12 de junio de 2019. 
  5. Luján, N. (1977). ... Y Mussolini creó el fascismo. Plaza & Janés,.
  6. Lentini, G. (2008). Pio XI, l'Italia e Mussolini. Città Nuova.
  7. Smith, D. M. (2012). Mussolini. Bur.
  8. Savarino, F. (2009). Masoneria y fascismo (1922-1943). Diálogos-Revista do Departamento de História e do Programa de Pós-Graduação em História, 13(1).
  9. Drake, R. (1988). Julius Evola, Radical Fascism, and the Lateran Accords. The Catholic historical review, 74(3). p. 404.
  10. Drake, R. (1988). Julius Evola, Radical Fascism, and the Lateran Accords. The Catholic historical review, 74(3). p. 405
  11. Drake, R. (1988). Julius Evola, Radical Fascism, and the Lateran Accords. The Catholic historical review, 74(3). p. 407
  12. Minuto 11:13

iDEOLOGÍA[editar]

El Usuario:Cuatro Remos borra referencias sin motivo aparente. Deshice las reversiones que hizo a mis aportes.--IVFC14 (discusión) 21:05 23 jun 2019 (UTC)[responder]

Las razones las dí correspondientemente en los resúmenes de edición. Intentas agregar referencias a declaraciones dadas por individuos sin relevancia alguna, vinculados a movimientos que también carecen de importancia. Si ni ellos son relevantes como para tener un artículo en esta enciclopedia, ¿por qué debería consignarse su opinión en este artículo? Por lo demás, intentaste agregar referencias a YouTube... --Cuatro Remos (discusión) 21:49 23 jun 2019 (UTC)[responder]
En wikipedia las referencias=relvancia. Si esos partidos tienen noticias, tienen relevancia.--IVFC14 (discusión) 22:02 23 jun 2019 (UTC)[responder]
Vale. En El Mercurio publicaron una nota sobre el asesor de la Subsecretaría de Telecomunicaciones. ¿Merece un artículo solo porque El Mercurio escribió sobre él? No necesariamente. Estos movimientos fascistoides, ¿tienen relevancia enciclopédica? No, su existencia es una mera anécdota (a excepción, quizás, del Partido Social Patriota que intenta constituir Gaspar Rivas, pero no sé si se autodenominan fascistas o si realmente lo son; populistas sí). --Cuatro Remos (discusión) 01:32 24 jun 2019 (UTC)[responder]
Lo que yo no entiendo es este afán. Pareciera que se intenta demostrar que existen movimientos aún mucho más utraderechistas que este, ergo, este no sería de extrema derecha. Por puesto que en Chile hay unos grupúsculos, bastante desconocidos y sectas nazis aún más extremas, que siguen a líderes igualmente desconocidos y que consideran que Kast no tiene la «valentía» de ser lo «suficientemente» extremista ¿esa es la argumentación? Pues me parece espuria. Mar del Sur (discusión) 00:35 25 jun 2019 (UTC)[responder]

Considero debieran añadirse otros apartados en la sección «ideología», a fin de obtener una mayor neutralidad en el artículo. Propongo los siguientes: liberalismo económico - Liberalismo político - Nacionalismo cívico - Conservadurismo, adjuntando la declaración de principios de la página «partidorepublicanodechile.cl» y las controversias respecto calificaciones ideológicas más extremas como serían el «ultraconservadurismo» o el «pinochetismo». Jaben.sb (discusión) 07:13 3 nov 2019 (UTC)jaben.sb[responder]

Plantillas de mantenimiento[editar]

En el artítulo se han puesto referencias de diversas líneas editoriales que sustentan la clasificación (por las fuentes citadas) como de extrema derecha o ultraconservador. También se ha puesto una referencia a una entrevista donde el líder discute este asunto y expresa su autopercepción o autodefinición. La discrepancia está expuesta de manera neutral. Por favor no abusar de las plantillas de mantenimiento. No son para cuando a alguien no le gusta lo que dice un artículo, sino para visar al lector cuando el artículo expresa opiniones sesgadas, no recogidas por fuentes fiables. No es el caso, así que ruego no volver a ponerlas. En especial, la plantilla de "no neutral" no tiene ningún asidero. Es más: quienes insisten en poner estas plantillas son justamente los usuarios que quieren quitar algo que está correctamente referenciado y, atentando contra el punto de vista neutral desde el que debe escribirse este artículo, incluir solamente una clasificación (derecha a secas, o derecha tradicional) que coincide únicamente con la autodefinición del partido, sin que existan fuentes fiables e independientes que así lo cataloguen. Por favor, no volver a poner las plantillas. Mar del Sur (discusión) 07:15 28 jun 2019 (UTC) PD: Aparte de las fuentes citadas, podría agregar una decena, pero no me parece correcto llegar (también en eso) a los mismos extremos que se aprecian en el artículo sobre Vox, (de paso sea dicho. también "derecha de sentido común", según Kast) donde llegaron a añadirse DOCE referencias en la ficha para respaldar lo de "extrema derecha" Mar del Sur (discusión) 07:33 28 jun 2019 (UTC)[responder]

Tu argumentación, Mar del Sur, es bastante pobre. En ella demuestras cómo te gusta usar las referencias como pretexto: eliges con pinzas algunas pocas referencias que respaldan lo que quieres poner en el artículo, pero pasas por alto la gran mayoría de fuentes que no dicen eso y, lo más importante, pasas por alto la realidad y rehúsas, lógicamente, discutir o argumentar con base en ella (como cuando rehusaste argumentar por qué acusabas a JAK de ser un extremista, diciendo: «No sé si tenga ganas de desmenuzar lo que planteo», en respuesta a mi comentario inmediatamente anterior).
En tu comentario de la presente sección, dices que las plantillas están para «cuando el artículo expresa opiniones sesgadas, no recogidas por fuentes fiables»; como si la única manera en que una redacción pudiera ser sesgada fuera la falta de fuentes. Lamento contradecirte, pero una fuente que en general es considerada fiable también puede ser sesgada, e incluso puede aducir falsedades.
Por lo tanto, repondré ambas plantillas. La de no neutralidad debido principalmente a las calificaciones (referenciadas pero sesgadas y falsas) de extrema derecha y de ultraconservadurismo, y también por la absurda contraposición de estas calificaciones con la cita de «derecha de sentido común», la cual lógicamente no es una descripción desde el punto de vista de la ciencia política, sino solo una descripción en lenguaje corriente. Y la de exactitud discutida porque es falso que Acción Republicana se haya autodenominado como «derecha más extrema», porque me parece muy cuestionable darle tribuna a las imputaciones de fascismo y porque el propio título de la sección es falso: un partido político democrático nunca tiene una «ideología», sino que tiene una doctrina política.
Si alguien —quien sea— vuelve a quitar las plantillas de mantenimiento sin antes resolver aquí, en la discusión, los reparos, solicitaré en el TAB un bloqueo prolongado, porque eso ya demostraría nulo respeto por el funcionamiento de Wikipedia. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 03:03 16 sep 2019 (UTC)[responder]
Dejo constancia de que mañana por la noche responderé en extenso tu comentario, pero ya he dejado clara mi postura en la reversión que he hecho de tus ediciones caprichosas. Demás está decir que, lamentablemente, Mar del Sur no podrá responderte, pero ten la tranquilidad que yo lo haré. Espero puedas esperarme unas horas :-) --Cuatro Remos (discusión) 03:47 16 sep 2019 (UTC) posdata: No leí el último párrafo de tu comentario antes de revertirte y comentar, pero lamento comunicarte que tu opinión, parcial y sesgada respecto a las políticas de Wikipedia, no motivarán el bloqueo prolongado mío ni de nadie. No estamos en la dictadura de Pinochet... por suerte :-) (aunque, en Chile, seguimos viviendo bajo su constitución ilegítima, pero bueno, ese ya es otro tema). Cordialmente --Cuatro Remos (discusión) 03:51 16 sep 2019 (UTC)[responder]

Controversias[editar]

Toda la página está hecha de controversias, y al ponerlas al principio y sin categorías se están viendo como hechos. Hagan una sección para ello. Agregué sus principios declarados desde el documento oficial, sin embargo lo volvieron a cambiar por la cita de un noticiero. También agregué el sitio web oficial y cambié Extrema derecha por Derecha, debido a que este partido no corresponde a la ideología fascista/nazi y está siendo catalogada de manera incorrecta. El conservadurismo es parte de la derecha, y el que comparta ciertas cosas con el fascismo no hace inmediatamente a esta ideología fascista. Attareax (discusión) 15:42 12 jul 2019 (UTC)[responder]

Estoy completamente de acuerdo contigo, Attareax, en que debe cambiarse la denominación de extrema derecha por derecha. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 03:05 16 sep 2019 (UTC)[responder]

¿Extrema derecha?[editar]

Jose Antonio Kast actualmente es demócrata, declaró que si Bolsonaro cerraba el congreso dejaría de apoyarlo. ¿Desde cuando que un demócrata es de extrema derecha? Yo en vez de poner "extrema derecha" pondría "derecha".--HistoriaVer (discusión) 18:06 30 sep 2019 (UTC)[responder]

Cuando se aporten referencias que señalen la posición del partido como simplemente "derecha", y no "extrema derecha" (que está referenciada por numerosas fuentes), me opongo rotundamente a quitar dicha denominación. --Cuatro Remos (discusión) 18:11 30 sep 2019 (UTC)[responder]
La acción más consecuente para elucidar la posición política de alguien, o de una agrupación como es el caso, sería solicitar un análisis respectivo por parte de un analista, hombre político u organismo certificado. En la medida de que las únicas referencias provengan de medios comunicación, caracterizar en el artículo suele caer en incongruencias. --Emmanuelleon (discusión) 01:19 22 nov 2019 (UTC)[responder]
Een Europa hay docenas de partidos de extrema derecha que participan tranquilamente en elecciones democráticas, aceptan y reconocen los resultados y respetan el orden constitucional, y siempre los ha habido, ser de extrema derecha no impide ser demócrata aunque existan casos históricos que no lo fueron. --Dereck Camacho (discusión) 04:54 16 feb 2020 (UTC)[responder]

Sección Ideología de la Ficha[editar]

Creo que deberíamos agregar las siguientes posturas al apartado de Ideología de la ficha, basandome principalmente en los principios que dice seguir el Partido y comparte en su pagina web:

https://www.partidorepublicanodechile.cl/principios

Conservadurismo Patriotismo Liberalismo Clásico


¿Por qué Conservadurismo?

El Partido es claramente conservador, ya que: en el P1 habla sobre el rechazo total del aborto, en el P2 habla sobre la creencia en Dios y en el P3 habla sobre la Familia como núcleo fundamental de la sociedad (idealmente con un padre y una madre). Estos rasgos son claramente conservadores.

¿Por qué Patriotismo?

En el P5, podemos leer textualmente:

"(...) respetamos profundamente nuestra Patria (...) defendiendo con orgullo nuestra historia, tradiciones y valores, las cuales precisamente son elementos constitutivos de nuestra identidad nacional." Principio 5.

¿Por qué Liberalismo Clásico?

En el P6 y el P7 dicen que apoyan el Principio de Subsidieridad y defienden la "Libertad de las Personas y de los Cuerpos Intermedios", asimismo en el P8 apoyan a una Economía social de mercado.

¿Creen que podemos agregar (o precisar) alguna otra ideología?

Precisión del nombre[editar]

Hola, muy buenas tardes.

Me parece que sería mejor trasladar este artículo y llamarlo «Partido Republicano (Chile)», y añadir una mención de redirección al principio del artículo al antiguo partido. Digo, ya que no deja de ser preciso y es más fácil reconocerlo. Un saludo, James2813 | Discusión 23:29 16 ago 2020 (UTC).[responder]

¿Pero por qué crees que sería mejor? ¿Porque simplemente es más fácil reconocerlo a tu entender? El título es una de las formas que se usa para partidos con el mismo nombre, y en el caso de hacer lo que propones, este partido debería ser mucho más relevante que el otro. Pero este tiene recién un año de fundación y no ha tenido ninguna trascendencia, no veo motivo para darle preferencia en el nombre. Saludos. --Vareloco (discusión) 19:29 20 ago 2020 (UTC)[responder]

Faltan Regiones[editar]

También esta constituido en la Región de los Lagos y Coquimbo, según radio bio bio— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.21.229.61 (disc.contribsbloq). 17 de ago 2020

Ya fue añadido por otro usuario, gracias por tu mensaje. --Vareloco (discusión) 19:45 20 ago 2020 (UTC)[responder]

Kast esta reuniendo firmas en todo chile para constituir partido nacional, se estima que para fin del año 2020 estén todas las regiones. hoy están constituidas más regiones de las indicadas. Desconozco exactamente donde se puede confirmar en que regiones está constituido, favor revisar. 25-11-2020 0:50

Falta un consejero regional, e investigar concejales[editar]

Consejero regional del Maule: Juan Valdebenito

concejales: investigar militancia Concejal de Vitacura: Cristian Araya Concejal de Quilpue: Viviana Núñez Carrasco

Corrección de texto en Ideologia[editar]

Se sugiere corregir el tercer parrafo donde se define la ideologia. la cual es el siguiente:

El partido además rechaza el plebiscito para cambiar la Constitución Política de 1980, por lo que liderará la "campaña del no". La colectividad defiende la Carta Magna argumentando que "es el instrumento que ha permitido convertir a Chile en el país más exitoso de Latinoamérica" y que una nueva Constitución "redactada al alero de los abusos de la violencia callejera, por los mismos políticos que no han sabido defender a los chilenos en los últimos 20 años, no será más que una falsa promesa."33​

En este texto se habla de "la campaña del no" la cual oficialmente se le conoce como campaña del Rechazo. ( tambien les sugiero enlazar el articulo del plebicito 2020 en este parrafo)

Consejero regional Maule --200.2.197.2 (discusión) 06:16 22 ago 2020 (UTC)[responder]

Referencias ahora redundantes[editar]

--Jorge Bandera de Chile (disc.) 02:31 10 sep 2020 (UTC)[responder]

Ideología (nuevamente)[editar]

En el último tiempo se han suscitado innumerables ediciones que buscan, entre otras cosas, establecer la ideología política de este partido. Algunas ya fueron subsanadas, ver más arriba en esta discusión, mientras que otras han tratado de ser introducidas a base de fuentes que no lo tratan directamente. Sugiero revisar todas las fuentes posibles acerca de la(s) ideología(s) real(es) de este partido político, puesto que a lo largo de su historia ha sido catalogado por diversos medios como de extrema derecha, pinochetista, simplemente derecha, conservador, entre otros. Además, mientras se llega a concenso evitar incluir información al respecto. --Aroblesm (discusión) 04:23 16 oct 2020 (UTC)[responder]

Mi punto es que has borrado información perfectamente objetiva. En primera instancia has dicho que no había referencias para sustentar la edición, cuando se soluciona esto arremetes con que "no se menciona directamente al Partido Republicano"; cuando se demuestra lo contrario con las citas textuales correspondientes, me acusas de "plagio".
La información ambigua en las ediciones antiguas que mencionas es tal porque proviene en su mayoría de medios periodísticos profundamente parciales. Como ya sabía esto, intenté no incluir cosas de ese tipo y limitarme a la información de textos académicos, en los que uno podría presuponer el "concenso" [sic].--IVFC14 (discusión) 04:42 16 oct 2020 (UTC)[responder]
Investigando por la web no hay alusión alguna de las ideologías, que según IVFC14, tendría el Partido Republicano. Se indica en varias fuentes sí que es catalogado como de extrema derecha y esto al estar referenciado se mantiene. --Aroblesm (discusión) 00:35 20 oct 2020 (UTC)[responder]
En la referencia aportada la escritora o editora del libro, así como los demás participantes, señala de un resurgimiento del pinochetismo. A mi percepción habla de la opinión de la autora y no de lo real. Siendo una información bastante en la línea de la opinión, creo que dicha referencia carece de objetividad. Y como puse más arriba, al buscar en la web solo se hace alusión a lo de extrema derecha en variadas fuentes. --Aroblesm (discusión) 00:51 20 oct 2020 (UTC)[responder]
Amplio, en Google al buscar por pinochetismo tildan a su fundador. No hay, por lo menos de manera directa, referencias que indiquen lo mismo para el Partido Republicano. Por los otros términos sigo en la búsqueda de información. --Aroblesm (discusión) 03:32 20 oct 2020 (UTC)[responder]
Siguiendo con la discusión. Al buscar sobre conservadurismo pasa lo mismo que con pinochetismo, no aluden directamente al partido. En la parte de antiestatismo, antiinmigración y liberalismo tampoco hay fuentes que lo cataloguen así.
Volviendo al tema que convocó a esta discusión, podemos ver que solo la referencia aportada por IVFC14 habla de aquello, siendo además un libro que podría ser considerado como fuente primaria. En vista de que no hay referencias claras de que aquellas serían las ideologías de este partido creo no debe agregarse, pues caeríamos en volver a Wikipedia una fuente primaria en dicha afirmación. Cuando aparezcan fuentes que realmente digan lo que se quiere exponer -que sean más de 1 y de diferentes medios- podemos colocar dicha información.
Hago ping a Warko que veo en un momento tuvo intervención en estos temas. --Aroblesm (discusión) 15:09 20 oct 2020 (UTC)[responder]
Hola! Con respecto a este problema lo que yo propongo es que en la ficha del partido pongamos las ideologías de este (con su respectiva referencia), más específicamente las que se tiene un consenso nivel wiki y social, como es el conservadurismo/neoconservadurismo, conservadurismo liberal, etc. Ahora, con respecto a el agradecimiento que hice a la edición de IVFC14 me pareció correcta debido a mi intención de determinar de manera objetiva la ideología del partido en la ficha, pero luego me percaté que las referencias o eran suposiciones o no hablaban directamente del partido. Saludos. --DobleTmatutino (discusión) 11:47 21 oct 2020 (UTC)[responder]

Extrema Derecha, Ideologia.[editar]

Hola

Tengo ciertas dudas al ver esta pagina, ya que aparece como: "Extrema Derecha", Y en Ideología aparece que es catalogado de Extrema Derecha u/o Pinochetista, No es oportuno escribir, en Ideología, lo que los demás piensen del partido, Un contraejemplo es poner al Partido Socialista y poner: el partido socialista ha sido considerado Ultra Radical y Comunista, Y esta de acuerdo con el regimen de Kim Yong Un, No lo encuentro oportuno,

En Ideología al apartado de la derecha, Solicito que se cambie lo de "Extrema Derecha" por: Conservadurismo - Liberalismo Economico - Conservadurismo Social - Libertarismo - Conservadurismo Fiscal - Anticomunismo - Nacionalismo — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Jose Contreras V (disc.contribsbloq).

Y abajo Poner "Posición" Donde ahi se debería colocar "Derecha", Pero no extrema derecha ya que es un termino equivocado en cualquier contexto

Este tema ha sido discutido más arriba. --Kuatrero (discusión) 17:31 5 nov 2020 (UTC)[responder]

Esta Constituido en la Región de Valparaíso y la Región Metropolitana[editar]

Según resolución del Servel N°487 esta constituido en la Región de Valparaíso https://www.servel.cl/wp-content/uploads/2020/10/RO_0487_2020_ACOGE_SOLICITUD_DE_INSCRIPCION_PARTIDO_REPUBLICANO_DE_CHILE_V.pdf

Esta constituido en la Región Metropolitana según resolución N°559 https://www.servel.cl/wp-content/uploads/2020/11/RO_0559_2020_ACOGE_SOLICITUD_EXTENSION_PARTIDO_REPUBLICANO_DE_CHILE_RM.pdf

Convención Constituyente[editar]

Falta por agregar los 4 convencionales constituyentes que logro el partido, los que fueron en cupos de UDI Y RN: Pollyana Rivera, Teresa Marinovic, Jorge Arancibia y Ruth Hurtado.-

¿Extrema derecha?[editar]

Buenas, simplemente quería aportar un poco a esta discusión sobre si es extrema derecha o no. Como bien sabemos el partido republicano ha sido catalogado numerosas veces de extrema derecha, pero, ¿es extrema derecha? La respuesta seria: más o menos. El partido republicano sí tiene características de extrema derecha, como por ejemplo: la ausencia de mínimos comunes transables, el populismo y el espíritu conflictivo. Sin embargo, el partido republicano no reúne todas las características para ser considerado de extrema derecha. Sabiendo esto lo mejor sería poner que es de Derecha a Extrema Derecha. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kidpoto (disc.contribsbloq). 21:56 20 ago 2021 (UTC)[responder]

Kidpoto remítase a las discusiones pasadas en donde se zanjo el tema. --Aroblesm (discusión) 22:55 20 ago 2021 (UTC)[responder]

Error lista de diputados[editar]

Hay un error en la lista de diputados. Harry Jürgensen Caesar no es diputado, es constituyente de RN. Harry Jürgensen Rundshagen, su hijo, es el diputado actualmente militante del Partido Republicano. No puedo editar, así que no puedo arreglar este error. --SirHenryColp (discusión) 18:17 31 ago 2021 (UTC)[responder]

Corrección[editar]

Se tipifica al Partido Republicano como extrema derecha, siendo este de DERECHA Car.9990 (discusión) 22:47 24 sep 2021 (UTC)[responder]

Errores en Ideología y ¿Extrema Derecha?[editar]

Solicito que este artículo sea editado, ya que desde luego que no está hecho desde la neutralidad.

En Ideología está todo errado, descripciones del partido que no son, aquí algunos ejemplos:

Extrema derecha desde luego que no es, Jose Antonio Kast (Lider del Partido Republicano) en una entrevista de Pauta.cl mencionó que no era de Extrema derecha, aquí cito algunos de sus dichos: "No me siento para nada extremo. Soy una persona que dialoga, conversa", "Yo no soy de extrema derecha".

Pinochetista no es, Jose Antonio Kast valora la gestión económica de la dictadura militar, pero eso no lo hace para nada Pinochetista, de hecho, él mismo reconoció y condena las violaciones a los derechos humanos y afirmó no ser Pinochetista.

¿Populista? En la pagina oficial del partido declaran estar en contra del populismo. Un ejemplo que lo demuestra: Estar a favor de los retiros de la AFP es populismo, Jose Antonio Kast está en contra.

¿Ultra conservador? ¿Autoritario? El partido republicano defiende la libertad de las personas, de nuevo, todo esto se puede leer en la pagina oficial.

El artículo está mal, y desde luego genera confusión y malos entendidos para las personas que buscan informarse. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.78.38.163 (disc.contribsbloq). 19:51 1 oct 2021‎

Es un tema que ya ha sido discutido desde hace al menos 2 años. Siempre se llega a lo mismo. Lo que se expone posee referencias, y de bastos medios, para corroborar. Esti ya se transformó en un tema político de posibles adherentes que intentan plasmar su ideología, a mi parecer. Por lo demás he solicitado la protección total hasta que se calmen las aguas y no estar cada cierto tiempo con lo mismo. Hago ping a Jorge para que se de por enterado. --Aroblesm (discusión) 04:21 2 oct 2021 (UTC)[responder]
El simple hecho de que este artículo haya sido discutido desde hace 2 años demuestra la poca neutralidad que tiene este artículo, hay suficientes fuentes que demuestran que este artículo está mal a toda regla, al calificarlo de "Extrema Derecha" "Pinochetista", entre otros calificativos erróneos. Urge cambiarlo ya que por más que Wikipedia sea una fuente muy cuestionada, hay gente que sigue informándose aquí, y más aún que el Partido Republicano en los últimas semanas ha tomado más relevancia a nivel nacional. 186.78.36.94 (discusión) 17:16 3 oct 2021 (UTC)[responder]
Las referencias sustentan la denominación de "extrema derecha". Lo que tú pienses es irrelevante. Si eres capaz de aportar fuentes que digan que es solo de "derecha", adelante, eres bienvenido de igual forma. --Bedivere (discusión) 18:19 3 oct 2021 (UTC)[responder]
¿Disculpa? ¿Lo que yo pienso es irrelevante? Ahí mismo tienes fuentes, pero veo que ni te molestaste en leerlo, me quedó claro que acá discutir es imposible, no pierdo más tiempo, saludos. 186.78.36.94 (discusión) 13:51 4 oct 2021 (UTC)[responder]

Para llegar a consenso de redacción neutral (introducción e «Ideología»)[editar]

Texto original[editar]

Traído del artículo:

Introducción

Es catalogado como de extrema derecha[1][2]​ o ultraconservador.[3][4]

Ideología

El Partido Republicano ha sido considerado como de extrema derecha.[5][6][7]​ Figuras y movimientos de izquierda lo han catalogado como pinochetista.[8]

Referencias
  1. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas dup-0-13
  2. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas dup-1-17
  3. «Ultras, conservadores y nacionalistas: el retorno de la extrema derecha dormida». El Mostrador. 7 de agosto de 2018. Consultado el 25 de junio de 2019. 
  4. redacción (24 de junio de 2019). «Extrema derecha: Abascal se reúne con el líder del Partido Republicano de Chile, defensor de Pinochet». Público. Consultado el 25 de junio de 2019. 
  5. «La pregunta del momento: ¿Tienen destino los nuevos movimientos políticos en el Chile de hoy?». Diario Financiero. 25 de abril de 2018. «Antes que ellas fue el excandidato presidencial José Antonio Kast el que tomó la decisión de alejarse de la UDI y hace sólo unos días presentó, no sin polémica, el movimiento de ultraderecha Acción Republicana, concretando su proyecto y plataforma presidencial.» 
  6. «Chile Vamos considera "loable" el movimiento de J. A. Kast, aunque "de nicho"». El Mercurio. 7 de mayo de 2018. Consultado el 7 de agosto de 2018. 
  7. Andrés Cabrera. «JAK y Acción Republicana: ¿una nueva ’fuerza de choque’ para un potencial Frente de Centro y Derecha?». El Mostrador. Consultado el 4 de agosto de 2018. 
  8. Cooperativa.cl. «Senador RD: El movimiento de José Antonio Kast reivindica las violaciones a los DD.HH.». Cooperativa.cl. Consultado el 4 de agosto de 2018. 

Discusión[editar]

En mi opinión, a estas descripciones doctrinarias habría que agregar las más moderadas (no poner solo «extrema derecha», sino también «derecha» u otras) y hacer una atribución de ellas (quizása solo en la sección, no en la intro.), conforme a Ayuda:Punto de vista neutral#Atribución y cita.

Conforme señalé aquí, traje el texto de arriba según la versión de 18:18 27 dic 2020 ya que con posterioridad se agregaron más definiciones (descalificaciones) que agudizaban el sesgo. Si la definición doctrinaria estaba cuestionada, no se debe seguir ahondando en el sesgo. Le agradecería a Aroblesm que señale aquí dónde se llegó al consenso del que habla aquí. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:28 2 oct 2021 (UTC)[responder]

Concuerdo con abrir su espectro ideológico con las fuentes que lo respalden. Hasta ahora hay referencias sobre lo expuesto, al menos de extrema derecha y ultraconservador. Con los otros epítetos siempre he estado algo en contra pero si hay donde verificar lo acepto. Lo que si me molesta es la eliminación de información por que si sin justificación alguna. Jorge en esta misma página se puede ver lo que indico sobre el consenso, el cual partió en 2018 y aún no se zanja del todo, puedo ver. Krakenet necesitas incluir fuentes que si avalen lo que quieras exponer no sacarlo por deducción porque caemos en fuente primaria.
No debiese indicar lo siguiente por ser un tema personal pero para evitar malos entendidos lo haré. Soy militante de este partido, por lo mismo conozco muy bien su autodefinición y sus estatutos. Pero en este caso en particular me baso en lo que las referencias demuestran y puedan verificar. Dicho lo anterior hay muchas fuentes, algunas ya incluidas en el artículo, que respaldan lo de extrema derecha y ultraconservador. Al menos lo de extrema derecha se ha mantenido en el tiempo, no así lo demás. --Aroblesm (discusión) 04:48 2 oct 2021 (UTC)[responder]
Bien, estamos de acuerdo en algunas cosas entonces. (Aprovecho de pedirle a Krakenet que abra una sección aparte para las modificaciones que intentaba agregar él). Aroblesm, no hay un consenso sobre la definición doctrinaria que haya «partido en 2018»: un consenso es un acuerdo entre las partes, y en septiembre de 2019 se agregaron las plantillas justamente porque no había consenso. Con posterioridad a eso, la única novedad relevante en la página de discusión —además de varios comentarios de usuarios oponiéndose a la etiqueta de «extrema derecha»— es esta sección, que contiene 7 comentarios, de los cuales 5 son tuyos y de hecho me pareciera que, más que nada, cada uno solo hace su descripción o interpretación de las ediciones que se habían hecho; pero de consenso o de solucionar el sesgo, nada. Entonces, siendo así, creo que sí deberíamos intentar redactar algo más neutral en base al texto que copié justo arriba («Texto original»), previa desprotección del artículo y restauración de esa redacción. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 05:50 2 oct 2021 (UTC)[responder]
Jorge tal vez me expresé mal. La búsqueda de consenso y el tema de la ideología comenzó en 2018, luego resurgió en 2019 y 2020 hasta hacerlo nuevamente ahora (2021). Dentro de eso ami percepción siempre se ha mantenido por varios usuarios lo de extrema derecha como ideología basal, obvio con las referencias. Yo en su momento objete lo de pinochetismo por no encontrar fuentes acordes. Si encontré para ultraconservador. Sinceramente perdí el hilo en cuanto a la inclusión de nuevos conceptos ideológicos aparte de extrema derecha.
Al menos lo que yo veo es que hay amplio acuerdo en lo de extrema derecha, mas no en los otros términos. Creo que lo mejor es mantener esa denominación y lo demás dejarlo en la sección de como lo ven sus opositores y/o adherentes con sus fuentes de verificación. En lo que a mi respecta no puede ser que ya hayan pasado 3 años desde la primera consulta sobre ideología y aún no se pueda zanjar del todo el tema. Te parece que nos dividamos el trabajo por secciones para neutralizarlo. Aroblesm (discusión) 18:48 2 oct 2021 (UTC)[responder]
Robles, primero debemos definir en base a cuál redacción vamos a trabajar, qué redacción vamos a mejorar o neutralizar. Como se agregaron muchas descripciones o descalificaciones después del desacuerdo editorial, lo que hice fue revertir la redacción a una versión previa que me pareció lo suficientemente... estable. Si hay un desacuerdo editorial, lo que corresponde es no seguir introduciendo modificaciones —y menos ahondar en el problema— mientras no haya un acuerdo. Esa restauración que hice fue revertida por ti, que adujiste que estaba «eliminando información posterior a esa fecha» (claro que sí, fue a propósito). Entonces, si queremos solucionar la no neutralidad, ¿en base a qué texto trabajaremos? ¿Estás de acuerdo en que trabajemos sobre la versión que restauré? Me imagino que sí, si es que antes dijiste que se había llegado a consenso pero, ahora, dices también que perdiste el hilo en la inclusión de nuevos términos. (A propósito, yo no me opondría a que permanezca lo de «extrema derecha»; me parece equivocado, pero ante la cantidad de fuentes que hay —¿buenas, malas?— creo que con matizarlo con otras opiniones ya sería un buen avance). Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 20:16 2 oct 2021 (UTC)[responder]
Existen muchas ideologías que están más a la derecha de lo que defiende el Partido Republicano, como el anarcocapitalismo de parte de los liberales y el monarquismo de parte de los conservadores. Al hablar a un marco liberal clásico (ni siquiera minarquista), el principio de subsidiariedad, ser valóricamente conservadores y defender la libertad de culto, claramente estamos hablando de un partido que no es de extrema derecha.
Una referencia:
https://ellibero.cl/opinion/marie-claude-mayo-por-que-jose-antonio-kast/
Para la sección «Ideología», en esta página hay un resumen:
https://ideasrepublicanas.cl/nosotros/principios/
BluetoothMode Tienes toda la razón, lamentablemente piden fuentes y referencias pero cuando las das ni te responden. Que no se note la poca neutralidad del artículo. 186.78.41.203 (discusión) 02:41 16 oct 2021 (UTC)[responder]
Voy a ponérselos simple: citar a Ideas Republicanas ("think tank" de PLR) es como afirmar que soy un usuario de Wikipedia y soy el hermano de Michael Jackson, y luego tratar de agregarlo como referencia "reputable" a un artículo sobre mí. Para definir la ideología y pensamientos del partido, claro, puede desprenderse una idea a partir de lo que el mismo partido dice, pero siempre, y esto es válido para todos los partidos políticos, deben priorizarse y ojalá basarse únicamente en fuentes secundarias, como son reportajes, análisis académicos, libros, que traten el tema en general (por ejemplo, un análisis ideológico de todos los partidos chilenos) o en específico (un ensayo o un libro sobre la ideología del Partido Republicano). Si ello no es posible, puede realizarse un compendio de lo que dicen numerosas fuentes que ya existen, como son artículos periodísticos. He visto que se le refiere al partido como ultraconservador, ultraderechista, liberal en lo económico, y muchas otras "definiciones". Las definiciones de subsidiariedad y nacionalismo cívico también las he visto, aunque no necesariamente explícita la segunda. Sin embargo, como he dicho reiteradamente, es no solo preferible sino que debería ser lo correcto el agregar análisis de terceros y no del propio partido. Saludos a ambos. Bedivere (discusión) 03:15 16 oct 2021 (UTC)[responder]

diputados[editar]

creo que se debiera aclarar en donde dice 3 diputados que esos diputados a los que se alude postularon por otros partidos si bien ahora pueden pertenecer  al partido republicano este partido no ha obtenido nunca un diputado

PLR[editar]

¿En serio la sigla es PLR? No comulgo con la ideología de este partido pero la presunta sigla (que en el argot chileno representa la frase "patá en la raja" o patada en el trasero) no creo que corresponda, yo he visto PRep, o simplemente "Republicanos". - - Xarucoponce (discusión) 00:03 14 oct 2021 (UTC)[responder]

Legalmente la sigla del partido es PLR, según constitución SERVEL, Datos del Partido y Transparencia Activa 1. —DobleTmatutino (discusión) 00:19 14 oct 2021 (UTC)[responder]