Discusión:Partido Republicano (Chile, 2019)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

El artículo ha cambiado bastante desde que fuese solicitado su borrado, por lo que pido a los bibliotecarios tomar ello en consideración antes de eliminarlo. --Küñall (discusión) 01:22 4 ago 2018 (UTC)

✓ Hecho, cambiada plantilla a WP:SRA. Saludos, --Warko ? 03:44 4 ago 2018 (UTC)

Fascismo[editar]

Hola, creo que es errado categorizar este artículo como "Fascismo en Chile" ya que este movimiento es defensor de la propiedad privada, el capitalismo, un Estado más pequeño y el individualismo, algo contrario al colectivismo, el Estado grande y totalitario (entre otras cosas) que propone la doctrina fascista[1]​. Hay que diferenciar entre los grupos que sí profesan esas ideas (El Movimiento Social Patriota) con los que son conservadores en lo valórico y liberales económicamente como este[2]​ además que el termino "fascista" lo ocupan los detractores del movimiento tal como dice el artículo. Creo que se debe remover esa categoría del artículo--Sudamérica-Blue.svg Janitoalevic (discusión) 23:46 4 ago 2018 (UTC)

al margen de que utilizas una fuente dudosa para apoyar tus argumentos (ejemplode.com) la categoría corresponde por cuanto, a falta de la propia caracterización del grupo (no se ha publicado un estatuto, etc.) es asociado al fascismo, y por algo será. Si tomamos la definición sobre fascismo que aparece en Wikipedia, "Se ha caracterizado históricamente (sobre todo en la Italia de Mussolini y en la Alemania de Hitler) por la exaltación de valores como la patria o la raza para mantener permanentemente movilizadas a las masas". Precisamente eso es lo que hace el movimiento de Kast, inspirado por lo que hizo en su momento Pinochet con el supuesto rescate de la chilenidad (contrapuesto al "cáncer marxista", que amaba lo extranjero). Ahora, por razones obvias (el grupo no ha llegado al poder) no pueden promover la idea de un Estado totalitario ni menos instalar uno: eso no hace al movimiento menos fascista. --Küñall (discusión) 01:13 5 ago 2018 (UTC)

Finalmente Warko retiró la categoría y puso en su lugar de derecha en Chile. Küñall (discusión) 19:19 7 ago 2018 (UTC)

Derecha o extrema derecha[editar]

Invito al usuario Jorge a plantear sus comentarios en este espacio para evitar reversiones innecesarias, caer en WP:3RR y guerras de ediciones con otros usuarios. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:15 7 ago 2018 (UTC)

Creo que está muy bien establecido gracias a las referencias presentes que AR es un movimiento de extrema (o ultra) derecha. Ahora es curioso que Jorge retire una de las referencias sólo porque es un blog, en circunstancias que ese es el blog oficial del movimiento. Hoy apareció otro artículo en el Mostrador calificando al movimiento como de ultraderecha, que igualmente podría ser agregado como soporte. Küñall (discusión) 19:17 7 ago 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo en la posición del movimiento, sin embargo, encuentro que también se debiera incluir un espectro más amplio. Cristobál o María José son integrantes de centro derecha y derecha respectivamente, entonces la posición del movimiento podría ser "derecha a extrema derecha", así ser más consecuentes con los integrantes del movimiento y lo que propone este mismo.--Nasho (discusión) 23:56 7 ago 2018 (UTC)
Que dos personas (de una agrupación que dice tener 2000 miembros) digan que son de centroderecha (o derecha a secas) no lo convierte automáticamente en un movimiento de "derecha a extrema derecha". --Sfs90 (discusión) 00:02 8 ago 2018 (UTC)
Bien lo dijiste alrededor de 2000 miembros que no sabemos cual es su posición a secas, si bien el movimiento se caracteriza por ser de extrema derecha, este mismo se dice ser solo de derecha entonces, encuentro justo que sea denominado un movimiento de posición "derecha a extrema derecha", porque representa a todo ese espectro político, no solo a los más "radicales". No se si se entiende el punto, pero encuentro importante señalar la diferencia de lo que se dice del movimiento y como se auto determina este. Agregar también la existencia de este tipo de movimientos o partido que engloban no solo a una posición especifica. --Nasho (discusión) 00:33 8 ago 2018 (UTC)
No, porque tal como dije en un resumen de edición previo ("al aseverar que AR es "de derecha" sólo porque ellos lo dicen, eso corresponde a una investigación original que no considera fuentes terciarias; es como si la UDI dijera que es de izquierda y no por eso se coloca en el artículo que es de izquierda)"), no tiene validez cómo se autodefinan ellos para determinar su ideología o su postura en el espectro político. Si fuentes externas lo definen bajo otro perfil (y no desde el típico perfil de "mirarse el ombligo", creyendo ser lo que uno es sin aceptar definiciones de personajes externos a la organización) aquella situación es la aceptable con lo planteado en Wikipedia. Plantearlo desde el punto de vista de cómo se autodefinan en AR es incurrir en un error y una violación de WP:PVN. Saludos. --Sfs90 (discusión) 00:41 8 ago 2018 (UTC)

Que el Diario Financiero diga que AR es un movimiento de "ultraderecha" ya es mucho decir, jajaja --Küñall (discusión) 01:07 8 ago 2018 (UTC)

Bajo la definición de extrema derecha no corresponde usar la categoría.

Cito: "Muchos partidos adquieren unas posturas en defensa exacerbada de la identidad nacional que no abogan por el mantenimiento de las instituciones y las libertades democráticas.[n. 1]​ Otros aceptan las normas democráticas y sus electores, en casos, no asocian a estos partidos posturas reaccionarias y antidemocráticas"

Pues no hay ningún principio de la carta de principios que resalte estas conductas. Ni siquiera un nacionalismo radical que vendría a ser expulsar masivamente inmigrantes o expropiar negocios extranjeros.

Favor revertir WalterCool (discusión) 13:48 13 jun 2019 (UTC)

Pido por favor revertir la decisión de usar "ultra derecha", no es el término correcto. Expongo los motivos:

1. En términos de fondo, podemos considerar el Partido Republicano como un símil al Partido Popular o al VOX en España, el Partido Republicano de EEUU, o incluso la UDI en Chile. No es una corriente nueva y distinta: defiende la vida, la familia, la patria, la responsabilidad fiscal, la economía social de mercado (como la UDI en Chile y la CDU en Alemania). Esto es deducible de las declaraciones del Secretario General Jorge Barrera en T13, del Presidente José Antonio Kast en distintos medios y de su propia declaración de principios.

2. En términos dialécticos, o relativos, no podemos catalogar el Partido Republicano de extrema derecha por dos motivos. (a) El primero, porque esconde un talante evidentemente negativo, que no se usa para los partidos de "extrema izquierda" como el PC, RD, u otros movimientos más de "extrema izquierda" dentro del Frente Amplio. Mucho menos se usa para el partido de Eduardo Artés, Unión Patriótica. (b) El segundo, por una situación de posiciones relativas: los principios de la UDI y RN son parecidos, por más que los énfasis sean diferentes, y eso podría calificar al Partido de Kast, posicionalmente, simplemente como de derecha. En este mismo plano, los partidos o movimientos de "extrema derecha" (si es que el término es apropiado) corresponderían al Partido Social Patriota (reivindicación del nacionalismo), a Fuerza Nacional (reinvidicación del pinochetismo), Acción Identitaria (reivindicación de la raza chilena).

Como conclusión, lo correcto sería tildar al Partido de Kast como simplemente "derecha" en el plano relativo, y como "conservador" en el plano de fondo. Pido, por tanto, que se usen cualquiera de esos términos, o ambos. WalterCool (discusión)

Relevancia enciclopédica[editar]

Hace exactamente 10 días puse la plantilla SRA para evitar el borrado rápido del artículo y Jorge me ha solicitado que retire esta plantilla. Inicio este hilo porque, a pesar de las evidentes mejoras en el artículo y la añadidura de referencias, no me parece que el movimiento alcance la relevancia necesaria para tener un artículo, por las razones que paso a explicar: (1) no parece tener importancia desde el aspecto histórico, dado que es un movimiento reciente; (2) en cuanto a su situación actual, es un movimiento integrado por dos mil personas, que ni siquiera están afiliadas, pues algunos de sus simpatizantes pertenecen a otros partidos políticos; (3) no tiene participación en elecciones; (4) no hay evidencia de que tenga alcance nacional; (5) su cubertura en medios ocurre única y exclusivamente porque su líder (José Antonio Kast) tiene la tribuna suficiente para aparecer en dichos medios; en otras palabras, sin Kast este organismo ni aparecería en prensa. En resumen, y toda vez que la relevancia no se hereda, me parece que (aun) Acción Republicana no tiene la relevancia enciclopédica suficiente. Espero sus comentarios, antes incluso de iniciar una consulta de borrado. Saludos, --Warko ? 23:07 14 ago 2018 (UTC)

El argumento que este movimiento aún no tiene participación en elecciones es muy importante, y por lo que ha dicho Kast no pretende transformarse en un partido político de manera de poder hacerlo. En general estoy de acuerdo con lo que plantea Warko. Si se decide eliminar el artículo, me gustaría conservar el texto para más tarde, si la situación cambia, volver a crearlo. Personalmente creo que no va a pasar mucho tiempo antes de que algún académico de ciencias políticas tome el asunto desde la perspectiva del resurgimiento de la extrema derecha en Chile, pero para ello habrá que esperar. --Küñall (discusión) 00:56 15 ago 2018 (UTC)
Concuerdo en todo lo planteado por Warko respecto a motivos que indican la no relevancia del artículo. De hecho, casi la mitad del artículo es sobre "Controversias" que probablemente no generen mayor trascendencia a largo plazo (lo cual haría caer en WP:NONOTICIAS), por lo que con el pasar del tiempo, y en el caso de que el artículo sea borrado y decida reaparecer más adelante, habría que evaluar también si el contenido puesto en la versión actual merece estar en un posible artículo futuro; sin desmedro de aquello, considero que la estructura del artículo tal como está (y tal como lo solicita Küñall) pudiese servir de base para una nueva versión en caso de que AR efectivamente logre la relevancia para ser merecedor de un artículo acá. Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:40 15 ago 2018 (UTC)
También yo estoy bastante de acuerdo con los argumentos presentados. Es un problema generalizado en Wikipedia esto del «recentismo». Sin embargo, no tengo muy claro qué se gana con borrar este tipo de cosas cando ya algunos wikipedistas han intentado trabajar para darle una forma neutral. Tampoco se trata de un movimiento completamente tirado de los pelos, sino de uno que evidentemente ocupa un nicho objetivo en el espectro político chileno, constituido por los herederos ideológicos de la dictadura militar. Era informativo (para hacerse una idea somera de los contenidos políticos que subyacen) el vídeo publicado por El Dínamo que se borró finalmente junto a toda la sección (las plantillas de cita requerida ahí también sobraban, porque en el mismo vídeo se sostenía todo eso de manera casi textual: era cosa de tomarse el tiempo de revisarlo hasta el final). Pero, vale, tal vez una sección tan extensa no correspondía, ni menos con ese título («Discursos de odio»), pero el vídeo de la inauguración podría incluirse entre las referencias o como enlace externo. Yo no borraría este artículo ahora. Prefiero que lo reduzcamos, lo dejemos más sobrio, breve y neutral, de modo que el lector interesado pueda encontrar en Wikipedia la información básica y factual. Si este movimiento gana importancia, seguro que vendrá más adelante gente a ampliarlo y completarlo. Si pierde relevancia o influencia, igual lo podemos borrar más adelante sin mucha pena. Mar del Sur (discusión) 15:08 18 ago 2018 (UTC)
Saludos, se que llego tarde a este hilo pero quisiera dar mi humilde opinión. Desde mi punto de vista no se justifica el borrado del artículo. Es cierto que Kast es su principal líder, pero Acción Republicana también está integrada por otras figuras políticas relevantes (lo cual no es menor) como bien se señala en el mismo artículo. Por otro lado, el hecho de que AR no sea un partido político registrado no le quita necesariamente relevancia. Recuerden ustedes que el partido Ciudadanos tuvo artículo en Wikipedia desde mucho antes de ser reconocido oficialmente, cuando aún era un movimiento denominado Fuerza Pública. Y también tenemos el caso del movimiento Red Liberal, que hace mucho tiempo tiene artículo y todavía no es partido ni tiene planes de serlo. El artículo de Acción Republicana requiera tal vez de una reestructuración (concuerdo en que cae en WP:NONOTICIAS) pero si se añade más contendido acerca de su historia, representatividad y organización tal vez puedan sanearse todos sus defectos. Personalmente soy partidario de pensarlo dos veces antes de tomar la decisión final. Saludos! --Marval703 (discusión) 16:20 25 ago 2018 (UTC)
Los integrantes de un movimiento no le otorgan relevancia per se a un artículo por el solo hecho de ser militantes de una agrupación (cosa que también es bastante discutible, considerando que militan en otros partidos y supuestamente de forma simultánea en AR, lo cual a su vez también quedaría [una vez más] en el caso que AR termine convirtiéndose en partido). Lo de Ciudadanos o Red Liberal, al compararlos con el caso de este artículo, es justamente uno de los argumentos que siempre se debe evitar en las discusiones ("si pasa eso con este artículo, ¿por qué existen otros artículos del mismo tipo acá?") a modo de no desviar el foco de la discusión, que es Acción Republicana. Por cierto, la actividad de AR también ha disminuido notoriamente en el último tiempo (solamente sigue apareciendo Kast dando declaraciones de cuantohay, pero siempre a modo personal y no como líder o representante o lo-que-sea de Acción Republicana), lo cual da aun más luces de la irrelevancia del movimiento. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:18 25 ago 2018 (UTC)
Recientemente un usuario ha convertido el artículo en una redirección a José Antonio Kast, dando como argumento «ver discusión», pero en esta discusión no veo consenso alguno que autorice hacer tal cosa. Entonces, revierto esa edición. Además, considerando que la relevancia de este artículo ha sido defendida por mí ante quien puso la plantilla y por Marval703, conforme a la política no cabe mantener la plantilla de mantenimiento roja y lo que correspondería si hay quienes dudan de la relevancia es abrir una consulta de borrado. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:58 28 ago 2018 (UTC)
La plantilla de "sin relevancia" dice explícitamente: "Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó" (en este caso, Warko). He restituido la plantilla por la eliminación arbitraria por parte de Jorge. Saludos. --Sfs90 (discusión) 06:16 28 ago 2018 (UTC)
Me parece que Jorge no sabe leer o no comprende lo que lee. Bueno, ese es un problema general en nuestro país. --Küñall (discusión) 23:24 28 ago 2018 (UTC)

Para ir cerrando este tema, es claro el consenso de que el artículo es irrelevante. De las opiniones contrarias, Marval703 ha apelado principalmente a la existencia de otros artículos, un argumento que debería ser evitado a la hora de justificar la relevancia enciclopédica, mientras que Jorge no ha dado ningún argumento acá para defender la relevancia del artículo. Para evitar la guerra de ediciones en que se ha incurrido en el artículo/redirección, haré el borrado correspondiente y posteriormente crearé la redirección. Saludos, --Warko ? 15:31 28 ago 2018 (UTC)

Izquierda Diario y el Fascismo[editar]

Borré lo siguiente "medios de izquierda lo han tachado de fascista", la cita decía lo siguiente:

Hasta el momento los ejes que reivindican quienes pertenecen a la organización de extrema-derecha “Acción Republicana” son Dios, patria, familia, libertad y propiedad privada. Ejes centrales que no tienen nada que envidiarle a los ejes del fascismo italiano con el “Dios, patria y familia”.

la izquierdaDiario

¿Es que solo por ser cristiano, patriota y creer en la familia son fascistas?

¿Es serio citar medios que convenientemente eliminan datos cruciales a la hora de tachar como fascista a un movimiento político en el que abundan personas pro-israel y pro-libertarias?

Si quien dice liberalismo dice individuo, quien dice fascismo dice Estado. Pero el Estado fascista es único, y es una creación original. (...) El Estado fascista ha reivindicado para sí también el campo de la economía, y, por intermedio de las instituciones corporativas, sociales y educacionales que ha creado, el sentido del Estado llega hasta las últimas ramificaciones, y en el Estado circulan, encuadradas en las respectivas organizaciones, todas las fuerzas políticas, económicas, espirituales de la nación

Mussolini[3]

debemos tener un Estado pequeño y austero, que gaste bien los recursos de todos los chilenos[4]

Kast, 2018
Patria, ¿Dios? y familia

Incluso si Kast propusiera políticas sociales fuertes con un enfoque anti-capitalista como las del fascismo -claramente no es el caso-, el sitio (propiedad de Partido de Trabajadores Revolucionarios) se afirma en el cristianismo de J. A. Kast para entregar la brillante teoría: "si jak es cristiano, y el fascismo es cristiano, ambos son fascistas."

¿Que dicen los ideologos del fascismo sobre el cristianismo? ¿que dicen los académicos sobre la relación entre fascismo y cristianismo?:

  • Mussolini es ateo[5][6][7][8]
  • La existencia del fascismo es una amenaza mortal para la iglesia y la mera existencia del catolicismo. [9]
  • La iglesia católica es el archi-enemigo del totalitarismo fascismo [10]
  • El cristianismo es la subversion de toda jerarquia, la exaltación de lo debil, los desposeídos con un profundo rencor a lo fuerte, sabio y aristocrático [11]

IVFC14 (discusión) 22:19 12 jun 2019 (UTC)

En ningún momento el artículo señala que el "PR" sea fascista, sino que solamente expone lo que mencionan sobre él algunos medios y/o personajes de otras tendencias políticas. Sea cierto o no, la utilización de calificativos por parte de adversarios/oponentes/adherentes/lo-que-sea no genera que el artículo lo califique de "fascista", más aun (reitero) teniendo presente que se señala claramente quiénes son los que emiten dichos comentarios. No está de más recalcar nuevamente que WP:NOFORO, por lo que las páginas de discusión no son para definir qué es fascismo y qué no, sino que simplemente para discutir aspectos relacionados al contenido propiamente tal de los artículos. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:34 13 jun 2019 (UTC)
La animosidad de quien escribió el artículo es clara, y es obvio que confunde al lector. De todas maneras añadí información que complementa de verdad el artículo. Saludos IVFC14 (discusión) 22:27 13 jun 2019 (UTC)

Creo que es errado definir al Partido Republicano como extrema derecha, siendo que el mismo fundador de este expresa opiniones e ideas que no encajan con esta definición. Adjunto fuente: Mucho Gusto Kast 2019 --Nolioski (discusión) 22:54 14 jun 2019 (UTC)

Una entrevista al líder del partido es justamente una fuente primaria, lo que incumple con WP:REF y WP:FF (si yo soy líder de un partido de cierta posición política, pero digo que no es de esa posición política, no lo convierte per se en un partido de otra posición o que deje de serlo de la que se señala mediante fuertes terciarias y no primarias). --Sfs90 (discusión) 22:56 14 jun 2019 (UTC)
No es cierto que una entrevista hecha a alguien perteneciente al partido incumpla ninguna política; lo he evidenciado en mi primer comentario de esta sección más abajo, respaldado justamente por una de las políticas de las que habla el usuario Sfs90. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 06:34 19 jun 2019 (UTC)

Una aclaración[editar]

Acción Republicana sigue existiendo en paralelo al Partido Republicano, no se ha disuelto.--Janitoalevic (discusión) 15:20 18 jun 2019 (UTC)

¿Alguna referencia fiable que aclare/confirme aquello? --Sfs90 (discusión) 15:49 18 jun 2019 (UTC)
https://www.youtube.com/watch?v=7UBxlvKVbKE --IVFC14 (discusión) 21:02 18 jun 2019 (UTC)
Lo mismo que dije en la sección de arriba: una entrevista al mismo personaje que es el "líder" de la agrupación es una fuente primaria, por lo que no tiene cabida acá al incumplir con WP:REF. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:03 18 jun 2019 (UTC)
Bueno, es evidente que Sfs90 vive hablando y hablando de las políticas pero, en realidad, no conoce aquello de lo que habla. Incluso aunque la entrevista enlazada por IVFC14 fuera una entrevista autopublicada (no es el caso: es una entrevista por un canal de televisión), sí sería válida (y es válida) como fuente, porque conforme a Wikipedia:Fuentes fiables, en su apartado «Tipos de fuentes» → «Autopublicaciones», se señala que estas por regla general no son admisibles salvo que «sean citados para verificar información sobre sí mismos» (entre otros casos). Por lo tanto, el error advertido por Janitoalevic puede perfectamente ser corregido usando la fuente aportada por IVFC14, y pueden pasarse por alto las obstaculizaciones de Sfs90. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 06:30 19 jun 2019 (UTC)
Las redes sociales de Acción Republicana siguen funcionando 1 2 3 4, yo les mandé un WhatsApp preguntando sobre si el movimiento seguía después de la creación del partido y me dijeron que sí, el único problema es que no hay cómo referenciar eso. Ten encuenta que además del movimiento y el partido, Kast creó un think tank llamado Ideas Republicanas, por lo tanto lo que busca es influir desde esas 3 instancias. Muchos de los diputados que apoyan a Kast no se han salido de sus respectivos partidos, pero son parte del movimiento Acción Republicana, justamente existe para eso el movimiento, para agrupar gente de varios partidos y que no tengan que dejarlos. AR también cuenta con una juventud la cual realizó un actividad después de la creación del partido 5--Janitoalevic (discusión) 01:56 24 jun 2019 (UTC)

Fuentes[editar]

Utilizar como fuente la opinión de un senador pertenenciente a un partido de izquierda (sin especificar el por qué es pinochetista) o de un estudiante de Psicología de clara inclinación hacia la izquierda me parece que es lo menos recomendable, y no neutral pudiendo confundir a los lectores. Es lo mismo que pasa con Vox, en la que la redacción está claramente parcializada al punto de llamarlo franquista.--LuisZ9 | Talk 02:51 19 jun 2019 (UTC)

Te comento que incluso el propio Kast ha declarado que si Pinochet estuviese vivo votaría por él. Tal vez se puede agregar también enlace al artículo, aunque siempre es mejor dar más espacio a las fuentes independientes. Mar del Sur (discusión) 03:15 19 jun 2019 (UTC)
Independiente del lugar donde lo dijo, el punto es que lo dijo. Ese tipo de argumentaciones es similar al "es que lo sacaron de contexto" o cualquier otro tipo de defensa corporativa que no apela al fondo del asunto sino al "contexto" o a cualquier otro espantapájaros. --Sfs90 (discusión) 00:20 21 jun 2019 (UTC)
Si hubieras visto el lugar en que dijo eso sabrías que la pregunta era bastante cerrada. Le preguntaron por quien votaría Pinochet solo escogiendo entre los últimos candidatos presidenciales, si Kast hubiera dicho eso a pito de nada, tal vez tu comentario tendría sentido. Por cierto, hace poco declaró no ser pinochetista,[12]​ esa declaración también salió de su boca, pero supongo que no le sirve a tu discurso y por eso no la tomas en cuenta.
PD: Sfs90, ¿El contexto no importa? ¿Que tipo de seriedad es esa?--IVFC14 (discusión) 00:29 21 jun 2019 (UTC)
Aquí se puede revisar la entrevista minuto a minuto y ahí ha declarado ser pinochetista, claramente, sin ninguna duda (y no solo frente a esa pregunta). Puede haber cambiado últimamente de idea, o no convenirle para sus actuales planes, pero eso ya es otra cosa: asuntos del márketing electoral, no de una enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 01:55 21 jun 2019 (UTC)
En ningún momento dice ser pinochetista, solo que Pinochet votaría por él entre los 7 candidatos. No es Kast reivindicando a Pinochet, sino a un hipotético Pinochet teniendo que votar entre opciones limitadas. La pregunta es bastante cerrada y es claro que fue hecha para que gente malintencionada la sacara de contexto.

"Seguramente si, porque yo creo que la portada (del The Clinic) incluye a todos los candidatos. Yo creo que sí, que votaría por mi, si estuviera vivo yo creo que sí".

--IVFC14 (discusión) 06:24 21 jun 2019 (UTC)

Referencias insertas en la discusión[editar]

  1. [1]
  2. [2]
  3. Mussolini, Benito. «Doctrina fascista».  pp.10
  4. Kast, Jose A. «Kast en La Nación». Consultado el 12 de junio de 2019. 
  5. Luján, N. (1977). ... Y Mussolini creó el fascismo. Plaza & Janés,.
  6. Lentini, G. (2008). Pio XI, l'Italia e Mussolini. Città Nuova.
  7. Smith, D. M. (2012). Mussolini. Bur.
  8. Savarino, F. (2009). Masoneria y fascismo (1922-1943). Diálogos-Revista do Departamento de História e do Programa de Pós-Graduação em História, 13(1).
  9. Drake, R. (1988). Julius Evola, Radical Fascism, and the Lateran Accords. The Catholic historical review, 74(3). p. 404.
  10. Drake, R. (1988). Julius Evola, Radical Fascism, and the Lateran Accords. The Catholic historical review, 74(3). p. 405
  11. Drake, R. (1988). Julius Evola, Radical Fascism, and the Lateran Accords. The Catholic historical review, 74(3). p. 407
  12. Minuto 11:13

iDEOLOGÍA[editar]

El Usuario:Cuatro Remos borra referencias sin motivo aparente. Deshice las reversiones que hizo a mis aportes.--IVFC14 (discusión) 21:05 23 jun 2019 (UTC)

Las razones las dí correspondientemente en los resúmenes de edición. Intentas agregar referencias a declaraciones dadas por individuos sin relevancia alguna, vinculados a movimientos que también carecen de importancia. Si ni ellos son relevantes como para tener un artículo en esta enciclopedia, ¿por qué debería consignarse su opinión en este artículo? Por lo demás, intentaste agregar referencias a YouTube... --Cuatro Remos (discusión) 21:49 23 jun 2019 (UTC)
En wikipedia las referencias=relvancia. Si esos partidos tienen noticias, tienen relevancia.--IVFC14 (discusión) 22:02 23 jun 2019 (UTC)
Vale. En El Mercurio publicaron una nota sobre el asesor de la Subsecretaría de Telecomunicaciones. ¿Merece un artículo solo porque El Mercurio escribió sobre él? No necesariamente. Estos movimientos fascistoides, ¿tienen relevancia enciclopédica? No, su existencia es una mera anécdota (a excepción, quizás, del Partido Social Patriota que intenta constituir Gaspar Rivas, pero no sé si se autodenominan fascistas o si realmente lo son; populistas sí). --Cuatro Remos (discusión) 01:32 24 jun 2019 (UTC)
Lo que yo no entiendo es este afán. Pareciera que se intenta demostrar que existen movimientos aún mucho más utraderechistas que este, ergo, este no sería de extrema derecha. Por puesto que en Chile hay unos grupúsculos, bastante desconocidos y sectas nazis aún más extremas, que siguen a líderes igualmente desconocidos y que consideran que Kast no tiene la «valentía» de ser lo «suficientemente» extremista ¿esa es la argumentación? Pues me parece espuria. Mar del Sur (discusión) 00:35 25 jun 2019 (UTC)