Discusión:Partido Carlista (1971)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Sobre el artículo de desambiguación[editar]

No debería estar mezclada la sección de Discusión de ese artículo con la de "Partido Carlista (1971)". Por cierto, quisiera manifestar mi discrepancia porque permanentemente se me borre ahí la definición del Partido Carlista como "humanista cristiano". El término "antiliberal" que incluía anteriormente ese artículo es más adecuado y CONCRETO que el de "contrarrevolucionario". Además no podemos olvidar que diferentes dirigentes carlistas desde la década de 1870 hablaron de la "revolución carlista" para referirse al proceso de cambio político que deseaban.

Redacción del artículo[editar]

No tiene mucho sentido que en la primer parte del artículo que debería limitarse a una breve y resumida descripción del Partido Carlista se inserte una parrafada (muy cuestionable y distorsionada por otro lado…) sobre sus antecedentes históricos, por lo que voy a proceder a crear una sección de Antecedentes y trasladar ahí ese texto.

Discrepo en los nuevos retoque que realizo de mi trabajo sin aportar ningún dato nuevo sino distorsionándolo. Los Congresos del Pueblos Carlista no fueron celebrados por "el sector dirigente" de la CTC ya que en ellos participaron TODOS los sectores existentes entonces en la CT. En ningún momento hubo ninguna resolución de abandono del tradicionalismo. De hecho en documentación posterior del Partido Carlista, por ejemplo en los años 1973 y 1974, encontramos como se reivindicaba claramente la bandera tradicionalista de Dios-Patria-Fueros-Rey, otra cosa es que evidentemente se realizaba una lectura de su significado muy diferente a la de la ultraderecha integrista.

Manipulación política de la ultraderecha[editar]

1. De manera constante se están censurados contenidos en esta entrada, que en vez de presentar un resumen científico de la realidad histórica del Partido Carlista, está incorporando elementos propagandísticos de la Comunión Tradicionalista sixtina dirigidos a distorsionar de muy mala manera. Igualmente otros datos que no interesan para la particular narrativa histórica de los sixtinos son censurados: por ejemplo, el hecho de que la Hermandad Nacional de Antiguos Combatientes de los Tercios de Requetes reconoció en 1975 como heredero y sucesor de Don Javier de Borbón a su hijo Don Carlos Hugo. Y todo esto se está haciendo con muy poco conocimiento en profundidad de la realidad histórica del carlismo: por ejemplo, difícilmente la evolución al socialismo autogestionario iba a iniciarse en el congreso de 1966 cuando resulta que en 1961 la revista Azada y Asta de la AET ya se posicionaba a favor de un sistema socialista.

Aporte sus fuentes y no habrá ningún problema en incluirlo. Lo que no puede hacer es borrar todo lo que le moleste, muchas veces con fuentes, para poner lo que a usted le parece sin fuente alguna. Por otro lado, que una revista carlista se decantara por el socialismo, no implica ni de lejos (como es fácilmente comprensible) que toda la Comunión Tradicionalistas hubiese culminado ese proceso que usted dice. Soy partidario de respetar lo que incluye usted o cualquier otra persona siempre que esté documentado y busque una aproximación real de los hechos, y no vaya borrando lo que no le interesa (que otras personas han dedicado tiempo en escribir y documentar). Gracias.--Raderich (discusión) 02:17 15 jul 2015 (UTC)

2. No me parece que haya borrado ningún dato objetivo sino interpretaciones subjetivas que muchas veces no se apoyaban en ninguna documentación clara. La función de estas paginas a mi modo de ver es proporcionar una información neutra sobre los hechos históricos no trasladar discursos partidistas. De hecho usted ahora mismo está poniendo en mi afirmaciones que no son exactas, pues mi referencia a la revista Azada y Asta estaba cuestionando explícitamente la frase del artículo que dice "Este proceso fue iniciado en el Congreso Carlista de 1966". En ningún momento estaba planteando que el conjunto de la militancia de la Comunión Tradicionalista llegara a asumir diez años después todas las consecuencias de aquel proceso. Otro elemento del artículo actual que no tiene ninguna fundamentación es la afirmación en relación a los Grupos de Acción Carlista de que esta organización "fue desarticulada por la policía en 1972". Muy difícilmente la policía iba a desarticular los GAC en el año 1972 cuando resulta que la única detención de uno de sus colectivos fue en la acción de Berberana en el año 1970. De hecho en 1973 todavía se mantenía su actividad...

EN LAS ELECCIONES DEL 2008 LAS CANDIDATURAS DEL PARTIDO CARLISTA AL SENADO SACARON UNOS 25 MIL VOTOS EN 16 PROVINCIAS — El comentario anterior sin firmar es obra de 156.35.192.2 (disc.contribs bloq).

¿Como que el PARTIDO CARLISTA se fundo en 1969 si es del siglo XIX?

Fundacion:1833[editar]

Que yo sepa el Partido Carlista se fundó en 1833. Por favor, no manipulen, en 1969 solo hubo un cambio en el nombre del partido (como paso con AP y el actual PP).


y en la actualidad?

¿Como que el partido carlista es de izquierdas?[editar]

SI es heredero del tradicionalismo y del "Dios, patria y rey" y es monárquico (y no republicano federal) ¿Cömo va este artículo a catalogarlo de izquierdista? El carlismo es tradicionalista, q yo sepa, si ahora se han vuelto socialistas autogestionarios y libertarios, que hagan el favor de cambiarse el nombre, que todos sabemos de donde viene, y dejen de confundir a la gente. ALert_B

Es heredero del carlismo en cuanto al aspecto histórico. En cuanto al ideológico, es una evolución del carlismo decimonónico, adaptado a la época actual. Es por ello que denominan su ideología "carlismo del siglo XXI". Al igual que los carlistas antiguos, son antiliberales, esta vez socialistas; descentralizadores, esta vez confederalistas; y como exige por supuesto la política actual, son demócratas.


Debería crearse artículo de desambiguación[editar]

He creado este artículo de taller de desambiguación ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Asistente_para_la_creaci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos/Solicitudes/Partido_Carlista ) porque para cualquier historiador que trate el Siglo XIX la expresión "Partido Carlista" hace referencia al movimiento carlista como tal (especialmmente en el Siglo XIX, que es cuando más relevancia tuvo) y no al partido moderno fundado en 1970, que sólo es uno de los varios grupos que dice ser heredero de dicho movimiento o partido.

El Partido Carlista histórico que se forma en 1833 tuvo una gran trascendencia en la historia de España, participó en 3 guerras civiles, envió a un gran número de diputados a Cortes y poseía una gran cantidad de periódicos. Fue fundamental para la historia de España y se conoció sólo con este nombre de "Partido Carlista" hasta 1868, cuando empieza a usar también otros nombres (Comunión Católico-Monárquica, Comunión Tradicionalista), aunque sin dejar de conocerse como Partido Carlista hasta 1909. A partir de 1909, con la muerte de su jefe Carlos María de Borbón y Austria-Este, el partido comienza a llamarse "jaimista" por el nombre de su sucesor, D. Jaime.

En este enlace de Libros Google puede apreciarse como el Carlismo en el Siglo XIX se conocía como Partido Carlista: https://www.google.es/search?q=%22partido+carlista%22&btnG=Buscar+libros&tbm=bks&tbo=1&hl=es#q=%22partido+carlista%22&hl=es&tbm=bks&tbs=cdr:1,cd_min:1800,cd_max:1899

Por ello propongo el artículo de desambiguación y cambiar el nombre de este artículo por "Partido Carlista (1970)".--Duquedearanjuez (discusión) 23:44 27 abr 2015 (UTC)

Antecedentes históricos[editar]

Los antecedentes históricos deben ser más breves. Creo que tal como yo lo he dejado en esta versión, puede ser aceptable: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Partido_Carlista_(1971)&oldid=85856418

No corresponde a esta página tratar de una historia paralela del Carlismo. Esta página trata del Partido Carlista fundado en los años 70. Tampoco se puede dar una sola versión de los hechos en los antecedentes históricos. Para eso ya tenemos los libros de José Carlos Clemente.

En cuanto a los manifiestos, que es lo único para lo que el usuario 93.156.94.8 aporta la fuente (a veces), resultan tendenciosos a la hora de tratar de justificar algo. No entiendo que pintan manifiestos del PCE de los años 50 aquí, la verdad.

El Pensamiento Navarro, la Agrupación Escolar Tradicionalista y los Grupos de Acción Carlista ya tienen sus propios artículos, por lo que sobran esas parrafadas aquí. Es cierto que el MOT requeriría uno propio (que le he ofrecido a 93.156.94.8 hacer, aunque parece no interesarle, ya que prefiere ponerlo aquí todo (quizá con la intención de demostrar algo), aunque el MOT es anterior a la fundación del Partido Carlista de este artículo.--Raderich (discusión) 00:30 16 oct 2015 (UTC)

--Raderich (discusión) 00:30 16 oct 2015 (UTC)

Uso abusivo, tremendamente sesgado y propagandístico[editar]

El que piense que este artículo no debería ser el cortijo del usuario 93.156.94.8 que levante la mano.--Raderich (discusión) 00:39 16 oct 2015 (UTC)

Sería más breve con los ANTECEDENTES si la situación general de otras páginas fuese otra. Cualquiera puede entrar en la página de CARLISMO y lo primero que se encuentra uno es la definición partidista y parcial del "objetivo", "apolítico" y "científico" -Centro de Estudios Históricos y Políticos General Zumalacárregui-. Por no hablar del hecho de que la página de COMUNIÓN TRADICIONALISTA (partido surgido como escisión en el 2001) comience en el año 1833. Y como prefiero evitar guerras, pues opte por alargar esta sección.

El texto que redacte no pretende, ni mucho menos, ser una síntesis de la historia global del carlismo sino poner de manifiesto las tendencias populistas que se manifiestan en su interior, y que permiten después un determinado debate al calor de los cambios sociales y culturales de los años 60.

Vaya obsesión con Josep Carles Clemente. Hobsbawm, Blinkhorn, Pierre Vilar, Fontana, Garmendia... ¿son todos carlistas del PC? Porque esos autores también reconocen la existencia de talas tendencias.

A ver si leemos más detenidamente las cosas: el texto del PCE de 1957 no es un manifiesto, sino un informe interno en el que se analiza la evolución del carlismo en la posguerra. Aunque supongo que para quien niegue la existencia de determinadas tendencias, le debe molestar profundamente por lo que cuenta.

En la página de la AET no vio usted que metiera lo de Montejurra 68. Se publican referencias del artículo X de la revista Y de la agrupación Z, pero meter el párrafo introductorio de un Manifiesto de la organización a nivel estatal en el día grande del carlismo no es posible... párrafo, que recuerdo, que resume todo el Manifiesto... que además es una análisis de los 30 años de régimen franqista y uno de los documentos más interesantes de la AET de la época. En cambio molesta que se señale que los dos colectivos que recientemente se formaron con la sigla AET no tengan continuidad orgánica de ningún tipo ni con quienes de manera testimonial usaron esa sigla en los 70, ni mucho menos con la organización histórica que existió hasta 1969-1970.

En la de los Grupos de Acción Carlista fue necesaria la intervención de un tercer wikipedista para que se terminara la infamia de la supuesta campaña de acciones armadas contra tradicionalistas, y si bien desde entonces la redacción mejoró notablemente, la dinámica general de conflictos con usted por cualquier detalle (como borrarme lo de "GAC vascos" en relación a Jon Querejeta y ETA, es que seguro que los GAC sevillano debían de tener una gran relación e identificación con ETA...) en cualquier página no anima mucho a veces.

En la página de El Pensamiento Navarro ¿para que voy a escribir? Recuerdo la temporada en que me modificaba el texto de mis citas documentales (la de la revista Montejurra de 1970 y la de un libro de Clemente), el borrado de algún artículo de El Pensamiento Navarro sobre el euskera y alguna otra cosa.

Y personalmente creo que es posible explicar la evolución del Partido Carlista, sin estar cada poco metiendo a ETA por aquí, o al "malvado" marxismo por allá como hace usted. Tiene mucho más que ver el Vaticano II como apertura cultural a la modernidad y el paso de una sociedad agraria y tradicional a una industrial y urbana, que cualquier otra cosa, incluido el peso de Carlos Hugo.

-- Pero mire, voy a trasladar algunos textos que trabaje a la página de EL PENSAMIENTO NAVARRO, a ver cuanto duran antes de que usted califique a Javier María Pascual como "cercano al marxismo" (puedo entender que desde la ultraderecha todo lo que sea progresista sea sinónimo de "rojo", comunista o marxista pero no es así) o en borrar el cambio de posición de EPN con la autonomía vasca.

Propuesta de traslado a la página de "Carlismo"[editar]

Propongo trasladar la parte de "Antecedentes históricos" a esa otra página, pero dado su actual contenido (después de la distorsión que generó Raderich hace unos meses), sería a una sección nueva denominada "Debate historiográfico".AndreuNin1937 (discusión) 10:55 17 dic 2015 (UTC)

Motivos de mi última acción[editar]

Recientemente fue colgada la etiqueta de "no neutral" a una sección de la página en base a las discusiones desarrolladas en esta página de discusión, sin embargo las discusiones fueron desarrolladas en el verano y en este momento parece que existe un cierto consenso sobre la actual redacción.

Tiene razón el anterior usuario. Quien protestaba hace tiempo era AndreuNin1937 y en cambio la actual versión fue redactada por AndreuNin1937.