Discusión:Parque Warner Madrid

Fusión

Como ya he puesto el la página de discisón de Warner Bros. Movie World Madrid, habría que redireccionarlo a este artículo, ya que son casi iguales. --The Orion Nebula 21:00 2 jul 2006 (CEST)

¿Sacado de un folleto publicitario?

Me da la impresión de que la primera parte, y quizá también parte de la "historia", las han sacado de un folleto publicitario. Sino las han escrito los responsables de comunicación del mismo parque.

Algunos detalles me hacen sospechar esto, pongo algunos ejemplos.

• Tanto epíteto con las montañas rusas en donde se repite lo de "única" sin decir porqué es única, porque puede ser por los colores con los que la han pintado, por ejemplo.

• Publicar los planes que tiene de ampliación es una declaración de intenciones. Creo que iría mejor un un apartado para planes futuros dejando claro que son eso, planes.

• Lo de atracciones del agrado de los visitantes, me parece una afirmación de gran importancia que no cita ningún fuente verificable.

• Eso de que los hoteles también "merecen ser nombrados" no vendría mal que dijera porqué ya que es totalmente normal que un parque de este tipo tenga hoteles.

Creo que este artículo necesita neutralizarlo y añadir más datos no tan positivos.

--Zósimo 09:58 5 ago 2006 (CEST)

Es que si uno es muy fan de los parques, se te escapan sin querer, de todas formas, hay que agradecerles que colaboran bastante. Luego, con el tiempo se corrijen los detalles.--81.172.13.154 01:12 16 feb 2007 (CET)

Porqué son únicas...

Creo que queda claro el porque de dice que son unicas dichas atracciones.

"Supermán:la Atracción de Acero", única en Europa por sus trenes sin suelo Floorless Es la única en Europa en la que los trenes no tienen suelo.

"Stunt Fall" una montaña rusa única en Europa de un tipo conocido como GIB, Giant Inverted Boomerang de la que sólo existen tres en el resto del mundo (...) Solo existen cuatro ejemplares de atracciones de este tipo en el mundo y esta es la única de Europa.

Hay cientos de webs sobre montañas rusas en las que se puede contrastar esta info tales como www.rcdb.com

Por otro lado el articulo que se ha añadido titulado Una Gestión Dudosa si que me parece un articulo de opinión totalmente subjetivo y no contrastado.

• Cierto. El apartado "una gestión dudosa debería eliminarse, es totalmente subjetivo y carece de fuentes. Por poner un ejemplo, la frase "Con la entrada únicamente estaban incluídas atracciones debiendo los asistentes abonar el parking, las fotos con los muñecos de la Warner, los chubasqueros de las montañas acuáticas..." es totalmente estúpida. Eso es así en todos los parques y no tiene nada que ver con la supuesta gestión errónea. --The Orion Nebula 21:11 1 sep 2006 (CEST)

Gracias por firmar los comenterios, se agradece. Respecto a lo de carente de fuentes, la fuente está citada y yo tengo la revista, supongo que en la Hemeroteca Nacional o algún sitio similar podrás confirmar su existencia. Respecto a lo de "pagar por todo", según entiendo de tu comentario, es cierto; tú mismo dices que "eso es así en todos los parques". Orión, si eres quien creo que eres, comprendo perfectamente que defiendas al Parque Warner, y no pasa nada porque lo pongas en el artículo, siempre y cuando tengas fuentes verificables (si recuerdas el manual que te comenté es especialmente importante citarlas cuando se añade algo a un artículo). Lo que en la Wiki no se puede hacer es cercenar una punto de vista por muy subjetivo que te parezca si está referenciado por un medio de cierta covertura, es una política irrenunciable.

--Zósimo 08:05 2 sep 2006 (CEST)

Por fin hablan

Bueno, parece que al final la muda IP que tanto escribe y cambia cosas se ha decidido ha hablar. Bienvendio sea, añado yo.

Muy bien, queda registrada tu opinión sobre el resumen del artículo de Emprendedores. Pero recuerda que en los artículo no se admiten todas las opiniones y no puedes publicar lo uno quiera. Para eso están los foros, el café o cualquier otro sitio. Aquí sólo se pueden poner los datos y puntos de vista reflejados en alguna publicación con medios para verificar al información (no valen las guías del parque, ni su revista interna, ni la tirada de fotocopias del pueblo de al lado...).

Aquí tienen la política sobre el Punto de Vista Neutral http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_vista_neutral

Y si necesitas ver por qué y cuando citar aquí tienes el manual http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad

Se ve que estás (o quizá debería decir "estais" porque parece claro que esto no es una aportación personal y desinteresada) haciendo lo imposible por minimizar los comentarios negativos y que no dudas en aplicar tu censura particular. No es nada nuevo, otros ya lo han intentado antes y lo seguirán intentando.

A algunos nos gustaría que añadas un comentario cuando realizas cambios, es una norma de cortesía. Y también es agradable ver quien lo escribe, anímate a registrarte, todos sabemos de parte de quien hablas y no pasa nada por eso porque seguro que tienes muchas publicaciones que puedas citar y después decir, "yo representaré al parque, pero esto piropos no lo he dicho yo".

Un saludo Zósimo

P.D. otra cosa ¿por qué no publicas una foto del Parque? Seguro que tú tienes medios para conseguirlo. Eso puede ser mucho más rentable que los comentarios. Sólo es una idea.

Mis disulpas..

Es cierto que deberia haber firmado y/o comentado las ediciones que he hecho del articulo pero hasta hace poco apenas habia entrado en la Wikipedia por lo que desconocia gran parte de su funcionamiento. De nuevo disculpas.

Cuando tenga algo más de tiempo intentaré mejorar el articulo y hacerlo un poco mas extenso, y si es posible añadiendo algunas imagenes.

PD: No digo que no tengas fuentes sobre el articulo de Emprendedores pero sigo diciendo que el articulo de Emprendedores es totalmente absurdo y deberia ser eliminado. Si escribo un articulo diciendo que los empresarios de las salas de cine son unos cabrones porque despues de pagar la entrada al cine te hacen pagar las palomitas y los refrescos, ¿creeis que me lo publicarán en Emprendedores..? ;)

Algunos detalles de las últimas aportaciones

He visto algunos comentarios como que se han habilitado más zonas de sombra o la afluencia de público. No tengo nada que matizar, pero como las normas de Wikipedia indican que en estos casos debe citarse la fuente lo pido aquí.

En segundo lugar se ha quitado el apartado Pagar por todo porque eso pasa en todos los parques de España. Sin embargo eso vuelve a ser información verificable que se quita y el objetivo del punto de vista neutral es reunir todo el saber. En todo caso, según mi opinión, sería conveniente añadir que es una práctica común a estas instalaciones. Pero yo he estado en el Parque de Atracciones y no me han pedido nada por aparcar, y también es un parque que ha sido tematizado.

--Zósimo 21:49 13 ene 2007 (CET)

Sobre el apartado Warner conquista a su público

En el apartado incluído por una IP, aunque me parece que todos sabemos quienes son, se añaden varios datos y valoraciones sin referencias. Tal es el caso de:

• Inclusión de mejoras, pulverizadores de agua, mejora de instalaciones...
• Aumento de la satisfacción de las familias.
• Atención lograda en los restaurantes

Comenzando porque no se discute la veracidad de ninguna de estas afirmaciones, las normas de Wikipedia exígen que no pueden ser investigaciones originales; no sirven los informes internos ni los sondeos de opinión realizados por las propias empresas, etc, esa información tiene su sitio en Wikisource. Por lo tanto he añadido algunas plantillas de sinreferencias a la espera de que estos datos se completen.

Zósimo

Este articulo carece de neutralidad

Faltan referencias por todas partes, está lleno de juicios de valor que a veces rayan el insulto y parece más el blog de un ex-empleado resentido que de una enciclopedia. Empecé poniendo la plantilla ^{{{Cita requerida}}} pero no hay por donde cogerlo. Tony Rotondas 10:51 3 jul 2007 (CEST)

La falta de referencias es sangrante, voy a ver si encuentro más información o si hay alguna forma de reescribir la mayor parte del artículo que sea posible, pero creo que va a haber que añadir un "Este artículo no cita sus fuentes" Segata128 23:38 24 jul 2007 (CEST)

Hola, soy un chico de 16 años que curiosamente vive en San Martin de la Vega y que estaba leyendo la pagina referente al parque, y he leido un comentario de que no habia fuentes publicas para rellenar las botellas. Eso es totalmente falso, ya que hace unos cuantos años, antes de inagurar el parque para el resto de personas, en mi pueblo recibimos la invitación para ir a a ver el parque. Y puedo asegurar que las fuentes publicas que hay ahora estaban el primer año y todas en perfecto funcionamiento. Si no se fian de mi información la proxima vez que vallan al parque puden comprobarlo que hay una en la atracción "El hotel embrujado" otra cerca de los aseos de " La maquina de tortura de Lex Luthor" y otra en los aseos de la zona del oeste enfrente de la entrada de la atraccion de agua " Río Bravo" . Ademas de estas hay muxas más en todo el parque y todas estan y han estado siempre en perfecto funcionamiento.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.52.12.67 (disc. • contribs • bloq). Edmenb ( Mensajes ) 16:11 6 feb 2008 (UTC)

Pero ademas de eso yo agregaría que las secciones:

• Colas interminables
• Sin comida ni agua
• A pleno sol
• Pagar por todo

son una verdadera tontería, parece que busca desacreditar el parque y ni una sola referencia al caso. Por otro lado ese es un problema interno de la empresa que lo maneja, de que se habla, ¿del parque? o ¿de la empresa?. Esta sección de Historia no tiene absoluta neutralidad y no es historia de nada, esta mal planteado. Edmenb ( Mensajes ) 16:11 6 feb 2008 (UTC)

Mal Estado Actual del Parque

A pesar de todas las cosas (buenas y malas que he leido), creo que actualmente el parque se encuentra bastante lejos de lo que en un principio, supuestamente, querian mostrarnos. Hablo unicamente de la imagen que da el parque tematico en si, no de otra cosa. Cuando nosotros vamos a Warner Bros Park, actualmente, creo que vemos un parque tematico mucho mas demacrado de lo que encontrabamos anteriormente, personajes descoloridos por el clima, firmas y pintadas en las pareces, suciedad en los escenarios (polvo, basura, etc.), puestos de todo tipo que antes no encontrabamos,comida de mucha menos calidad que antes, etc. Creo que el parque tematico warner, como su normbre indica, es un parque tematico, en el que actualmente no lo parece. Nosotros cuando llegamos, esperamos ver un parque limpio, perfecto, y creo que ahora solo vemos los restos de un parque "tematico" muy descuidado, que basicamente si es un parque tematico, lo mas importante es la imagen. El dia que yo estube, un dia entre semana, con escasos visitantes, se averiaron dos atracciones, que mas tarde siguieron funcionando, y una montaña rusa de madera, que tiene muy poca fiavilidad, ya sea por el mantenimiento o el estado, ya que cuando uno esta subido, no es imposible pensar que algo malo va ocurrir.

creo que manifiesto esto por que el parque Warner Bros se a combertido en algo bastante diferente que hace que uno no se sienta a gusto alli. Y no pueda comparlo con otros parques basados en personajes como puede ser disneylandia.

--193.153.177.160 (discusión) 23:42 21 ago 2008 (UTC)allamericanstar

¿Se "a conbertido"?, Espero que no escribas así en la Wikipedia. Por cierto, a falta de datos veraces y contrastados, he puesto los carteles de "cita requerida" convenientes. - --Voj2005 (discusión) 02:07 11 ene 2010 (UTC)

Totalmente subjetivo

Buenas a todos,

En este artículo creo es menester eliminar toda la parte de "Historia" porque no es para nada objetiva. Creo que quien busca en una enciclopedia jamás se encontrarán las quejas que se han presentado sobre determinado lugar sino que se encontrarán todo lo que el parque encierra en sí mismo. Estoy de acuerdo con quien dice que "parece un blog de un ex-empleado", no tiene sentido todo esto.

Quien ingrese aquí buscará información sobre el parque no sobre si en el año 2002 no había sombra porque los árboles estaban recién plantados...creo no deja ninguna duda...

Saludos

No es aceptable

No tengo nada a favor ni en contra de este parque de atracciones pero el articulo me parece que en absoluto puede ajustarse a los requerimientos exigibles a los estandares de calidad de wikipedia. Es un articulo de opinión y no un artículo informativo. Por favor eliminen todos los juicios de valor --84.168.102.159 (discusión) 18:13 13 jun 2009 (UTC)

Muy mal artículo.

He ido a este parque y veo que muchas de las cosas que aparecen en este artículo son falsas--Miguelamacias (discusión) 15:50 1 ago 2009 (UTC)

a mi me gusta el parque warner moooooooooooooooooooola

Bueno, todos sabemos que usted está o estuvo a sueldo y si no es usted, desde luego sí viene gente a sueldo para borrar cosas. La información pagada tiene un escaso valor. --Zósimo (discusión) 13:45 12 jun 2013 (UTC)

Actualizar este articulo

Creo que este articulo lo maneja gente que no ha ido en su vida a la Warner y solo se dedican a criticarlo. Yo he estado en este parque varias veces y me encanta muchisimo mejor que el parque de atracciones de madrid, en instalaciones, organizacion, etc, No estoy en nada de acuerdo con este articulo, que solo pone los problemas del parque y no se si tienen mucha credibilidad. Hay que renovarlo como es debido.

Borrado de las críticas

También da la impresión de que el gabinete de prensa del Parque se ha hecho con el artículo y ha borrado la una de las pocas informaciones referenciadas. El artículo es muy largo, sin duda, pero no tiene ni una sola referencia salvo esas. Da la impresión de que la información es fue cierta y le hizo mucho daño, por eso la borraron, porque no quieren que se sepa. Ni que decir tiene que los que lo permitieron han dado una patada al punto de vista neutral y han renunciado a él.--95.18.94.52 (discusión) 12:22 23 jul 2011 (UTC)

El gabinete de comunicación de Parques Reunidos podía esmerarse

Por lo que veo los borrados masivos de información referenciada, la única referenciada, siguen sin descanso. Quizá sea necesario proteger el artículo. Yo estoy seguro que dicha información es verídica, sino no la borrarían una y otra vez alegando no sé que neutralidad.

También estos del servicio de comunicación del Parque podían esmerarse un poco más en la redacción, se supone que saben de periodismo. Todo el rato repitiendo "visitantes" una y otra vez.

--Zósimo (discusión) 13:44 12 jun 2013 (UTC)

Disertaciones sobre el parque

Cabe poner aquí la discusión que ha tenido lugar en las páginas de discusión usuario Zósimo y mía para poder discutir del tema en la página del artículo.

Uno de los principios fundamentales del proyecto es la presunción de buena fe. Por ello, le agradecería que no sugiriera que trabajo para el parque. Wikipedia es una enciclopedia universal, no un blog, ni un foro, ni una web donde la gente deja su opinión sobre locales, ni un buzón de sugerencias y reclamaciones. El material que se incluya debe tener simplemente una labor informativa y ser conciso. Dedicar varios párrafos extensos a criticar cosas del parque me parece que se aleja totalmente de la mera labor informativa. Como las críticas están sustentadas en una referencia, he puesto esta referencia en su contexto. Es decir, he especificado que se trata de una crítica escrita en 2003, cuando el parque llevaba sólamente un año abierto y estaba regido por otra empresa, y también he resumido su contenido, porque me parecía fuera de lugar dedicar tanto texto a una crítica siendo esto un artículo enciclopédico que pretende ser objetivo. De otro lado, le indico que cuando una persona realiza un cambio en un artículo que tiene una plantilla de reformas es preceptivo participar en la discusión y ponerse en contacto con el usuario que está realizando los cambios. Un cordial saludo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 20:47 13 jul 2015 (UTC)

Al aparecer los borrados en Parque Warner se asientan sobre dos razonamientos:

• El primero parece resumirse en "Mi criterios es mejor que el de los demás y se queda lo que yo considero".
• En segundo lugar, las razones para eliminar esa parte aparece asentarse sobre una pretensión que es contraria al Punto de Vista Neutral, uno de los pilares de Wikipedia, y que se resume con la frase del autor de los borrados: siendo esto un artículo enciclopédico que pretende ser objetivo. Ante esto, solo me quede pedirle que revise lo que dicen las políticas oficiales sobre la objetividad porque actúa como si no las supiese.--Zósimo (discusión) 07:33 22 jul 2015 (UTC)

A continuación figura la discusión que sólo tiene lugar en esta página:

Yo no estoy poniendo mi criterio en este artículo. Solamente resumo la cantidad de información que versa sobre una crítica escrita hace 12 años porque creo que es algo desactualizado, escrito a modo de opinión de algún autor y que no responde a la labor informativa del proyecto a día de hoy.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 15:32 22 jul 2015 (UTC)

Esta información estaba primero y referenciada, si quiere cercenarla, explique primero sus motivos y cambie después de llegar a un acuerdo, por favor. Borrar sin más es lo que han estado haciendo todos los del Parque. Según las normas, Wikipedia no es de papel, por lo que la extensión no constituye un criterio para borrar ni resumir nada. Además, se debe trabajar por consenso en lugar de decir "mi criterios es el bueno y es el que debe prevalecer hasta que me convenzan". No he sido yo el que ha comenzado esta guerra. --Zósimo (discusión) 19:59 22 jul 2015 (UTC)

Veo que nos encontramos nuevamente con el mismo patrón de conducta que ha seguido el gabinete de Comunicación de Parques Reunidos:

• Borrar la información que hablaba de los primero años. Bien es verdad que han ido suavizando sus pretensiones. Al principio lo quitaban todo, luego lo dejaban sin puntos en el resumen automático, ahora solo queda un resumen.
• Apelar a la objetividad, como ya hicieron antes.
• Afirmar que los hechos son opiniones. Es decir, se borran hechos como que los contratos eran incluso por días, que las máquinas expendedoras quedaron desabastecidas, que no estaba incluido el parking o que no había fuentes públicas, afirmando que dichos hechos son opiniones.
• Alegar que el artículo de una revista especializada se trató de una crítica escrita en el 2003 y ahora tildarlo de "cuestionable" sin decir los motivos, a lo que cabría preguntarse si, por la misma regla de tres, sería necesario quitar también los desagradables sucesos vividos en Disneyland el día de su inauguración.

Ahora se ha incorporado una línea nueva. La de apelar al principio de buena fe para que no insinúe la relación del autor con Parques Reunidos, lo que aporta más indicios aún en esa dirección. Quizá CarlosVdeHabsburgo no trabaje para el Parque, pero desde luego lo disimila muy bien.--Zósimo (discusión) 21:22 22 jul 2015 (UTC)

Simplemente señalar que las críticas al primer día de funcionamiento de Disleyland ocupan 6 líneas en su artículo y que la sección "Críticas a la gestión de Six Flags (2002-2006)" creada por mí, casualmente, tiene también 6 líneas, siendo Disneyland un parque mucho más importante.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 17:00 23 jul 2015 (UTC)

Esto se reduce a una sola pregunta ¿quien le ha conferido a usted la potestad de borrar hechos referenciados? --Zósimo (discusión) 19:08 23 jul 2015 (UTC)

Entre otras cosas, un problema es que esos hechos no están bien referenciados. Por ejemplo, usted insiste en poner lo de que se presentó en la plaza mayor de Salamanca y yo no he encontrado ninguna noticia de eso. Además la inmensa mayoría de las referencias de este artículo las he tenido que buscar yo ya que, aunque usted lo vigiliaba, nunca se molestó en referenciarlo como es debido.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 19:21 23 jul 2015 (UTC)

En ese caso, eso se advierte con la plantilla {{citarequerida}}, no borrando una información que mantuve por respeto a quien la puso. Pero no estamos hablando de eso. Eso no es el problema. --Zósimo (discusión) 19:52 23 jul 2015 (UTC)

He buscado la referencia de lo de Salamanca en Google y en la hemeroteca de El País y no existe. Sobre lo de las críticas del año 2003 cabe decir que estan completamente desfasadas y apoyadas en un artículo de opinión de cuando el parque llevaba 1 año abierto y estaba gestionado por otra empresa. Como ya le he comentado, he resumido esas críticas y las he puesto contextualizadas en una sección propia porque no tiene una labor informativa que eso esté presentado tal y como usted lo pone.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 19:52 23 jul 2015 (UTC)

Eso es del todo indiferente. Aquellos hechos forman parte de la historia del Parque y nadie tiene derecho a censurar esa información porque Wikipedia trata de reunir todo el saber, incluido lo que salió mal. Por favor, deje de borrar información referenciada que puede considerarse vandalismo. Aquí no se han resumido los hechos acaecidos al comenzar el Parque su andadura. Simplemente se han borrado. Parece haber un interés en que dicha información no aparezca, según se ve, cueste lo que cueste. --Zósimo (discusión) 19:52 23 jul 2015 (UTC)

No son críticas, sino hechos. Hechos referenciados que contribuyeron a la gran cantidad de pérdidas que acumuló el proyecto. Da igual cuan antiguas sean. Esos hechos ocurrieron y parece que quieren ocultarse. Pero ¿por qué tiene que venir usted y otorgarse el poder de decidir que se pone y que no? --Zósimo (discusión) 20:09 23 jul 2015 (UTC)

Vuelvo a preguntar ¿quien la ha otorgado a usted el poder de decidir qué se queda y que no? --Zósimo (discusión) 20:12 23 jul 2015 (UTC)

Usted finge no comprender lo que digo. Los hechos se ponen, pero contexualizados en una categoría donde se menciona quien gestionaba el parque y en qué momento. Y además se ponen resumidos. No tiene sentido dedicar más de 4000 caracteres a una crítica escrita en 2003 cuando críticas históricas de Disneyland sólo ocupan 6 líneas.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 20:55 23 jul 2015 (UTC)

Por ese motivo he colocado los hechos cronológicamente, no es el problema añadir el contexto, sino de que dichos hechos se están borrando una y otra vez. Lo que siempre han querido los del Parque ¿Qué más contextualización necesita? --Zósimo (discusión) 07:45 24 jul 2015 (UTC)

Lo de crear temas en la discusión el único resultado que ha tenido ha sido dividir un tema que no debía ser dividido. Mis aportaciones en este artículo creo que han sido positivas, porque he añadido referencias y he puesto las críticas que usted aportó en una sección aparte y en su justo término. Por contra, sus aportaciones son contraproducentes.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 14:26 24 jul 2015 (UTC)

Lo de añadir más puntos era para ver si conseguía solucionar el problema de "nowiki", una etiqueta que dejé sin cerrar. Eso de "he añadido referencias y he puesto las críticas que usted aportó en una sección aparte" es poco menos que agarrar un párrafo, colocarlo al final y borrar el resto. Otra cosa en que también puedo estar de acuerdo "Por contra, sus aportaciones son contraproducentes". POR FIN EMPEZAMOS A HABLAR CLARITO, todo esto es porque resultan contraporducentes. "Contraproducentes" ¿para quien? yo ya lo tengo claro. --Zósimo (discusión) 14:57 24 jul 2015 (UTC)

Contraproducentes para el progreso del artículo, ya que dan excesiva importancia a una crítica antigua y desfasada en lugar de intentar que el artículo sea meramente descriptivo de lo que es el parque. Yo, la verdad, creo que usted se está obcecando y no hace ningún favor al artículo con su actitud. Me gustaría que entendiera lo que digo y que le fuera mejor en sus futuras ediciones. No entiendo por qué tenemos que estar discutiendo de un artículo que, prácticamente, he mejorado yo por completo. Tenga usted un poco de humildad. Ya se han aceptado sus críticas resumidas.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 16:01 24 jul 2015 (UTC)

No se preocupe por el artículo que ni siente ni padece. Entiendo lo que usted dice: "considerando que tenía un peso excesivo en el artículo" y por su consideración hay que quitarlo, porque su consideración está por encima de la mía, por lo visto. El que parece estar obcecado como si el sueldo le fuese en ello quizá no sea yo. Y esas frases diciendo si yo debería o no estar en Wikipedia, ese apelar a bibliotecarios en lugar de aportar argumentos, esgrimir lo que hago o dejo de hacer con mi página de usuario ¿a qué viene? ¿quizá que no tiene más argumentos que su "superior consideración"? --Zósimo (discusión) 18:43 24 jul 2015 (UTC)

Mismo patrón de conducta

Veo que nos encontramos nuevamente con el mismo patrón de conducta que ha seguido el gabinete de Comunicación de Parques Reunidos:

• Borrar la información que hablaba de los primero años. Bien es verdad que han ido suavizando sus pretensiones. Al principio lo quitaban todo, luego lo dejaban sin puntos en el resumen automático, ahora solo queda un resumen.
• Apelar a la objetividad, como ya hicieron antes.
• Afirmar que los hechos son opiniones. Es decir, se borran hechos como que los contratos eran incluso por días, que no estaba incluido el parking o que no había fuentes públicas, afirmando que dichos hechos son opiniones.
• Alegar que el artículo de una revista especializada se trató de una crítica escrita en el 2003 y ahora tildarlo de "cuestionable" sin decir los motivos, a lo que cabría preguntarse si, por la misma regla de tres, sería necesario quitar también los desagradables sucesos vividos en Disneyland el día de su inauguración.

Ahora se ha incorporado una línea nueva. La de apelar al principio de buena fe para que no insinúe la relación del autor con Parques Reunidos, lo que aporta más indicios aún en esa dirección. Quizá CarlosVdeHabsburgo no trabaje para el Parque, pero desde luego lo disimila muy bien. --Zósimo (discusión) 21:22 22 jul 2015 (UTC)

Renuncia al punto de vista neutral

Un bibliotecario ha destruido una considerable cantidad de información alegando que no tiene referencias, para, inmediatamente después y, a continuación, afirmar sí tiene pero que es "difícil de verificar". Por lo tanto, el bibliotecario ha renunciado al punto de vista neutral, o los puntos de vista porque ha destruido el de la empresa, el de los sindicatos y alguno más, basándose en una norma recién inventada, la de la referencia "difícil de verificar" ¿Donde pone la facilidad de verificación? ¿a partir de qué punto una fuente es difícil de verificar? ¿Quien ha establecido dicho punto?

En mi opinión, esta actitud lo descalifica totalmente como bibliotecario, porque no parece conocer las normas y si las conoce mucho peor, porque se salta un pilar de Wikipedia calificado explícitamente como "irrenunciable".

Yo creo que una RB quedaba justificada solo por estos borrados masivos. --Zósimo (discusión) 18:54 2 ago 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Parque Warner Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130516034029/http://www.legoland.com.my/Plan/FAQ/ a http://www.legoland.com.my/Plan/FAQ/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:42 23 abr 2018 (UTC)