Discusión:Papa/2007

-¡Pedro es un no papa! -

Pedro, un humilde pescador galileo, ciertamente no abrigó ninguna idea de primacía sobre los ancianos de la congregación cristiana del siglo I. Por el contrario, habló de sí mismo como “el coanciano”. (1 Pedro 5:1-6, Guillermo Jünemann.)

En ninguna parte de la Biblia se le llama “santo padre”, “sumo pontífice” o “papa” (latín: papa, término cariñoso para “padre”). Más bien, se apegó humildemente a las palabras de Jesús que hallamos en Mateo 23:9, 10.

---

En el Evangelio de San Mateo capítulo 23, versículo 9, citando de Jesús, leemos : “Además, no llamen padre de ustedes a nadie sobre la tierra, porque uno solo es su Padre, el Celestial”.

” Claramente él quiso decir que “Padre” como título religioso, no se refería a padre carnal, porque tampoco se deben de llamar caudillos, ni Rabí (maestro), como lo hacían los líderes religiosos, sino hermanos. Al Apostol (enviado) Pedro no se le llamó nunca con el título de "Papa". (lea el todo el capítulo 23 del evangelio de San Mateo).

Sacar lista de Papas

Creo deberían sacarse todas las listas de papas, hacer un articulo diferente con ellos, como Lista de Papas parecida a la Lista de Papas (gráfica), para una mejor intelección del artículoKopaitic 23:44 10 dic 2006 (CET)

Yo creo que la lista de los Papas está bien en este artículo, pues es claramente relevante y lógico que en un artículo que trata sobre el Papa se muestre precisamente la lista de todos los Papas que ha habido. Si alguien busca información sobre el papado y pone "Papa", es bueno que toda esa información (incluida una lista) esté en un mismo artículo. Además, sirve para que desde aquí uno pueda ir al artículo de cualquier Papa haciendo clic a su nombre en la lista.

De que la lista es util no hay duda, el problema es que el articulo, con la lista incluida se hace demasiado extenso, y la idea es informacion sobre lo que es el Papa, o lo que significa ser Papa. Lo bueno de wikipedia es que es facil hacer hipervinculos para no alargar los articulos de forma que sea mas facil su lectura. Si se hace una pagina anexa con la lista de los papas seria mejor para llegar a la informacion que uno busca.Kopaitic 02:28 26 ene 2007 (CET)

Creo que seria mejor añadir a cada papa la lista de los papas como infobox tal como lo trate de hacer hace algun tiempo, pero no me dejaron

Kopaitic 02:32 26 ene 2007 (CET)

Pienso que el infobox estaria bien para las paginas de cada Papa, pero en la principal, del artículo, la tabla esta buena, el usar fechas y lugar de nacimientos da una visión más completa que la que daría una infobox.--Manu 06:20 26 ene 2007 (CET)

Se propone traslado de parte del artículo

La mayor parte del capítulo que se refiere a la muerte de san Pedro, debería ser trasladada al artículo de la vida de este santo, es información muy buena pero fuera de lugar. Hay que recordar que este artículo es sobre el Papa y el papado, por lo que dicho capítulo debería remitir a aquel artículo y mencionando brevemente la muerte de Pedro y proceder a explicar la sucesión del papado, lo que constituye el hecho más importante.--Salvador Alc (discusión) 03:30 29 ago 2009 (UTC)

¿Se ha podido reconstruir alguna línea ininterrumpida de sucesores desde Pedro hasta los papas del día moderno?

El jesuita John McKenzie escribió lo siguiente cuando ocupaba una cátedra de teología en Notre Dame: “No existen datos históricos que confirmen toda la cadena de sucesión de la autoridad eclesiástica” (The Roman Catholic Church [La Iglesia Católica Romana], Nueva York, 1969, pág. 4).

La New Catholic Encyclopedia reconoce: “[...] mucho de lo que tiene que ver con el desarrollo primitivo del episcopado está en oscuridad por la falta de documentos [...]” (1967, tomo 1, pág. 696).

Artículo principal: ¿Papa?

Creo de que el término mas buscado para "papa" es Solanum tuberosum, y no a la autoridad eclesiástica. Así que creo de que Papa debería de redireccionar a "Solanum tuberosum". Walterzum 23:55 28 feb 2007 (CET)

No coincido con Walterzum. Sin embargo, creo que lo mejor sería redireccionar a una desambiguación. Saludos. César δισκυσιων 03:50 1 mar 2007 (CET)

Claro, eso suena mejor... Walterzum 02:32 4 mar 2007 (CET)

Papiza

Es verdad que en la antigua edad hubo una mujer que se hizo pasar por hombre y luego cuando fue descubierta fue ejecutada?

w:en:Pope Joan--Kopaitic 21:04 8 mar 2007 (CET)

Es un misterio no resuelto, se trata del caso de la papisa Juana. -Chien (Ôô) 21:06 8 mar 2007 (CET)

Lo de la Papisa Juana no es sino una de las muchas leyendas creadas en el iamginario europeo medieval en torno a grandes figuras de la sociedad, como el Preste Juan, supuesto obispo-rey de un país cristiano separado geográficamente del resto de la Cristiandad por los musulmanes, que luego se identificó con los coptos de Etiopía. Tal papisa nunca existió.

Quite lo de Juan Pablo II el Magno

Lo quite por que no ha habido un anuncio o documento oficial que respalde esa denominación. Opino que si el Vaticano confirma esto, entonces el término sería el correcto. Pero como he dicho todavía no ha habido anuncio oficial de este sobre-nombre.

Llegó la censura

Hola a todos: he retirado preventivamente la contribución de Sell porque parece que no escarmienta con lo ocurrido en Espíritu Santo. Sus contribuciones en aquel artículo, como le pasa a esta, adolecen de estos defectos. Por una parte aparecen de la nada como un apéndice extraño que carece de integración con la línea principal del artículo, generando confusión en la lectura. Por otra parte, tienen afirmaciones no neutrales, no verificables, a modo de coletilla conclusiva. Por ejemplo, cuando dice: Las Escrituras,no muestran a Pedro como 'piedra','primado' y tampoco con 'título',más bien todo esto corresponde al 'Hijo de Dios', Jesucristo.. Sé que es una decisión drástica, pero si algún wikipedista con experiencia no está de acuerdo, puede libremente revertirlo. Ahora bien, que luego no se inhiba en el asunto. Si se quiere avisar a algún bibliotecario, Petronas ha seguido el caso desde el principio. Un cordial saludo.--Egaida (el censor) ;-)

Origen y significado del término 'papa'(otro punto de vista)

Hola 'Represor' Egaida. Juzgas mi artículo,como un mero 'inquisidor medieval'. Dices del artículo que 'no es neutral' y 'no es verificable'. Esas afirmaciones son falsas de toda falsedad. El artículo lo elabore de modo neutral y con referencias,eso lo vé hasta un niño. Encima te atreves ha juzgarme,que 'no escarmiento',sacas el tema Espíritu Santo,criticas diciendo 'aparece de la nada','apendice extraño','integración',tambien mencionas 'que si se quiere avisar a un Bibliotecario',das hasta el nombre y lo más patetico eliminas el artículo de la página principal sin más , despues te lamentas diciendo que has tomado una 'decisión drástica'. Empleas tacticas y palabras represoras (nunca mejor dicho,pues tu mismo te llamas 'El Represor'). Pues bien,'Represor Egaida',ya que te has tomado la (in)justicia por tu mano,te recuerdo que tengo derecho a juicio,(la Inquisición lo tenía como practica,antes de sentenciar al reo casi siempre en la hoguera). Has eliminado 'la prueba del delito'.La podrias haber dejado para que todos la vieran, (es comprensivo en un modo represor). Si dejamos 'Represor Egaida',el artículo actual,tal como vuestra merced desea sin mi ('aportación malevola'),entonces el artículo vuelve a ser :'neutral','verificable','sin problema de integración','ya no es extraño','no aparece de la nada','no hay coletilla' y lo mejor de todo ya se puede dormir mejor (el humor que no falte). Bueno pues,'Represor Egaida',le refresco la memoria,desde tiempo atras en esta misma página,se ha comentado y demandado que no hay neutralidad,en el artículo,incluso se ha llegado a borrar afirmaciones,por no agradar a 'ciertos canones'. Mi aportación (artículo) es neutral 100% ¿sino demuestreseme lo contrario?. Solo, trate de dar un punto de vista diferente en el asunto. Y su merced 'Represor Egaida',se ha saltado a la torera,por emplear un simil taurino,la etica,las buenas maneras,consideración a los demás y por supuesto la neutralidad, al borrar el artículo sin ningún tipo de consideración. Y no me vengas con 'historias y patrañas' como te mencione en la discusión del artículo 'Espíritu santo'.

Llegado aquí,mis demandas son de nuevo colocar el artículo,amparandome en el derecho como cualquier otro Wikinpendista.

Y haciendo mias las palabras de Miguel Servet "pero confiando en la protección segurisima de Cristo".Las susodichas palabras las menciono en una carta cuando se encontraba preso por la 'intolerarancia religiosa',(la cual llega a nuestros dias) antes de ser ejecutado.

—Sell 08:17 29 abr 2007 (CEST)Un saludo.

Te sugiero moderar tu tono, puedes violar la Wikipetiqueta, cualquier discusión sobre el artículo se puede hacer de manera tranquila. Saludos. César δισκυσιων 21:38 30 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo Cesar,pero permiteme el tono,del que hablas no es el mio únicamente (aquí hay palabras pero tambien acciones).Todo esto se podia haber evitado,si desde un principio,las cosas se hubiesen hecho como Dios manda.La neutralidad o no neutralidad se puede discutir de modo civilizado.Pero lo que no se puede permitir en 'Wikipedia' es que alguien ('llegue,'mire' y 'borre' un artículo porque no le guste),dime ¿que se ha violado ahí?.También te recuerdo que me mandaste un mensaje a mi página con tu aprobación de mi artículo (aportación),cosa que te agradecí.Bién,mira al asunto se le puede dar una solución pacifica,se pueden buscar otras vias de entendimiento y ubicación.El tema es que hay una parte del artículo eliminada por una acción de censura palpable,si alguien quiere verlo,véase en la página de historial en (prev),Linea 1858,hora 10:31,Día 28 Abr.2007.(aunque me imagino ya deben de saberlo).Un Saludo.—Sell 00:13 1 may 2007 (CEST)

Efectivamente, porque no creo que viole la neutralidada y otra cosa, espero que se resuelva esto pronto. Saludos. César δισκυσιων 14:58 9 may 2007 (CEST)

Hola Sell: tu aportación está ahí y es fácil recuperarla. Por ello no te preocupes. Ha sido una medida preventiva nada más y con ella sólo te quiero dar un ligero toque de atención para que te centres en el artículo Espíritu Santo antes de abrir otro frente. Soluciona antes lo que te demandan otros usuarios en ese artículo, por favor, y no te sientas atacado. Espero que te parezca bien. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 10:56 3 may 2007 (CEST)

Artículos de indole religioso hay cientos y otros que estan por llegar.Como es logico y evidente muchos artículos tiene o pueden tener diferentes enfoques (sobre todo los doctrinales).Tu lo ves como frentes. Yo lo veo como artículos que algunos (tienen otros puntos de vista o enfoques) en esto último se puede encontrar la 'riqueza' de un artículo.Las 'medidas preventivas' y los 'ataques' de los que hablas no sirven para nada,lo único que hacen es 'caldear el ambiente' en perjuicio del artículo.Por ahí he visto que tienes en mente, una "Politica de protección de la calidad de los articulos".Bién,pués yo tengo como idea una "Politica de protección de pruralidad en artículos religiosos",creo que con ella se pueden evitar muchos problemas.En Wikiproyecto Religión lo expongo a modo de sintesis.Un Saludo.—Sell 09:18 4 may 2007 (CEST)

Te contesto, Sell,Egaida (Discusión) 09:56 4 may 2007 (CEST) en tu página de discusión. Un cordial saludo.--

Comentario

De verdad que la actual versión del artículo no es muy neutral. No encontré en ninguna parte las críticas hacia el Papado. Sin caer en extremismo, la figura del papa ha sido cuestionada a lo largo de la historia y ha sido fuente de muchas polémicas. Un saludo —Nonualco (mensajes aquí) 00:24 1 may 2007 (CEST)

Vaya, así que para ser neutral hay que incluir "críticas al Papado". Pues nada, voy a buscar todos los artículos protestantes que circulen en la wiki...

Estimado: Así debe ser. Wikipedia debe recopilar información objetiva de TODOS los puntos de vista, no sólo la visión Católica. Nonualco tiene razón, el artículo no es muy neutral. Obviamente la figura papal es polémica y muy criticada, por eso este debate es tan extenso. David Vásquez. Chile. 22:17 hrs. 7 Agosto 2007.

El debate ha avanzado algo más: ver las opiniones "Punto muerto" y "No entiendo", donde se comentan cosas sobre la "neutralidad".--Irus 09:54 8 ago 2007 (CEST)

Las críticas de otras religiones hacia una figura religiosa ajena no tienen nada quever con ella, y además en otros artículos de similares características no aparece (no seria lógico que en la página del protestantismo aparezca lo que piensan todas las religiones sobre él)

Otro comentario

No sé si el término correcto es no neutral, pero me parece que el artículo tiene algunos problemas que son los que llaman a otros problemas. En primer lugar, me parece peligroso poner en el artículo las citas sobre las cuales la Iglesia Católica basa su creencia en la instauración del pontificado por parte de Cristo ya que eso llama, evidentemente, a que haya otros que aporten sus citas e interpretaciones contrarias al respecto para demostrar que eso es un error. Creo que derecho tendrían. Yo sugeriría mencionar solamente los libros, capítulos y versículos correspondientes y luego dejar claro que otras corrientes religiosas dentro del cristianismo no comparten esa interpretación. Poner las citas completas de los textos es una invitación a transformar el artículo en una discusión exegética que va más allá de lo enciclopédico.

El segmento sobre la muerte de San Pedro en Roma me parece algo forzado, y se asemeja a una argumentación para demostrar el punto a como dé lugar. También lo veo interpretativo, se interpretan los textos directamente por el articulista sin referise a fuentes externas. Sólo hay una al final de la sección para reforzar otra idea.

La lista de los papas en el artículo me parece bien, pero seccionarla dentro de los períodos históricos me parece que confunde. Yo la dejaría completa al final del artículo. Mis dos centavos. --Cratón 04:30 10 may 2007 (CEST)

explicar las teorias en las que se basa la Iglesia para explicarse a sí misma su funcionamiento me parece lo más normal del mundo.

Punto muerto

Se ha quedado la página en punto muerto,¡es lo que parece! de momento.—Sell 09:25 24 may 2007 (CEST)

Doy mi opinión. Yo segregaría de este artículo los aspectos históricos y elaboraría un artículo de estricta eclesiología católica. ¿quién es el papa?, ¿qué atribuciones tiene? ¿qué tipo de prerrogativas? ¿cómo se elige? ¿dónde vive? ¿con quién departe? El resto lo tomaría como base para una Historia del papado que encajaría muy bien en Categoría:Historia de la Iglesia católica. Hecha la segregación, se acaba la polémica en este artículo, pues no creo que se dude de que el papa tiene, por ejemplo, autoridad para convocar concilios en su iglesia. Es difícil no ser neutral en eclesiología.--Egaida (Discusión) 22:50 24 may 2007 (CEST)

De acuerdo con la propuesta. Saludos. César δισκυσιων 23:15 24 may 2007 (CEST)

Algo parecido comente desde un principio.DOS ARTÍCULOS DISTINTOS.Para el papado o Historia del papado,mi idea es un artículo que hable en sus respectivos subtemas de:sucesión apostólica,primacia papal,títulos,rivales,cruzadas,inquisición,poder en la Europa feudal,teória de las 'dos espadas',teória de los 'dos poderes',corrupción,exaltación,etc.Un saludo.—Sell 21:13 25 may 2007 (CEST)

No entiendo

la mayor parte del debate. El artículo me parece correcto, pues en todo momento va indicando que se presenta la visión católica. Se repiten varias veces expresiones que lo dejan bien claro. El artículo es honesto. Si neutralidad significa presentar diferentes puntos de vista, que alguien que sepa del tema añada, en apartados separados, la visión protestante (las críticas a la visión católica del papado tienen mucha tradición en el protestantismo), la ortodoxa (complejamente matizada), etc. En lugar de criticar, redactar los apartados que faltan: los que hay son honestos porque presentan lo que pretenden presentar. Junto a eso creo que se deben separar otros temas para artículos específicos, como la tumba de San Pedro, en torno a la cual hay un interesantísimo debate entre arqueólogos (que alguien que sepa podría presentar adecuadamente), la lista de los Papas etc. Ahora bien, el artículo que quede, el artículo teológico quizá debiera llamarse Papado, pues de lo que se está hablando es del concepto abstracto.--Irus 11:10 27 jun 2007 (CEST)

¿ Sumo Pontifice constructor de puentes ?

Ja, ja. Tomaré esto como ignorancia supina y no intención de ocultar información católicamente incorrecta. El título de Pontífice Máximo tendrá la traducción literal que quieras pero su significado real no es el de constructor de puentes. El título en cuestión lo poseían ciertos personajes importantes de la República Romana y posteriormente el Emperador. El título era algo así como Sumo Sacerdote, por supuesto de la religión pagana. O sea que el Papa lleva como mayor título ¡ el de sacerdote de los dioses paganos ! Por supuesto su significado ha cambiado y ahora tiene otro. De hecho los últimos Emperadores de Occidente renunciaron a este título por ser cristianos. Y a los Obispos de Roma les faltó tiempo para adueñarse sin darse cuenta de que era un título pagano ¡y vaya título!

—Pasandolobomba 09:56 26 jul 2007 (CEST)

Pontífice viene de las palabras latinas Pons-facere es decir, hacer puentes, porque es el que hace de "puente" entre la Divinidad y la humanidad, no porque construyera puentes físicos. Y además, este título sí proviene de la Roma pagana, pero se adoptó por su significado literal.

CONTESTO

Pues todo esto que dices no está explicado en el artículo. ¿Por qué no lo pones? Un saludo.—Pasandolobomba 13:26 13 sep 2007 (CEST)

¿Neutral?

Si bien, es cierto que no hay críticas al papado, también permitanme decir que en otros astículos sobre el sinnúmero de sectas protestantes que hay, no se mencionan los argumentos católicos que contradicen dichas creencias. Así por ejemplo, si alguien intenta algo en el artículo de "Testigos de Jehová", se lo eliminan, porque "no es neutral", confundiendo "no-neutralidad" con argumentacion y opinion documentada.

Saludos.

Nueva tabla de la lista papado

Hola, quiero presentar una novedad de la tabla con imágenes de fotografía y escudo, además los datos completos. Ojalá que te gusta o no.--Diego2891 02:26 6 nov 2007 (CET)

Haz Clic aquí para visualizar la tabla

(Brillante Aporte del Usuario Diego2891. Felicidades...

--MARCVS S.S.D. 04:11 24 dic 2007 (CET)

¿El papa es sucesor de Pedro?

Cuando el Centurion Conelio se inclinó ante el Apostol Pedro el le dijo levantate. No permitio que se inclinaran ante él (Libro de Los Hchos de los Apostoles capitulo 10:25,26)