Discusión:Pan y toros

Neutralidad

Creo que el propio artículo no son más que opiniones vertidas en contra de los toros o el fútbol. Leonudio 16:55 26 abr 2007 (CEST)

Lamento que no haya quedado claro el sentido del artículo: no hay que hacer "artículos de opinión", y es completamente indiferente lo que a cada uno de nosostros nos parezcan los toros o el fútbol (y de hecho a mí me gustan ambos: no excesivamente, pero suelo ver ambos espectáculos), pero como tópico literario, "Pan y toros", tiene desde que se acuñó (y se dice cuándo y cómo), el sentido despectivo hacia los toros que se pone en el artículo. De él deriva el de "Pan y Fútbol", como también se dice. Hay que dejar claro lo que ambas expresiones quieren decir, sin necesidad de apoyarlas o criticarlas en la redacción. Si realmente parece que desde la redacción actual se hace eso, es que me he equivocado redactando. Pero, honradamente, no veo cómo se podría "neutralizar" sin desvirtuar lo que ambas expresiones quieren decir, porque no creo que, para buscar la neutralidad, deban darse argumentos "a favor" de los toros y el fútbol.Ángel Luis Alfaro 17:40 26 abr 2007 (CEST)

Artículo Pan y Toros

Hola, he visto que se han revertido unos pequeños cambios que había hecho en este artículo. Las ediciones que he realizado de este artículo no son arbitrarias. Decir que Goya era "amante de los toros" es radicalmente falso, y encima tal cosa se sostenía sin aportar ninguna cita que lo apoyara. De hecho, a día de hoy, estudiosos como el hispanista británico Nigel Gledinning o el historiador del arte español José Manuel Matilla Rodríguez (por poner tan sólo algunos ejemplos) defienden con datos y estudios que Goya era antitaurino. Así que, por favor, antes de revertir ediciones o correcciones, consulte con quien las ha hecho. Sin embargo, tal vez la culpa sea mía por no haber explicado los cambios propuestos. Culpa mía, error de novato en estos lares. Ahora le cito aquí dos de los estudios en los que me baso para haber hecho las correcciones que, insisto, no son arbitrarias. Si de lo que se trata es de ser fieles a la verdad, no podemos permitir que se hagan aseveraciones que, como las que recogía este artículo al respecto de la figura de Goya, resultan gratuitas y alejadas de cualquier rigor histórico y académico.

-GLENDINNING, NIGEL, «A new view of Goya's Tauromaquia», en Journal of the Warburg and Courtauld Institutes, Nº 24, 1961.

-MEDRANO BASANTA, JOSÉ MIGUEL y MATILLA RODRÍGUEZ, JOSÉ MANUEL, Francisco de Goya. Tauromaquia: visión crítica de una fiesta, Universidad del País Vasco, Bilbao, 2004.

También, si lo estima oportuno, puede seguir este enlace:

"El Prado presenta a un Goya antitaurino por la violencia de la fiesta", visto en El País, https://elpais.com/diario/2002/04/06/cultura/1018044002_850215.html

Como digo, hay más bibliografía, y si usted tiene interés, yo la puedo reproducir aquí. Un saludo --Doctor antitaurino (discusión) 16:33 4 sep 2018 (UTC)doctor antitaurino

He tocado un poco intentando neutralizar. Si la postura de Goya ante los toros es objeto de debate, hay que decirlo y poner fuentes distintas, no quedarse con una. Sin quitar las de "doctor antitaurino", añado una, de Andrés Amorós, que me parece suficientemente significativa.--Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:51 4 sep 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con usted. No obstante, y puestos a abrir el debate, creo que se debería dejar claro que Andrés Amorós es un apasionado taurino, y que tal pasión debe ser conocida por el lector para que entienda que la postura de este articulista podría estar condicionada por su afición taurina. Por otra parte, si usted se fija en el artículo de Amorós,verá que la mayor parte de sus fuentes son de autores taurinos: Cossio y Moratin padre, por poner un ejemplo. Asimismo, todas las fuentes que usa Amorós son antiguas, y por tanto han quedado desfasadas con las nuevas investigaciones. Por otra parte, ni Nigel Glendinning ni Medrano Basanta ni Matilla Rodríguez son antitaurinos, con lo cual su postura defendiendo a un Goya contrario a las corridas de toros puede entenderse como más neutra e imparcial que la del taurino Amorós. Por tanto, creo que todo esto habría que explicarlo, en aras a ser honestos y a fomentar un debate lo más honrado e imparcial posible. Creo que es lo más oportuno.--Doctor antitaurino (discusión) 10:10 5 sep 2018 (UTC)Doctor antitaurino

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pan y toros. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.books.google.es/books?ei=GURgTJ2fK5CjOPXs0LYP&ct=result&id=dPIaAAAAYAAJ&dq=
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131203021403/http://www.burladero.com/111342/pan-toros a http://www.burladero.com/111342/pan-toros

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:36 22 jun 2019 (UTC)