Discusión:Paleontología de dinosaurios

Paleontología de dinosaurios fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 27 de diciembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 16 de septiembre de 2009. Se quitó la plantilla {{Artículo bueno}} el 28 mar 2014 al empezar el desacuerdo que se cerró el 15 abr 2015. Evaluación como artículo bueno realizada el 15 de abril de 2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión SAB 20 de diciembre, 2007

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Leyendo el artículo metí los dedos en la sección de Guerra de los Huesos. Héchele un vistazo rapidito. Rjgalindo 21:35 20 dic 2007 (CET)

La falta de referencias le roba al artículo. Pondré aquí algunas que quizás les sirva de utilidad. Ya vuelvo. Rjgalindo 22:04 20 dic 2007 (CET) (¿Comentarios?)

• Guerra de los Huesos: ​
• Ladrón del amanecer.​​

En inglés, el artículo sobre Iguanodon trae unas referencias que puedes combinar con el Dr. David Norman y esparcir en el apartado de Iguanodon. ​​​

Estilo

Añadí signos de interrogación relacionado al ME, por unos detallitos:

1. La introducción me parece muy corta, quizás una que otra añadidura sobre la ciencia, una línea sobre history y algo como que no solo se interesa en huesos sino en otros aspectos, incluyendo—que se yo—: fechas, fisiología ... tu sabes mejor, ponle un poco más de sazón a la intro. Quizás también una línea sobre la justificación de la ciencia, por ahora parece que es una disciplina de interés (hobbies).
2. Si hay una sección en commons de dinosaurios, quizás una foto pudiera decorar la introducción.
3. Enlaces internos: fósil aparece como un Véase también, ¿porque no un enlace interno en vez? Otras palabras quizás merezcan un enlace interno: Meteorología, paleobiología—por cierto, si anatomía es con minúscula, también debería serlo paleobiología—Canadá, Universidad de Chicago, cantera, Valle de la Luna, etc (Inglaterra tiene tres enlaces).
4. Iguanodon, aparece a veces en cursivas y otras no, creo que deberías escoger una, de acuerdo a su taxonomía (¿es su género?).

Sigo leyendo :D Rjgalindo 00:05 21 dic 2007 (CET) (¿Comentarios?)

• Deben puntuarse todos los pies de foto. También forman parte del texto. Martínhache (Discutir es gratis) 01:49 21 dic 2007 (CET)

Una cuestión básica

Hi Bob, me entrometo un poco sino te importa: estoy en todo de acuerdo con todo los que exponés. Mi punto es que no pude encontrar referencias acerca del término "dinosauriología", y la introducción mo me deja claro si es una disciplina científica aceptada o es un término coloquial para referirse a un pasatiempo. En cualqueir caso, hay que aclararlo. Mi "burrez" en el tema hizo que lo consultara con Nicolas 10 quien ha aportado ABs en el área. Copio lo que él escribión en mi página de discusión. Slds, --CASF 00:58 21 dic 2007 (CET)

• "Me deja dudas. Lo he escuchado de ciertos especialistas argentinos esto de "dinosaurólogo", casi de una forma coloquial. Al menos yo, no he sabido de ningun otro hispanohablante que se haya pronunciado al respecto y creo que desconozco un equivalente en otro idioma. Con los paleontólogos con los que he charlado, nunca lo había esuchado. Jamás lo he averiguado a fondo, siendo una expresión sin mayor importancia que simplemente no se ocupa dentro de mi círculo.

De todos modos, como te decía, no podría aseverarlo. Con biología de vertebrados yo ya tenía :).

Saludos.--Nicolás10 00:59 20 dic 2007 (CET) PD:Yo al menos fusionaría el artículo con el de Paleontología.

En una lectura algo apresurada puedo mencionar que carece de un buen número datos relevantes y entrega (en gran medida como consecuencia de esto) una visión, no aborda, bastante segmentada. Se estanca en Marsh y Cope, dejando un vacío considerable.

Luego releo más afondo. Saludos.--Nicolás10 01:49 20 dic 2007 (CET)"

Gracias, Carlos y Nicolás, que bueno que vinieron. Encontré los mismos resultados que ustedes, un término (dinosaurología) que he visto usado en foros, blogs y noticias. Las referencias que busqué inicialmente eran de porciones dentro de los apartados. Ni me percaté de buscar el título. Hum, que controversia. Tampoco soy el indicado para tomar la desición, tampoco sé nada al respecto. Seguiré leyendo. Rjgalindo 01:49 21 dic 2007 (CET) (¿Comentarios?)

Interesante propuesta, la de fusionar con Paleontología. Eso le añadaría un buen elemento, quizás también añadir a la biografía de Marsh y Cope. Cuidar esos artículos y nominarlos luego. 200.8.1.124 Rjgalindo 22:02 21 dic 2007 (CET)

La verdad, no creo que sea necesaria una fusión con Paleontología. Entre otras cosas, porque parecería que los paleontólogos casi siempre buscan y encuentran dinosaurios. Esto dista mucho de ser así. Si se fusionara Dinosaurología, se obligaría igualmente a fusionar Paleozoología, Paleobotánica, Paleogeografía, Paeloecología y Paleoclimática para así, ser consecuente y ofrecer una visión global. Desde mi punto de vista, no hay que caer en el pensamiento de que Paleontología = Dinosaurología. Aunque tengamos casi la certeza de que es una disciplina no-reglada (no creo que exista nadie en su casa con un Doctorado en Dinosaurología), merece su propia página. Para explicarme mejor pondré un ejemplo: Aunque Bioquímica si es una disciplina como tal, muchos de ellos dedican sus investigaciones a la señalización celular. Esta última no es una disciplina, pero posee la suficiente relevancia como para tener su propio artículo. Para mí este caso es lo mismo. Espero vuestra opinión.--Fiquei 22:41 21 dic 2007 (CET)

SAludos Fiquei: para utilizar tu mismo ejemplo, existe un artículo de Bioquímica (una disciplina) y otro sobre señalización celular (el objeto de estudio de algunos biólogos/bioquímicos), pero no hay un artíciulo sobre "señalizacióncelularlogía" (=neologismo para la disciplina que tiene por objeto de estudio la señalización celular). Del mismo modo, hay un artículo para Paleontología (la disciplina), otro para dinosaurios (el objeto de estudio de parte de los paleontólogos).....pero qué es dinosauriología??, otro neologismo similar a "señalizacióncelularlogía"?. Esa es mi pregunta, sin entrar a analizar el contenido el contendio de artículo. Atiendo tus razones para no fusionar con Paleontología...pero qué te parece "paleontología de dinosaurios", no sería la solución??--CASF 03:35 22 dic 2007 (CET)

Eso me parecería más lógico. En caso de fusionar, debería ser con dinosaurios pero nunca con Paleontología. Miré en la página de la RAE y no hay ninguna entrada para dinosaurología. Cualquiera de los dos casos (renombrar el artículo, como por ejemplo "paleontología de dinosaurios" o fusionar con el artículo "dinosaurios") me parece bien. Ahora queda conocer más opiniones al respecto.--Fiquei 13:27 22 dic 2007 (CET)

OK Fiquei, leamos más opiniones, en ppio. yo no fusionaría con "dinosaurios" (por no mezclar disciplina con objeto de estudio) y trasladaría a "paleontología de dinos". Slds!, Carlos--CASF 13:48 22 dic 2007 (CET)

Voto por Paleontología de dinosaurios, ingeniosa. Felices pascuas para ambos, Fiquei y Carlos. Ah, y Nicolás también. Rjgalindo 02:36 23 dic 2007 (CET)

Mientras espero más opiniones sobre el título del artículo, me he tomado la libertad de reordenar cronológicamente el apartado de Historia y ponerlo al principio. Igualmente incluí otro enlace externo con una página de dinosaurios. Espero que los cambios sean de vuestro agrado. --Fiquei 17:03 23 dic 2007 (CET)

Ya renombré la página, como podéis comprobar. Siento no haber esperado más, pero se me acababa el plazo de la nominación. Espero que se hayan resuelto más o menos los problemas que se plantearon al principio para que el AB siga adelante. Si no es así, comunicadlo lo antes posible. Feliz Navidad. --Fiquei 22:49 24 dic 2007 (CET)

Pero muchachos que nadie me avisó, si yo no soy muy dado a recurrir a la lista de siguimientos :P.

Cual Darwin-Wallace, había llegado a los mismos puntos de Carlos. ¡Enhorabuena por los cambios Fiquei!

Felices fiestas a todos.--Nicolás10 01:40 25 dic 2007 (CET)

Muy bueno todo!, lo único que queda: es costumbre y para muchos una necesidad, que las referencias vayan detrás de los signos de puntuación (cambiarlo por favor....). Para mi AB!!, pero le toca a Bob aprobarlo.....Lo único que me pone mal es el alejamiento de Nico 10, recién llego de viaje y me enteré...... Abrazos y felicdades para todos. carlos --CASF 03:20 26 dic 2007 (CET)

No hay duda, buen sudor de parte de Fiquei. En medio de las festividades y todo. Que admirable, bien hecho. AB !!! Un abrazo navideño. Rjgalindo 04:06 27 dic 2007 (CET) (¿Comentarios?)

Pulido de huesos fósiles

En mi "edición" del 27-02-2008, en "Trabajo de laboratorio", dentro del apartado "Métodos de investigación", he eliminado el punto 6: Se utiliza una pulidora. Por favor ¡NO pulais NUNCA un hueso fósil! Pueden quedar preciosos, pero nos habremos cargado información valiosísima. Hay pérdida de materia fósil y de información. En la superficie de los huesos se conserva información de su historia tafonómica (marcas de predación, de erosión por transporte, de ataque por ácidos húmicos en el enterramiento, etc.), pero sobre todo las marcas que señalan las zonas de inserción muscular, tan importantes para las reconstrucciones: son zonas con pequeñas rugosidades en la superficie, a veces muy sutiles (y otras no tanto). Únicamente cuando se hacen cortes del hueso para el estudio de su estructura interna, entonces y sólo entonces, se deberá pulir la sección realizada.--PePeEfe (discusión) 21:32 27 feb 2008 (UTC)

Propuesta de fusión

Se debería fusionar este artículo, «Paleontología de dinosaurios», con Dinosauria. No existe ningún principio ni método específico para estudiar dinosaurios diferente al estudio de otros taxones fósiles, al menos de los vertebrados. Todo el contenido histórico se debe incluir en Dinosauria .

Otra opción posible sería trasladar el contenido histórico de ambos artículos a otro llamado Historia del descubrimiento de los dinosaurios, Historia de la paleontología de los dinosaurios u otro título simililar («paleontología» no es sinónimo de «historia del estudio»), pues hay contenido suficiente para su desglose, y trasladar la metodología a Paleontología, pues es común a muchos otros grupos taxonómicos. PePeEfe (discusión) 13:47 2 ene 2011 (UTC)

La página "Dinosaurios" ya es muy grande y esta sección es lo suficientemente grande como para merecer e incluso requerir una página propia. Esto es lo que se hace generalmente en las páginas de temas generales muy extensos. Por ejemplo, "Evolución" es una página muy grande, pero hay muchas otras páginas donde se tratan aspectos de la evolución con mayor extensión que en la página general. En cuanto a distinguir entre Paleontología de dinosaurios y historia... eso si que podría tener más sentido.--85.91.91.137 (discusión) 11:22 3 feb 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con esto último y en desacuerdo con la fusión en Dinosauria. --Ganímedes (discusión) 13:46 28 mar 2014 (UTC)

¿A qué te refieres exactamente con "esto último"?. Mi postura, después de tres años, se decanta por mi segunda propuesta, que quizá es a lo que os referís 85.91.91.137 y Ganímedes. La historia del estudio de los dinosaurios tiene entidad más que suficiente para tener artículo propio. Sin embargo la parte metodológica es propia de la Paleontología general (no existen técnicas específicas para dinosaurios) y los apartados de distribución son propios de Dinosauria (ni de técnicas ni de historia). En resumen, debería renombrarse el artículo a Historia del descubrimiento de los dinosaurios o Historia de la paleontología de los dinosaurios y fusionar las técnicas en Paleontología y la distribución en Dinosauria. --PePeEfe (discusión) 09:15 29 mar 2014 (UTC)

 En contra de la fusión, principalmente porque tan rica información en los antecedentes de (historia de ...) la dinosauria. Vale entrar en detalle. Bien con el renombre: es más amigable leer Historia de ... Rjgalindo (discusión) 20:06 31 mar 2014 (UTC)

Desacuerdo 28/03/2014

Abro este desacuerdo principalmente por los problemas de referenciación que tiene este artículo, ya que su verificabilidad se basa en únicamente once citas al pie, un libro y dos artículos y, por lo tanto, creo que no cumple con este pilar básico de lo que se considera actualmente como AB. Alelapenya (discusión) 13:09 28 mar 2014 (UTC)

Me parece razonable lo que opinas. Yo, personalmente, llevo un tiempo en que no me tomo la molestia de perfeccionar artículos antiguos ni nada porque estoy un poco "cansado" del tema Wikipedia y tengo muchas cosas que hacer. Así pues, existen tres posibilidades: 1) Dejar el artículo como está (que tenga pocas referencias no significa que sea mentira, es más, cuando lo revisé todo lo introducido era contenido que se da en asignaturas de Paleontología de carrera); 2) Quitar el símbolo de AB y que siga estando como está (con lo cual, lo único que se gana es que la gente se fie menos de su contenido, pero no promueve a su mejora); 3) Que se mantenga lo de AB a condición de que alguien se moleste en buscar las referencias que faltan. A mí, particularmente, hoy por hoy me da lo mismo. Si en unos meses obtengo mi plaza en una facultad y puedo tomarme la vida relajada no me importa contribuir en el tema, pero en estos momentos se lo dejo a otro tipo de personas. Un saludo.--Fiquei (discusión) 20:01 28 mar 2014 (UTC)

Antes de resolver este tema habría que resolver si se reestructura el artículo según lo que se está discutiendo en la sección anterior. Si se decide trasladarlo y dejarlo como "Historia de ..." la clasificación de AB no sería válida, el artículo sería dirente al que se aprobó en su día y debería pasar una candidatura a AB nueva. --PePeEfe (discusión) 09:34 29 mar 2014 (UTC)

 A favor con el cambio del nombre. «Historia de ...» es más amigable y abarca el tema de manera más global. Por lo que veo, dinosaurología es un tema español, no muy abrazado en otras regiones. Siento que ello obligaría a justificar el título: distinguirlo además de ramas (universales) de la paleontología que ya estudian fósiles (¿competidores de la dinosaurología?). Rjgalindo (discusión) 20:17 31 mar 2014 (UTC)

 En contra No veo que se haya avanzado en la verificabilidad del artículo desde marzo del año pasado.—Dodecaedro (discusión) 10:25 6 feb 2015 (UTC)

•  En contra Las referencias no son suficientes y algunas me dan error. En mi opinión personal, la introducción es un poco corta. --Waka 13:47 21 feb 2015 (UTC)
•  En contra Coincido con Alelapenya, Dodecaedro y Waka, hay que añadir referencias a la mayor parte del texto para acreditar su origen y no se ha hecho a pesar de que se abrió el desacuerdo hace más de un año. Alonso de Mendoza 09:15 15 abr 2015 (UTC)

Con tres votos en contra y ninguno a favor (el voto de Rjgalino no se cuenta debido a que fue el revisor original), el artículo no supera el desacuerdo. Alelapenya (discusión) 11:00 15 abr 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.educa.madrid.org/portal/c/contents/several_contents/view_resource?contentId=-1873771784&p_l_id=2288.1&p_p_id=104
• http://www.uccuyo.edu.ar/index.php?option=content&task=view&id=283

Elvisor (discusión) 09:06 25 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Paleontología de dinosaurios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071230154609/http://home.scarlet.be/~tsc87009/bernissart/musee-bernissart.htm a http://home.scarlet.be/~tsc87009/bernissart/musee-bernissart.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.educa.madrid.org/portal/c/contents/several_contents/view_resource?contentId=-1873771784&p_l_id=2288.1&p_p_id=104

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:10 2 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Paleontología de dinosaurios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.educa.madrid.org/portal/c/contents/several_contents/view_resource?contentId=-1873771784&p_l_id=2288.1&p_p_id=104
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101129010428/http://uccuyo.edu.ar/index.php?option=content&task=view&id=283 a http://www.uccuyo.edu.ar/index.php?option=content&task=view&id=283

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:17 14 nov 2019 (UTC)

Hallazgos recientes

He suprimido la sección «Acontecimientos recientes». Solo se han reflejado hallazgos de nuevas especies o géneros, ninguna significativa en sí misma para la historia de la paleontología de dinosaurios. No es cuestión de reflejar aquí hallazgos puntuales de forma arbitraria, sino aquellos que signifiquen algún cambio de paradigma o supongan un avance relevante en la investigación o evolución de los dinosaurios (filogenia, anatomía, fisiología, comportamiento, etc.).

En cualquier caso, reproduzco aquí la parte suprimida por si alguien considera que debe restaurarse. --PePeEfe (discusión) 08:35 15 ene 2023 (UTC)

En 1964, John Ostrom tropezó con unas garras de dinosaurio que sobresalían de la roca en Bridger, Montana. La pata con tres dedos prensiles que descubrió para la Universidad de Yale se diferenciaba de todas las encontradas hasta entonces. No era como las de las aves y tenía uñas en forma de hoz, muy afiladas. Por eso, Ostrom llamó al animal al que pertenecieron Deinonychus, que significa "garra terrible".

En 1983, un joven paleontólogo aficionado llamado Bill Walker se encontró por casualidad una enorme zarpa en forma de hoz, enterrada en una cantera de Surrey, Inglaterra. Aunque al intentar extraerla del barro la fragmentó, Walker pudo pegar los trozos. No obstante, buscó en todos los libros de fósiles que tenía, sin encontrar nada sobre aquella garra. Y llamó a los expertos, lo que condujo a uno de los hallazgos de dinosaurios más emocionantes de los últimos tiempos. Los expertos del Museo Británico descubrieron en primavera, enterrado en las proximidades (en la mina de Greda), el gigantesco esqueleto al pertenecía la zarpa. Se comprobó que correspondía a un dinosaurio desconocido hasta entonces. Los periódicos se enteraron pronto del hallazgo. Pasaron tres años hasta que los expertos estuvieron satisfechos con su obra: un esqueleto completo. Lo llamaron Baryonyx walkeri en honor del descubridor de la garra, que se apellidaba Walker. El Baryonyx era un carnívoro del tamaño de un autobús.

En octubre de 1991, un grupo de estudiantes dirigido por Paul Sereno, de la Universidad de Chicago, realizaron una expedición de prácticas al Valle de la Luna​ en Argentina, para encontrar fósiles. Justo cuando el estudiante Ricardo Martínez ser marchaba, cansado de no encontrar nada, vio algo en un montón de cascotes; algo que centelleaba bajo el sol. Martínez depositó su hallazgo en el suelo con cuidado y se puso a limpiarlo junto con Paul Sereno. Y aunque al principio pensaron que se trataba de un cocodrilo, cuando siguieron excavando en busca de otros huesos desenterraron un esqueleto casi completo. Quedó en evidencia que se trataba de un dinosaurio. El fósil fue embalado cuidadosamente y llevado al laboratorio del Doctor Sereno. El dinosaurio resultó haber vivido en los albores de la Era de los Dinosaurios y acechaba a sus presas por el paisaje triásico. Sereno lo llamó Eoraptor lunensis, que significa "Ladrón del amanecer".​

En enero de 2023, un equipo internacional de paleontólogos descubrió en lo alto de una pared rocosa de la cuenca de Zigui, en la provincia china de Hubei, el primer yacimiento de huellas de dinosaurio del Jurásico Medio halladas en el área. El hallazgo realizado en la formación Xietan se compone de, al menos, 11 huellas con una antigüedad de entre 165 y 174 millones de años. Tras analizar el aspecto y el tamaño de las huellas de saurópodo, los académicos determinaron que estas pertenecen a un ejemplar juvenil de 'Brontopodus', de unos cuatro metros de longitud, y que fueron dejadas mientras caminaba a una velocidad de entre 3,8 kilómetros y 6 kilómetros por hora.​