Discusión:Euskal Herria

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda



Euskal Herria NO significa "país del euskera"[editar]

De la misma manera que "euskal oroimena" NO significa memoria del euskera o "euskal arrantzaleak" NO significa pescadores del euskera. Todo esto viene de la retorcida etimología de "euskaldun" = el que posee el euskera, basado en el sufijo "-dun" = "que tiene, posee, lleva o conlleva algo" y obviando el lexema "euskal", dando por hecho que, de poseer algo" un vasco posee el euskera.

Antes de esta inexacta etimología, los vascos no tenían duda de que "euskaldun" = vasco, sin matices lingüísticos. En mi pueblo (y en todos los pueblos vascos) cuando se pregunta: "Euskalduna da?" se pregunta: ¿Es vasco? con todo lo que conlleva, que no es ni un territorio, ni una lengua, ni un país, sino un PUEBLO (gente que pertenece a una comunidad distinta de las demás). Y después se matiza: "Eta euskaraz daki?", es decir "¿Y sabe euskera?". Si Euskal "lo que sea" (en este caso Herria = país, tierra, pueblo...), quisiera decir "el país del euskera", ningún vasco haría esa matización.

EUSKAL HERRIA = PAIS VASCO y nada más y su gentilicio es "euskal herritar" = del País Vasco o "euskaldun" = vasco. Como la canción: "Gu euskaldunak gara, Euskal Herrikoak" = "Somos vascos, del País Vasco" (nunca "somos vascoparlantes, del País Vasco").

Estoy totalmente de acuerdo (que es decir nada) con lo de arriba, salvo en un a cuestión: eso de "euskaraz", ¿dónde se dice? Yo siempre he oído y dicho "euskeraz". Pero como la palabra "euskera" ha sido adoptada en el español que hablamos, los "creadores" del euskara han tenido que establecer otro hecho diferencial, tal vez por descontaminar. --85.84.90.15 (discusión) 17:31 28 jun 2016 (UTC)

El santanderino De la Sota...[editar]

Guau, qué étnicos estáis. Cielos, Sota nació en la lejana Castro Urdiales. Hoy no duermo. Dios mío, qué pensarán en el batzoki. Bromas mías aparte, ¿los Sota se consideran santanderinos? Evidentemente no. Eso sí, Aznar es super-super-super de Bilbao, ¿verdad?

Aunque pueda ser verdad lo que digas, puedes ahorrarte el tono irónico. Se considera una falta de respeto. Ultrasiete (discusión) 10:09 16 dic 2008 (UTC)
Vale. Pido disculpas por el tono irónico. Pero lo del "santanderino Sota" -que de nacimiento sí que lo era- indica qué tipo de fuentes se han usado. No os digo que el texto sea un panegírico acrítico a mayor gloria del nacionalismo vasco, pero tampoco propaganda negra con cachondeo incorporado. A nadie se se ocurriría decir, por ejemplo, "el italiano Juan Carlos I" (bueno, a mí sí, pero porque soy republicano). Reconozco, eso sí, que encargarse de un artículo sobre un tema tan polémico -polémico de un tiempo a esta parte, que antes la palabra Euskal Herria no molestaba a nadie- se hará bastante cuesta arriba. Un detalle divertido: hace pocos años, cuando Iturgaiz era candidato a "lehendakari", en la versión castellana de la propaganda electoral que buzoneaba el PP se usaba la palabra Euskal Herria. Hay que tener en cuenta que hasta cierto punto Iturgaiz es de origen carlista navarro, pero casualmente ningún miembro de la "intelligentsia" constitucionalista puso el grito en el cielo por el uso del anatema Euskal Herria en la propaganda electoral de un partido político vasco. Otra bufonada fue cuando "El Mundo" organizó una escandalera con el mapa del tiempo "anexionista" de ETB. Un político nacionalista señaló con ironía que era el mismo mapa que aparecía en la sección de meteorología de la edición vasca de "El Mundo". Al de pocos días el periódico de Pedro J. modificó el mapa de marras.

Resaltaba lo de santanderido ya que se alude constantemente a que Arana en sus inicios rechazaba cualquier contacto con personas no-vascas y es por ello que su colaboración con Sota era importante. Muy interesantes tus anecdotas, de encontrar referencias serían editables de algún modo. Respecto a lo del mapademarras aqui en Navarra la polémica continúa y, por ejemplo, en Navarra no se podrá ver la ETB en TDT, aunque así se solicitara expresamente en el parlamento navarro, UPN-PP y PSOE se han negado rotundamente; parece que la información puede convertirnos en vascos o en algo peor. Un saludo, Ultrasiete (discusión) 13:13 17 ene 2009 (UTC)

Dudo mucho que un castreño se considerara santanderino. Es más, en Cantabria, santanderinos se han considerado siempre únicamente los de Santander.

Euzkadi(Euskadi) y tambien lo de la ikurriña[editar]

Bien ,

) lo primero mucha gente que me parece que no es vasca y no se enteran o no se quieren enterar y simplemente son aficionados a lo vasco y se fian de las últimas modas ,como Jorab,Akerbeltz y compañia, no admiten que después de los términos 'Euskalerria' ,' Vasconia' se ha venido utilizando desde primeros del S.XX la palabra 'Euzkadi'(de Sabino Arana) para denominar a 'Vasconia' , y que ha sido posteriormente ,en el siglo XXI cuando se trata de borrar del mapa lo de 'Euzkadi' que desde los años sesenta se utiliza como 'Euskadi'. Ahí están todos los himnos oficiales vascos ,todas las canciones nacionalistas vascas con lo de 'Euzko'(Eusko) o 'Euzkadi' (Euskadi) y muchos partidos políticos como EAJ,EAE(ANV),EA,.. que llevan lo de 'Eusko' en su nombre,que procede del término 'Euskadi'(Euzkadi). Por lo tanto , no entiendo a qué viene ese interés de borrar del mapa a la palabra 'Euskadi'(Euzkadi). Bueno , Sí lo entiendo, lo que quieren quienes ahora utilizan 'Euskal Herria=EH',que son concretamente los del nacionalismo socialista vasco y los del nacionalismo vasco violento que apoya a los terroristas, y lo que quieren es borrar del mapa lo de 'Euskadi'(Euzkadi), diciendo que solo es del PNV-EAJ, cuando realmente es el único término originario del nacionalismo vasco presente y utilizado por la mayoría de los nacionalistas vascos que comparten lo del 'zazpiak-bat' y sean o no del PNV-EAJ ,que tampoco se identifican con el nacionalismo socialista vasco ni con el nacionalismo vasco violento. 2º) la ikurriña fue inventada por Sabino Arana y fue inventada para ser la bandera de 'Euzkadi'(Euskadi)concebida como el Zazpiak bat.Se pueden ver fotos de ikurriñas de la época donde viene el escudo de 'Euzkadi'(Euskadi) con las diferentes provincias vascas incluida Navarra y las de Iparralde. Por lo tanto , si se trata de negar o ningunear el término Euskadi o Euzkadi ,automáticamente habría que dejar de utilizar la ikurriña para referirse a 'Euskalerria' ('Euskalherria').Por eso mismo, 'Euskal Herria' a día de hoy no tiene ninguna bandera(bueno,los carlistas,falangistas,requetés y otros franquistas dirían que la bandera de 'Euskalerria' es la bandera española).Por tanto la ikurriña no es la bandera de 'EuskalHerria' ,será la Arrano-kk 'facha' imperial esa,la bandera española u otra que se inventen ahora.Por lo cual deberiais eliminar la ikurriña de la página wikipedia de 'Euskal Herria' porque la ikurriña no es la bandera de 'Euskal Herria' ,porque la ikurriña es solamente la bandera de 'Euzkadi'(Euskadi)sea 'Euskadi' tanto Zazpiak-Bat como solo la comunidad autónoma del pais vasco( Irurak-bat).— El comentario anterior sin firmar es obra de 72.253.225.80 (disc.contribsbloq). jorab

Bueno, esta vez se te entiende más. Deja de atacarme de forma personal, que yo no te he contestado. Decirte que no se pueden hacer cambios sin referenciar los motivos de esos cambios y por tanto no se trata de mi postura. Estas haciendo referencia a temas de nomenclatura que están en un artículo específico Nombres de las regiones vascas. Euskalerria o Euskal Herria vienen a ser equivalentes, pero la Real Academia de la Lengua Vasca ahora lo transcribe de la segunda forma y en eso habrá que basarse. Es como si se discutiera entre irurac o el actual hirurak. Yo no soy quien para desterrar ni Euskadi, ni Euzkadi, ni ningún otro, y numerosas veces he discutido el mal uso que se hace como equivalentes entre País Vasco y Euskadi con la Comunidad Autónoma del País Vasco (CAV) porque por aquí, aún, no lo son de forma mayoritaria. Con respecto a la Arrano Beltza (y estoy harto de acusaciones torcidas) yo no soy partidario de nada, únicamente he tratado de describir en su artículo quien lo utilizó (Sancho el Fuerte) y el significado que le dan algunos. La interpretación que le dan algunos debe ser neutral. El englobar como símbolo del nacionalismo violento es falso porque este no tiene unos límites definidos y la interpretación es por varios sectores. La interpretación que dan los falangistas creo que es errónea porque lo asocian a Sancho el Mayor, pero no he visto ninguna referencia consistente al respecto. En todo caso la información que aporté, que me parecía interesante, ha sido retirada en su totalidad. En todo caso decirte, como a otros, que no voy a seguir aguantando estos ataques personales. Un saludo. --Jorab (discusión) 18:47 28 abr 2009 (UTC)

Sentido del título del artículo[editar]

Realmente no entiendo el sentido de llamar Euskal Herría al título del artículo.

Actualmente "Euskal Herria" no es más que "País Vasco" en euskera, y así se traduce por ejemplo en los documentos oficiales bilingües.

¿No tendría más sentido llamar al artículo País Vasco histórico o algo así?

Entiendo que no os lo hayáis planteado porque no es algo intuitivo, por decirlo así. Pero es que es tan tremendamente absurdo como si hubiera un artículo llamado Catalunya para referirse a la Cataluña histórica o si hubiera un artículo llamado Galiza para referirse a la Galicia histórica. En verdad os digo que no hay por donde cogerlo... Os propongo que, como en los casos anteriores, Euskal Herría redirija a País Vasco y se cree un título nuevo para éste.

Por cierto, las referencias 1 y 2 del artículo ya no son válidas (no funcionan).

--87.217.57.97 (discusión) 23:40 15 ago 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo, creo que habría que seguir el ejemplo de la wikipedia en inglés, que define País Vasco (comunidad autónoma) y País Vasco (territorio histórico).--212.21.242.156 (discusión) 19:46 23 ago 2009 (UTC)

Si cambiamos Euskal Herria por País Vasco, generaría confusión. Todos sabemos a que se refiere cuando se habla de Euskal Herria, a las 7 provincias vascas. Independientemente de políticas e ideologías, Euskal Herria es conocida por su mismo nombre, y su traducción bien podría ser País Vasco, pero toda la gente del mundo castellanoparlante conoce al País Vasco como la Comunidad Autónoma Vasca, integrada por Vizcaya, Guipúzcoa y Álava. Sin embargo se habla de Euskal Herria cuando se quiere englobar a los 7 herrialdes. Hay mucha manía de traducir todos los nombres al castellano como si se tratase de normas ortográficas, y que yo sepa, Irlanda, no se traduce por Irlatierra o Tierra de Eire... --Spacorum (discusión) 12:46 3 nov 2009 (UTC)

Muchos poetas de Iparralde han cantado a Euskadi. Cuando oímos ahora sus canciones parece que se estaban refiriendo sólo a tres provincias, pero se referían a las siete. Recuerdo de joven que en las manifas metíamos en los slóganes la palabra Euskadi mientras que los derechistas usaban País Vasco. Pues bien, en las manifas cuando alguien decía Euskadi se refería a las siete provincias, nadie lo dudaba o se lo cuestionaba. Y en esto todo empezó a cambiar porque en los telediarios la usaban como snónimo de tres provincias, y la han usado tanto así que el significado está cambiado, y hay que usar Euskal Herria para significar las siete. Telefónica ya hizo trampa hace unos años al sacar la guía telefónica poniendo sólo tres provincias pero llamándolas Euskal Herria.

Ciertamente usted y unos cuantos más puede que sepan perfectamente a qué se refiere cuando se habla de Euskal Herria. Pero, asimismo, me sorprendería que ése fuera el caso de alguien que busca información sobre lo que es Euskal Herria en una enciclopedia. --Belchman (discusión) 00:20 20 nov 2009 (UTC)

El único "Estado vasco" que ha existido en el pasado es el Reino de Navarra. Este artículo me parece parcial y repleto de información manipulada de forma arbitraria por simpatizantes abertzales. No me parece digno de wikipedia, ya que genera confusión en el lector no versado en el tema. Deberia revisarse para evitar dicha manipulación y aportar ideas ajenas a la mitologia inventada por Sabino Arana.--82.159.81.224 (discusión) 18:31 19 may 2011 (UTC)DavidR

Usos del termino anteriores al nacionalismo[editar]

Creo que hay que decir en algun lado que el termino se usaba en el siglo XVI para referirse a la poblacion vascofona, no para referirse ni al reino de navarra, ni a nada que se le parezca como parece indicar el articulo. En navarra se hablaban lenguas precursoras del euskera antes de la invasion romana, pero en la edad media en lo que es hoy navarra se hablaba Navarroaragonés, Latín, y el euskera estaba ya debilitado. Los vascófonos no identificaban su patria con unas fronteras determinadas. Ya se que no puedo encontrar referencia para esto, no es fácil. Pero se puede inferir de que:

- el reino de navarra nunca tuvo el euskera como idioma "oficial" y sus reyes muchas veces no lo conocian

- en navarra se hablaban lenguas romances mayoritariamente

- en alava se creó el castellano

Por eso un vascófono del siglo XVI no usaría el termino euskalherria para referirse a las 7 provincias como se usa ahora. Creo que si no quereis que se especifique esto, debeis mostrar una referencia con el uso de la noción de las 7 herrialdes anterior al nacionalismo. Enriquegoni (discusión) 17:50 21 ene 2010 (UTC)

Esto no es un foro, pero como insistes en realizar modificaciones, te contestaré:
  • 1. Para realizar combios hace falta que indiques la fuente.
  • 2. Antes no existían lenguas oficiales, simplemente se utilizaban. Los reyes no utilizaban el euskera habitualmente, pero tampoco el castellano, y al venir de dinastías frencesas se supone que lo que utilizaban era el francés, y el latín como lengua diplomática.
  • 3. EL debilitamiento del euskera en Navarra, según las fuentes, se dio en los dos últimos siglos. Por tanto sí que Navarra estaría incluída en EH (la duda puede estar en la Ribera). En todo caso el dato que aparece en el artículo es cuando se utilizó con constancia la palabra EH de forma escrita por primera vez, y seguramente de forma oral con mucha anterioridad. --Jorab (discusión) 13:49 26 ene 2010 (UTC)


Esto no es un foro, pero la realidad es la siguiente:

-En castellano, al antiguo reino de Pamplona-Navarra se le denominaba Vasconia

-Navarra es un concepto de la lengua vascuence medieval para autodenominarse a si mismos.

-Euskal Herria es un concepto emanado del nacionalismo vasco, al igual que la Ikurriña, q es una modificación de Sabino Arana a la bandera del Reino unido.


Te recomiendo revisar estudios acerca de este particular Jorab. Estudios ajenos al mundo abertzale y escritos por gente imparcial. --82.159.81.224 (discusión) 18:38 19 may 2011 (UTC)DavidR

En respuesta a Enriquegoni: Aquí tienes esta cita de la obra GERO, del escritor Axular, cumbre de la primera literatura vasca. Al principio de la obra habla de las dificultades que ha encontrado para dar con un modelo de lengua que sea fácil de entender por los vascos de toda EUSKAL HERRIA: "Badakit halaber ezin heda naitekeiela euskarako mintzatze molde guztietara. Zeren anhitz moldez eta diferentki mintzatzen baitira euskal herrian. Nafarroa garaian, Nafarroa beherean, Zuberoan, Laphurdin, Bizkaian, Gipuzkoan, Alaba-herrian, eta bertze anhitz lekhutan." Que traducido quiere decir: "Ya se, también, que no me puedo extender a todas las maneras de hablar el vascuence. Porque de muchas y diferentes maneras hablan en euskal herria. En la alta Navarra, en la baja Navarra, en Sola, en Labort, en Vizcaya, en Guipuzcoa, en el país alavés y en muchos otros sitios". Como ves cita las siete provincias una por una, además de "otros muchos sitios" (¿Rioja? ¿Aragón? ¿Burgos? ¿Bearn? En Bearn aún hay poblaciones vascoparlantes). La primera edición de GERO es de 1643, más de cuatrocientos años antes de que naciera Sabin Arana.--83.44.202.180 (discusión) 23:53 27 dic 2014 (UTC)(Haitz)


Enlaces rotos[editar]

Las referencias 1 y 2 no consiguen enlazar con los pretendidos documentos. --Corrector1 (discusión) 08:45 9 may 2010 (UTC)

Solucionado. --Xabier Armendaritz (discusión) 03:05 12 may 2010 (UTC)

¿Omisión intencionada?[editar]

¿por qué se omite el motivo de la ilegalización de Batasuna y partidos afines? Son partidos ilegalizados en España, dentro del marco de la Ley de Partidos políticos, en base a su apoyo a la banda terrorista ETA y en enaltecimiento de sus acciones delictivas. Considero que este hecho debería ser comentado en el apartado "partidos políticos" para aportar neutralidad en ese punto.--82.159.81.224 (discusión) 18:55 19 may 2011 (UTC)DavidR

Historia de Euskal Herria = Historia de Navarra??[editar]

Hola. En la parte de historia del artículo, a partir de la edad media se cuenta exclusivamente la historia de Navarra desde su auge, hasta su conquista para dar luego una pincelada simple de los fueros. ¿Qué hay de las otras 6 provincias? No se dice nada de Guipúzcoa, Vizcaya, Álava, Labort, Baja Navarra o Sola. ¿No ocurrió nada remarcable desde el punto de vista de Euskal Herria en estos territorios desde su desgaje de Navarra? Y después de la supresión de los fueros, ¿No ocurrió nada interesante? Yo creo que se podría, como poco, hablar de la mejora de salud del Euskera en estos últimos 30 años o de los estatutos de autonomía.

Debe tenerse en cuenta que este artículo ya es muy «pesado» (más de 100Kb), y que al principio de esa sección dice: "Artículo principal: Historia de los vascos". Y en ese artículo principal sí que se mencionan parte de esos aspectos que dices (no lo del euskera; si sabes del tema y puedes citar fuentes, no estaría mal que editaras el artículo). --83.36.139.154 (discusión) 11:11 17 feb 2012 (UTC)

Grave error en el artículo (y posible abuso, de carácter general en Wikipedia)[editar]

Los fueros Durante mucho tiempo, cada uno de los territorios vascos, las ciudades y las villas conservaron sus diferentes fueros particulares (en Vizcaya el fuero de Vizcaya para la tierra llana de Vizcaya, el Duranguesado y las Encartaciones para estos dos desde finales del siglo XVI, fuero de Logroño para Bilbao o Bermeo, etc.; En Guipúzcoa el fuero de Guipúzcoa; en Álava el fuero de Ayala y el de Vizcaya; en Navarra el de Navarra; etc.), que no fueron abolidos por los reyes españoles y franceses. La situación cambió con la Revolución francesa. En los territorios franceses, al norte del Pirineo, los fueros resultaron derogados inmediatamente. La parte sur, la española, fue uno de los escenarios principales de las Guerras Carlistas donde la población urbana apoyaba a los liberales y la población rural apoyaba a los carlistas. Diferentes reyertas, además de las Guerras Carlistas se produjeron desde el anuncio de la suspensión de los fueros. El resultado fue la pérdida de gran parte de los fueros de las Provincias Vascongadas en 1876 tras la derrota carlista. En Navarra, sin embargo, una ley permitió conservar gran parte de los fueros originales. Esto fue debido al entusiasmo de la élite navarra con el liberalismo, que creó una doctrina llamada fuerismo liberal donde se abogaba por adaptar los fueros al Estado liberal.

Me gustaría llamar la atención sobre esta redacción por su, más que posible, tendenciosidad y sesgo. Para empezar, el inicio es muy vago:

"Durante mucho tiempo" (¿es esto aceptable? Si es que se quire decir que no se sabe desde cuando ¿no sería mejor decir desde tiempos inmemoriales o algo así?)

Pero, bajo mi punto de vista lo más sesgado es lo que viene a continuación:

"cada uno de los territorios vascos, las ciudades y las villas conservaron sus diferentes fueros particulares (en Vizcaya el fuero de Vizcaya para la tierra llana de Vizcaya, el Duranguesado y las Encartaciones para estos dos desde finales del siglo XVI, fuero de Logroño para Bilbao o Bermeo, etc.; En Guipúzcoa el fuero de Guipúzcoa; en Álava el fuero de Ayala y el de Vizcaya; en Navarra el de Navarra; etc.), que no fueron abolidos por los reyes españoles y franceses."

Puesto que se equiparan intencionadamente las cartas pueblas de una ciudad (como el fuero de Logroño concedido por una autoridad, en este caso el rey l rey Alfonso VI de León a Logroño en el año 1095, y que hace referencia, según la propia Wikipedia a "el documento por el cual los reyes cristianos y señores laicos y eclesiásticos de la Península Ibérica otorgaban una serie de privilegios a grupos poblacionales con el fin de obtener la repoblación de ciertas zonas de interés económico o estratégico durante la Reconquista ") con, por ejemplo, los fueros de Navarra o de Vizcaya, que tienen origen consuetudinario inmemorial, y a diferencia de las cartas puebla, ordenan todos los aspectos de un territorio, es decir, equivalen a lo que modernamente llamamos constituciones.

El tema no es nuevo y la intencionalidad -y el desconocimiento de este dato por parte de muchos- tampoco. El término "particular" está, además, fuera de lugar. Es significativo, también, que "los fueros vascos" (no son cartas locales, por lo tanto) sean incluidos en el artículo Fuero, tal y como está actualmente redactado en la Wikipedia.

Este mismo artículo, por otra parte, contiene muchos más sesgos ideológicos del citado corte. Sobre el conflicto de intereses -y posibles abusos- que se crean por motivos ideológicos en los artículos que afectan a temas políticos entre vasco-navarros y españoles , creo pertinente que leáis la entrada "1212 - 1512 - 2012 La Sombra del Mito de las Cadenas Arrebatadas a los Moros es muy Alargada." en la página de discusión del artículo "Escudo de Navarra" de la Wikipedia, puesto que creo que habría que darle una solución global a lo que parece un abuso inaceptable que va en contra de las políticas de Wikipedia. Un saludo, --Nikoleize (discusión) 12:48 17 feb 2012 (UTC)

Información General[editar]

No soy muy entendido en el tema ni en la política de Wikipedia sobre estos asuntos. Pero creo que si alguien puede (yo no tengo ni idea de cómo hacerlo) podría poner en el lateral derecho la información básica sobre este territorio/nación/area (o cómo quieran llamarlo) incluyendo población, moneda, superfície, etcétara. Como se hace, con Azawad, Somalilandia, Kosovo o Flandes. Aunque reconociendo que la reclamación territorial de Euskal Herria pueda ser discutida y poco mayoritaria en el todo ese territorio (y bla, bla, bla). Sólo digo que no estaría de más (sin entrar en valoraciones políticas ni nada).— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.1.33.99 (disc.contribsbloq). Josetxus (discusión) 18:32 8 abr 2012 (UTC)

Efectivamente parece que no eres muy entendido en el tema, y sin entrar en valoraciones políticas como tú, esos territorios que mencionas tienen gobierno, moneda,leyes...etc. propias de las que Euskal Herria carece.....Josetxus (discusión) 18:32 8 abr 2012 (UTC)
Aún y todo el mapa podría ser más decente, que dejar clara cual es la realidad institucional y administrativa en el territorio no está reñido con que el mapa tenga calidad. En cuanto a la tabla, Laponia también carece de todo ello que mencionas y sin emabrgo sí la tiene. Está claro que si Euskal Herria no lo tiene es por connotaciones políticas de los editores españoles, ya que en otros idiomas no hay complejos para poner una tabla y ser claro con la realidad institucional vigente al mismo tiempo. Supongo que si en español no se pone es por interferencia de la política.

¿Historia de Euskal Herria o Historia de Navarra?[editar]

Me sorprende que la sección dedicada a la Historia de Euskal Herria dedique una gran extensión al reino de Navarra pero omita la de los territorios que fueron quedando fuera de su dominio con el paso del tiempo. ¿Acaso no tienen historia propia Vizcaya, Álava y Guipúzcoa? Pienso que habría que subsanar esa omisión que creo tiene su origen en una obsesión muy extendida por considerar relevantes sólo las entidades políticamente independientes, menospreciando las que pertenecen a una entidad política mayor. Los territorios que menciono tienen una personalidad muy marcada y merecen una mayor referencia, aunque se haya de conseguir disminuyendo la amplísima explicación relativa al reino de Navarra.--Chamarasca (discusión) 00:16 12 jul 2012 (UTC)

Mapa[editar]

¿No hay un mapa más adecuado y de mejor calidad? Una cosa es dejar clara la realidad institucional en el mapa (mediante colores o como sea), y otra obsesionarse hasta rozar el ridículo.

"Euskal Herria" ¿País del euskera?[editar]

"Euskal Herria" significa País Vasco, sin más. "Euskal" es un adjetivo inseparable que significa "vasco"; de hecho, el euskera/vascuence sería "euskal hizkuntza" (lengua vasca). No liéis a la gente. Wikipedia, en origen, era una idea estupenda, pero se ha convertido en un medio más para imponer ideologías.

Perdona, aquí el que se ha liado solo eres tú. De la mismo manera que "euskaldun" (euskara+dun) significa "aquel que posee el euskara", hablante del vascuence por tanto, Euskal Herria deriva de Euskara Herria, el país del vascuence, el país donde el vascuence es hablado. Euskara se transforma en "euskal" de la misma manera que "gari" da "galburu". Es una mutación recurrente en euskara.
Hombre, que Euskal es euskara+ahal, hablante de euskera. Pero esque Vasco en euskera es eso, Euskal. Por lo tanto Euskal Herria es País Vasco (si la traducción de Herria es país) o Pueblo Vasco (si la traducción de Herria es pueblo). En euskera el vasco es el euskal, por lo tanto al país vasco se le denomina euskal herria. Que también es el país del euskera, por que en origen eso es el vasco en euskera, el euskaldun. De hecho en euskera euskaldun, depende del contexto, se puede utilizar como vascoparlante o como gentilicio de vasco. Por lo tanto el primer comentario también tiene razón.

Pues no. Euskal no viene de euskara+ahal, viene de euskara. Vasco puede funcionar independientemente como adjetivo en castellano (Pello es vasco). En euskara no se puede decir que Pello es "euskal" a secas, forzosamente tiene que acompañar, modificando, a otro sustantivo, añadiendole, siempre, ese matiz semántico de relación con la lengua vasca. El gentilicio de Euskal Herria (que no de "vasco", que no lo tiene por no ser un territorio) sería euskal herritar. Euskaldun podría aproximarse a ese caracter gentilicio sólo si toda la población del país fuera vascoparlante, cosa que, desgraciadamente, está lejos de ser realidad hoy por hoy.

Si en la wikipedia en castellano se utiliza el término Euskal Herria (siendod e los pocos que no se traduce al castellano, la verdad) es por prejucios, implicaciones, etc, políticas.

Ayuda etiquetas nuevo mapa[editar]

Por favor si alguien entiende de centrar las etiquetas en el mapa, agradecería la ayuda. He colocado este mapa porque creo que refleja mejor que el anterior el territorio y el lugar donde se encuentra Euskal Herria. Además considero que con las etiquetas (y si lo consigo, con las banderas) será un mapa maás didáctico y completo. Un saludo

¿Cultura vasca en toda su extensión?[editar]

Una cosa que no acabo de entender del nacionalismo vasco: se basa en la cultura y lengua vascas, me parece muy bien. Pero incluyen TODA Navarra, incluyendo la Ribera (vamos, euskaldun a más no poder), las Encartaciones y....¡Castro!. Solo falta incluir en el mapa Laredo, San Vicente, Llanes... Hay que se consecuentes, o se considera una base puramente territorial (y ahí lo del País Vasco francés hoy por hoy es imposible), o cultural, en la que a ver cómo se encaja parte de Navarra o Álava. Pero el mapa de este artículo junta las dos cosas para que parezca lo más grande posible.--Xareu bs (discusión) 08:05 11 mar 2013 (UTC)

Nombre del artículo[editar]

¿Cuál es la razón de que este artículo se denomine Euskal Herria, y no Vasconia? Ambos nombres parecen ser idénticos, otra cosa es la intencionalidad que se le quiera otorgar a cada uno.

Extractos:

De Vasconia: Vasconia es un término cultural, político y antropológico que designa la comunidad cultural y antropológica vasca. Ha tenido diferentes connotaciones según el momento histórico, siendo utilizado en general con significado equivalente al término vasco Euskal Herria. Sin embargo, su uso no es muy frecuente fuera de ámbitos de especialidad y ha perdurado durante largo tiempo sobre todo en el registro de la lengua culta.

De Euskal Herria: Sectores del nacionalismo vasco y parte del vasquismo derivan sus proyectos políticos de este concepto, desbordando el ámbito cultural, por lo que estos proyectos son altamente controvertidos.Otros autores, limitándose únicamente a su concepción antropológica o cultural, utilizan como equivalente las formas castellanas y más antiguas de «Vasconia» o «País Vasco»

Por lo que se observa, Vasconia es un exónimo en castellano y Euskal Herria es un endónimo en vasco o euskara. Que yo sepa en wikipedia en español, se debe poner los topónimos en castellano antes que en otras lenguas, aunque el uso de Euskal Herria sea también común en el idioma castellano. Creo que este artículo debe fusionarse con Vasconia, y renombrarse del mismo modo. Vardulia (discusión) 23:09 20 jun 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Vardulia, el artículo debería renombrarse Euskal Herria, que es el exónimo que corresponde al castellano. Claro, eso sí, teniendo en cuenta que también debería quedar recogido el nombre Esukal Herria dentro del artículo, dado que, además de ser la denominación en euskera, también se emplea en el ámbito de la lengua española. Haebel (discusión) 01:48 27 jul 2013 (UTC)

Negativo, el termino Euskal Herria y Vaconia no significan lo mismo. Euskal Herria significa según Euskaltzaindia "Pais del euskera" por lo que hace referencia a una realidad lingüística (sería similar al caso de los Países Catalanes). En cambio, Vasconia no hace referencia a una realidad lingüística, sino que tiene su origen en la forma en la que se denominaba a la región habitada por los vascones (que no vascos) que habitaban en Navarra y parte de Aquitania (en Bizkaia por ejemplo nunca hubo vascones). Se puede apreciar claramente esta diflabraerencia puesto que la traducción al euskera de Vasconia no es Euskal Herria sino Baskonia. Por otro lado, el argumento de que el termino Euskal Herria es controvertido por ser usado por sectores del nacionalismo vasco no me parece serio. Te puedo decir que es mucho más controvertido en el País Vasco el uso del termino Vasconia que el termino Euskal Herria.80.30.9.38 (discusión) 14:55 27 jul 2013 (UTC)


Que los términos Euskal Herria y Vasconia significarán cosas distintas en el pasado no es óbice para que que ahora no sean tomados como sinónimos. Y eso es lo que vale, no lo que significarán en el pasado, vale el presente. Lo que dicen los autores ahora. Puede que efectivamente Vasconia haya sido un término que se ha corrompido, ha pasado de designar la tierra de la tribu de los vascones a cambiar de significado y designar al territorio donde se habla el idioma vasco o con una relación antropológica con lo vasco. Pero es que esto es muy habitual.

En castellano para designar al Estado alemán los castellanoparlantes utilizan el término Alemania que proviene de la tribu de los alamanes, no de los alemanes que es una cosa posterior. Mientras en el idioma alemán se emplea el término Deutschland (tierra del pueblo). Aunque proviene de significados distintos en la actualidad Alemania y Deutschland son sinónimos, solo que en lenguas distintas. Y cómo en la wikipedia en castellano, se emplea los topónimos en castellano, el nombre del artículo es Alemania. No importa que en el pasado sirvieran para designar realidad distintas, lo que importa es como se emplean ahora. Los significados de los términos cambian, no son estáticos. Y Ahora actualmente, las fuentes dicen que Euskal Herria y Vasconia son palabras que hacen referencia a la misma realidad.

Otro tanto pasa con la palabra Hispania, que para finales de la Edad Media y principios de la moderna cambió hacía la grafía España. El significado de España ha cambiado en el tiempo, en el año 1400 lo que ahora mismo es el Estado portugués entraba en dentro del término España, sin embargo el término cambió de significado y ahora es un error decir que el término España alude al territorio portugués. Ahora nadie emplea ese término para referirse a la Península Ibérica, sino para hablar de un Estado concreto. Hay miles de palabras que han cambiado sus significados originales.

Por otra parte, no utilicé el uso que dan los determinadas corrientes ideológicas hacen del término Euskal Herria para apoyar mi argumentación. Sino que cogí unas frases concretas donde ya se discutía los usos por parte de uno y de otros. La alusión a los nacionalismos era para poner en contexto la argumentación, pero no era parte de ella.--Vardulia (discusión) 16:22 27 jul 2013 (UTC)

Siguiendo tu argumentación, entonces entiendo que el articulo de España debería de llamarse Hispania y el de Gipuzkoa entonces Vardulia. Ah! que no se utilizan, pues igual que el termino Vasconia que solo lo usan cuatro carcamales incorrectamente. Podemos proponer que el articulo referido al Pais Vasco se denomine Provincias Vascongadas, ya que estamos. Euskal Herria y Vasconia no son lo mismo. Vasconia incluía Aquitania y La Rioja, cosa que Euskal Herria no las incluye. No son la misma cosa. El termino extendido es Euskal Herria y eso es lo que importa.80.30.9.38 (discusión) 19:17 27 jul 2013 (UTC)

Te repito que Vasconia, tal y como se emplea actualmente es sinónimo en castellano de Euskal Herria, por mucho que te cueste aceptarlo. Y por mucho que te cueste que los "cuatro carcamales" lo empleen (entre los que están bastante intelectuales). España = no es igual actualmente que Hispania. Guipúzcoa no es sinónimo en castellano, actualmente, de Vardulia. Al territorio que comprenden la Comunidad autónoma del País Vasco en castellano se le denomina País Vasco, también se le denomina Provincias Vascogandas, pero de esos dos términos, ambos en castellano, el de País vasco tiene mucha más fuerza actualmente. También se le denomina Euskadi, pero es una palabra no castellana. Por eso el artículo se denomina País Vasco.

Toda esta misma discusión ocurre con Lérida, Gerona, La Coruña, Lequeitio. En la wikipedia en español hay un política clara con respecto a estos asuntos. Wikipedia:Topónimos de España --Vardulia (discusión) 20:16 27 jul 2013 (UTC)

Vardulia se ve que entiendes del tema sobre todo cuando dices que a la Comunidad Autonoma del País Vasco se la conoce también como Provincias Vascongadas. Pues ya me estas diciendo en que parte del Estatuto de Autonomía de las Provincias Vascongadas pone que se la denomina así. Claro, que alegaras que no has dicho eso y que se la denomina así aunque en el Estatuto no ponga eso, claro que tontos e incultos los hay por todos lados.
Te repito, Euskal Herria no se traduce como Vasconia te pongas como te pongas. En todo caso se traduce como País Vasco. Te voy a poner un ejemplo muy claro, la Euskal Herriko Unibertsitatea es traducida como Universidad del País Vasco. Los que tradujeron el nombre creo que también eran intelectuales, aunque tal vez la tendrían que haber llamado Universidad de las Provincias Vascongadas. Te podría poner miles de ejemplos más, como la Euskal Herriko Surf Federazioa o la Euskal Herriko Trikitixa Elkartea. Espero seas capaz de ponerme algún ejemplo de institución en la cual se traduzca Euskal Herria como Vasconia y no como País Vasco.95.123.107.11 (discusión) 21:48 27 jul 2013 (UTC)


Evidentemente yo nunca he dicho eso, porque yo no he hablado del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Vasca. Yo he hablado de los castellanoparlantes, y de la bibliografía en castellano. En Wikipedia en español no cuenta como se refieren en el País Vasco a Vasconia (me refiero a como se dice en euskera o vasco claro está, no en castellano).

De cómo los organismos institucionales nombran las cosas (ciudades, territorios) en idiomas diferentes al castellano, según la política de Wikipedia:Topónimos de España no tiene valor. El valor lo tiene como se dice en castellano. Este mismo argumento es el que se esgrime para caso como Gerona, Lérida o La Coruña. Siendo rechazado.

Aquí unas referencias de cómo se emplea el término Vasconia, como sinónimo de Euskal Herria, en la literatura en castellano:

- Entre el Estado foral y la Provincia foral: proyectos y realidades de la articulación política y jurídica de los territorios forales de Vasconia- Euskal Herria en el Estado constitucional español en tiempos de J.Mañé i Flaquer (1823-1901) [1]

- Guía turista: Madrid. [2]

- La vasconia global: ensayos sobre las diásporas vascas [3]

- APROXIMACIÓN AL ANÁLISIS DE CLASE DE EUSKAL HERRIA ( la referencia esta en a 1.-ASPECTOS GENERALES.)[4]

-Entre la tragedia y la esperanza: Vasconia ante el nuevo milenio [5]

- Provincias Exentas. Convenio-Concierto: Identidad colectiva en la Vasconia peninsular (1969-2005) [6]

- De Túbal a Aitor: historia de Vasconia [7]

- Páginas con búsqueda de resultados sobre biliografía que aluden a Vasconia [8]

- MATER VASCONIA: LENGUAS, FUEROS Y DISCURSOS NACIONALES EN LOS PAÍSES VASCOS. Cuyo autor es Xabier Zabaltza y dice:

“En este trabajo denominaré “Vasconia” al territorio que los vascohablantes llaman en su lengua Euskal Herria, compuesto por las provincias de Álava/Araba (capital, Vitoria/Gasteiz), Vizcaya/Bizkaia (Bilbao/Bilbo), Guipúzcoa/Gipuzkoa (San Sebastián/Donostia), Alta Navarra/Nafarroa Garaia (Pamplona/Iruñea), Baja Navarra/Nafarroa Beherea (San Juan de Pie de Puerto/Donibane Garazi), Labort/Lapurdi (Bayona/Baiona) y Sola/Zuberoa (Mauleón/Maule). Las tres primeras integran desde 1979 la Comunidad Autónoma del País Vasco, la cuarta constituye la Comunidad Foral de Navarra, institucionalizada como tal en 1982 – ambas en el Estado español – y las tres últimas simplemente no existen administrativamente, pues están diluidas en el Departamento de Pirineos Atlánticos (creado en 1790 con el nombre de “Bajos Pirineos”), perteneciente a la Región de Aquitania, establecida en 1982 en el marco de la política de descentralización del Estado francés. La utilización del corónimo “Vasconia” no presupone de ninguna manera que la asunción de ciertos vínculos lingüísticos, jurídicos y culturales evidentes se tenga que traducir necesariamente en un proyecto político común para todos esos territorios. Recuperando el término latino Vasconia y empleándolo en castellano sigo el criterio de José Miguel de Azaola cuando afirma que: No hay en castellano, para designar el país de los vascos, más sustantivo que éste: Vasconia.


- Dice Gonzalo Javier Auza en la explicación sobre el nombre de Vasconia : "Actualmente el nombre cobró nueva vida como expresión castellana del término en euskera “Euskal Herria”, es decir que se usa para designar a toda la comunidad histórico-antropológica vasca al hablar en aquel idioma.

Podría decirse que esta palabra castellana es la que expresa de modo más amplio en este idioma al conjunto de los territorios vinculados al pueblo vasco; es decir las tierras que ocuparon antiguamente los pueblos vascón, várdulo, caristio, autrigón, berón y novempopulano. Esos territorios corresponden de modo general con la geografía de la actual Comunidad Autónoma del País Vasco, la Comunidad Foral de Navarra y el llamado País Vasco continental: Lapurdi, Zuberoa y Baxenafarra.

Fuera de toda discusión política esta expresión antigua abarca a todo el conjunto cultural y antropológico vasco." [9]

--Vardulia (discusión) 02:47 28 jul 2013 (UTC)

País Vasco es una cosa y Vasconia es otra. Nada más hay que ver que en euskera se traducen de forma distinta porque son cosas distintas País Vasco=Euskal Herria y Vasconia=Baskonia. No sabía que cuando digo GORA EUSKAL HERRIA ASKATUTA estaba diciendo VIVA VASCONIA LIBRE, claro que nunca he sido muy seguidor del equipo de baloncesto de los patateros.

La bibliografia que expones no dice que el termino que se emplea en castellano como Vasconia se refiera a Euskal Herria, más bien los autores explican que van emplear ese termino porque ellos creen que es el más apropiado para referirse a ese región. Hay una obra de Fernando Garcia de Cortazar y Manuel Montero titulado "Diccionario de Historia del País Vasco" en el que se refieren al País Vasco al territorio comprendido por las siete provincias, es decir, Euskal Herria. Por ponerte un simple ejemplo.

Según la referencia de Gonzalo Javier de Auza, que se ve que entiende también mucho del tema, dice que Vasconia comprende los territorios que ocuparon ¡ojo! los berones, es decir La Rioja.

Luego hay que tener en cuenta que el País Vasco-Euskal Herria es también un proyecto politico para los nacionalistas vascos. En cambio, Vasconia no es la denominación que recibe este proyecto politico.

Por ultimo, viendo que sabes tanto del tema como yo de Ceuta. Decirte que el nombre es Estatuto de Autonomia para el País Vasco, no se de donde te has sacado eso de la Comunidad Vasca. Y claro que los castellanoparlantes pueden decir Vasconia, pero ya te he dicho que tontos hay en todos lados. Ah! La guia turistica esa de Madrid que has puesto de bibliografia es un claro ejemplo de ello (de que hay tontos en todos lados)88.24.146.123 (discusión) 14:12 28 jul 2013 (UTC)

La bibliografia que aportas me da la razón:

http://topatu.info/wp-content/uploads/2013/05/santi-ramirez1.pdf

Dice:

"Los términos Euskal Herria o País Vasco, así como el de Vasconia, empleado por los antiguos romanos, hacen referencia a una misma realidad histórica, cultural, lingüística e identitaria."

Euskal Herria es País Vasco, y también Vasconia que era empleado por lo antiguos romanos que eran claramente castellanoparlantes.88.24.146.123 (discusión) 14:28 28 jul 2013 (UTC)

Creo señor anónimo que las fuentes hablan. Por otro lado creo que sobran la descalificaciones que usted utiliza para referirse a los que emplean el término Vasconia. Además le repito que ese mismo argumento, no es válido en Wikipedia en español, se emplea en artículos como Gerona: el de que son solo unos pocos los que utilizan Gerona, y no Girona. Mayoritariamente los autores emplean el término Vasconia como equivalente en castellano a Euskal Herria. El artículo debe reflejar eso y renombrarse.

1) Los autores utilizan ese término, por lo tanto su uso es frecuente. Los autores explican porque lo utilizan, por tanto están dando valor a que Vasconia es la traducción de Euskal Herria en castellano.

2) Sí, Fernando Garcia de Cortazar y Manuel Montero utilizan el nombre de País Vasco para referirse a Vasconia eso no es óbice para que el artículo no se denomine Vasconia. Se explicaría en la introducción que la mayoría de autores ve como correcto que en castellano, Vasconia, es la traducción de Euskal Herria y que algunos utilizan País Vasco.

4) Comunidad vasca o Comunidad autónoma vasca son términos que se utilizan, aunque no lo creas, para referirse al País Vasco en castellano.[10]. Te sonará raro, tal y como "Provincias vascongadas". Pero existir, existe.

3) No aporta ninguna fuente, la única manera de hacer verificable lo que indica. Tiene que validar sus opiniones con fuentes. Regístrese y tenga un perfil concreto, y no tenga IP móvil como hace ahora.

--Vardulia (discusión) 22:55 28 jul 2013 (UTC)

No, no me entiendes o no me quieres entender. Yo estoy de acuerdo con la norma de wikipedia de que los nombres han de estar en castellano. Gerona en wikipedia en español y Girona en wikipedia en catalan. El problema no es ese, el problema es que la traducción de Euskal Herria como Vasconia es incorrecta. Como intento que entiendas son dos conceptos distintos. Una cosa es que algunos minoritariamente desde algunos sectores academicos (y en mi opinion incorrectamente) empleen ese termino tal y como bien se explica en el articulo "Anexo: Nombre de las regiones vascas". Tal y como dice en ese articulo:

"País Vasco sería la traducción al español del término Euskal Herria, y por tanto equivalente a ésta en referirse a los siete territorios".

No pongo fuentes porque creo que no es necesario puesto que las traducciones como Euskal Herriko Unibertsitatea como Universidad del País Vasco creo que demuestran claramente que la traducción correcta de Euskal Herria es País Vasco. Si Euskal Herria fuese Vasconia esa universidad se llamaría Universidad de Vasconia y no es así.

Pero como me pides fuentes, pues toma fuentes:

-Nosotros los vascos. Gran atlas historico de Euskal Herria, de Joseba Agirreazkuenaga

-Historia de Euskal Herria: Historia general de los vascos, de Joeba Agirreazkuenaga

-Historia del País Vasco, de Barruso y Lema

-Diccionario de historia del País Vasco, de Garcia de Cortazar y Montero

-Historia General del País Vasco Tomos I y II, del labortano Manex Goyentche (creo que sacó un tercer volumen que no tengo)

Esta es solo una muestra de obras en las que se utiliza el termino País Vasco (incluso en los títulos) para referirse a aquello que conocemos como Euskal Herria, es decir, las siete provincias.

Luego hay libros de carácter más ocioso como los libros de montaña de LP Peña Santiago titulados Montañas del País Vasco (tomos I-VII) en los que se describen interesantisimas rutas por montañas de Gipuzkoa, Bizkaia, Navarra, Zuberoa, etc. Pero no voy a entrar a citar toda mi bibliografia que sino estoy hasta mañana y no son horas.

Luego tambien hay paginas de internet en los que se usa el termino País Vasco como relativo a Euskal Herria de sitios como Argentina (dudo mucho que en Argentina o en colombia llamen Vasconia a Euskal Herria):

http://www.juandegaray.org.ar/fvajg/docs/Informacion_general_sobre_Euskal_Herria

Y si buscas en google books también encuentras referencias:

http://books.google.es/books?id=YgkZoOjO3gMC&pg=PA22&dq=Euskal+Herria+o+Pa%C3%ADs+Vasco&hl=es&sa=X&ei=Jqv1Ub63JKfC7AaxoIGIDw&redir_esc=y#v=onepage&q=Euskal%20Herria%20o%20Pa%C3%ADs%20Vasco&f=false

El uso de Vasconia para referirse a Euskal Herria no es correcto y no esta extendido. Claro que hay autores que se refieren a Euskal Herria como Vasconia, pero también los hay que no y estos últimos son los mayoritarios. Luego el uso cotidiano de la traducción de País Vasco como Euskal Herria ya lo he demostrado con un ejemplo tan claro como el de la universidad y es así de evidente. Y te recuerdo que el en el País Vasco también hay castellanoparlantes que usan el termino Euskal Herria con probablemente más asiduidad que en Cataluña o que en Galicia.

Tal y como dice el articulo de wikipedia "Anexo: nombres de regiones vascas", el termino Vasconia solo se usa en algunos sectores academicos, y estos te guste o no, son minoritarios.

Y sí, claro que a la Comunidad Autonoma del País Vasco se la denomina Comunidad Autonoma Vasca y seguro que también Comunidad Vasca (lo unico es que eso ultimo englobaria tambien a la Diaspora Vasca). Y escribo desde una IP y siempre lo he hecho, no se donde esta el problema.88.11.69.3 (discusión) 00:28 29 jul 2013 (UTC)


Señor anónimo ya le explique que la traducción que se hace de Euskal Herria por Vasconia en castellano no es una traducción literal que es lo que repite usted una y otra vez, poniendo el ejemplo de la Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea (UPV/EHU). Ya le he dicho que las palabras cambian de significado a lo largo del tiempo. El término Vasconia era utilizado ampliamente como sinónimo de Euskal Herria hasta principios del siglo XX cuando decae su uso, pero a finales del siglo pasado y principios del XXI vuelve a recuperarse como sinónimo de Euskal Herria. Y son los académicos, la comunidad científica, la que establece esas convenciones. Y sí a usted le parece incorrecto que en castellano Euskal Herria sea traducido por Vasconia se lo puede comentar a historiadores como Xabier Zabaltza si lo ve alguna vez.
Evidentemente el uso de Vasconia es minoritario. Porque Euskal Herria, es la palabra que se utiliza más en los textos en castellano. Pero eso no quita que cuando se hace una traducción en castellano sea el término mayoritario. Muy por delante de País Vasco. Del mismo modo ocurre con Girona, que aparece muy frecuentemente en textos que están en castellano como en los periódicos. De hecho, posiblemente Girona sea más utilizado en textos en castellano que Gerona.
Así, Vasconia es un término con más respaldado que País Vasco para traducir Euskal Herria al castellano. La inmensa mayoría de castellanoparlantes relaciona "País Vasco" con la Comunidad Autónoma Vasca/ Euskadi/ País Vasco. Vasconia es el término en castellano que menos equívocos presenta para traducir Euskal Herria.
Aquí otras fuentes más de uso de Vasconia/Euskal Herria:


- Tamayo, V. (2008). Vasconia: la reivindicación política pendiente. Erein, Donostia.

- Barandiarán, I. (1997). El paleolítico y el epipaleolítico. Arqueología de Vasconia Peninsular. Isturitz, 7, 5-21.

- Zubillaga, E. G. (2002). Testimonios arqueológicos en torno al mundo militar romano en Vasconia/Euskal Herria. In Arqueología militar romana en Hispania (pp. 245-274). Instituto Histórico Hoffmeyer.

- BARANDIARÁN, J. M. D., & MANTEROLA, A. (1998). Atlas etnográfico de Vasconia. Ritos del nacimiento al matrimonio. Bilbao: Instituto Labayru.

- ORTUETA, A. (2003). Nabarra. Estado político de Vasconia. Pamiela, Pamlona.

- RIVERA, A. (1998). Tradición, manipulación y actualidad de la violencia en Vasconia. Vasconia, Cuadernos de Historia-Geografía, 26.

- Duque, A. J. M. (2002). Vasconia en la Alta Edad Media: Somera aproximación histórica. Príncipe de Viana, 63(227), 871-908.

- Agittrazkuenaga, J., & Martinez, F. (1995). Reflexiones y propuestas desde Euskal Herria-Vasconia sobre el análisis de los poderes locales y su investigación. en Formes i relations del poder local al'època conte mporània, Barcelona, 23-46.

- PÉREZ-NIEVAS, Z., & Xabier, L. (2008). Vasconia peninsular y la organización territorial española. Iura Vasconiae, 5, 341-381.

- Quirós Castillo, J. A. (2010). Vasconia en la Alta Edad Media, 450-1000. Poderes y comunidades rurales en el Norte Peninsular.

- Zigorraga, J. A. (2001). Por qué la historia local: la historia local, la microhistoria desde Vasconia (Euskal Herria). In Nuevas tendencias historiográficas e historia local en España: actas del II Congreso de Historia Local de Aragón (Huesca, 7 al 9 de julio de 1999) (pp. 33-44). Instituto de Estudios Altoaragoneses.

- MANTEROLA, A., & ARREGI, G. (2005). El Atlas Etnográfico de Vasconia: Génesis y desarrollo de un proyecto de investigación. Munibe. Antropologia-arkeologia, (57), 401-413.

- ZIA, Gregorio Monreal. 1200, una fecha significativa en la evolución de Vasconia. Revista internacional de los estudios vascos= Eusko ikaskuntzen nazioarteko aldizkaria= Revue internationale des ètudes basques= International journal on Basque studies, RIEV, 2000, vol. 45, no 2, p. 421-424.

- Díez, E. R. (2006). Monjes de Vasconia en el monasterio benedictino de Oña (Burgos) entre los siglos XVI y XIX. Sancho el sabio: Revista de cultura e investigación vasca, (25), 11-24.

- Zigorraga, J. A. (1999). Revolución Liberal y Constitución Histórica en Vasconia: fin de la Guerra Civil, primer proyecto de continuidad del Régimen Foral y consolidación de las Asambleas Representativas (1839-1868). In Contributions to European parliamentary history: actas del 47º Congreso de la Comisión Internacional para el Estudio de la Historia de las Instituciones Representativas y Parlamentarias (Bilbao-Gernika, 2-6 septiembre 1997)= minutes of the 47th Conference of the International Commission for the Hi (pp. 425-438). Vizcaya. Juntas Generales.

- Caño Moreno, Javier. "Presente y futuro de la articulación política Vasconia-España." Estudios sobre la propuesta política para la convivencia del lehendakari Ibarretxe. Instituto Vasco de Administración Pública= Herri Arduralaritzaren Euskal Erakundea, 2003.


Pero está claro que no vamos a llegar a un acuerdo. Así que lo mejor es que intervengan otros usuarios aportando sus puntos de vista y opiniones. Seguirá el cartel de fusión hasta que haya un consenso. ¿Le parece una buena opción? --Vardulia (discusión) 16:23 29 jul 2013 (UTC)
Estimado Vardulia, que pocas ganas de debatir tienes conmigo. Con lo bien que me lo estoy pasando yo! En fin...
Vamos a ver, me dices que lo que hago es traducir literalmente Euskal Herria como País Vasco con el tema de la EHU/UPV. Eso no es así. Todo el mundo sabe que la traducción literal de Euskal Herria es "Pueblo Vasco". Euskal=Vasco, Herria=Pueblo. Lo puedes comprobar en el primer articulo del Estatuto de autonomia del país Vasco de 1979 que comienza: "El Pueblo Vasco o Euskal Herria para acceder a su autogobierno...". Y yo no digo que el titulo del articulo tenga que ser Pueblo Vasco. La traducción literal de Euskal Herriko Unibertsitatea sería Universidad del Pueblo Vasco. Por tanto, la Universidad del País Vasco no es una traducción literal de Euskal Herriko Unibertsitatea.
Dices que el uso Vasconia ha sido mayoritario historicamente, y eso no es cierto. El termino Vasconia empezó a usarse a finales del siglo XIX por algunos escritores, pero hasta el siglo XIX no hay referencias escritas sobre ese termino salvo en tiempos de los romanos. En cambio, el termino Euskal Herria aparece ya escrito en el siglo XVI en el nuevo Testamento de Leizarraga. Hasta entonces que termino se ha venido usando? Respuesta: El de País Vascongado que ha ido derivando en País Vasco.
No puedes demostrar que el termino Vasconia es mayoritario con respecto a País Vasco. Yo también puedo sacarte mucha bibliografia en la que se muestra que el termino país Vasco es usado para referirse a Euskal Herria, con los libros en la mano y sin necesidad de hacer un copia y pega.
Te vuelvo a repetir, dudo mucho que en Argentina o Paraguay nadie se refiera a Euskal Herria como Vasconia (y por allí ahy bastantes vascos), así que eso de extendido por castellanoparlantes. No has podido demostrar que el uso del termino Vasconia sea cotidiano y sobrepase el cierto sector academico. (Yo sí, la universidad) Y tampoco has podido demostrar que el termino sea usado por castellanoparlantes de zonas no españolas.
Entiendo que para ti, más de la mitad de españoles son academicos e intelectuales, hecho por el cual según tu Vasconia es mayoritaria. Pero si comparamos la media de calidad educativa de España con la de Europa, pues lo de academicos, no se yo, e!
Yo he intentado llegar a un consenso contigo. Te he propuesto la alternativa de País Vasco y para no ser confundido con la CAPV se podría haber titulado País Vasco (historico) o algo así, no sé. Pero viendo que no hay posibilidad de consenso, creo que lo mejor es que el articulo se mantenga como está. Yo no te he quitado el cartelito, ni tengo intención de hacerlo, solo quería debatir. De todos modos esta discusión ya ha ocurrido con anterioridad en distintos wikiproyectos y el nombre se decidió que fuera Euskal Herria. Un saludo.193.153.68.46 (discusión) 18:55 29 jul 2013 (UTC)


Señor anónimo:


-Primero, yo no he dicho que usted haya quitado el cartel de fusión. De nuevo dice cosas que yo nunca he dicho, y no es la primera vez. Esto suele ser muy común en las personas que están en el anonimato, como no tienen que responder ante nadie pueden permitirse tergiversar los hechos.


-Segundo, usted nunca ha propuesto que País Vasco (histórico) sea el nombre del artículo. Lo ha dicho por primera vez al final de su última edición. Una nueva mentira. Usted lo ha utilizado la traducción País vasco, solo para intentar (por que conseguir no lo ha conseguido) rechazar la propuesta de Vasconia. Tiene todo el derecho a proponer que el artículo se renombre País Vasco (histórico). Pero evidentemente no lo hará, pues su objetivo no era, por supuesto, encontrar un nombre idóneo en castellano, sino mantener Euskal Herria. Cuestiones sentimentales… me supongo. Esperemos que el uso de Vasconia no se siga extendiendo y sustituya a Euskal herria en castellano, pues ya sabemos el repelús que le da usted el nombre de Vasconia como sinónimo de Euskal herria. No queremos que le dé un patatús.


-Tercero, no todos tenemos la suerte de disfrutar de una gran biblioteca como la que tiene usted (supuestamente) sobre temas de Vasconia. No todos tenemos ni el tiempo, ni el dinero para reunir toda la bibliografía sobre Vasconia, de hecho en Wikipedia se trabaja muchas veces con fuentes recogidas por internet sin problemas. Tampoco tenemos la devoción por la que le hace estar a usted ojo avizor a mis ediciones “a altas horas de la madrugada” como usted bien ha dicho, para responder a mis mensajes.

Otra cosa, no entiendo porque el poseer libros “y tenerlos en mano” tiene más valor que presentar referencias localizadas por internet (muchos de ellas de acceso directo). Estamos en una sociedad donde internet es de uso común. Y esas referencias se pueden corroborar.


-Cuarto dices: No puedes demostrar que el termino Vasconia es mayoritario con respecto a País Vasco. Es que no hace falta, yo no he negado que no se utilizará País Vasco o Pueblo Vasco como traducción de Euskal Herria más veces que Vasconia. He dicho que provocaría equívocos. Por cierto ha pasado de decir que Vasconia era un error de “cuatro carcamales”, a utilizar País Vasco como elemento para que el artículo no se llame Vasconia. No hay ningún modo de saber si se utiliza más Pais Vasco o Pueblo Vasco como traducción de Euskal Herria que Vasconia, a menos de que se interrogue a medio mundo, lo único que puede es presentar documentación, referencias (y no creo que exista un artículo o estudio en el cuál se haya investigado cuales son los usos más frecuente cuando se quiere traducir Euskal Herria al castellano, pero quien sabe, a lo mejor existe). Lo único que se puede traer a Wikipedia son fuentes que avalen su uso. Y ya sean traído bastantes para Vasconia.


-Quinto dices: dudo mucho que en Argentina o Paraguay nadie se refiera a Euskal Herria como Vasconia (y por allí ahy bastantes vascos), así que eso de extendido por castellanoparlantes. No has podido demostrar que el uso del termino Vasconia sea cotidiano y sobrepase el cierto sector academico. (Yo sí, la universidad) Y tampoco has podido demostrar que el termino sea usado por castellanoparlantes de zonas no españolas. Usted tampoco ha demostrado lo contrario, de hecho dice que lo duda, es decir que sospecha, no tiene pruebas. Y repito yo no he dicho que Vasconia sea mayoritario, el mayoritario es Euskal Herria, la mayoría de las personas muy probablemente lo utilizarán en Buenos Aires y en Pekín. (Por cierto solo ha traído una página web, y con eso no se puede pretender hacer creer que represente a todos los hispanohablantes de América).

Pero eso no invalida que el artículo se nombre en castellano como Vasconia. Gerona ha perdido su uso, y la mayoría de los castellanoparlantes hablan de Girona. No hace falta demostrar su uso mayoritario ni cotidiano, con Gerona no sea hace, lo que hay que atestiguar es su uso en castellano, y sí, efectivamente, se usa Vasconia como sinónimo de Euskal Herrria actualmente.

Otro asunto, no me presente a la Universidad como institución ajena a la academia, la Universidad es parte de la academia… Por otra parte que me presente instituciones que utilicen “País Vasco” o “Pueblo Vasco” cuando traducen Euskal Herria no invalida la traducción de Vasconia por Euskal Herria. El problema es que no le gusta a usted señor anónimo. Pero otra cosa es la realidad.


Por último, sí, la verdad me aburre hablar con usted señor anónimo, aunque también me hace un poco de gracia la verdad. Debe ser duro que un término signifique tanto...

Saludos.--Vardulia (discusión) 23:56 29 jul 2013 (UTC)

Vardulia tranquilo! Que no corra la sangre! Que yo estoy de buen rollo, hombre! Y si te pones nervioso recuerda WP:MCC.
Vardulia yo en ningun momento he dicho que tu me hayas acusado de quitar el cartelito, simplemente te he expresado que no pienso ser yo quien lo quite. Ok?
Vardulia, tienes algun problema con que editen los usuarios anonimos? Esto es wikipedia, una enciclopedia libre y puede editar cualquiera. tu como usuario registrado tienes tus ventajas que yo nunca tendré. Tal vez algún día llegues a ser bibliotecario y me puedas bloquear por que consideres que te estoy tocando las pelotas. Yo nunca tendré ese privilegio y ni lo quiero tener. son dos opciones tan validas la una como la otra.
Pues mira soy vasco y como comprenderas el asunto me interesa. En estos momentos sobre la mesa del salón tengo:
-Historia General del País Vasco, de Manuel Montero (este libro no me vale como argumento, unicamente se centra en la CAPV).
-Diccionario de Historia del País Vasco, de Garcia de Cortazar (profe mío en Deusto y era durísimo) y Manuel Montero
-El Oasis Vasco. El Nacimiento de Euskadi en la Republica y la Guerra civil, de jose Luis de la Granja Sainz (un regalo de la ama)
-Siete numeros de la revista "La Aventura de la Historia"
-Cinco numeros de la revista "Clio"
-Otros siete numeros de la revista "Euskal Herria" (Me tengo que comprar el del mes de agosto)
-Euskal Mendien Atlasa (El Atlas de los montes vascos)
-Atlas Historico Mundial de Hermann Kinder, Werner Hilgermann y Manfred Hergt (es muy malo, no te lo recomiendo)
-Historia y Cornologia del Mundo, de Isaac Asimov (El libro este es buenisimo, tambien regalo de la ama)
-Un mapa del Parque Natural de Urkiola
-El mapa de carreteras Michelin de España y Portugal del año 2010.
Esto solo en el salón, imaginate como tengo el despacho! Sé que te importa un bledo mi biblioteca, pero ya que me das la oportunidad fardo un poco ;)
Vardulia yo no digo que Vasconia no sea utilizado, simplemente te digo que no esta mayoritariamente usado como el caso del País Vasco, nada más! Tu al final has dicho que País Vasco no es apropiado porque se confunde con la comunidad autonoma y yo al final te he sugerido lo de País Vasco (historico), pero solo ha modo de ejemplo, no creo que sea lo correcto.
Hombre, yo sé cual es el termino que se usa en las euskal-etxeas de latinoamerica y es País Vasco. Lo único es que no me atrevo a generalizarlo como has llegado a hacerlo tu con el termino Vasconia en España. Aunque al final me parece que has reconocido que su uso es minoritario en España.
No entiendo eso de la universidad como institución ajena a la academia, eso no me suena. Lo has debido de entender mal o yo me he expresado mal. Yo solo he puesto el ejemplo de la Universidad del País Vasco, que es academia, por supuesto que sí. Y ejemplo más claro que ese, pues no lo veo, a pesar de que tu te empeñes una y otra vez en decirme que el argumento no es valido, de momento con muy poco exito.
Luego me hablas de sentimientos y no se cuantas burradas más. Yo en ningún momento he sacado connotaciones politicas al asunto. Todos sabemos desde que espectro politico se utiliza Vasconia con connotaciones politicas, y en ningun momento he utilizado ese argumento, porque me parece irrelevante. Puedes pensar de mí lo que quieras, estas en tu derecho de pensarlo, pero no lo utilices como arma arrojadiza. Yo tambien pienso cosas de ti y no te atacó, te respeto. Respeta las ideas de los demás y no te metas con sentimientos del caracter que sean.
Me da igual como llameis al País Vasco en Ceuta, me da igual lo que ponga en la wikipedia, yo solo tengo mi opinión y es que en euskera se dice Euskal Herria y en castellano País Vasco. Y simplemente trato de mostrar mi punto de vista pues como vasco que soy creo que se del asunto. Nada más! no trato de imponer mi idea, puesto que aquí hay muchos punto de vista y todos son validos.
Por último y antes de contestar nuevamente de una manera inapropiada para la situación haz el favor de leerte WP:MC, el articulo "Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto".
Aio Pelaio!95.120.4.66 (discusión) 02:15 30 jul 2013 (UTC)
Fusionar Vasconia y Euskal Herria es un error garrafal. Sobre todo si se le pretende denominar Vasconia al artículo. Yo lo que veo es una politización del asunto por parte de quienes, por una razón o por otra, se niegan a traducir el artículo y prefieren seguir denominandolo Euskal Herria o usar un término anacrónico y en desuso como Vasconia, usado por unos pocos nostálgicos de régimenes pasados y algunos académicos en contextos muy determinados. Si la política de Wikipedia es la de traducir al castellano topónimos (inluso cuando roce lo ridículo como Lujua para denominar a Leioa), que se traduzca, pero que se traduzca por su verdadera traducción: País Vasco (pero eso no ha podido ser y si se mantiene Euskal Herria a pesar de la política de topónimos de Wikipedia es por que algunos wikipedistas rechazan tal posibilidad). La traducción de País Vasco al euskera no es Euskadi, como muchos creen, es Euskal Herria. Está registrado como tal hasta en el Estatuto de Autonomía de 1979, pero prueba de ello es también, por ejemplo, la Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea o el Boletín Oficial del País Vasco-Euskal Herriko Agintaritza Aladizkaria. O el hecho tan simple y sencillo de que éste artículo en la Wikipedia en inglés es traducido por Basque Country (greater region), al francés como Pays basque, en alemanán Baskerland, en italiano Paese basco, en catalán País Basc, en portgués País Basco, en gallego País Vasco, en danés Baserlandet y en neerlandés Baskeland. Fijaros que en gallego es País Vasco, igual, no Vasconia o Euskal Herria. Y si hay que diferenciarlo para ello están los paréntesis. ¿Por qué en castellano no se puede hacer (traducir Euskal Herria) lo que en el resto de lenguas del mundo sí se puede?
Habría que recordar que la Wikipedia en español es dirigida a hispanoparlantes de todo el mundo, de España pero también de Argentina, México, Colombia, Venezuela, Ecuador, EEUU... dudo que allí exista el mínimo problema en traducir Euskal Herria como País Vasco.
Veo que son argumentos ya expuestos pero los repito por que me parecen obvios. Un saludo.
Vaya! No había caído en que en el Boletin Oficial del País Vasco también se traducía País Vasco como Euskal Herria. El otro día me pase por delante del edificio de Hacienda de Bilbao en la plaza Moyua y había un cartelón en la entrada con el escudo de España en el que ponía: Delegación Especial del País Vasco - Euskal Herriko Ordezkaritza Berezia. Si hasta el Gobierno de España traduce País Vasco como Euskal Herria. En fin...88.17.186.229 (discusión) 17:38 2 sep 2013 (UTC)
Quién ha dicho lo contrario, lo que ocurre es que indudablemente País Vasco en España refleja la comunidad autónoma y no los siete territorios. Las demás wikis no tienen ese problema por que no escuchan País Vasco o Euskadi, continuamente en los medios, haciendo exclusiva referencia a la comunidad autónoma del País Vasco. Pero en español, existe el término Vasconia, que refleja exactamente la misma realidad que Euskal Herria. Y dado que Euskal Herria, en referencia a los siete territorios, no posee estatus legal ni por lo tando reconocimiento de nombre oficial, el equivalente castellano es Vasconia. Para terminar, los que acusan de usar el nombre Vasconia de nostálgicos del pasado, deberían saber que precisamente los franquistas carlistas empleaban exclusivamente y usualmente Euskal Herria, jamás Vasconia. Haebel (discusión) 09:56 7 sep 2013 (UTC)
Hombre, indudablemente en el resto de España no sé, en el País Vasco se utiliza por la mayoría (se puede demostrar facilmente porque es de sobra conocida la mayoría actual en el parlamento) el termino País Vasco para referirse a las siete provincias y CAV o CAPV para referirse a la comunidad autonoma. Si tenemos en cuenta de que la CAPV es España, eso de que "indudablemente... en España" a mi me genera muchas dudas. Por otro lado, los que afirman que Vasconia es utilizado asiduamente por los españolitos de a pie en su vida cotidiana, deberían saber que el termino Euskal Herria se utiliza desde siempre y aparece referenciado en el segundo libro escrito en vasco del que se tiene cosntancia en el siglo XVI, en cambio, Vasconia fue usado por los romanos para referirse a la región actual de Aquitania y Navarra, y no se recuperó este termino hasta el siglo XX, no para referirse a una región, sino para hablar de un contexto antropologico. De todas formas esto no es wikipedia de España es wikipedia en español, dejad de miraros el ombligo.
Lo primero deja de ser un maleducado y contesta con educación. No has aportado nada, Euskal Herría, nadie niega lo contrario, se ha dicho desde muy antiguo al igual que Vasconia. La Academía de la lengua Vasca, si te molestas en leer el informe, dice que ambos son equivalente y que vasconia es su correspondiente en castellano. Me imagino que no sabrás que Euskal Herria en el siglo XVI no tenía unos límites tan precisos como ahora. Vasconia se usaba en el siglo XIX y antes como equivalente a territorio, e incluso Cantabria. Haebel (discusión) 00:27 10 sep 2013 (UTC)
He sido maleducado? Donde? Lo primera deja de mentir y lo segundo lee un poco sobre el asunto. Tercero, Euskal Herria no lleva tilde (estoy pensando una cosa y no te la digo, por educación). El informe de Euskaltzaindia: http://es.wikisource.org/wiki/Informe_de_la_Real_Academia_de_la_Lengua_Vasca_sobre_la_denominaci%C3%B3n_Euskal_Herria, dice: "En castellano y francés, como se sabe, las designaciones han sido varias para el conjunto de que hablamos: Vasconia, País Vasco, País Vasco-Navarro, Vasconie, Pays Basque." No veo en ningún sitio que ponga que la traducción sea Vasconia. Dice que las designaciones han sido VARIAS, y como me imagino que no lo sabrás puesto que insistes demasiado, el termino Vasconia ya no se usa. Efectivamente el termino Vasconia hace referencia a un territorio más amplio etnofrafica y antropologicamente (por ejemplo, la aparición de lauburus en la arquitectura rural burgalesa) que el de las actuales siete provincias, por ello no es adecuado como traducción del termino Euskal Herria, que siempre se ha usado para referirse a las zonas vascofonas (Cantabria nunca ha sido vascofona) el usuario sin firmar es 82.144.7.50
Bien, he repuesto lo que habias desecho para que se pueda leer en la discusión. Así como también pongo el diff que has indicado para que todo el mundo lo pueda leer y vean lo descortes de tu comportamiento:
Me revierto a mi mismo que no merece la pena discutir con estos incultos maleducados, que lo unico que saben es insultar y en vez de enriquecer el debate te dicen que no aportas nada. Al menos no digo mentiras.

Sobre lo que esta en la cita y tu has puesto en el diff no tengo nada que comentar, te retrata a ti y no favorablemente. Bien, dices que miento; ni yo ni nadie de esta discusión ha afirmado que la traducción de Euskal Herria sea la de Vasconia, pero sí, como bien dice la Academia Vasca, que es su equivalente en castellano:

En castellano y francés, como se sabe, las designaciones han sido varias para el conjunto de que hablamos [el de Eskal Herria]: Vasconia, País Vasco, País Vasco-Navarro, Vasconie, Pays Basque.

Aquí también te expongo lo que dice José Luis Lizundia académico de número de Euskaltzaindia-Real Academia de la Lengua Vasca

Pero este pequeño país como muchos otros -Finlandia, respecto de Suomi, Deutschland de Alemania o Germany, etcétera-, tiene sus denominaciones exonímicas, la más y mejor documentada, Vasconia. Con este nombre, tan utilizado en sus numerosas obras por el escritor y ensayista bilbaíno Jose Miguel de Azaola, nada sospechoso de nacionalista vasco ni tampoco de franquista, ocurrió una anécdota digna de mención. Repitió Azaola varias veces el nombre Vasconia, título de varios libros suyos...

Otra cita esta vez desde la página del PNV, que indica lo que dice la enciclopedia Espasa sobre el término Vasconia:

Llámase hoy Vasconia al territorio que comprende las provincias españolas de Navarra, Alava, Guipúzcoa y Vizcaya y los antiguos países de La bourd, La Soule y la baja Navarra

Bien, pues simplemente defiendo que dado que existe un equivalente para el mismo en castellano, este debería prevalecer y ser el título del artículo. Con respecto a la denominación Cantabria, aún se empleba en el siglo XIX para denominar a los territorios vascos: Real Congregación Nacional de Hijos, y Originarios de las tres muy nobles, y muy leales provincias de Cantabria. [[13]] Otra cita referenciada

En efecto, los cántabros, entendiendo por este nombre todos los que hablan el idioma vizcaíno, son unos pueblos sencillos y de notoria probidad. Fueron los primeros marineros de Europa, y han mantenido siempre la fama de excelentes hombres de mar(...) El señorío de vizcaya, Guipúzcoa, Álava y el Reyno de Navarra...
[[14]]

Haebel (discusión) 00:12 11 sep 2013 (UTC)

Es cierto que en los medios de comunicación de España cuando se oye la palabra País Vasco se hace referencia a la Comunidad Autónoma Vasca. Pero no por ello no deja de ser la traducción al castellano del término Euskal Herria y si por uso fuera, quizás la página de la CAV no debería llamarse País Vasco ya que en la comunidad autónoma puede que ésta expresión de utilice en la misma medida para una concepción que para otra. Además, como ya han indicado, esto no es la Wikipedia de España sino la Wikipedia en español, por lo que está dirigida a cualquier lector que lea en español. Los paréntesis están para que cuando un término es ambiguo o tiene más de un significado se especifique a qué significado se hace referencia. En la wikipedia en inglés cuando escribes Basque Country te lleva a la siguiente página, en la que se mencionan las distintas concepciones del término. Y con Vasconia pasa que es un término en desuso, aunque tenga sus fuentes biliográficas, es un término reducido al contexto antropológico e historicista y cuyo significado no concuerda con el de Euskal Herria, País Vasco o Pays Basque y en el lenguaje común suena incluso pedante (imagínate a alguien diciendo Hispania en vez de España), sería un error llamar al artículo así. De traducirlo al castellano (que según la política de términos de Wikipedia sería lo que manda la norma, aunque muchísima gente no la comparte) lo más correcto sería traducirlo como País Vasco (región cultural), región cultural por definirlo de la manera más neutral e imparcial y atendiendo a lo que dicen instituciones como la Academia de la Lengua Vasca y la Sociedad de Estudios Vascos, y que el término Euskal Herria redirija a este artículo. Eso o dejar el artículo tal cual, vista la imposibilidad de encontrar una traducción (aunque tenerla la tiene) a este término que pueda convencer a quienes deciden en Wikipedia. Un saludo. --85.219.77.158 (discusión) 22:13 6 ene 2014 (UTC)

Mapa[editar]

¿Por qué se publica el mapa de peor calidad de todos los que hay disponibles en Wikipedia? ¿Acaso no hay mapas de mejor calidad (incluso que marcan la separación de los estados y comunidades a los que pertenece cada territorio)? Que casualidad que este mapa hecho con Paint, en el que apenas se entiende nada y está lleno de rallajos y nombres de territorios (como Castilla la Mancha, Cantabria, Mar Cantábrico... que no aportan nada), sólo se publique en la edición en castellano y el resto de Wikipedias utilicen los mismos prácticamente, más sencillos y de notable mayor calidad. Lo esperable para una enciclopedia, no es tan dificil encontrar un buen mapa. Yo creo que en la tabla de deja bien claro a qué realidad institucional pertenece cada territrio, por lo que no se va a ser menos veraz colocando un mapa normal y corriente.

Colocar ese mapa es casi un acto de vandalismo subliminal. Es posible y necesario poner un mapa que no tenga tan baja calidad, independientemente de las ideologías políticas y de las filias o fobias nacionales de cada uno.

Falta Petilla de Aragón.[editar]

En territorios de Euskal Herria falta Petilla de Aragón. Saludos.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:16 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 21 en Euskal Herria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:18 9 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Euskal Herria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:54 12 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Euskal Herria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:24 29 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Euskal Herria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:34 9 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Euskal Herria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:45 22 abr 2019 (UTC)

Traslado de título[editar]

Desconozco cómo este artículo ha llegado hasta aquí utilizando como título un topónimo que no es castellano, contraviniendo claramente Wikipedia:Topónimos de España. Lo he trasladado al título que considero más adecuado y que se utiliza en otras wikipedias. Si hay otras opciones, creo que este es el lugar para debatirlas. -- Goldorak (dime) 17:50 17 ago 2019 (UTC)

En primer lugar, Euskal Herria no es un topónimo, puesto que no existe ninguna región geográfica "oficial" con tal denominación, salvo que nos refiramos a la Comunidad Autónoma Vasca, que sí tiene esa denominación oficial en euskera. Como este artículo no trata sobre la CAV, sino sobre la región cultural del euskera, en este caso el término se refiere a una denominación cultural, denominación que fue adoptada por la CAV para su denominación en euskera, pero que en origen no es un topónimo. De hecho la traducción literal del término es "Pueblo Vasco" o "Pueblo que habla euskera" y no "País Vasco".
En segundo lugar, vale que el término tiene su origen en el euskera (como muchas otras palabras castellanas tienen su origen en otros idiomas), pero decir que no es castellano cuando se usa en castellano desde hace siglos es desconocer la historia del término. De hecho es tan español que Sabino Arana se invento el término Euzkadi para referirse a la Nación Vasca (incluyendo Navarra y el País Vasco francés) porque el término Euskal Herria (Pueblo del euskera) era el que usaban los fascistas españoles para recordar que no existía ninguna nación vasca y que Euskal Herria era (y es) solo el pueblo o región donde se habla euskera. Incluso en la dictadura franquista podía usarse el "término tradicional español" de Euskal Herria, sin ningún problema, como sinónimo de Vasconia o vascongadas (lo usaba hasta tve), mientras que el término Euzkadi estaba prohibidísimo por ser un término político. Vamos, que el término tendrá raíces en el euskera, pero su uso es tan español como las pesetas.
Dicho esto, cierto es que el término hoy en día se usa con fines políticos, lo cual genera rechazo a su uso en cierta población, aunque más por desconocimiento de lo que es el término que por causas justificadas. De hecho Wikipedia no debería aceptar ese juego de que es una denominación nacionalista, porque además de ser falso, dejar ese término cultural tradicional a los nacionalistas es aceptar su versión de que Euskal Herria es una nación, cuando la realidad y la historia es otra.
En cualquier caso, si no se acepta el término tradicional español (sí, español) de Euskal Herria porque tiene origen en otro idioma, el título debería ser "Región Vasca" o "Región del euskera", o algo similar, ya que ni la traducción del término es "País Vasco" ni existe o ha existido ninguna "Región histórica" (política) que abarque a lo que se conoce como Euskal Herria. --85.84.219.17 (discusión) 22:11 21 ago 2019 (UTC)
No se trata de buscar un término de consenso en una traducción. El problema es que éste debe respetar las políticas de títulos de los artículos, que dicen que un artículo debe llevar el nombre más común por el cual es conocido. En cualquier caso, no está muy claro que este artículo no describa una región histórica. En muchos ámbitos lo que se denomina en euskera Euskal Herria es definido como una región histórica y cultural. Quizás “Pueblo vasco” pueda ser una solución, aunque plantearía otros inconvenientes. Quizás Pueblo vasco (región) podría aproximarse. Saludos Goldorak (dime) 22:49 21 ago 2019 (UTC)
De todas formas, en el 90% de Wikipedias han optado por llamar “País Vasco” a este artículo, así que no irá tan desencaminado el título. -- Goldorak (dime) 23:02 21 ago 2019 (UTC)
«El problema es que éste debe respetar las políticas de títulos de los artículos, que dicen que un artículo debe llevar el nombre más común por el cual es conocido.» Pues el nombre más común es "Euskal Herria", que es el que viene usándose desde hace siglos, también en español. De hecho la denominación “Pueblo vasco” yo no la encuentro en ningún sitio salvo para decir que es la traducción literal de Euskal Herria, pero no es una denominación de uso común para referirse a la región. En cuanto a que el 90% de las wikipedias han optado por llamarle “País Vasco”, sí claro, porque es la traducción habitual, aunque no sea la correcta. En cualquier caso eso no es menos neutral y político que llamarle "Euskal Herria", porque precisamente eso es lo que buscan los nacionalistas: que se reconozca que Navarra y el País Vasco francés son parte del País Vasco, y que "País Vasco" y "Euskal Herria" son lo mismo. Vamos, que si se trata de usar el nombre más común, este siempre ha sido (desde hace siglos y en español) "Euskal Herria" o "Vascongadas" para referirse a la región cultural (que nunca ha sido una región histórica) y "País Vasco" o "Euskadi" para referirse a la comunidad autónoma vasca. Todo lo demás es política. --84.78.253.171 (discusión) 05:04 22 ago 2019 (UTC)

Reconozco el uso político del término, pero no he hablado de política en ningún momento, solo de políticas oficiales de Wikipedia. Y tengo muchas dudas sobre que el término euskera Euskal Herria sea el más utilizado para referirse en castellano a la “tierra que habitan los vascos”. Habría que indagar en la bibliografía al respecto. Saludos -- Goldorak (dime) 08:00 22 ago 2019 (UTC)

Pues ya me dirás que otro término, aparte del arcaico "vascongadas", se usa comúnmente para referirse al conjunto de las siete provincias donde se habla euskera, porque desde hace siglos está documentado el término Euskal Herria en sus distintas variantes para referirse a la región, tanto en euskera como en castellano, e incluso vascongadas es discutido si se refiere a toda Euskal Herria o solo a una parte. Por cierto, que la “tierra que habitan los vascos” es Vasconia o Baskonia, que no es lo mismo que Euskal Herria ni comprende el mismo territorio, aunque a veces se usa como sinónimo. --85.48.248.179 (discusión) 11:05 22 ago 2019 (UTC)
PD: Tú no has hablado de política, pero considerar el término Euskal Herria como nacionalista y no español, cuando no es un término de los nacionalistas (aunque se adueñen de él) y es históricamente más usado en español que las pesetas, sí es política. Y traducir el término como País Vasco, y añadir la coletilla de "región histórica", también es política, porque ni Euskal Herria es equivalente al País Vasco, ni es una región histórica. --85.48.248.179 (discusión) 11:13 22 ago 2019 (UTC)
¿En qué punto he considerado nacionalista el término? Algo me he perdido... lo único que reafirmo es que el término euskera Euskal Herria no tiene tradición alguna en castellano fuera del ámbito vasco, que es lo que las políticas exigen para aceptarlo como título. En este caso, esta es la única política que me interesa: Wikipedia:Topónimos de España. Y repito que el resto de Wikipedias han adoptado el mismo título, no es vinculante pero sí orientativo -- Goldorak (dime) 22:44 22 ago 2019 (UTC)
Como ya he dicho, en este caso no se trata de un topónimo, por lo que Wikipedia:Topónimos de España no se aplica. De hecho, si fuera un topónimo y se aplicase la política actual aprobada por la comunidad, la única denominación que se debería usar es "Euskal Herria", porque no existe ninguna publicación oficial o no oficial que dé otra denominación toponímica en español. Si existe alguna publicación (de las indicadas en la política, u otras) que indique que el equivalente en español a "Euskal Herria" (referido a las siete provincias) es "País Vasco", te reto a que la muestres.
Como no es un topónimo, lo que se debe aplicar es WP:CT, es decir, el término más común y más usado en español. En ambos casos (más común y más usado en español) es "Euskal Herria".
En resumen, que tanto si se usa una convención como otra, el título que debe usarse es el mismo: "Euskal Herria", porque eso es lo que establecen ambas políticas. --85.84.221.174 (discusión) 16:27 23 ago 2019 (UTC)
Topónimo es el nombre que denomina a un territorio, sea político o cultural, por lo que sí rige esa política, aunque aplicando únicamente las políticas de títulos tampoco procedería pues no tiene ninguna tradición en lengua castellana excepto en el ámbito vasco. De todas formas te recomiendo que leas el resto de opiniones de esta página, pues la discusión viene de 2009 y se han dado argumentos más que suficientes. Si existe consenso, concuerdo con otro usuario en que el título más apropiado podría ser País Vasco (territorio histórico). -- Goldorak (dime) 20:13 23 ago 2019 (UTC)
Por cierto, he comprobado que la grafía castellanizada Euscalerría tiene bastante alcance en la bibliografía, [15], [16]. Aquí y aquí dos buenas explicaciones. -- Goldorak (dime) 20:37 23 ago 2019 (UTC)
«aplicando únicamente las políticas de títulos tampoco procedería (Euskal Herria) pues no tiene ninguna tradición en lengua castellana». ¿Será una broma, no? De hecho lo raro es encontrar la denominación "País Vasco" para referirse al conjunto de las siete provincias donde se habla euskera (sigo esperando las referencias de ese topónimo en castellano). Dices que solo se usa en el ámbito vasco, pero es que ocurre lo mismo que con Países Catalanes, que fuera del ámbito catalán no lo usa apenas nadie. Sin embargo eso no quiere decir que el término "Euskal Herria" no sea tradicional en lengua castellana, porque que yo sepa, el castellano que se habla en el ámbito vasco es el mismo que en el resto de España. ¿O es que en el País Vasco se habla un castellano diferente y yo no me he enterado? En cuanto a que podría ser más apropiado País Vasco (territorio histórico), puntualizo que en el País Vasco (y Euskal Herria) territorio histórico es sinónimo de provincia. Navarra es un territorio histórico, como también lo es cada una de las provincias vascas, pero no lo es ni la Comunidad Autónoma Vasca (es una comunidad formada por tres territorios históricos), ni Euskal Herria (región formada por siete territorios históricos). Aunque ese uso de "territorio histórico" como sinónimo de provincia sí se circunscribe solo al ámbito vasco, en este caso habría un conflicto, puesto que el artículo también se circunscribe a ese ámbito. No tiene mucho sentido llamar territorio histórico (provincia desde la perspectiva vasca) a la región que engloba ese ambito y que está formado por varios territorios históricos y no solo uno.
En cuanto a la grafía documentada de Euscalerría, también existe Euskalherria y varias variantes más, como existen Euzkadi o Méjico, pero eso no significa que esas grafías sean de uso común. Entre las distintas variantes del término, la grafía normalizada por la Real Academia de la Lengua Vasca es "Euskal Herria", como así está referenciado en el artículo y además es de uso más común en euskera y castellano. Cierto es que esa Real Academia es de la lengua vasca y no de la castellana, pero no deja de ser una Real Academia reconocida por el Reino de España como tal, y que como la otra Real Academia Española de la lengua cumple la misma función normalizadora. Claro que aquí también podemos ser más papistas que el papá y pasarnos por el arco del triunfo lo que digan las reales academias u otros organismos normalizadores de la lengua. --85.84.221.174 (discusión) 23:50 23 ago 2019 (UTC)

Me temo que lo que diga la Academia de la Lengua Vasca es completamente irrelevante en esta discusión, pues sus normalizaciones atañen, precisamente, a la lengua vasca, no a la española. Por cierto, ya que veo que dominas las políticas y mecanismos de Wikipedia, por qué editas en esta página de discusión bajo una IP anónima? -- Goldorak (dime) 17:20 24 ago 2019 (UTC)

Lo que diga la Academia de la Lengua Vasca en este caso sí es relevante, puesto que como tú mismo has dicho, el término Euskal Herria proviene del vasco, y por tanto es a la Academia de la Lengua Vasca a quién corresponde decir como se escribe. Si no te vale lo que diga la Academia de la Lengua Vasca, también tienes lo que dice la Academia de la Lengua española, que sobre topónimos en su lengua original dice claramente:
2. Topónimos que carecen de forma adaptada al español y se emplean tradicionalmente con la grafía propia de la lengua local o con la grafía correspondiente a una lengua puente. Se respetan estas grafías, incluso en lo concerniente a su acentuación, por tratarse de formas ya asentadas en el uso: Canterbury, Ottawa, Washington o Copenhague (del inglés Copenhagen, en danés København).
Vamos, que según la RAE, la única forma correcta de escribir un topónimo en su lengua local es respetando la grafía oficial en esa lengua, es decir, en este caso, la única forma normalizada por la Academia de la Lengua Vasca, que es quién regula la lengua local del topónimo. Claro que como he dicho antes, aquí también podemos pasarnos por el forro lo que digan las Reales Academias y escribir en Güiquipedia como nos de la real gana.
En cuanto a por qué edito en esta página de discusión bajo una IP anónima, mientras no contravenga ninguna política puedo editar como me dé la gana, sin tener que dar más explicaciones. --84.78.252.242 (discusión) 07:37 25 ago 2019 (UTC)
Pues sí que podría contravenir alguna política, en el caso de usuarios expulsados, no sé si me explico. Pero a lo que vamos: ahora que ya reconoces que es un topónimo, lo correcto es aplicar las políticas de topónimos, que son las que mandan. Y en este caso son bastante claras. A quien no le gusten o le parezcan injustas puede tratar de cambiarlas o ignorar el proyecto. Y en este caso, hablamos de un topónimo sin ningún tipo de uso en castellano excepto en el ámbito vasco. Por eso en esta página de discusión se lleva diez años discutiendo cuál es el más adecuado entre las muchas y argumentadas propuestas realizadas para denominar ese territorio. -- Goldorak (dime) 18:09 25 ago 2019 (UTC)
No he reconocido que sea un topónimo, sino que si lo fuera, la única forma correcta de escribirlo es respetando su grafía normalizada en el idioma local, y si no lo fuera, tampoco corresponde castellanizar un término de uso común en castellano con su grafía original, como tampoco corresponde castellanizar el nombre de Güiquipedia, por estar igualmente asentada su grafía original. No obstante, ya que insistes en que es un topónimo, de acuerdo a WP:TOES, si no existe un topónimo equivalente en castellano (País Vasco no es equivalente a Euskal Herria, y no has mostrado ningún otro topónimo equivalente reconocido), lo que corresponde es utilizar el topónimo oficial del lugar, aunque sea en idioma local. Como tú mismo dices, a quien no le gusten o le parezcan injustas (las políticas) puede tratar de cambiarlas o ignorar el proyecto.
En cuanto a la insinuación de que pueda ser un usuario expulsado, además de de ser una presunción de mala fe, carece de fundamento, porque también puedo ser un usuario que no quiere registrarse. --84.78.252.164 (discusión) 19:25 25 ago 2019 (UTC)
No veo tal insinuación, repasa mis comentarios. Y me temo que Euskal Herria es un término sin ningún tipo de tradición en español, por lo que no se puede considerar un topónimo aceptable. En cambio, la grafía “País Vasco”, que muchos usuarios han considerado en esta discusión su equivalente, es la utilizada en el 90% de Wikipedias. En este caso, para distinguir de la comunidad autónoma vasca, se debería buscar un consenso para ver qué término(s) debe ir entre paréntesis para desambiguar. -- Goldorak (dime) 19:50 25 ago 2019 (UTC)
No hay topónimos aceptables y no aceptables, sino que los topónimos son los que son. Lo que no sirve es decir que debe aplicarse WP:TOES y luego decir ¡ah, es que ese topónimo no me vale! ¿Tienes algún otro equivalente tradicional a ese topónimo? Por que el País Vasco ya sabemos que se refiere a la comunidad autónoma y no a Euskal Herria, ¿o tienes alguna referencia que diga otra cosa? (sigo esperando que la muestres). En cuanto a que Euskal Herria no tiene ningún tipo de tradición en español, será en Madrid, porque en Euskal Herria se ha usado desde hace siglos ese término también en castellano, y que yo sepa el castellano que se habla en Euskal Herria es el mismo que se habla en el resto de España. Tan tradicional que hasta en la dictadura franquista, donde estaba prohibido cualquier idioma distinto al español o cualquier signo o expresión con significado político contrario al regimen o la unidad de España, se permitía el término Euskal Herria sin ningún problema porque era el término tradicionalmente usado en español para referirse a la región de la cultura vasca. Decir ahora que no tiene tradición ese término en español cuando se usa desde hace siglos, es confundir churras con merinas y no tener ni idea de lo que se está hablando.
En cuanto a esta discusión, solo hemos participado tú y yo, por lo que no hay otros usuarios que hayan opinado otra cosa. Y si te refieres a discusiones anteriores, han opinado sobre el término pero no como topónimo, que es algo muy distinto a lo que tú estás opinando. De hecho la mayoría han opinado sobre la traducción del término dentro del artículo, y no sobre el título. Incluso aunque algunos usuarios han apoyado el cambio de título, otros se han opuesto y han negado que sea equivalente, por lo que tu argumento de que otros usuarios apoyan ese término tiene la contraparte de que muchos otros no lo apoyan. Por tanto, no seas hipócrita diciendo que debe aplicarse WP:TOES (el único nombre reconocido para Euskal Herria es Euskal Herria, en euskera y castellano) y luego diciendo que no, que ese nombre no es aceptable (será para ti) y se debe usar otro sobre el que no hay ningún consenso (de hecho la mayoría lo rechaza).
En cuanto a "buscar consenso", aquí el único que se lo ha saltado eres tú, que has cambiado el título del artículo de manera unilateral sin buscar ningún consenso, niegas también la aplicación de las políticas que tú mismo dices defender porque no consideras que ese término sea aceptable, y además exiges a los demás consenso (el que tú no buscaste) para cambiar los términos entre paréntesis, pero no el término principal porque ese es el único que aceptas. Vamos, que consenso sí pero si es el que tú quieres. Lo dicho, pura hipocresía. --84.78.253.197 (discusión) 07:33 26 ago 2019 (UTC)

No puedes quitar de un plumazo y porque a ti no te gusten ninguno de los términos (País Vasco, Vasconia y Euskal Herria) que figuran en la introducción del artículo y que han sido sobradamente justificados en esta misma página de discusión. Goldorak (dime) 13:58 26 ago 2019 (UTC)

No, no han sido sobradamente justificados. De hecho no has aportado ni una sola referencia aunque se te ha solicitado. Y que me vengas acusando de hacer lo que me da la gana cuando tú has hecho lo que te ha dado la gana con el título, a pesar de la evidente falta de consenso al respecto que se observa en esta página de discusión, tiene guasa. Lo dicho, pura hipocresía. --84.78.252.240 (discusión) 20:44 26 ago 2019 (UTC)
Usuario anónimo: uno de los problemas de editar como anónimo con varias IP distintas es que no se te puede asignar la autoría de casi ninguna edición. Al hacer esto estás agregando una plantilla sin ninguna justificación en esta página de discusión: el usuario 212.55.10.182 no ha justificado esa plantilla aquí, y cualquiera tendría derecho a retirarla porque no lo ha hecho. Sí, claro, es posible que sea el mismo usuario que la colocó antes y que llevó adelante esta discusión, pero eso no se puede demostrar porque son varias IP distintas. De modo que si alguien la retirase, estaría bien retirada y si tú insistieses con otra IP habría que deshacerte y proteger el artículo. Dicho de otro modo, ¿por qué no te dejas de misterios, y editas/discutes con un nombre de usuario? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:10 4 sep 2019 (UTC)
Se me ha adelantado Marcelo. Gracias por la aclaración. -- Goldorak (dime) 21:32 4 sep 2019 (UTC)
Querido Marcelo: Comienzas dirigiendote a mi como "usuario anónimo", con lo que asumes que todas las opiniones de esta discusión con firma anónima, así como la edición que señalas del artículo reponiendo la plantilla "renombrar", son todas mías, lo cual es cierto, pero luego señalas que, como son de distinta IP, entonces podemos suponer que son distintos usuarios, aunque ni tú mismo te lo crees. Vamos, opinas una cosa y la contraria en la misma edición. Dices que la edición con la IP 212.55.10.182 no está justificada con esa IP en esta página de discusión, y por tanto no hay porque mantener esa plantilla.
Yo te respondo: 1) La colocación de la plantilla ya fue justificada en esta discusión por la IP 84.78.253.197, que fue desde la que se colocó inicialmente la plantilla. Si quieres podía haber hecho un copia y pega con la otra IP, pero no veo que utilidad tendría. 2) En la edición de la IP 212.55.10.182 reponiendo la plantilla ya se indica el motivo en el resumen de la edición: "No hay motivos para retirar la plantilla". Todo el mundo, empezando por ti en tu intervención anterior, ha asumido que la ha repuesto el mismo usuario, sencillamente porque no hay motivos para pensar que haya podido ser otro usuario. Podía haberme pasado por aquí con esa IP para decir ¡Hey, que soy el mismo de antes!, pero es que hay un argumento para no haberlo hecho: la retirada de plantillas no debe hacerse sin consenso, y es evidente que en esta discusión no lo hay. Ni si quiera hay una mayoría en un sentido u otro, puesto que solo hemos opinado dos usuarios, uno a favor del cambio del título y otro en contra. No creo que con una discusión reciente y con un empate pueda decirse que la retirada de la plantilla está justificada, por lo que no es necesario venir aquí a justificar lo que no requiere justificación. Ya se ha dado en el resumen de edición el motivo de la reposición de la plantilla: "No hay motivos para retirar la plantilla", o si lo prefieres, "todavía no hay ni una postura con una mínima ventaja, ni a favor de mantener, ni a favor de cambiar el título", salvo que claro, los usuarios anónimos no pintemos nada y no tengamos derecho a opinar. 3) Todas las IPs aludidas son ediciones realizadas por mi, por lo que la colocación de esa plantilla en ambos casos (con ambas IPs) estaría ya justificada por mi en esta discusión. Si no estás conforme con mi argumento de que "todas esas ediciones son mías", ya que he usado distintas IP y no se puede demostrar, estarías violando WP:PBF, puesto que no tienes ningún motivo para no creerme. De hecho, tú mismo asumes en tu intervención anterior que soy un único usuario editando desde distintas IPs. No sé porque entonces deberías no creerme para justificar una reversión de esas ediciones, cuando de entrada ni tú mismo te crees que esas ediciones sean de distintos usuarios. 4) Aún en el supuesto de que esas ediciones fueran de usuarios distintos, eso significaría que hay varios usuarios que apoyan el traslaso al título anterior, frente a uno solo que ha apoyado mantener el título actual. Es decir, el mantenimiento de esa plantilla hasta que se cambie el título estaría todavía más justificado. De hecho podría decir que somos usuarios distintos y por eso de la PBF y de que no se puede demostrar que sean IPs del mismo usuario, a ver quien es el guapo que me acusa de mentir y se arriesga a un bloqueo por faltar a la PBF. Lo que ocurre es que no tengo necesidad de mentir. Esas ediciones, así como todas las ediciones anónimas de este hilo, las he hecho yo. Si me queréis creer bien, y si no, me da igual. 5) Si se decide semiproteger la página (injustificadamente) para que yo no pueda editar, yo poco podré hacer, salvo acudir al Café a quejarme del abuso, toda vez que se está incumpliendo la política de semiprotección de páginas: «La semiprotección no es... un método para impedir que los anónimos puedan editar páginas». En cualquier caso, me importa un bledo si me dejan editar o no, como me importó un bledo que bloquearas las IPs que use anteriormente (bloqueaste a las IPs, no a mi, que puedo renovar IP siempre que quiera). Por mucho que en Wikipedia y fuera de ella algunos se rasguen las vestiduras por que se utilice el nombre de Euskal Herria, ese nombre se seguirá usando en español como se lleva haciendo desde hace siglos. No va a desaparecer ni a cambiar porque a alguno ahora le moleste ese término ni porque en Wikipedia se decida eliminarlo. Por cierto, que País Vasco seguirá siendo otra cosa distinta a Euskal Herria; por mucho que se siga contando la milonga de que uno es la traducción del otro, seguirá siendo una milonga, diga Wikipedia lo que diga.
Por último, no edito/discuto con un nombre de usuario registrado, además de por no querer identificarme por cuestiones políticas (todo lo que afecta a Euskal Herria está politizado, tanto por lo nacionalistas como por los no nacionalistas), por la hipocresía que existe en Wikipedia, empezando por ti y tus injustificados bloqueos anteriores. PD: Puedes bloquear también esta IP, que como te he dicho antes, me importa un bledo.
PD2: para Goldorak: soy el mismo de antes y el mismo que ha colocado la plantilla las veces anteriores. Supongo que no tendré que repetir los argumentos de porque repongo la plantilla, ¿no? En cuando a lo de suponer que respetas las opiniones de los demás ya es mucho suponer, porque sino no estarías insistiendo en quitar la plantilla para que los demás no vean que hay una discusión sobre el título. ¡Que bonito es eso de acudir al TAB a denunciar al otro a ver si le bloquean en lugar de aportar argumentos en la discusión para convencer a los demás! -- 85.86.130.209 (discusión) 21:55 4 sep 2019 (UTC)
Una vez retirada la hojarasca, queda en claro que eres un usuario bloqueado utilizando distintas IP. Y todavía te hacías el ofendido porque te lo preguntaban. Fantástico. Que tengas buenas noches. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 22:08 4 sep 2019 (UTC)
Ni soy un usuario bloqueado, ni me hago el ofendido. Por cierto, que soy el mismo usuario anónimo de antes, por lo que supongo que no hará falta que haga un copia y pega con los motivos por los que repongo la plantilla. --83.213.192.208 (discusión) 16:50 5 sep 2019 (UTC)

Título de este artículo en las principales Wikipedias:

Pero en la Wikipedia en español se utiliza el topónimo euskera Euskal Herria, contraviniendo flagrantemente WP:TOES y utilizando un título de nula tradición en castellano. Huelga decir que la Wikipedia en castellano NO es la Wikipedia de España, por lo que el uso de un topónimo únicamente utilizado en el ámbito vasco y con claras connotaciones políticas en ese caso, constituye un claro ejemplo de sesgo intrínseco para el resto de hispanohablantes. Es por eso que se viene solicitando repetidamente en esta página el cambio de título, que acometí como País Vasco (región histórica) y, como puede verse, ha sido revertido.

Por otra parte, he advertido demasiados párrafos y afirmaciones sin referenciar, lo que repercute en la verificabilidad del artículo, hecho que he advertido con la correspondiente plantilla y hasta que ambos problemas sean subsanados. Saludos a todos, -- Goldorak (dime) 12:46 7 sep 2019 (UTC)

Por enésima vez:
Son siete territorios que actualmente están ubicados en tres unidades politico-administrativas: La Comunidad Autonoma Vasca y la Comunidad Autonómica Navarra, se encuentran en el Estado Español; y la tercera, conocida como Iparralde, en el Departamento de los Pirineos Atlánticos del Estado Francés.[17]


Se llama territorios históricos a los siete que, según el nacionalismo vasco y la “Real Academia de la Lengua Vasca” componen “Euskal Herria”[18]


Desde un punto de vista histórico, las demarcaciones provinciales vascas coinciden, grosso modo, con los territorios históricos vascos, los siete territorios: Vizcaya, Guipúzcoa, Álava, Navarra, Lapurdi, Zuberoa y Baja Navarra.[19]
Goldorak (dime) 07:12 16 sep 2019 (UTC)
Al margen de la cuestión del clúster de enlaces en el que está enlazado en wikidata (que como pueden comprender tiene fácil solución de determinarse erróneo), emberdá me parece más cuestionable el contenido del artículo que el título de este, en cuyo desarrollo a modo de popurrí hace falta guardar lo menos 5 piñoncitos de distancia respecto al tema tratado amén de un poquito de coherencia (la falta de self-awareness que dicen en inglés de lo escrito por parte de quien lo escribiera es tan ominosa como el peso de un piano de cola; o eso o, dependiendo de las ganas que tenga uno de presumir buena fe, las ganas de hacer soapboxing, tanto da). Quicir, si se define como un territorio cultural, vamos a limitarnos a tratar de eso en el artículo, no añadirle contenido que no viene a cuento para que parezca el artículo de otra cosa. Solo le falta la fichita de país para el pleno de #noveniracuento.--Asqueladd (discusión) 09:50 16 sep 2019 (UTC)
Aparte de las deficiencias que señalas, con las que se puede estar más o menos de acuerdo, sigo pensando que lo más urgente es el título (un topónimo de nula tradición en castellano) por todo lo señalado hasta ahora y que me he cansado de repetir. Y que aludiendo a una presunta falta de consenso a la que sin embargo no se ha citado para conservarlo se viene manteniendo contra viento y marea. Creo que va siendo hora de modificar tanto el título como el contenido, ya no es admisible hablar de falta de consenso cuando nadie viene argumentando en la discusión. -- Goldorak (dime) 15:50 16 sep 2019 (UTC)
Euskal Erria es una voz con relativa tradición en textos en castellano. Aparte de que se suscitaría el tema de para qué es/era usado y en qué afectaría al contenido del artículo el título elegido, el título es de todas formas lo menos preocupante. El artículo se va a seguir resintiendo de los mismos problemas se titule Euskal Erria, Euskal Herria, País Vasco (nación bien sustanciadita) o País Vasco (región histórica)--Asqueladd (discusión) 16:00 16 sep 2019 (UTC)
Pero si profundizas más en su uso, verás que únicamente se utiliza en el ámbito vasco, lo que lo convierte en un endónimo sin ninguna trascendencia para el resto de hispanohablantes. Yo creo que no afectaría al contenido del artículo, con sus aciertos o defectos, pues solo sería aplicar el nombre correcto para el mismo territorio. -- Goldorak (dime) 16:53 16 sep 2019 (UTC)
Estás en un error, su nombre es el que es y tu te has sacado de la chistera un nombre desconocido para la mayoría de la gente, basado en el nombre de la comunidad autónoma, pero que nunca se ha utilizado fuera de su contexto para lo que tu afirmas sin referencias que lo demuestren, por lo que veo.--Aitorembe (discusión) 17:58 16 sep 2019 (UTC)

Pero si es el que utilizan el resto de wikipedias del mundo! En la Wikipedia en español no vale? Además creo que he aportado suficientes referencias para avalar el cambio de título. Eso de que “es el que es” no es un argumento muy enciclopédico, y según las políticas de topónimos (porque supongo que nadie niega que es un topónimo) no es admisible en es.wiki. Goldorak (dime) 22:27 16 sep 2019 (UTC)

Me es indiferente lo que usen el resto de wikipedias (por lo menos una docena usan Euskal Herria, por cierto). Y no, no veo que hayas aportado ninguna referencia relevante. Por otra parte, el que tiene que argumentar algo eres tu, que quieres cambiar la denominación y en aplicación del TOES debes de buscar referencias válidas o se queda como está.--Aitorembe (discusión) 00:01 17 sep 2019 (UTC)
Para que lo entiendas: si quieres basarte en el TOES, tienes que aplicar el punto tres de la política actual, que dice que tienes que aportar fuentes acreditadas, de mientras se aplica el punto cuatro: "El topónimo oficial del lugar en cuestión". Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:05 17 sep 2019 (UTC)
Aquí no hay ningún topónimo oficial, ¿eh? Que la Euskaltzaindia decida bendecir a un constructo de determinada manera no hace a dicha denominación "oficial" en el sentido de TOES. Decir que es el término es el predominante en fuentes en castellano puede estar muy bien, lo de apelar a la oficialidad de algo no tangible es una chorrada.--Asqueladd (discusión) 13:52 17 sep 2019 (UTC)
A qué viene esa aspereza, eh?--Aitorembe (discusión) 16:52 17 sep 2019 (UTC)

@Aitorembe: que a ti te sea indiferente no es relevante, más bien anecdótico, y te repito aquí [20] [21] [22] las referencias si lo que no quieres es leerte esta discusión, aunque sería interesante que conocieras los argumentos aportados antes de rebatirlos. En aplicación de WP:TOES y como topónimo con un uso reducido en castellano es por lo que hay que cambiarlo, eso de “se queda como está” habrá que verlo, y además es poco educado, así que hablar de aspereza viene bastante a cuento. Hay que empezar a aportar también referencias de esa denominación fuera del ámbito vasco (y también del español, porque la Wikipedia en español no es la Wikipedia de España) que sostengan el actual título. -- Goldorak (dime) 22:17 17 sep 2019 (UTC)

Me repatea la gente que se cree que los que le discuten no se lee sus argumentos, pero lo obviaré porque no me da la gana de hacerme mala sangre por que no vale la pena... Por supuesto que no es relevante más haya de ser mi opinión, pero te repito que visualizando esas referencias que das, una no veo su aplicación en esta discusión (me lo expliques, el 20), el otro habla de Euskal Herria como un todo formado por los siete territorios históricos que la conforman y cuando habla del País Vasco, por lo que veo, habla de la CAV, y el tercero lo identifica con el País de los Vascos, como concepto más bien. Tu dirás.
Por cierto, obvias el hecho de que el que quiere cambiar el título eres tu, por lo que tu eres el que tiene que conseguir referencias convincentes, porque si no, deberá de seguir llevando su nombre oficial según el punto cuatro de la correspondiente sección del TOES, que antes te comentaba. Y si, como dice Asqueladd, no pasa de ser un Constructo (antiguo del copón, ya que está documentado su nombre desde el siglo XVI, mucho antes de que existiera Euskaltzaindia), entonces nos metemos en otros barrizales, y habría que preguntarle a Asqueladd que sugiere el. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:00 18 sep 2019 (UTC)

Pero cómo va tener “nombre oficial” un territorio sin ningún reconocimiento oficial?? Aparte que eso no le convertiría por arte de magia en un topónimo aceptable en castellano, tal como señala WP:TOES. El asunto es que 'País Vasco' tiene suficientes fuentes que lo acreditan como denominación de las siete provincias; el hecho de llevar la aclaración entre paréntesis es para diferenciarlo de la comunidad autónoma, y 'territorios históricos' es la más adecuada también según las fuentes. Por eso propongo País Vasco (territorios históricos) o País Vasco (región histórica) como alternativa a este despropósito. No obstante, espero propuestas alternativas. Y no he dicho que no hayas leído mis argumentos, sino el resto de argumentos de esta página. O al menos eso es lo que parece. Goldorak (dime) 12:55 18 sep 2019 (UTC)

Sigo sin ver lo de las referencias válidas, pero por lo que a mí respecta haz lo que te de la gana. Bastante devaluado está la Wikipedia por estos lares por lo que otro cambio de título al gusto de algunos solo va a conseguir que demos más pena. Antes solía decir que ayudaba aquí, pero desde que algunos me miran mal lo he dejado de hacer. Que hastío con alguna gente, por dios. --Aitorembe (discusión) 17:38 18 sep 2019 (UTC)
Los barrizales serán que no está muy claro el tema del artículo. Una vez se determine eso, será más fácil conocer cuál es el tratamiento de las fuentes sobre el tema sobre las que se puede construir contenido para una voz enciclopédica, conocer el alcance del fancruft etnicista en el artículo, los puntos tirantes que aquí aparecen "libres de conflicto" y entre los nombres que ha recibido la bicha en fuentes en castellano, cuáles podrían ser los más apropiados. El PVN siempre es una cuestión a tratar de forma permanente pero el soapboxing no puede llegar hasta las entrañas/cimientos mismos de cada artículo. Enfocar una cuestión como el título del artículo de una manera tan "autónoma" de todo lo mencionado anteriormente me parece una auténtica frivolidad.--Asqueladd (discusión) 15:57 20 sep 2019 (UTC)
Eh?.No te he entendido ni la mitad, lo siento.--Aitorembe (discusión) 16:44 20 sep 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de trasladar la página a País Vasco (región histórica). Euskal Herria no es un término castellano, su uso y aceptación no es ni siquiera mayoritario en dicho territorio, ni falso de controversia. Por todo ello Euskal Herria está más cerca de violar WP:PVN que País Vasco, que es un término neutral. Suscribo lo dicho más arriba sobre la irrelevancia de las opiniones de la Real Academia de la Lengua Vasca. Bidezko (discusión) 17:09 20 sep 2019 (UTC)
@Asqueladd:, es posible como bien dices que el contenido del artículo sea confuso, pero su relevancia no está en cuestión, no en vano existe en todas las Wikipedias. Dado que los territorios de los que habla están bastante delimitados, considero primordial alcanzar un consenso para renombrarlo y después buscar un contenido más ajustado al PVN, que va a ser tarea más compleja. Además son problemas diferentes que se pueden abordar por separado, creo. -- Goldorak (dime) 17:44 20 sep 2019 (UTC)
Hola. Como he comentado en el cafe sobre este tema, creo que un titulo que podria ser aceptable y sin connotaciones politicas seria "Territorios historicos vascos", ya que de eso va el articulo, de los territorios donde historicamente se ha desarrollado la cultura vasca, independientemente de a que entidad politica pertenezcan hoy en dia.Javi (discusión) 10:27 24 sep 2019 (UTC)
El artículo está bien como está a mi juicio, así que me posiciono En contra En contra de cambiarlo. Es un tema controvertido que desataría una posible oleada de vandalismos, reversiones, y discusiones inútiles, por tratarse un tema sensible. Por otro lado, el artículo en cuestión no habla de un lugar jurídicamente real, que es a lo que se aplica la política supuestamente violada. Para los títulos de los artículos: "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". Además, por lo que he leído, y corríjanme si me equivoco, que ando cansado, el usuario Goldorak, ue propuso la iniciativa, no ha presentado ninguna referencia que justifique el cambio, solo ha esgrimido una convención de estilo o lo que hacen otras Wikipedias como si fuese una sagrada escritura. No nos olvidemos, primero, de que nosotros somos una Wikipedia autónoma y es, efectivamente, irrelevante lo que se haga en otra. Además, Wikipedia no es una burocracia y no nos guiamos por ninguna normativa jurídica estricta y rígida. Cito: "Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas. Los desacuerdos se deben solucionar a través del diálogo o la discusión, y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices". En estos casos, lo que prima es el consenso. Mi posición se basa en que considero menos conveniente para Wikipedia que se realice el cambio.--FelipeRev (discusión) 09:00 16 nov 2019 (UTC)
Te agradezco tu opinión, pero que el artículo pueda ser pasto del vandalismo no es argumento para mantener el título actual: para eso están las protecciones y el patrullaje. Por otro lado, si echas en falta argumentos, la única explicación es que no has leído el contenido de esta página, pues argumentos y referencias se han aportado sobradamente; otra cosa es que puedas estar más o menos de acuerdo con los mismos. Saludos, -- Goldorak (dime) 13:52 16 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Euskal Herria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:45 10 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Euskal Herria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:49 16 dic 2019 (UTC)