Discusión:Organización
TEXTO ORIGINAL Grupo social compuesto por personas, tareas y administración, que forman una estructura sistemática de relaciones de interacción, tendientes a producir bienes y/o servicios para satisfacer las necesidades de una comunidad dentro de un entorno y así poder satisfacer su propósito distintivo que es su misión.
No estoy de acuerdo con el concepto de grupo social compuesto por personas, tareas y administración. Sería: Grupo social compuesto por personas, actividades y tareas. ya que administracion es el proceso de planear ORGANIZAR etc, por lo que entonces estamos diciendo que la organizacion esta compuesta de personas, tareas y planeacion organizacion etc.
JOse elias moreno lopez: elias.morenol@gmodelo.com.mx — El comentario anterior es obra de 200.77.230.68 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 19:15 1 mayo 2008 (UTC)
Texto de titular[editar]
No me convence mucho esta definicion. Pero no se como mejorarla. Agregar Organizaciones internacionales, no-gubernamentales, etc.?-AstroNomo 06:41 22 nov, 2003 (CET)
- agregue la definicion de idalberto chiavenato espero que ayude y no confunda peor--Frego 14:03 14 feb 2008 (UTC)
Definición de organización, sin calificativos perogrullantes, (ejem. Social implica grupo humano organizado y, si me apuran organización implica también en nuestro lenguaje grupo animal-vegetal y de materia organizada)
Pero luego va a peor, empiezan las califiaciones sin esencia, se hacen descriptivas formales..., de organización comerial o empresarial, (empresas, corporaciones sociedades limitadas y anonimas con o sin animo de lucro)organización politica, y vuelta a la organización social ¡toma ya SOCIAL!
y pérdida del contenido real del concepto abstracto. El término denuncia cualquier grupo de cosas, animales o personas que "cooperan" o están relacionadas con un fin, o gobernadas por leyes fisicas... y no puede ser un grupo sin estar relacionadas, como el individuo social y su particularidad como individuo del grupo
Demos una vuelta por el "juroconsultismo de cátedra" y permitanme usar alguno de sus términos: organización criminal o crimen organizado ¡Toma ya!... Grupo de criminales o personas..., juridicamente más de 2, o sea tres..., que con fines de lucro personal o beneficio privado, seá éste económico o politico, atentan o sustentan (dependerá del resultado y serán bendecidos o condenados), respectivamente, contra el orden y a favor del orden establecido para ser jefes del mismo orden o de otro similar o por el contrario para superar el orden establecido. (Su organización puede ser autoritaria, dictatorial o democrática, cooperativa o competitiva, jeraquica horizontal, vertical, etc., en fin, la variedad es infinita como la organización de la materia y universo... 0rden y caos, lucha y equilibrio, competencia y cooperación...
En cuanto a las organizaciones empresariales o comerciales o finacieras sean estas "sociedades"..., y la organización social..., sea hombre social, o la sociedad de individuos...? se las dejaré con todos sus aspectos academicos semanticos para los eclepticos de wiki... qué en su día me tacharon de vandalismo por una crítica constructiva... Creo que sembrar en Wiki, es sembrar en terreno valdio*...
En cuestiones de ciencias naturales, técnica, etc., hay buena intención, y la disciplina obliga a ser materialista, pero en cuestiones de Económia-política y su expresión superestructural o ideológica son ustedes, como "organización" un cero a la izquierda...
Sorry, al igual es vandalismo o una reflexión no conforme a las normas; ver*** Agradecería, en la línea de la critica expuesta, me respondan, como servidores fieles a las cátedrás oficiales a la siguiente pregunta:
- ¿Está mi reflexión "enfocada" "¡exclusivamente!" para "proponer y debatir" mejoras del articulo Organización con Mayusculas? ¿Es a su vez una reflexión para abrir discusión o discutir sobre el contenido de la definición, los aspectos que gobiernan está definición, y al mismo tiempo conllevará su contenido?
- Por ello, me contentaré con este toque de atención..., pues mayor esfuerzo sería inutil.
Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.57.143.139 (disc. • contribs • bloq).
Bibliografía[editar]
A este texto le falta bibliografía o, mejor, referencias en el texto y un listado de fuentes al final. De momento es sólo una lista de listados muy poco explicativo.
Mayúsculas[editar]
Mi Español no es para escribir o editar artículos, pero aquí con las mayúsculas, ¿que le ha pasado al editor? Las voy a borrar todas, ¿no? Littledogboy (discusión) 13:00 15 ago 2013 (UTC)
Fuente primaria[editar]
Mmmmm, al parecer este artículo se ha estructurado ab intestato, pues carece de referencias que sustenten el contenido en cuestión como debe ser y, de igual forma, reflejen lo que ya todos sabemos: Wikipedia no es una fuente primaria, aspiro que no permanezca en estas condiciones in aeternum --190.39.233.43 (discusión) 20:25 20 nov 2016 (UTC)
Una cita[editar]
"La herramienta de la mentira es la complejidad"
- L. Elliot and R. Schrocht
"La organización del futuro: un nuevo modelo para un mundo de cambio acelerado | OpenMind" https://www.bbvaopenmind.com/articulos/la-organizacion-del-futuro-un-nuevo-modelo-para-un-mundo-de-cambio-acelerado/amp/ Aqui hay otra cita Hastengeims (discusión) 20:56 25 oct 2021 (UTC)