Discusión:Nueva Presencia
La falta de referencias a fuentes fiables que respalden algunas afirmaciones hacen que puedan tildarse de promocionales. Algunos ejemplos son:
- La firmeza y la claridad de sus artículos le valió atentados y persecuciones a su redacción, pero también un éxito rápido e inesperado, tanto dentro como fuera del país, que hizo imposible para los militares clausurar el diario sin sufrir un nuevo escándalo internacional.
- Desde su primer número, el diario defendió y fomentó (hasta transformarse en referente)
Por otro lado califica y vierte opiniones sobre otros medios sin aportar referencias, como por ejemplo:
- A diferencia del Herald, que pese a darle voz a los familiares de desaparecidos defendía la línea económica de la dictadura
- Los grandes medios de comunicación ocultaron la noticia...
La redacción es grandilocuente y en ocasiones hace valoraciones sin contar con referencias, lo que choca con el estilo neutro que debe imperar en un artículo enciclopédico. Ejemplo:
- que hizo imposible para los militares clausurar el diario sin sufrir un nuevo escándalo internacional.
- La relación no solo no mejoraría con el tiempo, sino que la actitud confrontativa del diario con el gobierno militar terminó de incomodar a las instituciones oficiales, que habían adoptado una muy criticada actitud de auto-preservación y negociación pasiva ante las desapariciones de miembros de la comunidad.
Adecuar las referencias al formato recomendado mejoraría mucho el artículo.-- Creosota (discusión) 23:28 4 nov 2013 (UTC)
- Agregadas referencias para esas frases --JonySniuk (discusión) 14:06 5 nov 2013 (UTC)
- El artículo tiene un importante sesgo positivo y la redacción dista de ser neutra. El hecho de aportar referencias respalda la información, pero esta no tiene que ser neutra per se. -- Creosota (discusión) 22:11 5 nov 2013 (UTC)
- La neutralidad no existe, en todo caso se pueden revisar adjetivos o referencias que puedan dar lugar a confusiones notorias. En este caso, se podría revisar la redacción, pero todo lo afirmado es cierto. Para argumentar imparcialidad tendría que haber una opinión o visión no contemplada, o una cualidad exagerada, ¿dónde notás esto? --JonySniuk (discusión) 23:55 5 nov 2013 (UTC)
- No dudo de que todo lo recogido en el artículo sea cierto, pero es manifiesto que se puede moderar el tono. Frases como «La firmeza y la claridad de sus artículos le valió atentados y persecuciones a su redacción, pero también un éxito rápido e inesperado, tanto dentro como fuera del país, que hizo imposible para los militares clausurar el diario sin sufrir un nuevo escándalo internacional.» tiene un claro sesgo positivo, y tampoco queda claro si es una valoración del autor del libro referenciado o si existen realmente pruebas de que los militares sufrirían un escándalo en caso de clausura o de que esa fuera su motivación. ¿Quién a medido el éxito del semanario y en base a que parámetros?. Hechos y datos, no valoraciones.-- Creosota (discusión) 13:47 6 nov 2013 (UTC)
- Tenés razón, el error es mio por dar por sentado cosas sin explicitarlas. El éxito y la difusión creo que se prueban porque pasó de ser un suplemento de un diario comunitario a una publicación independiente con una tirada de 25.000 ejemplares, una cifra evidentemente alta por su origen y contenido. Pero, además, en sus páginas escribía gente con repercusión internacional, como las Madres de Plaza de Mayo y el Premio Nobel de la Paz, Perez Esquivel. Además, por la cita de Bayer queda claro que el semanario tenía repercusión fuera del país, entre los exiliados y los organismos defensores de los derechos humanos. Por todo eso consideré que era una publicación exitosa y que clausurarla hubiese dejado mal parado al régimen a nivel internacional, sin contar que haría ruido dentro de la sociedad porteña por la alta tirada y lectura en círculos intelectuales. --JonySniuk (discusión) 17:46 6 nov 2013 (UTC)
- ¡Magnífico! Esos son los datos que habría que incluir sustituyendo adjetivos. Me encargo de dar formato a las referencias.-- Creosota (discusión) 18:45 7 nov 2013 (UTC)
- Buenísimo, espero las correciones entonces --JonySniuk (discusión) 01:26 8 nov 2013 (UTC)
- ¡Magnífico! Esos son los datos que habría que incluir sustituyendo adjetivos. Me encargo de dar formato a las referencias.-- Creosota (discusión) 18:45 7 nov 2013 (UTC)
- Tenés razón, el error es mio por dar por sentado cosas sin explicitarlas. El éxito y la difusión creo que se prueban porque pasó de ser un suplemento de un diario comunitario a una publicación independiente con una tirada de 25.000 ejemplares, una cifra evidentemente alta por su origen y contenido. Pero, además, en sus páginas escribía gente con repercusión internacional, como las Madres de Plaza de Mayo y el Premio Nobel de la Paz, Perez Esquivel. Además, por la cita de Bayer queda claro que el semanario tenía repercusión fuera del país, entre los exiliados y los organismos defensores de los derechos humanos. Por todo eso consideré que era una publicación exitosa y que clausurarla hubiese dejado mal parado al régimen a nivel internacional, sin contar que haría ruido dentro de la sociedad porteña por la alta tirada y lectura en círculos intelectuales. --JonySniuk (discusión) 17:46 6 nov 2013 (UTC)
- No dudo de que todo lo recogido en el artículo sea cierto, pero es manifiesto que se puede moderar el tono. Frases como «La firmeza y la claridad de sus artículos le valió atentados y persecuciones a su redacción, pero también un éxito rápido e inesperado, tanto dentro como fuera del país, que hizo imposible para los militares clausurar el diario sin sufrir un nuevo escándalo internacional.» tiene un claro sesgo positivo, y tampoco queda claro si es una valoración del autor del libro referenciado o si existen realmente pruebas de que los militares sufrirían un escándalo en caso de clausura o de que esa fuera su motivación. ¿Quién a medido el éxito del semanario y en base a que parámetros?. Hechos y datos, no valoraciones.-- Creosota (discusión) 13:47 6 nov 2013 (UTC)
- La neutralidad no existe, en todo caso se pueden revisar adjetivos o referencias que puedan dar lugar a confusiones notorias. En este caso, se podría revisar la redacción, pero todo lo afirmado es cierto. Para argumentar imparcialidad tendría que haber una opinión o visión no contemplada, o una cualidad exagerada, ¿dónde notás esto? --JonySniuk (discusión) 23:55 5 nov 2013 (UTC)
- El artículo tiene un importante sesgo positivo y la redacción dista de ser neutra. El hecho de aportar referencias respalda la información, pero esta no tiene que ser neutra per se. -- Creosota (discusión) 22:11 5 nov 2013 (UTC)
¿Tienes las referencias del aumento de tirada?-- Creosota (discusión) 23:16 10 nov 2013 (UTC)
Aquí comenta como se pasó de de 25 mil ejemplares a 8 mil con el correr del tiempo. Eso era muchísimo para una revista en la cual sólo el director cobraba un sueldo. Además fue revolucionaria en su época porque fue la primera (y la única durante mucho tiempo, excepto Robert Cox) que denunció que desaparecían personas. Fue todo un acontecimiento en la cultura setentista.
--Jalu (discusión) 01:16 17 ene 2014 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Nueva Presencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304142657/http://www.nuevapresencia.com.ar/wp-content/uploads/2013/10/periodico-ejemplar-perfil-judios-y-dictadura-10-07-13.pdf a http://www.nuevapresencia.com.ar/wp-content/uploads/2013/10/periodico-ejemplar-perfil-judios-y-dictadura-10-07-13.pdf
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304142657/http://www.nuevapresencia.com.ar/wp-content/uploads/2013/10/periodico-ejemplar-perfil-judios-y-dictadura-10-07-13.pdf a http://www.nuevapresencia.com.ar/wp-content/uploads/2013/10/periodico-ejemplar-perfil-judios-y-dictadura-10-07-13.pdf
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304142657/http://www.nuevapresencia.com.ar/wp-content/uploads/2013/10/periodico-ejemplar-perfil-judios-y-dictadura-10-07-13.pdf a http://www.nuevapresencia.com.ar/wp-content/uploads/2013/10/periodico-ejemplar-perfil-judios-y-dictadura-10-07-13.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:03 19 jun 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Nueva Presencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304204052/http://www.nuevapresencia.com.ar/wp-content/uploads/2013/09/los-judios-y-la-dictadura-nueva-sion-09-19-13.jpg a http://www.nuevapresencia.com.ar/wp-content/uploads/2013/09/los-judios-y-la-dictadura-nueva-sion-09-19-13.jpg
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131104052337/http://www.daia.org.ar/2013/contenidos.php?id=13 a http://www.daia.org.ar/2013/contenidos.php?id=13
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131104220636/http://www.nuevapresencia.com.ar/ a http://www.nuevapresencia.com.ar/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:41 13 nov 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nueva Presencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140117001820/http://www.tematika.com/libros/derecho_y_ciencias_sociales--4/historia--3/historia_politica_argentina--9/los_judios_y_la_dictadura--566633.htm a http://www.tematika.com/libros/derecho_y_ciencias_sociales--4/historia--3/historia_politica_argentina--9/los_judios_y_la_dictadura--566633.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:13 20 feb 2020 (UTC)