Discusión:Nazario Benavídez

Es muy correcto. Soy descendiente directo de Nazario Benavidez y la historia esta muy bien relatada. Eran tiempos dificiles seguramente los que se vivian en esa epoca. Nadie debe ser juzgado por sus ideales en un mundo libre. Si bien su obra de Gobierno tuvo aciertos y desaciertos fue valorado por muchas causas nobles.

Gracias por el comentario. Ya que estamos, ¿podrías aportar algo con referencias para mejorar el artículo? ¿O criticar la estructura del mismo? --Marcelo (Libro de quejas) 00:52 30 nov 2011 (UTC)

La "prensa porteña"

Leemos esta frase:

...los asesinos de Benavídez recibieron exaltados elogios por parte de la prensa porteña, muchos de ellos firmados por sanjuaninos como Sarmiento o Domingo de Oro...

que nos mueve a reflexión. La "prensa porteña" no era patrocinada ni autorizada por los porteños -por entonces cautivos de la invasión urquicista (provinciana en su totalidad) y la porfía criminal de los "emigrados" regresados bajo el amparo del Protector- sino por provincianos unitarios, como los mencionados Sarmiento y Oro, o también del Carril y otros más. En todo caso, debería decirse "la prensa que se publicaba en Buenos Aires" o alguna frase análoga, para que no quede la frase, laudatoria nada menos que de un asesinato, como proferida por porteños, lo cual sería falso. Sarmiento volverá a congratularse de un asesinato pocos años después al conocerse el del Chacho Peñaloza, aunque esta vez un porteño emigrado a Paraná, José Hernández, pruebe irrefutablemente que él y Mitre han sido en verdad los organizadores del crimen.

Existe y subsiste un interés en presentar una antinomia irresuelta entre Buenos Aires y las Provincias, el "interior", acusándose a la primera de unitaria y las segundas, de federales, cuando lo cierto es que el federalismo ha hecho carrera solamente cuando los porteños, como Dorrego o Rosas, han gobernado.

Sugiero como fuente la obra de Manuel Gálvez, "Vida de Sarmiento", entre otras varias de interés, como por ejemplo "Los coroneles de Mitre", de Ricardo Mercado Luna. Nada más. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.14.131.91 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 22:49 25 feb 2014 (UTC)

Lamentablemente tengo que disentir con vos. De entrada, nomás, se nota que la "invasión" urquicista -que se produjo en 1852 y terminó ese mismo año, con un coletazo fuera de la ciudad hasta el año siguiente- no tenía nada que ver con los porteños de 1859. Ni tampoco era enteramente provinciana, dado que gran cantidad de jefes del ejército de Urquiza eran porteños, como Mitre y Pirán. Y también te equivocás con Del Carril, que estaba en Paraná, donde era nada menos que vicepresidente de la Confederación.

En segundo lugar, la prensa publicada en Buenos Aires -con financiamiento porteño, operarios porteños, directores, colaboradores y lectores porteños- era porteña, aún cuando algunos notables del interior fueran colaboradores en la misma.

Lamentablemente, a pesar de la simpatía que siento por el Chacho y Hernández, éste no probó irrefutablemente nada.

Los estudios sobre las relaciones entre Buenos Aires unitaria y el interior federal son generalmente simplificaciones, incluso por parte de investigadores tan prestigiosos como Enrique Barba. Tu argumento de que el federalismo dependió enteramente de los federales porteños no prueba gran cosa: de hecho, el interior se dio el gusto de imponerle el federalismo a Buenos Aires en 1820, en 1827 y de nuevo en 1829 (te recuerdo a Estanislao López invadiendo Buenos Aires y mandando en jefe en Puente de Márquez). El hecho es que tanto el federalismo como el unitarismo tuvo tanto éxito en el país como lo tuvo en Buenos Aires.

Gracias por las fuentes, las tengo en mi poder y las he utilizado. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 22:49 25 feb 2014 (UTC)