Discusión:Napoleón III Bonaparte

Esto tiene pinta de ser una mala traducción, ¿qué os parece? Saludos Lourdes Cardenal 22:27 24 ene, 2004 (CET)

---

Bravo, te ha quedado estupendo. Saludos Lourdes Cardenal 16:25 25 ene, 2004 (CET)

desde cuando el nombramiento del rey es un hecho legítimo?

en este caso el nombramiento de Napoleón III como emperador si que es legítimo porque fue aaprobado mediante un plebiscito.....(aunque no por sufragio universal)

Tiene razón al declarar que el 2do. Imperio es mal conocido a pesar de haber sido una de las épocas más prósperas de Francia. en el terreno de los hechos Napoleón III -muy superior a su célebre e inflado tío- se merece una rehabilitación histórica frente a la imagen que ha quedado de él, y que proviene fundamentalmente de la oposición radical que le hizo su propagandista en contra Victor Hugo. Como siempre, era fácil criticar al hombre de acción desde el cómodo escritorio, tanto más cuanto las ideas de Hugo eran tremendamente anárquicas e ilusas con relación al orden pragmático impuesto por Napoleón III.

En realidad fue el tercer emperador de Francia ya que Napoleon I abdico en su hijo antes de ser depuesto al final del Primer Imperio.

¿Estuvo exiliado en America?

Leí en una reseña biografica de Turgueniev (Editorial Norma, colección Cara y Cruz) q. Luis Napoleon fue desterrado a America en 1836. Me soprendió este hecho, y qisiera q. fuera corroborado o negado en el articulo.-Avillamizarb (discusión) 21:21 3 oct 2011 (UTC)

Este articulo esta incompleto e inexacto. Incompleto, por que no menciona la guerra mas importante de la epoca, que fue la guerra de secesión norteamericana. En esa epoca el comercio mas importante del mundo eran las telas y las armas. La materia prima mas importante, para los telares ingleses y franceses era el algodón y la zona conocida como el "cotton belt" en el sur de Estados Unidos producía mas del 60% del algodón mundial. La guerra de secesión cambia la estrategia de guerra, de las cargas de infantería y caballería se pasa a las trincheras que serán la base de las batallas en la primera guerra mundial. La ametralladora Gatling y los cañones llamados "Civil War Napoleon Field Cannon" convierten cualquier tipo de carga a pie o a caballo en una verdadera masacre. Por el nombre de los cañones es facil adivinar la intervención de Napoleon III en el conflicto. La guerra de secesión norteamericana coincide con la intervención francesa en Mexico, por lo que una vez terminada la guerra con la victoria de los norteños, los franceses tuvieron que abandonar México ante las amenazas por un lado de los Estados Unidos y la inminente guerra con alemania y no por las acciones de guerrilla llevadas a cabo por los mexicanos.

¿Expulsados por la guerrilla?

Ciertamente, los franceses no se retiraron por las acciones de guerrilla de los mexicanos. De hecho, no conozco ninguna intervención o invasión externa que haya fracasado como único motivo (o principal, si se ponen) en la guerrilla externa. La guerrilla española de 1808-14 no hubiese triunfado sin la debacle de Napoleón en Rusia y la invasión inglesa desde Portugal; si por el maquis francés fuese, Hitler aún estaría en parís tomando chupitos; y así todo, incluido la que quizás sea la guerrilla más problemática para los invasores: la de Bielorrusia y Ucrania en 1941-44, tampoco hubiese triunfado sin el avance del Ejército Rojo.

En el caso de México, por mucho que a algún wikipedista del país hermano le duela, los mexicanos no expulsaron a los franceses; se fueron porque ya no les interesaba. En primer lugar por el gasto que suponía mantener unas tropas a miles de kilómetros (y para nada o casi nada); tropas que, además, tras la derrota en sólo seis semanas de Austria frente a Prusia en 1866 (que demostró a Francia que Prusia tenía un ejército de la leche) y el despliegue de tropas alemanas frente a sus fronteras; la hostilidad de los EEUU a la permanencia de un régimen católico, conservador, y la posibilidad de que invadieran México con un ejército muchas veces mayor que el que pudieran oponer los franceses.

Únase a todo ésto la defección del apoyo conservador a Maximiliano, demasiado liberal y reconciliador para los conservadores. Por cierto, que la intervención francesa (franco-anglo - española al principio) no se debe considerar como sólo una intervención extranjera. fue una verdadera guerra civil entre liberales y conservadores, en los que ambos bandos estuvieron dispuestos a ser ayudados por potencias extranjeras: los conservadores por los franceses, los liberales por los EEUU. Recuerden, amigos mexicanos, lo "benéficos" que fueron los yanquis con ustedes...--Morenohijazo (discusión) 10:47 27 may 2020 (UTC)

palabra errónea

< la restauración del orden después de los meses de la agitación política, del gobierno fuerte, de la consolidación social y de la grandeza nacional, a los cuales él abrogó con todo el crédito de su nombre> Abrogar significa abolir.--Manfariel (discusión) 20:51 21 nov 2015 (UTC)

Descendencia

No aparecen los hijos que tuvo con la hija de su valido el barón Haussmann, ni tampoco se informa si tuvo otros hijos más. 2800:300:62B1:E1D0:BD34:8943:16D2:BA30 (discusión) 04:06 17 sep 2023 (UTC)