Discusión:Núcleo de la Tierra

Cita requerida en el último párrafo de "Origen del calor interno de la Tierra"

Ese párrafo no tiene ninguna cita. Siendo una información tan diferente a lo que se puede hallar en libros y artículos de la wikipedia inglesa bien referenciados estaría bien que tuviese alguna cita. Edito para poner la plantilla "cita requerida".

1. dado que nadie aporta fuentes, y a lo bizarro que resulta el párrafo, lo borro.

Mejoré la redacción de ese párrafo polémico aunque personalmente opino que debería borrarse. Veo que se está llevando a cabo una especie de guerra de ediciones en la que se lo quita y restaura alternativamente pero cada vez que lo restauran se limitan a eso: deshacer la edición anterior. Nadie parece notar la aclaración de "cita requerida" aún al restaurar ese párrafo luego de que alguien lo haya borrado.

Sugiero esperar algunos días y, si nadie aporta alguna fuente que respalde esa afirmación tan alejada de lo que sostiene el consenso científico, eliminar definitivamente el párrafo en cuestión. De hecho se debería haber citado las fuentes cuando se lo redactó en primer lugar o bien luego de restaurarlo por primera vez.

Doce días después de haber escrito lo anterior no se agregó ninguna referencia verificable por lo que elimino el párrafo.

PRUEBAS QUE CONFIRMEN EL "NÚCLEO DE LA TIERRA"

Para la persona que "duda" sobre este artículo le diré lo siguiente: Por la forma de su escritura deduzco que es Usted una persona que cuestiona lo científico para darle más crédito a los mitos, como es el caso de la "Tierra hueca". Este es un mito sacado por personas con nulo conocimiento científico y alto grado de mistisismo. Los científicos cuentan con alta tecnología de la actualidad por ejemplo, la máquina de ondas S, misma que se usa para detectar sondas sísmicas y que para ello es indispensable detectar la solidez de los metales y rocas del planeta. Este mismo aparato a sido de enorme ayuda a confirmar de qué está formado el núcleo del planeta. Los meteoros son otra clara muestra de ello, siendo que los meteoros son remanentes de planetas como el nuestro, eso sin contar con todas las pruebas de otras ramas científicas.

A mi juicio, Usted dice "haber leído" detenidamente este artículo, yo lo invito a que lea más de ciencia y menos de mistisismo y videos superfluos en youtube. Vaya a una biblioteca y verifique lo escrito en este segmento.

Para el autor de esta página de wikipedia: le aclaro que solo faltó agregar junto al hierro y níquel otro metal en el núcleo de la Tierra, es iridio.

Saludos

He leido detenidamente este artículo y no veo ningún nombre que avale dicha "afirmación", ni prueba que demuestre que la tierra tiene un núcleo. No hay argumentos FÍSICOS que lo prueben... este artícluo me parece que carece de fundamentos y es una irresponsabilidad especular con una información de esta importancia.

A mi juicio deberia plantearse esto como UNA HIPOTESIS y NO como un HECHO... de lo contrario sería esto un engaño más, como lo han sido a lo largo de la historia afirmaciones, como por ejemplo: la tierra es plana, el sol gira alrededor de la tierra, y un largo etc.

Gracias and open mine!

La existencia del nucleo terrestre está demostrada por las refracciones de las ondas sísmicas al atravesar las intercapas de la litosfera, del manto y del núcleo y que solo se explican con un núcleo muy duro.

Esas refracciones las puede producir una nave espacial alojada en el interior de la Tierra. Yo estoy con sospechas respecto a la teoría de la tierra hueca y creo que podría aparecer en el artículo como teoría alternativa. Imagino que la realidad no será ni una cosa ni la otra sino una mezcla de todo pero mientras no haya más evidencias podemos darnos el lujo de fantasear hipótesis explicatorias de los múltiples datos más o menos conservadores que hay.

Formación

Cuando se explica la formación de la Tierra, creo, a mi entender que debería dejarse en claro que se trata de una teoría. Hasta el día de hoy, la ciencia no ha podido determinar el origen del universo. Dejo un enlace que avala lo que digo: Teoría del Big Bang

Aclaración de errores

En la sección "núcleo interno de la Tierra" hay dos errores pésimamente mal. El primero donde menciona que "el núcleo interno sólido consta de un radio que mide aprox. 1255 km y fue descubierto en 1936 por Inge Lehmann y se cree que está compuesto principalmente por hierro hasta un 70 %, de níquel 30 % entre otros metales pesados como iridio, plomo y titanio". Aclaro que el "plomo" no es un metal que exista como tal. Dado las características del plomo solo existe en la superficie del planeta ya que es propenso a combinación química con elementos más ligeros. Aun que el plomo es muy pesado una vez procesado, también es muy flexible y esa flexibilidad lo imposibilitaría pudiera soportar la presión interna del núcleo.

El segundo error menciona que, dado a la densidad del núcleo interno del planeta se "especula" que haya en su núcleo "oro". El oro no es un metal que abunde ni en el planeta ni en el universo. En todo caso se debe mencionar que el peso del núcleo interno del planeta se debe a la existencia de iridio y osmio con números atómicos 77 y 76 respectivamente.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Núcleo de la Tierra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070205041442/http://www.psc.edu/science/Cohen_Stix/cohen_stix.html a http://www.psc.edu/science/Cohen_Stix/cohen_stix.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:51 30 sep 2019 (UTC)