Discusión:Movimiento Independiente de Renovación Absoluta

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Movimiento Independiente de Renovación Absoluta fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Crítica[editar]

¿Alguna razón para eliminar la sección de crítica con la cita que había añadido? Saludos. -canislupus|discusión 00:59 4 jun 2011 (UTC)

No era necesaria una sección especial; el artículo esta referenciado tres veces.--Pownerus (Mensajes) Swords.svg 02:20 4 jun 2011 (UTC)
Tienes razón, incluí la cita en una sección. -canislupus|discusión 20:36 21 jun 2011 (UTC)

Relevancia[editar]

No está bien colocar tods los sucesos que conciernen al movimiento, solo cosas realmente importantes. --Pownerus (Mensajes) Swords.svg 23:52 4 feb 2012 (UTC)

SAB 1/4/2012[editar]

Me veo obligado a reprobar este artículo por los siguientes motivos:

  • La redacción tiene mucho que mejorar: la sección "Fundación" no tiene redacción, simplemente es una lista y en otras secciones solo hay frases sueltas sin conexión (como la sección 2010-2011). Además, hay problemas a nivel de sintaxis (comas que separan sujetos de predicados, p. ej, "El 13 de julio de 2006 el Consejo Nacional Electoral considerando los resultados de las últimas elecciones parlamentarias, ratifica la personería jurídica de MIRA.")
  • Los nombres de los cargos han de escribirse en minúsculas.
  • Las secciones han de desarrollarse más. Hay algunas que cuentan solo con un par de frases (verbigracia "Posturas políticas")
  • Existen algunos problemas de verificabilidad, pues hay secciones como "Bancada nacional" u "Organización" que no tienen referencias.
  • Recuerda solo usar las negritas en el título y que los números se separan por espacios duros y no por puntos.

En definitva, aún le queda mucho trabajo por delante. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:07 1 abr 2012 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 17:02 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 5 en Movimiento Independiente de Renovación Absoluta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:16 16 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Movimiento Independiente de Renovación Absoluta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:51 1 ago 2018 (UTC)

Falta de neutralidad[editar]

Solo destacar que desde que puse la plantilla ningún esfuerzo se ha tomado por neutralizar ni siquiera un poco el artículo, que parece una página de propaganda oficial del partido. --Dereck Camacho (discusión) 23:37 7 nov 2019 (UTC)

Cordial saludo. Primero que todo quisiera decir que la plantilla en cuestión fue puesta incorrectamente, puesto que no se diligenció la información obligatoria requerida al poner la plantilla. Adicionalmente y en respuesta a su comentario, no se especificó el motivo, aunque no es obligatorio, sí es recomendado « Se recomienda desarrollar la no neutralidad en la discusión». Por esta razón es muy difícil saber debido a qué razón usted piensa que es aplicable la plantilla y con base en ello, establecer medidas correctivas aplicables. Por otra parte, luego de revisar las políticas de autopromoción, en cuanto a lo que me es posible entender, no veo que apliquen; el contenido del artículo refleja la información disponible en los documentos y noticias usados en las referencias. En cuanto a relevancia y argumentación, el artículo está fuertemente referenciado (más de 200 referencias) con fuentes verificables, lo cual difícilmente se puede decir de los demás artículos del mismo tipo, siendo el siguiente mejor referenciado uno con 28 referencias y algunos incluso con sólo dos y hasta una sola referencia frente a mucho contenido; sin embargo, sobre esos aspectos no hay ninguna crítica, lo cual no es equilibrado y parece más un sesgo hacia ciertos artículos. Si hay algún juicio de valor que usted considere necesario corregir, por favor expréselo con claridad para que pueda discutirse. Gracias por su atención y su interés en mejorar este artículo. --Joseruiz1986 (discusión) 02:28 8 nov 2019 (UTC)

Si lo que se pide es apuntar la falta de neutralidad del artículo no tengo problemas, empecemos por la entradilla:
El Movimiento Independiente de Renovación Absoluta, también conocido como Partido Político MIRA, es un colectivo2​ político y social de origen colombiano fundado en el año 2000, siendo actualmente el cuarto partido político más antiguo de Colombia.3​ Como organización social promueve el trabajo comunitario en América, Europa, y Japón.4​ Para el 2016, MIRA es el partido confesional con mejores resultados electorales durante las últimas décadas en América Latina,5​ siendo uno de los dos únicos partidos evangélicos relevantes en Latinoamérica debido a su trayectoria electoral.6​ A su vez, en el contexto colombiano, el Partido MIRA es el único que se ha mantenido independiente y ha logrado consistentemente superar el umbral electoral,7​ consiguiendo consolidarse como una minoría política significativa.8​ En la actualidad es el principal y más estable movimiento político de inspiración religiosa evangélica constituido en Colombia.9​ Como resultado, el Partido MIRA ha logrado tener representación en diversas corporaciones del poder público colombiano y también ha dado apoyo significativo a candidatos de otros partidos postulados a cargos de autoridades de diversos niveles del orden político colombiano,10​11​ incluido el presidente de Colombia Iván Duque.12​
Hasta allí podemos ver un conjunto de loas y ovaciones que no corresponden con un contenido enciclopédico, además de violar la política de redacción neutral. Pero además muchas de las referencias citadas en realidad no dicen en ninguna parte las distintas loas que el editor puso, el editor las utiliza para justificar las loas pero realmente no se puede extraer que las citas digan eso con solo leerlas. Mucho del contenido además de no neutral, es o investigación original o imposible de definir objetivamente, ejemplos:
  • MIRA es el partido confesional con mejores resultados electorales durante las últimas décadas en América Latina, lo cual es falso, otros partidos confesionales en Brasil y Costa Rica han tenido muchos mejores resultados.
El artículo citado dice literalmente en la página 208: « El estudio de Ortega (2016) sobre los partidos confesionales en América Latina concluye que el MIRA es el partido confesional con mejores resultados en las últimas décadas en toda la región latinoamericana». Lo que usted está diciendo, por otra parte, puede que sea cierto o no, pero, aparte de su propia conclusión, ¿puede aportar referencias académicas que sustenten esa afirmación?
  • siendo uno de los dos únicos partidos evangélicos relevantes en Latinoamérica debido a su trayectoria electoral. Esto también es falso, México, Brasil, Costa Rica, Chile y Venezuela todos tienen partidos políticos evangélicos relevantes, en algunos de estos países forman parte de la coalición de gobierno (México y Brasil) y en otro son la primera fuerza de oposición y tienen mucho más diputados que MIRA (Costa Rica y Venezuela).
El artículo citado dice literalmente en la página 18: «c) Partidos relevantes: aquellos que lograron constituir una bancada y participar en coaliciones legislativas o de gobierno. [...] Finalmente, solo dos partidos pudieron ser clasificados como partidos relevantes, los casos del MIRA y PRC,...». Nuevamente, ¿puede aportar una referencia académica verificable que sustente su argumento? El artículo citado estudió 26 partidos evangélicos de 19 países, incluidos los países que usted mencionó.
  • En la actualidad es el principal y más estable movimiento político de inspiración religiosa evangélica constituido en Colombia ¿como se mide cuando un movimiento político es estable y principal?
El artículo citado dice literalmente en la página 43: «El MIRA, ha sido sin dudas el principal y más estable movimiento político de inspiración religiosa evangélica que ha logrado consolidarse, ...» Como verá, no fui yo quien midió ni definió la estabilidad del partido. Además, dado que actualmente sólo el MIRA y CJL tienen personería jurídica, pero el CJL apenas fue fundado en 2017, evidentemente el MIRA, con 19 años de fundación es más estable.
  • A su vez, en el contexto colombiano, el Partido MIRA es el único que se ha mantenido independiente, estoy seguro que una gran cantidad de partidos políticos colombianos disputarían que Mira es el único "que se ha mantenido independiente", ¿independiente de que? ¿como se define la independencia? ¿y como puede ser independiente y a la vez formar parte de la coalición de gobierno de Duque?
El artículo citado dice literalmente en la página 43: «... sino que también a crecido a nivel nacional e internacional, superando el umbral establecido por la Reforma Política de 2003, manteniendo su carácter de movimiento independiente...» Otro artículo citado dice, textualmente, en la página 43: «Gracias a la estrategia dispersa que aplican, lograban obtener votos en gran mayoría de las circunscripciones. Sin embargo, tras la reforma política de 2003, debieron cambiar dicha estrategia y se enfocaron en agruparse basándose en dos comportamientos: manteniendo su autonomía (MIRA y C4) o incorporándose a otros partidos (PNC y MUC)» Nuevamente, no soy yo quien definió independencia. Si conoce un poco de historia de partidos evangélicos, sabrá que los partidos de la MCI, de Jimmy Chamorro y de Viviane Morales fueron absorbidos por otros partidos políticos, mientras que MIRA sigue siendo partido por sí mismo desde su fundación hace 19 años. Así que, nuevamente, no fui yo quien definió "independencia" y además, esa palabra tiene más de un sentido en el contexto usado. La independencia a la que usted hace alusión es la que se estableció en la Ley 1909 de 2018, lo cual es un sentido legal nuevo y bajo el cual el partido MIRA no es independiente desde el año pasado, justo en la primera aplicación del Estatuto de la Oposición. Así que, para la gran mayoría de la historia del partido aplica lo de independencia, y todavía aplica lo de independencia en el sentido de existencia jurídica como partido. Si le parece necesaria la aclaración sobre ser clasificado como partido de Gobierno, pienso que es algo que no sólo aplica para el MIRA, sino que esa aclaración sobre la clasificación aplica para todos los demás artículos sobre partidos políticos de Colombia.
  • Como organización social promueve el trabajo comunitario en América, Europa, y Japón esta información no tiene ninguna función enciclopédica salvo darle buena imagen al partido, si acaso podría mencionarse en alguna parte del texto no en la entradilla.
Esta frase hace referencia a la existencia de las organizaciones asociadas a MIRA en otros países, en donde actúan como ONGs, así que no es "para darle buena imagen al partido".
Este partido tiene sus orígenes en la Iglesia de Dios Ministerial de Jesucristo Internacional (IDMJI) y tiene como particularidades el ser una propuesta política confesional, tradicionalmente independiente, con una doctrina propia (el Miraísmo), con trabajo social y un énfasis en la participación de sus simpatizantes a través de la democratización interna del partido.
Nuevamente acá vemos declaraciones que no solo no son sostenidas por la fuente citada sino que llena de loas al partido presentándolo en forma positiva, ¿como se mide el nivel de democratización interna de un partido? ¿de donde se puede sacar que tiene "énfasis" en ello? ¿como se mide que un partido es "independiente"?
El artículo citado dice textualmente en la página 43: «El alcance del caso estudiado esta dado por la interpretación conferida a un movimiento cuyas particulares residen en ser una propuesta política confesional, independiente, con una doctrina propia (el Miriaísmo), con trabajo social y un énfasis en la participación de sus simpatizantes a través de la democratización interna del partido.» Otro artículo citado dice, textualmente:«Movimiento Mira da ejemplo en procesos democráticos» ¿Se tomó el trabajo de revisar las referencias antes de escribir todos sus argumentos, o sólo escribió lo que piensa y supuso que yo había hecho las cosas sin sustento, como usted? Ya es la quinta vez que demuestro con referencias verificables y fuentes académicas que lo que dice el artículo del partido en Wikipedia sí es como dice ser. En consecuencia, a menos que pueda proveer fuentes académicas verificables que sustenten sus críticas y puntos de vista personales, creo que es mejor que se ahorre y me ahorre tiempo, por favor.
La sección que habla del miraísmo tiene incluso el signo de ® en varias partes, eso no es permitido en Wikipedia, de hecho si la terminología tiene derechos reservados entonces no se puede utilizar pues sería plagio. Pero de todas maneras la sección entera entra en demasiado detalle sobre las "bellezas" del "miraísmo", además como en otras partes menciona cosas que las fuentes no dicen, como cuando declara ser uno de los partidos "más disciplinados", ingresando a la fuente citada al lado de esto se descubre que la palabra ni siquiera se menciona. Y bueno, podría haber otros ejemplos pero el artículo es bastante largo, así que empecemos por allí. --Dereck Camacho (discusión) 02:53 8 nov 2019 (UTC)
Por sexta y última vez, el artículo citado, dice textualmente en la página 2: «En consecuencia, se afirma que las adaptaciones institucionales le han permitido al MIRA constituirse como un partido político minoritario que algunos han calificado como disciplinado y ejemplo de procesos democráticos.» Otras referencias citadas dicen, textualmente: «... el Partido MIRA yo diría que hoy es el partido mejor organizado que hay en el país...», « ...yo sí creo que a la democracia colombiana le sirve que el MIRA pase el umbral. MIRA es un partido de gente extraordinaria..» (dicho por alguien a quien usted debe admirar, supongo) y «...El MIRA ha sido catalogado por periodistas y analistas como el partido más disciplinado del país y en la ciudad la realidad no es diferente..»
Finalmente, como verá (y era evidente por lo fuertemente referenciado del artículo), los argumentos actuales ni son fuente primaria, ni son puntos de vista míos, lo cual no se puede decir de los comentarios hechos por usted. Le agradecería mucho que, considerando que "...el artículo es bastante largo...", si se ve en la necesidad de "demostrar" la "falta de neutralidad", dando más "ejemplos", se tome la molestia (que sí me he tomado yo, al re-leer algunos de los documentos que ya había estudiado) de revisar las fuentes a los argumentos y citas que, aunque no le agraden, existen y son verificables en cualquier momento. Así, si necesita volver a "apuntar...[...]... el conjunto de loas y ovaciones..." sobre el MIRA, va a poder poner las referencias académicas verificables necesarias para que el artículo sea modificado. Me parece estupendo que se pueda mejorar y solidificar aún más el artículo con más referencias verificables. Una cosa es que le caiga mal el asunto y le molesten los comentarios que resaltan la realidad de lo que es un determinado partido político, y otra es que sus opiniones y puntos de vista tengan un fundamento académico y una fuente verificable. Muchas gracias por su deseo de contribuir a mejorar la calidad del artículo. Nuevamente, por favor, si le es posible, para próximas oportunidades haga la tarea de verificar si lo que va a decir es cierto y la necesaria tarea de proporcionar fuentes verificables que puedan ser añadidas a este artículo (y a otros artículos similares, porque, con todo respeto, bien pobres que sí son los demás artículos de partidos políticos colombianos). En mi caso, debí gastar buena parte de mi tiempo para responderle a sus afirmaciones. Lastimosamente, tal vez no pueda ser tan argumentativo en próximas oportunidades si su argumentación es tan laxa. Un cordial saludo. --Joseruiz1986 (discusión) 05:21 8 nov 2019 (UTC)
No tengo idea quien es Claudia López, no soy colombiano, pero en todo caso sería su opinión y por tanto una fuente primaria que tampoco están permitidas.
Da igual que todas esas loas, alabanzas, elogios y buena propaganda esté "referenciado", de todas maneras son impropias de un artículo enciclopédico. Con gusto puedo aportar referencias más recientes que hacen inválidas la mayoría de esas declaraciones (como el hecho obvio de que hay partidos evangélicos con más diputados en otros países), pero es que de todas maneras eso no se debería ni siquiera mencionar del todo. Ah y es ridículo que tenga el signo de "derechos reservados" en el texto. --Dereck Camacho (discusión) 06:16 8 nov 2019 (UTC)
Probablemente nadie quedará satisfecho pero me tomé la libertad de neutralizar lo más posible junto a otro montón de correcciones (incluyendo fallos gramaticales y fuentes primarias o no permitidas) además revisé la mayoría de fuentes para ver si en efecto mencionan al partido y retiré las primarias, pedí fuentes a partes sin ellas, etc. Seguro ambos tendrán cosas que preferirían fueran diferentes pero sugiero que cedan un poco cada uno y quizás se puedan quitar las plantillas. Saludos. --TV Guy (discusión) 10:02 8 nov 2019 (UTC)
En lo personal, aunque admito que la edición fue amplia, me parece imparcial y agradezco que se haya tomado el trabajo de revisar las referencias. Como dije antes, recibo bien cualquier esfuerzo por mejorar un artículo que he ayudado a editar. Saludos TV Guy, su auditoría contribuyó mucho a mejorar la calidad de este artículo y lo tendré en cuenta cuando necesite una opinión equilibrada. --Joseruiz1986 (discusión) 04:44 9 nov 2019 (UTC)
Yo todavía creo que es inusualmente elogiante y tiene un tinte promocional, pero es una mejoría considerable así que estoy dispuesto a quitar la plantilla, aunque creo que ha futuro habrá que neutralizar más. --Dereck Camacho (discusión) 05:15 9 nov 2019 (UTC)