Discusión:Mono

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Mammalia.png Esta página le interesa al Wikiproyecto Mamíferos.
Importancia desconocida
Calidad desconocida

Por favor, que alguien experto en el tema revise bien este articulo, segun tengo entendido el chimp1ancé es un primate, pero en cambio NO es un mono, si esto es asi habria que corregir el articulo, igual le pasa al orangutan. Gracias.

[editar]

Hay que cambiar el articulo, muy simple ya que los chimpances no son MONOS!!!!!!!!!!!!††

[editar]

Yo creo que el artículo esta correcto. La palabra MONO tal cual como se refiere el artículo, no es una palabra taxonómica, es una palabra muy general para referirse o descibir a estos tipos de animales. Por lo que nombrar al chimpacé como mono, no esta ni bueno ni malo, mono no es una palabra científica si no mas bien genérica.

De igual forma, pasa con la palabra PEZ, que es una palabra muy genérica que, en la vida cotidiana, engloba casi a todo organismo acuático, cosa que de principio estaría bien, porque pez no es una palabra taxonómica, a pesar de que creo que cualquiera sabe por ejemplo, que un escualo no es un pez y actualmente, las escuelas filogenéticas, no hacen mención a esta palabra para describir ninguna criatura acuática.

--Carlos-Astrofísico

[editar]

Pues a mí me parece que un escualo sí es un pez ¿por qué no iba a serlo? Peces cartilaginosos, de toda la vida --PaleoFreak 18:08 21 feb 2007 (CET)

Efectivamente, los chimpancés no son monos, y el artículo no dice que lo sean. Por otro lado, los escualos son peces.--Romanovich (discusión) 18:55 12 may 2008 (UTC)

hay que escribir algo mas[editar]

--GDR (discusión) 19:12 25 jul 2012 (UTC)el texto es muy poco.. habría que traer un veterinario o algo por el estilo para que lo complete, es MUY POCO TEXTO. Habria que agregar de que se alimentan.

Recomiendo fusionar[editar]

No hay razón para que quede este separado pues el término es empleado en el idioma ingés, no así en el español. Recomiendo fusionar este artículo. Dos posibilidades: con Mono (desambiguación), en donde este debe ser el que quede por ser más antiguo. Y si puede ser relacionado con una específica e identificable categoría taxonómica superior, pues entonces la fusión deberá ser con ella. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:42 20 dic 2012 (UTC)

Buenas. Desde un punto de vista correcto académicamente, que recordemos es el fin del sitio, es correcto y necesario hacer está división. Nosotros, los profesionales en el área, entendemos el uso vulgar de la palabra para referirse a los simios, pero reconocemos que es erróneo. Por lo tanto, es necesario hacer esa diferencias para evitar confusiones. Jerob sl (discusión) 15:50 5 may 2020 (UTC)

Referencia RAE y Explicación Taxonómica[editar]

El artículo está correcto, pero no está muy completo, pues requiere aclarar un poco mejor de dónde vienen las palabras "mono" y "simio" en español.

Según el diccionario de la Real Academia Española (RAE), la palabras "mono" y "simio" son lo siguiente:

Mono: "Nombre genérico con que se designa a cualquiera de los animales del suborden de los Simios."
Simio: "1. Primate antropoide. 2. Suborden de estos animales."

Lo importante del artículo es la aclaración de que "simio" y "mono" son sinónimos en español, y que "simio" no significa lo mismo que ape en inglés, lo cual es correcto pues el nombre genérico del suborden de los Simios en inglés es Simian.

De estas definiciones se puede deducir que “Simio” es una palabra técnica que se refiere al suborden de los primates antropoides (igual que Simian en inglés). Para poder entender correctamente esta definición, es necesario saber qué es un suborden y qué son los primates antropoides. Taxonómicamente, Primate es un orden que, hasta hace poco, estaba dividido en dos subórdenes: los Prosimios y los Simios (antropoidea). Estos términos ya están obsoletos taxonómicamente por avances en los conocimientos genéticos, pero la real academia los sigue utilizando así. Los Prosimios incluían a los lémures y tarseros, los Antropoideos (Simios) incluían a los monos del nuevo mundo, los monos del viejo mundo, los Hominoides (simios sin cola), incluyendo los humanos. Hoy en día eso cambió un poco porque los tarseros tienen un ancestro común con los simios. Ahora los subórdenes de los Primates son Strepsirrhini (lémures y lórises) y Haplorrhini (tarseros y simios). El suborden de los Haplorrhini está dividido en dos infraórdenes: los Tarsiiformes (tarseros) y los Simiiformes (simios). Por consiguiente, las definiciones de la RAE deberían hablar de infraorden en lugar de suborden, pero el significado de "Simio" sigue siendo el mismo.

En conclusión, en español "Simio" incluye a todos los primates del suborden de los Antropoideos (ahora infraorden de los Simiiformes), incluyendo a los simios con cola y simios sin cola (Hominoides). Como el término "mono" se refiere "a cualquiera de los animales del suborden de los Simios" (según la RAE) entonces es correcto referirnos a los simios sin cola (Hominoides) también como monos. Recuerden que "mono" es una palabra genérica, no científica.

Creo que sería más adecuado encontrar un término (que no sea "simio") para referirnos a los Hominoides no humanos (simios sin cola) al igual que lo hacen en inglés con "ape" y utilizar "mono" para referirnos a los simios con cola, como lo hacen en inglés con "monkey", ya que es bien sabido que la traducción de mono es monkey pero eso ya no está en nuestras manos pues debemos aceptar el término "mono" como lo define la RAE. Lo que sí es incorrecto, como lo dice el artículo, es que traduzcamos ape como "simio" cuando no significan lo mismo. Me parece que la traducción más adecuada para ape es "Póngido" ya que es una nomenclatura parafilética que no incluye al ser humano, al igual que ape, y aunque taxonómicamente ya está en desuso, puede seguirse utilizando genéricamente. Hominoideo no es la más correcta traducción de ape pues los primeros incluyen al ser humano y los segundos no.

--Smochoap (discusión) 00:58 26 mar 2015 (UTC)

Fusionar con Simiiformes[editar]

Creo que este artículo debería fusionarse con Simiiformes ya que todos los seres vivos que corresponden a una categoría taxonómica (aunque sea genérico) están redirigidos a sus respectivas categorías. Por ejemplo, "animal" redirige a "Animalia", "roedor" --> "Rodentia", "reptil" --> "Reptilia", "culebra" --> "Serpentes". En ese caso, tanto "Simio" como "Mono" deberían estar redirigidos a Simiiformes y fusionar ahí los tres artículos. En la sección de discusión del artículo Simio está explicado y sugerido también. --Smochoap (discusión) 23:08 1 abr 2015 (UTC)

seamos valientes y consecuentes[editar]

Va a ser difícil que nos pongamos de acuerdo sobre el uso de las palabras "simio" y "mono" pero este artículo no puede quedar como está porque es incoherente. Dice que ambos términos son SINÓNIMOS y luego afirma que en el LENGUAJE CIENTÍFICO sí hay diferencia, ya que el término MONO no incluye a los hominoides, que se consideran SIMIOS. Y luego pone: (cito)"Este uso de la palabra simio como traducción del inglés ape, restringida a los primates sin cola, es erróneo, y no corresponde al castellano." O sea, en el lenguaje científico se habla de monos y simios, pero es incorrecto. Y en vez de "simio" se nos recomienda que usemos hominoideo, antropoide o mono antropomorfo. A ver, esta recomendación ¿es para los científicos o para la gente común? No tiene ni pies ni cabeza.--

A ver si podemos sentar unas bases (científicas) en las que estemos de acuerdo. Dentro del orden de los primates, hay dos subórdenes: Estrepsirrinos (los que tienen la nariz húmeda, como los perros; aquí están los lemures) y Haplorrinos, los de nariz seca, todos los demás. Y estos últimos se dividen en dos infraordenes: los Tarsiformes (aquí solo están los tarsieros, pequeños animales nocturnos, con ojos grandes y redondos) y los SIMIIFORMES, donde están todos los demás: hemos tenido que hacer estas dos divisiones para llegar al grupo donde están todos los monos, todos los simios y también los humanos, claro (en algún sitio tenemos que estar, y obviamente a nadie se le ha ocurrido juntarnos con los lemures o los tarsieros).

Ahora la cosa se empieza a complicar.Ha habido que acomodar un suborden y un infraorden, y ahora viene el parvorden que tal vez no todos los biólogos aceptan. Pero bueno, en realidad, es una división bastante fácil de entender: se distingue entre los simios del nuevo mundo, es decir América, que tienen la nariz plana (son monos más bien pequeños) y los del viejo mundo, los que tenemos nariz propiamente dicha y los orificios nasales apuntando hacia abajo. (por cierto, aquí hay otro error en el artículo, pues contrapone Platirrinos (del nuevo mundo) a Cercopitecoides, cuando debería poner Catarrinos (del viejo mundo).

Y llegados aquí no me atrevo a seguir Entre orden y género habría que meter familia y ya está, pero ha habido que inventarse la superfamilia, la subfamilia y la tribu. Y luego está la pelea con los hominoides, hominoideos y homininos. Hace no tantas décadas el homo sapiens se mantenía dentro de los primates, pero bien apartadito; posteriormente, los estudios del ADN obligaron a acercarlo más, y para no compartir género con el chimpancé, se inventaron unas subdivisiones sobre las que creo que no hay aún un consenso total.

Pero a lo que vamos: "mono" y "simio" son términos del lenguaje común, no científico. Diga lo que diga el DRAE, nosotros, los hablantes, somos los que configuramos la lengua. Y yo pienso que ya que tenemos dos palabras para los primates que no son ni tarsieros ni lemures, y los angloparlantes también los tienen, y ellos distinguen entre ape y monkey, y nosotros nos hacemos un lío con simio y mono, quizá no sería mala idea optar por "gran simio" como traducción de "ape", un término que ya muchos usan y parece que se está imponiendo. Confieso que no sé quién fue el primero en usarlo. O si preferís, "simio" sin más para "ape".- Bueno, espero que opinéis. Y sobre todo, espero que arreglemos el desaguisado de este artículo.

Por cierto, a quien le interese el tema de verdad, el artículo "Hominoides" está muy bine.--Calypso (discusión) 19:38 12 jul 2019 (UTC)

(discusión) 18:43 12 jul 2019 (UTC)


No estamos respetando el fin de Wikipedia[editar]

Debido a la gran confusión que presenta el artículo y sus editores sobre el uso de simio y mono, voy a explicar lo que sucede en el ámbito académico y por qué creo que estamos tomando una decisión incorrecta.

Para empezar, el fin principal de wikipedia es brindar una fuente confiable de información para uso, principalmente, académico. Los profesionales como yo y mis colegas entendemos muy bien el uso vulgar de la palabra mono para referirse a los primates en general, tanto superiores como inferiores. Sin embargo, esta denominación es incorrecta. La RAE acepta el uso de "mono" para "simio" así como acepta el uso "afilar" para referirse a "mantener relaciones sexuales". Los términos aceptados por la RAE en ningún momento son necesariamente correctos, y menos para usar como referencia en un lugar como Wikipedia.

Por lo tanto, y en base a mi formación profesional y al moverme por toda la información disponible sobre el tema, mantengo la opinión que deberíamos cambiarlos y remarcar esa diferencia, para evitar que la gente en ambientes académicos (los lectores de wikipedia) caigan en un error conceptual. — El comentario anterior sin firmar es obra de JeroBioing (disc.contribsbloq). 18:10 5 may 2020‎ PePeEfe (discusión) 19:14 5 may 2020 (UTC)

JeroBioing, creo que equivocas el fin de Wikipedia. Wikipedia no está destinado al ambiente académico, ni mucho menos, sino que pretende llegar al mayor número de personas posible. Precisamente el mundo académico no necesita Wikipedia, tiene sus propios mecanismos de búsqueda de información (libros y revistas que no están al alcance de cualquiera, por necesitar acceso a bibliotecas institucionales o especializadas, herramientas on-line como la Web of Knowledge, GoPubMed, MEDLINE, o foros profesionales como Researchgate, MethodSpace, Mendeley o MyScienceWork). Si consideras que las reversiones de tus aportaciones son incorrectas, puedes exponerlas aquí, pero argumentadas. Por cierto tus ediciones las ha revertido un robot, puedes también reclamar en su página de discusión. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:37 5 may 2020 (UTC)
En mi opinión la principal diferencia radica en que los monos tienen cola y los simios no...Aparte de otras diferencias como pueden ser las genéticas (el sser humano está aparentado mas con los simios que con los monos) alimentarias, de comportamiento etc...--Cartman2020 (discusión) 19:36 22 may 2020 (UTC)