Discusión:Monarquía romana

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Featured article star - check.svg
Monarquía romana es un artículo destacado revalidado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Para ver la CAD en la que fue aprobado como AD en 2006, ver Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2006#Monarquía romana. Millars (discusión) 13:29 7 ene 2009 (UTC)

Comentarios[editar]

al parecer entre la historia real y la religion cristiana existe un abismo..al parecer reinaba herodes cuando poncio pilatos era gobernador,,,,aunque,,,segun mi humilde opinion reinaba tiberio,,,es asi,,,,?? y cuantos años distaban de tiberio a herodes con respecto a poncio pilatos??

Lo que sucede es que Herodes Antipas era el tetrarca de Galilea por disposición de Augusto, Tiberio fue el segundo emperador de todo el imperio, así que podría decirse que gobernaron a la par, Poncio Pilatos solamente era prefecto romano de la provincia judía y no gobernador. Así que no existe un abismo como tu lo mencionas, sería cuestión de que te pongas a estudiar las cosas a fondo y dejes de hacer especulaciones sin fundamento alguno... aunque... lo mas seguro es que el abismo de que hablas se encuentra dentro de tus conocimientos...

--Diabolus 04:56 10 may 2008 (UTC)


En mi modesta opinión, te sobra toda la segunda parte de tu contestación, diabolus. No todo el mundo tiene unos conocimientos tan amplios como los tuyos y para eso se hace la Wikipedia, para que todo el mundo tenga acceso a esos conocimientos. Piensa, por favor, que es posible que esa persona a la que desprecias asignándola un bajpo nivel de conocimientos, a lo mejor te da cien mil vueltas en física atómica, cocina, matemáticas o literatura...--Marctaltor (discusión) 11:33 17 may 2008 (UTC)


En mi mas modesta opinión, la Wikipedia es para averiguar y esclarecer dudas, y no para hacer especulaciones. Ademas, marctaltor, ese comentario tiene la clara intención de desacreditar las creencias de un sector social muy numeroso. Así mismo, este artículo trata sobre monarquía romana, y no sobre la "historia real y la historia religiosa", así que decir que existe un abismo entre ambas es hacer especulaciones solamente, y deja de lado el objetivo de las paginas de discusión que es proponer y debatir sobre mejoras del artículo, por lo que no me parece que en mi respuesta sobre ni un solo punto. --Diabolus 04:56 17 may 2008 (UTC)

Segun elcontenido de monarquia romana lo primero que aparece al respecto es que era una ciudad estado, o sea polis, esta atribucion es erronea ya que las ciudades estado eran exclusivas de Grecia y se formaron por el accidentado territorio griego... DANIMASTER (discusión) 00:10 10 jun 2011 (UTC)

¿Por qué Monarquía Romana y no Reino Romano o Reino de Roma?Usuario:BereYYR (discusión) 20:56 03 abr 2019 (UTC)

Porque en la historiografía sobre el mundo romano se conoce al período como el de la Monarquía Romana, por lo que seguimos la tradición historiográfica. Atentamente--scutum (discusión) 09:35 4 abr 2019 (UTC)

Introduccion[editar]

Sobre el origen mitologico de Roma en la introduccion, se habla de la fundacion de Lacio por parte de Eneas, pero no se discute como esta mitologia fue auspiciada/usada por los Julios como herramienta politica para justficar su dominio hegemonico sobre el mediterraneo. Esta mitologia fue de gran importancia tanto para los romanos como para los griegos, debido al helenocentrismo.[1]

[1] LAS LEYENDAS DE FUNDACIÓN DE ROMA: DE ENEAS A RÓMULO - JORGE MARTÍNEZ-PINNA NIETO - http://ceipac.ub.edu/biblio/Data/L/0600.pdf

--Ismcuacor (discusión) 10:56 8 jun 2018 (UTC)