Discusión:Molinicos

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Molinicos fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Asterisk.pngArchivo nº 1

Revisión como nominada a AB de 3 abril de 2011[editar]

En general hay que neutralizar el artículo evitando frases del tipo: "La sobrecogedora geografía...", "...siendo una de las más antiguas ...", "...tienen como punto fuerte los...", "...son muy esperadas por vecinos y visitantes...". También hay que "atemporalizar" descartando siempre que se pueda utilizar: actualmente, hace unos años, en los últimos tiempos, etc. ✓ Hecho Manrique (discusión) 09:53 4 abr 2011 (UTC)

Después de dos puntos no comienza con mayúscula. ✓ Hecho Manrique (discusión) 11:56 4 abr 2011 (UTC)

Dentro de las secciones lo más siginificativo para comenzar a repasar como AB sería:

  • Geografía, no existen citas al pie en todo la sección; ✓ Hecho Manrique (discusión) 09:53 4 abr 2011 (UTC)
  • Ecología, insuficientes citas al pie en todo la sección; ✓ Hecho Manrique (discusión) 09:53 4 abr 2011 (UTC)
  • Historia, el apartado prehistoria lo agruparía ya que lo reducido del texto de cada subsección creo que no justifica la división (opinón muy personal); ✓ Hecho Manrique (discusión) 09:53 4 abr 2011 (UTC)
  • Urbanismo, frases como "De cara a los próximos 12 años, se entiende ..." , "...tiene en la actualidad una extensión..." no son muy enciclopédicas por perder sentido con el transcurrir del tiempo. ✓ Hecho Manrique (discusión) 09:53 4 abr 2011 (UTC)
  • Política Municipal necesita que los tiempos verbales sean "más enciclopédicos" (ver manual de estilo) ya que se utilizan presentes y futuros cuando no son necesarios, además requiere citas/referencias, muy importante, por ejemplo, cuando se habla de "inestabilidad" o "dimisiones"; ✓ Hecho Manrique (discusión) 09:53 4 abr 2011 (UTC)
  • Agricultura, los tres últimos párrafos requieren citas para no parecer fuente primaria; ✓ Hecho. He suprimido la frase del desvio del arroyo, y he referenciado al final de la sección. Manrique (discusión) 10:35 4 abr 2011 (UTC)
  • Sector maderero, requiere citas; ✓ Hecho Manrique (discusión) 10:35 4 abr 2011 (UTC)
  • Sector terciario, requiere citas; Symbol question.svg. He añadido dos referencias más, no sé si son suficientes. Una es de la Cámara de Comercio de Albacete y la otra es de Caixa, (en esta última hay que buscar el municipio). Manrique (discusión) 12:26 4 abr 2011 (UTC)
  • Fiestas, no existen citas al pie en todo la sección y dado el "tono" las requiere para evitar dudas de fuente primaria; ✓ Hecho Manrique (discusión) 12:26 4 abr 2011 (UTC)
  • Gastronomía, no existen citas al pie en todo la sección y dado el "tono" las requiere para evitar dudas de fuente primaria; ✓ Hecho Manrique (discusión) 13:49 4 abr 2011 (UTC)
  • Medios de comunicación, los enlaces tienen que convertirse en citas al pie y no ser parte del texto; ✓ Hecho Manrique (discusión) 11:56 4 abr 2011 (UTC)
  • Deportes, los enlaces internos deberían estar en el texto y no en los títulos de cada deporte. ✓ Hecho Manrique (discusión) 13:44 4 abr 2011 (UTC)

Pongo el artículo en espera.

En cuanto a esta discusión creo que sería más claro si se mostrase directamente ya que el tamaño de la misma no justifica su archivo.

Muy buen trabajo. Un saludo, --Nachosan.JPGNachosan (discusión) 21:50 3 abr 2011 (UTC)


Un detalle leve, ya que hay referencias que utilizan comillas latinas sería conveniente unificar las del texto a ellas. También quitaría las comillas para libros, películas, etc. vale con que estén en cursiva (las dos cosas es redundante). ✓ Hecho Manrique (discusión) 20:28 6 abr 2011 (UTC)
Las referencias de, por ejemplo, geografía cubren muchos párrafos, tengo que ver si se debería poner en cada uno de ellos sólo en el último ¿lo sabes tu?, voy a preguntar.--Nachosan.JPGNachosan (discusión) 16:10 5 abr 2011 (UTC)
No sé a que te refieres. Manrique (discusión) 20:08 8 abr 2011 (UTC)

Nuevas observaciones en segunda lectura:

  • En general los tiempos verbales deberían ajustarse un poco más al manual de estilo.
En esta parte te pido una pequeña colaboración.
  • Las citas tienen que rellenarse de forma adecuada con cada una de los atributos.
Espero que me señales a que citas te refieres. Manrique (discusión) 20:08 8 abr 2011 (UTC)
  • El punto "Himno" lo veo poco neutral, demasiado "entusiasta" y aunque está referenciado dicho entusiasmo hay que tener en cuenta que la referencia es del propio ayuntamiento por lo que creo que habría que rebajar el tono. ✓ Hecho Manrique (discusión) 20:08 8 abr 2011 (UTC)
  • El punto "El proyecto de 1981" sobre el escudo no lo entiendo.
comentario Comentario. Esto viene a raíz de la constitución española de 1978, y la promulgación de los estatutos de autonomías que exigían a los municipios el tener escudo propio. He dejado lo esencial en este apartado con su referencia, ya que van representados en la foto los tres escudos del municipio. Manrique (discusión) 19:43 8 abr 2011 (UTC)
  • Los datos de altitud se repiten varias veces, al menos en: orografía, situación, la ficha de localidad,... ✓ Hecho. He eliminado los datos de altitud en orografía, ya que vienen reflejados en el mapa adjunto, así como en la red geodésica y en la tabla de municipio. Manrique (discusión) 19:43 8 abr 2011 (UTC)
  • la frase "Al oeste está limitado por la Dehesa de Rodas, Barranco de Ontur y la Finca de Malojar." no queda claro si hace referencia al río Mundo o al municipio, si es al segundo entra en desacuerdo con la primera frase del párrafo. ✓ Hecho. He eliminado dicha frase, ya que hay datos más que suficientes, y aún más, el mapa adjunto donde vienen los principales accidentes geográficos del término municipal. Manrique (discusión) 19:43 8 abr 2011 (UTC)
  • Esto es una opinión personal, pero la panorámica corta el artículo en dos (a mi antes también me gustaba poenr una panorámica en medio pero creo que rompe el ritmo de lectura). En este caso se junta con el gráfico de las poblacione slimítrofes y crea una zona confusa. Symbol question.svg. He subido la foto al principio de la sección de geografía, entorpeciendo menos de esta manera la lectura. Manrique (discusión) 19:14 8 abr 2011 (UTC)
  • La Orografía la veo un poco liada, es como que cada párrafo comienza de nuevo, tal vez se requiera una reordenación y evitar que los mismos datos se reproduzcan varias veces. incluso alguno de los datos se vuelven a reiterar en hidrografía.✓ Hecho. He eliminado alguna parte del texto, incluyendo algunas líneas repetitivas. Manrique (discusión) 19:09 8 abr 2011 (UTC)
  • La tabla de vértices geodésicos tiene una columna, la primera, redundante, ya que el título indica el municipio. ✓ Hecho Manrique (discusión) 19:48 7 abr 2011 (UTC)
  • En hidrografía se reiteran datos, como por ejemplo la descripción del río Mundo. Neutralizaría frases sobre belleza (aquí y siempre, a no ser que estén referenciadas por fuentes "no parciales"). ✓ Hecho Manrique (discusión) 18:57 8 abr 2011 (UTC)
  • Clima lo wikificaría, le faltan enlaces internos. ✓ Hecho Manrique (discusión) 21:13 7 abr 2011 (UTC)

Seguire enumerando arriba de esta línea, según releo.

En vista de la acumulación de trabajo, creo que lo más conveniente es poner el artículo como reprobado, pero por un extraño caso de "mucha información". Me explico, como se ve hasta ahora en la notas de arriba lo que ocurre es que hay mucha información y muy buena pero a falta de una reordenación que haga que la lectura no sea compleja. Creo que es cuestión de "recortar" texto, que no información. Yo por mi parte, si lo consideras conveninete, puedo seguir indicándote mi opinión para una futura nominación. --Nachosan.JPGNachosan (discusión) 20:42 5 abr 2011 (UTC)

Ante todo pido disculpas por no haber atendido antes las peticiones, (pues lo tengo que compaginar con mi trabajo). He subsanado la gran mayoría de puntos, espero que sigas dándome tu opininión sobre el artículo, y así mejorarlo en calidad. Saludos: Manrique (discusión) 20:08 8 abr 2011 (UTC)

Hola, disculpas por el parón pero temas de salud, casi resuletos, me han tenido retirado de la Wiki y del resto del planeta. Veo que has trabajado muy duro. Seguiré revisando para la futura propuesta SAB, si bien creo que en este caso sería conveniente que la hiciese un tercero por yo estar, tal vez, "demasiado" involucrado. Saludos, --Nachosan.JPGNachosan (discusión) 16:15 29 abr 2011 (UTC)
Me alegra volver a salurdarte de nuevo, y espero que estes recuperado del todo, pues la salud es lo más importante. Saludos: Manrique (discusión) 16:09 30 abr 2011 (UTC)
Sigo enumerando temas a mejorar:
  • Orografía y geología son párrafos literales de la referencia de la Diputación de Albacete y esa página está bajo copyright entiendo que se tiene recabado el permiso de la Diputación para la reproducción por lo que se debería "exhibirlo". Si no es así sería una violación de copyright y tendrían que ser retirados inmediatamente. Otras posiblidades es que el texto original tenga otra fuente distinta y esa tenga una licencia libre tipo commons, pero entonces se debería referenciar desde esta y no desde la de la diputación. Creo que es un tema prioritario solventarlo, y si existen otros párrafos extraídos desde esta obra u otras se les debe dar el mismo tratamiento.
Respecto a la orografía y geología he cambiado el texto. Manrique (discusión) 16:09 30 abr 2011 (UTC)
  • La tabla de vértices geodésicos muestra las mismas coords para todos ellos y además es una de de Robledo no de Molinicos.
Sobre los vértices he arreglado la referencia rota, y puesto una acorde, aunque hay que buscar el municipio. en respuesta a las coordenadas, las dejé así porque no sé ponerlas bien, las he corregido según viene en la hoja de vértices, pero creo que siguen sin estar bien. Y por último sobre lo del Robledo, no he visto nada donde haga relación al Robledo. Manrique (discusión) 16:09 30 abr 2011 (UTC)

Saludos, --Nachosan.JPGNachosan (discusión) 18:22 29 abr 2011 (UTC)

He dado una vuelta más al artículo corrigiendo algunos detalles menores, si hubiese alguna cosa más trataré de arreglarla. No creo que estes demasiado involucrado en el artículo, a salvo de la orientación en la revisión del mismo, ya que de 960 ediciones que lleva ahora, solo has participado en 19. Saludos: Manrique (discusión) 16:09 30 abr 2011 (UTC)
Veo que siguen los párrafos traídos de la web de la Diputación de Albacete, creo que aunque no son literalmente idénticos siguen siendo copia de ellos. Imagino que dispones de permiso por lo que sería conveniente indicarlo por medio de OTRS, ya que si no tendrían que ser tradados como copyvio. Saludos, --Nachosan.JPGNachosan (discusión) 18:17 2 may 2011 (UTC)
He vuelto de nuevo a cambiar el texto en las secciones de orografía y geología. Manrique (discusión) 21:37 2 may 2011 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:04 3 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 29 en Molinicos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:23 14 nov 2017 (UTC)