Discusión:Modelo estándar de la física de partículas

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Imágenes[editar]

Los Imágenes en el Artículo son trabajos originales. 141.108.19.101 (discusión) 17:00 24 feb 2010 (UTC)

Teoría/Modelo estándar (problemas sobre de nomenclatura)[editar]

¿Por qué se llama "modelo estándar" si no incluye a la gravedad (que es una fuerza obvia)? Pienso que debería explicarse.

Es un modelo estándar para la física de partículas a pequeñas escalas, sin incluir situaciones cosmológicas, en ese sentido para situaciones que ocurren dentro de un acelerador de partículas de los existentes en el planeta tierra el modelo proporciona una modelización "estándar" de las situaciones, Davius (discusión) 01:18 24 ago 2016 (UTC)
¿"Teoría" "Modelo" estándar? Leí la aclaración de que el modelo estándar en realidad no es una teoría, sino el modelo estándar se considera un “modelo” y no una “teoría” ya que tiene un número relativamente alto de parámetros que deben determinarse a partir de la experiencia. (GÓMEZ, 2001: 107)
Por tanto creo que no debemos afirmar en el wiki que es una teoría,sin embargo se puede complementar en: el modelo estándar no alcanza a ser una teoría completa de las interacciones fundamentales debido a que no incluye la gravedad, por tanto como su nombre lo indica es un "modelo"...
Una teoría puede constituir en sí misma un modelo para ciertas situaciones físicas. A nivel teórico la mayor parte de los científicos son laxos en eso. El nombre más común es referirse a esta explicación científica como "modelo estándar" por accidentes históricos que no son importantes. En realidad es un modelo físico-matemático pq hace predicciones corroborables de situaciones físicas mediante cálculos matemáticos, y a la vez es una teoría porque constituye un conjunto de asunciones teóricas hasta donde conocemos coherentes y lógicamente cerrado (esos dos requisitos definen una teoría consistencia y clausura lógica), --Davius (discusión) 01:22 24 ago 2016 (UTC)

la tabla de imagen[editar]

Como se puede poner como peso eV y como carga 2/3, no deber{ia ser al revez

Cambios al artículo[editar]

La idea es estructurar el artículo de la siguiente manera:

- Precedentes del model estándar.

- Equivalencia de una simetría con un principio de conservación (Teorema)

- Origen de las fuerzas como conservación de una magnitud.

- Bosón de Goldstone: La aplicación de una simetría necesariamente introduce un bosón.

- Generación de masa: Los mecanismos por los cuales las partículas adquieren masa: bosón Z, mecanismo de Higgs, mecanismo see-saw.

- Teoría electrodébil: leptones y hadrones. Teorema de los 4 fermiones

- Cromodinámica cuántica: carga de color

- Predicciones confirmadas del ME

- Extensiones al ME

Otros Asuntos.

- El modelo de "partículas de materia" y "partículas de fuerza" no es del todo correcto. Por ejemplo la masa de la materia surge de los bosones, no de los fermiones.

- ¿La clasificación de partículas según sus números cuánticos es asunto del ME?. ¿Debería estar en otro artículo?.

Matías 22:42 21 ago 2016 (UTC)

Amí me parece una gran idea esta forma de estructurarlo, especialmente si se hace sin eliminar nada de información (sólo reordenaciones, aclaraciones y añadiduras), --Davius (discusión) 01:05 24 ago 2016 (UTC)