Discusión:Modelo de crecimiento de Solow

Error en una fórmula

Repasando algunas fórmulas creo que he encontrado un error en la fórmula 1b. La que creo que es correcta la pongo más abajo.

Como hemos supuesto que la función de producción es de tipo Cobb-Douglas se tiene la siguiente relación entre y y k:

(1b)$y={\frac {AK^{\alpha }L^{1-\alpha }}{AL}}={\frac {K^{\alpha }}{L^{\alpha }}}=A^{\alpha }k^{\alpha }=f(k)$

Por favor que algún economista o entendido lo revise, gracias, --Ingolll (discusión) 15:44 13 ago 2012 (UTC)

Encontré el error, se trataba de la Función Cobb-Douglas, la fórmula de arriba que proponía es por lo tanto incorrecta. Corregido. Salud, --Ingolll (discusión) 11:13 14 ago 2012 (UTC)

Por favor, si algún entendido pudiera explicar más acerca de este error, por que por álgebra usando la ecuación (2) en (1b) llego a la misma conclusión antes mencionada. gracias! --Alfovic (discusión) 13:44 17 nov 2012 (UTC)

RESPUESTA: La formula original está bien. Porque en el numerador el exponente de A es (1-alpha) y en el denominador es 1. Por tanto al reducir el exponente de A en el denominador es alpha.

Errores matemáticos

En la ecuación básica aparece la tasa de depreciación en vez de la tasa de crecimiento de la fuerza laboral. Yo intentaría dejar claro los conceptos y las ecuaciones básicas. En Economía al igual que en otras ciencias, si la ecuación final es muy larga, posiblemente sea falsa. Al final escribo un link que te llevará al "modelo general de crecimiento neoclásico". Creo que el último artículo sobre este tema, que también tenía sus cosas buenas, fue borrado por cosas parecidas. --Pegaso2005 17:12 9 may 2011 (UTC)

La ecuación (5) es correcta, lo acabo de verificar. No sé si podrías señalar el número de ecuación donde encuentras errores. Davius (discusión) 00:26 11 may 2011 (UTC)

Evidentemente me refería a la ecuación 4.--Pegaso2005 (discusión) 10:44 17 may 2011 (UTC)

si puedo pronto continuare con el modelo

$P={\frac {M_{0}}{k\left({\frac {\gamma \left({C_{0}+\phi \Delta \left({Y_{0}}\right)}\right)+\theta \left({(W+A(L_{0}-\alpha \Delta W+\alpha _{2}\Delta A)^{\beta }}\right)}{(\theta +\gamma )}}\right)-h\left({\frac {C_{0}+\phi \Delta \left({Y_{0}}\right)-W-A(L_{0}-\alpha \Delta W)^{\beta }}{(\theta +\gamma )}}\right)}}$

esta es la super ecuación de modelo de precios quasi flexibles con shocks transitorios y permanentes. una super demanda agregada.

 :: Recomendación :: 

Una clave importante del modelo de Solow es que todo desarrollo tecnologico repercute en desarrollo laboral y no en desarrollo capital.

Es decir que si una fabrica con 1000 personas mejora su maquinaria y produce un 20% mas, son las 1000 personas las que aumentan su productividad, no las maquinas. El precio de una maquina es su coste, no su productividad, como en el caso de un obrero.

Este tema parece que solo lo rozas al final"... construyeron un modelo modificado, que contemplara la acumulación de capital humano." y en mi opinión es la conclusion mas importante del modelo."

Estoy muy oxidado y vago para trabajar el articulo. He leido el ingles y tiene menos formulas y mas texto. Soy amigo de las matematicas en tanto en cuanto simplificán la exposición de las ideas, pero no hay que dejar de "traducirlas" para que todos, economistas teoricos y gente sin conocimientos especificos puedan entenderlo. --81.47.145.1 (discusión) 18:57 13 jun 2010 (UTC)

 :: Otro tema ::

Dices "La función Cobb-Douglas tiene retornos constantes a escala, y rendimientos marginales decrecientes al capital y al trabajo."

Cierto, pero lo que no dejas claro es que es por eso que se usa dicha formula.

No son a consecuencia que se use la formula, sino que se ha usado esa formula explicitamente por que cumple con las propuestas de Solow.

En el articulo ingles dice "The key assumption of the neoclassical growth model is that capital is subject to diminishing returns."

Como digo arriba, las matematicas son el lenguaje para comunicarnos, no eres "guapo" porque lo implique la palabra, sino que como eres guapo se usa ese calificativo.

Igualmente, insisto que ademas de estas dos, la gran propuesta es que la variable tecnologica solo afecta la productividad laboral y no la del capital. Aunque por lo que veo esta es a consecuencia de que logra explicar mejor la realidad que el modelo puro.--81.47.145.1 (discusión) 18:57 13 jun 2010 (UTC)

A grandes rasgos, concuerdo con la IP, el artículo parece una suerte de mezcla de formulas matemáticas y “usted entienda lo que quiera entender”, necesita una reestructuración, por ahora voy a colocar {{enmarañado}}, y si nadie se me adelanta lo trataré de arreglar en algún momento del futuro. Oscar_. ✉ 23:43 23 dic 2010 (UTC)