Discusión:Teoría del mito de Jesús

Este artículo necesita depuración y fuentes, a parte de que está clarament sesgado.--62.57.188.149 (discusión) 22:38 22 abr 2009 (UTC)

Por favor no basta decir que está sesgado, hay que señalar los sesgos, y demostrar por que lo son. 2800:484:8B7B:C019:2D3C:BF4F:763B:1231 (discusión) 19:07 22 may 2023 (UTC)

Zeitgeist

Creo que la sección Documentos que niegan la existencia de Jesús esta basado en lo que dice el documental Zeitgeist, La pelicula.

En cuanto a lo de ...nacieron de una virgen inmaculada el 25 de diciembre... Estuve buscando en varios sitios y no encontre ninguno que afirme que todos estos dioses, por ejemplo:

• Horus (El primer dios mencionado en Zeitgeist) halla nacido un 25 de diciembre, incluso se creia que este fue concebido en un acto sexual y por consiguiente, no existe virgen alguna.
• Atis Su nacimiento se celebraba en Roma el 25 de marzo (equinoccio de primavera)
• Krishná habría nacido el 18 o el 21 de julio del año 3228 a. C. y este tenia madre y padre.
• Dioniso hijo de Zeus y Sémele, otras versiones afirmaban que era hijo de Zeus y Perséfone.
• Siddhārtha Gautama (Buda) Este no se menciona en el documental, decir "Buda" a secas, de por si es un error, ya que en el budismo el buda es alguien que llega a cierto estado superior. Suponiendo que se refiere al fundador de esa religion, ni se tiene la mas minima idea de su fecha de nacimiento.

Ademas la mayoria de estos no murieron crucificados, ni resucitaron.

Dejo la reflexión de no creer todo lo que vemos hasta no tener las pruebas suficientes.

Entonces diria que esta seccion es incorrecta en casi todos sus datos, que por cierto tampoco tiene citas. --Lauseker diego (discusión) 01:34 27 jun 2009 (UTC)

Evidentemente hay cosas que no se encuentran a golpe de Internet pero no por ello son falsas. Todo lo afirmado arriba es verdad y no es cosa de Zeitgeist sino que lo han referenciado muchos estudiosos. El mito solar era casi universal y con las innevitables variantes locales existía en todos los lados. Por ejemplo, lo que dice de Atis, el nacimiento en el equinoccio de primavera es una variante perfectamente coherente si se entiende correctamente el mito solar. No sé ya los millones de veces que se ha dicho que Atis fue crucificado y resucitó después de tres días (variante local, por ejemplo, Marduc resucitó al tercer día). Para los demás, vale lo mismo, sobre todos esos "personajes" se ha dicho con mayor o menor divulgación las distintas características del mito solar y lo que es mucho más importante, DE MUCHOS OTROS TAMBIÉN, entre ellos Mitra. Por lo tanto, es bastante triste que si algo no se encuentra en cinco minutos por internet ya no puede estar en algo que llaman "enciclopedia"

Estoy de acuerdo con lo que dice Lauseker, y no sólo por buscar "cinco minutos en internet", sino que realmente no existen fuentes confiables que fundamenten tales asertos. Por otro lado, según los Evangelios, Jesús de Nazaret no nació el 25 de diciembre, más allá de que posteriormente se haya adoptado tal fecha para celebrar su nacimiento. --190.139.128.34 --Sahaquiel (discusión) 17:50 13 mar 2011 (UTC) Lo siento mucho, pero dejando aun lado la fuente incorrecta de Zeigest, los egiptologos John Baines y Jaromir Malex sostienen que Horus fue concebido DE MANERA VIRGINAL, de modo que lo que tu refieres es falso, pues si habia una virgen: Isis, swegun unas versiones , quedo embarazada al mirar los ojos de osiris, segun otras se embarazo del espiritu de osiris, pero en ningun lado se menciona un acto sexual, no todos somos ignorantes, asi que no mientan. respecto a la fecha del 25 de diciembre, ningun Dios salvo Jesus nacio ese dia. Ahora, dioses que si resusitaron, pero sin concepcion virginal: Baldr(resusitado despues del ocaso de los dioses) Osiris(este es innegble) Quetzalcoatl(nombrado solo como curiosisdad pues no influyo en el mito cristiano) Por otro lado algunos Perseo, fue concebido sin acto sexual, su madre Danae, solo observo una lluvia dorada que se creia que era Zeus. Respecto a que ninguno de ellos hubiera muerto crusificado, te recuerdo la postura de los historiadores y arqueologos: Jesus SI EXISTIO, pero solo fue un guerrillero(asi nos lo dice tacito), segun los historiaadores, los milagros que rodearon su vida no fueron reales, solo fueron copias de otras religiones, sin embargo el si existio, pero no como Dios, por lo tanto si murio en la cruz, pero no resusito. que responden?

Otro mito similar

Un personaje clave en muerte y resurrecciòn es Heracles (Hèrcules) asociado con el Gilgamès babilònico. Heracles nace de una humana (Alcmena) y de un dios (Zeus). Supuestamente Zeus toma la figura del padre terrenal de Heracles, Anfitriòn para dar paso a la uniòn sexual puesto que Alcmena nunca serìa infiel a Anfitriòn por voluntad propia. "Heracles" (Gloria de Hera) es llamado "hijo de Zeus" o semidios. Sus muertes rituales eran seguidas de una "resurrecciòn". Poseido por la locura de Hera, mata a su familia y posteriormente expia esa atrocidad permaneciendo enterrado durante tres dìas en una cueva o fosa. En su segunda muerte ritual en la pirra, en este caso, Heracles se somete a la purificaciòn con fuego, puesto que Deyanira le habìa colocado las tùnicas embebidas en la sangre del centauro Neso y de la Hidra de Lerna y el dolor era insoportable. Cuando las llamas consumen su parte mortal, Heracles aparece en todo su explendor como inmortal a imagen de Zeus y pasa a ocupar su trono entre las dedidades Olìmpicas. Estas muertes y resurrecciones rituales, eran segùn estudiosos como Robert Graves (Mitos griegos, Yo Claudio, Claudio el emperador) simples ritos de los reyes sagrados antiguos para gobernar durante un nuevo perìodo. La lucha de Heracles con el Leòn y las amazonas (que podrìan representar la prueba ritual del aspirante a rey sagrado y las invasiones a Libia por parte de los aqueos) son curiosamente parecidas a las hazañas que posteriormente realizarìa Sansòn luchando contra un leòn y a los filisteos respectivamente. Heracles y Sansòn llevaban el pelo largo en forma de bucles o trenzas,que representaba su fuerza sagrada. El molino que hace girar el sansòn capturado por los filisteos es curiosamente similar al de la diosa del destino haciendo girar su rueda. El derrumbe del templo de Dagòn por Sansòn apoyàndose en las columnas es significativamente parecido a la imagen mìtica de heracles y sus columnas (Las Columnas de hercules). Està claro que la biblia ha tomado elementos griegos y podemos seguir: Noè es Deucaliòn, ambos escapan o sobreviven a un diluvio. Ambos se encargan de repoblar la tierra. El gènesis donde Eva es tentada por la serpiente a probar la manzana, puede ser una deformaciòn interpretativa de la diosa madre pre olìmpica representada en forma de serpiente o espiral (hay evidencia arqueologica en el museo de Delfos de dicha diosa). La manzana como fruto de culto puede verse en al menos tres relatos griegos que datan de antes del -1200, las manzanas de oro del jardìn de las hesperides, la guerra de troya y la manzana de la discordia y en el pasaje de Teseo en el tàrtaro. Al salir Teseo del inframundo (algunas versiones indicaban que el mismo Heracles lo habria rescatado) en ciertas representaciones figuraba llevando en una mano una manzana, como sìmbolo del paraìso perdido, y en la otra un huevo que representaba la nueva vida ¿curioso no?

Sobre Marx

Cito textualmente el artículo:"Marx también niega toda existencia de toda religión, en especial la católica, cuando pronuncia su famosa frase: "La religión es el opio del pueblo".

Marx no niega las religiones, nadie en su sano juicio puede negarlas, están ahí, muchos intentan captar más y más adeptos (religiones proselitistas), es una cuestión de hecho con la que topamos todos los días. Otra cosa distinta es que Marx fuera ateo y que niegue la existencia de cualquier dios.

En cuanto a la expresión de que la "religión es el opio del pueblo" sólo cabe decir que la religión es una supraestructura prescindible por alienadora en una sociedad comunista pero necesaria para sobrellevar las distintas sociedades no comunistas (esclavistas, serviles y burguesas) por las que la humanidad ha de pasar hasta desembocar en el comunismo. Cfr: Marx, Karl. El Capital 1.1 c.1

Borro la cita por errónea.

nombre

Propongo cambiar el nombre a :Teoría del mito de Jesús de Nazaret .

La razón es simple. Cristo hace referencia desde el punto de vista religioso, como; perdonar pecados, resucitar muertos, incluyendo la propia resurrección, hacer cosas mágicas como multiplicar panes o convertir agua en vino.

Jesús de Nazaret es completamente diferente. A pesar que no se especifica , Jesús fue un predicador judío, y sobre todo un revolucionario y filosofo de la religión judía.

Así que que el mito se habla en sí de Cristo con sus superpoderes y no de un predicador judío, como tantos había en la época. EEIM (discusión) 07:36 23 ago 2021 (UTC)

Aunque no estoy de acuerdo con la argumentación, sí estoy de acuerdo en que el título más apropiado sería Teoría del mito de Jesús. No será necesario añadir el de Nazaret, pues no hay ambigüedad y en cierto modo hablar del "mito de Jesús" es una terminología consolidada. --Grabado (discusión) 11:22 24 ago 2021 (UTC)

IESHÚA NACIÓ Y MURIÓ JUDÍO

Ieshúa nació judío, fariseo y con otra visión del judaísmo, como judío fue observante de la Torá la ley de Moisés (Marcos 1:44) , vino solo a las ovejas perdidas de la Casa de Israel (no a todo el mundo, Mateo 15:24 como nos quieren hacer creer), fundamentalmente se movió por Galilea y Judea, y no fundó ninguna religión. 79.144.114.105 (discusión) 17:11 20 feb 2023 (UTC)

2800:484:8B7B:C019:2D3C:BF4F:763B:1231 (discusión) 18:54 22 may 2023 (UTC)

Concuerdo.  Hecho--EEIM (discusión) 21:18 30 ago 2021 (UTC)

No es teoría, la historia de Jesús es efectivamente un mito.

Sabemos que la Historia es una ciencia, y en el campo de la ciencia, la palabra "teoría" significa algo observado, analizado, estudiado, ComProbado, y válido en la medida de posibilidades, es decir, Cierto, tal que se pueden invocar leyes, hacer predicciones y mostrar evidencias.

La pregunta es: ¿Se usa aquí la palabra teoría como hipótesis o suposición?

El nombre debe ser "El mito de Jesús" a secas.

Ya que todo lo narrado sobre Jesús coincide enteramente (totalmente) con la definición de mito. (relatos de sucesos extraordinarios...) - https://es.wikipedia.org/wiki/Mito.

Por cierto creo que es falaz, diferenciar el milagro de la magia (digamos que el milagro es el nombre divinizado de la magia para darle estatus trascendental, que es un sofisma).

Lo menciono por que en la definición que encuentras en Wikipedia de la palabra "Superstición" (https://es.wikipedia.org/wiki/Superstición) , se pretende manipular estas palabras y nociones para justificar las "creencias" religiosas a mi parecer de modo engañoso.

2800:484:8B7B:C019:2D3C:BF4F:763B:1231 (discusión) 19:03 22 may 2023 (UTC)

Lo que tú creas o dejes de creer (o lo que yo crea o deje de creer) da igual en esta enciclopedia. Lo que no puedes es añadir un ensayo personal entero al artículo y esperar que se deje tal cual. En Wikipedia, primero que nada, no se escriben ensayos, se redacta texto introduciendo información respaldada con fuentes (referencias). La expresión Teoría del Mito de Jesús es usada y debatida en la academia (en inglés, Christ Myth Theory), se han escrito libros sobre esto (como este o este, entre otros) y se ha debatido y analizado en libros y ensayos que tratan de otros temas relacionados. Aquí no estamos para analizar lo que significa la palabra teoría en la ciencia o lo que es un milagro o una magia, estamos para poner "sobre papel" el debate existente en este respecto. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:57 22 may 2023 (UTC)