Discusión:Militar

La agrupación de empleos y sus nombres que aparece en el artículo se corresponde con la establecida en el ejército español. Esta wikipedia es para el mundo hispanohablante y no todos pueden sentirse identificados con lo escrito. Creo que el autor debería especificarlo. iqlia 18:31 28 mar 2006 (CEST)

En vez de protestar, sé valiente y acláralo tú y después añades y amplías con referencias de tu país. Lourdes, mensajes aquí 18:35 28 mar 2006 (CEST) Veo que eres español, con más razón y conocimiento de causa para que lo rectifiques Lourdes, mensajes aquí 18:36 28 mar 2006 (CEST)

Sra. Lourdes es que sé que se corresponde con la categoría de empleos utilizada en el ejército español pero desconozco si por algún casual algún estado hispanoamericano comparte dicha clasificación (o un alto porcentaje de ella). Yo preferiría esperar un tiempo prudencial a que su autor rectifique o aclare. iqlia 19:15 28 mar 2006 (CEST)

Parece que 5 de los 9 externos van a países hispanoamericanos, eso me hace pensar que nuestros amigos se sienten identificados con esta página. Lourdes, mensajes aquí 12:16 29 mar 2006 (CEST)

No, yo no me siento identificado con esta página, y pertenezco al mundo "hispanoamericano", como vos decís. El artículo, presenta una versión claramente sesgada sobre el entorno militar y sus grados, enmascarada en una suerte de "visión general" del tema abordado, que es a todas luces, parcial y poco abarcativo. En cualquier artículo que se enumeren taxativamente, elementos o distinciones, variables de Estado a Estado, es preciso que se deje en claro a cual se refiere y dentro de que institución se enmarca, de lo contrario, solo se lograria avasallar la identidad cultural e institucional de ciertos paises, anteponiendo tácitamente como único, el criterio de uno en particular. Esta diferencición planteada originalmente por el usuario Iglia, ya se encuentra plasmada en otros artículos de orden castrense, tales como el de Guardiamarina, Subteniente, y Alférez, donde queda bien en claro a que Estado y Fuerza pertenece cada Rango o Grado.

Por todo lo dicho, no tengo mas que concordar con la postura de Iglia, y declinar la tuya Lourdes, la que empero, no hace referencia a la excelencia académica de esta enciclopedia, ni a la representación de las multiplicidad de naciones que colaboran con la misma. No soy un "Hispanohablante", soy Latinoamericano, y mas particularmente Argentino, con cultura particular e Instituciones nacionales autónomas, y la mínima aspiración que tengo para esta enciclopedia, (además claro está, de la ya mencionada rigurocidad académica), es que sea fiel reflejo de la diversidad y el crisol de nacionalidades, que es el continente americano, y el mundo "hispanohablante" en general, utilizando tu terminología --Lancaster politburó 20:31 7 abr 2006 (CEST)

Sobre las agrupaciones de nombres...

... , he decidido ser valiente y las he eliminado; creo que no corresponden aquí, sino a un artículo mucho mas genérico. Allí es donde debemos hablar de los rangos existentes en los ejércitos pasados o presentes, sus equivalencias, etc, etc, etc. Y en otro artículo posterior, dar enlaces a los artículos propios en cada caso. Me explico con mas detalle en la página de discusión del Wikiproyecto: Historia militar, . Saludos, Richy 12:07 20 oct 2006 (CEST)
No tengo bien claro quien sugerio fusionar el articulo sobre los militares (Millitar) y el articulo sobre los guerreros (Gerrero) Pero de todas maneras me parece una muy mala idea y de poco razonamiento. Cualquier persona puede convertirse en un guerrero, sin tener nada que ver con una institucion militar. Normalmente se debe distinguir entre un militar que es parte de una institución formal y estructurada y un guerrero que pelea por su propia cuenta; en muchos casos en contra de los militares. Militar es un termino mas moderno, es decir tine menos tiempo de existencia que el termino guerrero, que ha existido desde tiepos inmemoriables. Un guerrero es un luchador en la mayoría de casos informal, rebelde y no organizado en la misma forma que un militar, que sigue un rango y que es parte de una institucion tipo pirámide. Es muy importante que se mantenga esta distinción, precisamente cuando se trata de exponer la historia de conflictos y guerras; donde hay militares y hay guerreros. en muchos casos se encuentran en lados opuestos, en otros casos hay guerreros que ayudan, a un ejercito militar luchando paralelamente junto a militares sin convertirse en uno de ellos. Lo siguiente es la traducion de mi opinon en Ingles(for the people of wikipedia. I don't know who suggested to merge the article and definition of "Militar"(military or soldier) with the definition of "Guerrero"(warrior)That is a bad and disruptive suggestion. It lacks careful consideration. Military and Warrior are 2 different things. anyone can become a warrior or fight for a cause and having absolutely nothing to do with the military. In many cases in history this distinction is imperative because some warriors fight against military forces. sometime they might fight along side them without actually becoming military soldiers it is important to keep that distinction. They're not one of the same, they're not organized the same way,nor do the terms carry the same connotation, history and/or nuance.--IndependentThinkr (discusión) 15:04 27 oct 2014 (UTC)

Aportación sin contexto

Esta aportación no tiene un contexto claro (no especifica ni tan solo el país al que se refiere), así que la traslado aquí hasta que alguien pueda contextualizarla: referenciarla e indicar a qué corresponde.

Una de las reformas más importantes emprendidas durante el régimen de Gómez es la de las Fuerzas Armadas Nacionales, la cual se inicia en 1910 con el objetivo de convertir al ejército nacional en una fuerza homogénea, moderna y altamente técnica. La reforma coincide con los centenarios de las principales efemérides patrias, lo cual contribuye a cohesionar doctrinal y políticamente al ejército. Los hitos más importantes de esta reforma son los siguientes: 1910 Se inicia el funcionamiento de la Academia Militar que había sido creada en 1903 y, dentro de ella, la Escuela Náutica (después llamada Escuela Naval). Se crea la Escuela de Aplicación Militar para oficiales en servicio activo, con la finalidad de que actualicen sus conocimientos militares. 1913 Se crea la Oficina Técnica Superior, encargada de la elaboración de la doctrina militar, la organización y la instrucción del ejército. 1920 Se crea la Escuela de Aviación Militar. Es instalada en Maracay e inaugurada el primero de enero del año siguiente. 1923/1930 Se aprueba un nuevo Código Militar que sustituye toda la legislación militar anterior y responde a la nueva situación política y militar del país. Este proceso va acompañado de la modernización de la infraestructura, la dotación de armamentos, equipos, uniformes y un crecimiento sostenido del presupuesto militar, hecho que es posible gracias a los ingresos petroleros. La reforma tiene una marcada influencia alemana. Ello se debe, esencialmente, a que el ejército prusiano es el más moderno de la época y, en este sentido, se ha convertido en modelo internacional. La más importante consecuencia política de esta reforma es la derrota militar y política del caudillismo, convertido después de 1913 en anti-gomecista. Desde 1914 Gómez retuvo siempre el cargo de comandante en jefe del Ejército, incluso cuando no ejercía la Presidencia de la República. El poder básico de sustentación del régimen después de 1913, una vez excluido el liberalismo amarillo y el nacionalismo, es el estamento militar, el cual se convierte en un elemento represivo fundamental para garantizar el orden público y el progreso nacional.

Saludos, Richy - ¿comentarios? 10:04 18 jun 2007 (CEST)

No esta claro

Un militar es un individuo que forma parte de unas Fuerzas Armadas, ostentando un puesto jerárquico (rango o grado) dentro de ellas. Por lo tanto no es militar el perteneciente a cualquier grupo armado más o menos organizado, sino el miembro de unas fuerzas armadas dependientes de un estado, sean estas mayoritariamente profesionales o formadas por ciudadanos reclutados (caso de la leva). Dichas fuerzas «no militares» se conocen como paramilitares.

El por lo tanto no es militar el perteneciente... no aclara el porque no lo es.--Esceptic0 (discusión) 02:23 2 nov 2009 (UTC)