Discusión:Metro de Medellín

Referencias en Metro de Medellín

Hola Metro de Medellín, el artículo Metro de Medellín en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Juan Meneses (discusión) 16:35 26 sep 2010 (UTC) ¿Por qué el artículo está escrito en primera persona? Parece una copia de un artículo de Internet. Usuario:Kroyf

algunas de sus normas son >

☺no rayarlo ☺no pasase de la linea amarilla no arecostarse a las puertas ☺no jugar con el voton de salida de emergencia

para mantener este recurso devemos cuidarlo cumplir estas normas y muchas mas

Usa a Wikimedia como si la fueran a leer tus hijos

Este es un sitio muy importante como para que coloquen artículos quitando al información académica Les solicito el favor de usar la enciclopedia como es y no como muro de opiniones personales

Antonio Reyes (Bogota Colombia)

antonyo@terra.com.co

Las distancias entre estaciones están supremamente exageradas. Falta incluir información sobre la linea C y tambén encontré demasiados errores en este y en los artículos de las estaciones.

Sería mejor suprimir la parte de las distancias entre estaciones. Con mostrar el listado es suficiente.

La línea C no es una construcción sino una ruta que va de Niquía a San Javier, pasando por la línea A, la Vía de Enlace y la Línea B. Las distancias entre estaciones están malas.

Nota al Autor

Las distancias de las Líneas A y B han sido modificadas, se espera recolectar la información de las distancias de las líneas K,J en los próximos días

Discusión sobre el impacto urbano del Metro

La página no informa sobre los problemas financieros que ha tenido el Metro de Medellín ni menos sobre la discusiíon del impacto urbano del Metro.

La comnstruicción de las líneas 1 y 2 del Metro estuvo plagada de escándalos de corrupción, y se hizo a un costo desorbitante, agravado por unas tasas de interés de más de 11%.

En cuanto al trazado, resulta que la línea 1 del Metro, construida en vía elevada, pasa por encima -literalmente- del centro de la ciudad, algo que es un atentado urbanístico de primera. No contentos con destruir gran parte del centro, los ingenieros que planificaron el Metro construyeron una estación ENCIMA del parque Berríos, la plaza más importante de la ciudad, sin importarles el impacto que ello tendría sobre el trazado urbano de Medellín. Por optra partem el trazado excluyó los barrios pobres situados en los cerrros, lo que en parte fue subsanado con la construcción del MetroCable.

En fin, menos nacionalismo paisa y más objetividad.--Nacho Pérez 22:13 18 ago 2006 (CEST)

Por favor lean, si se dice de los problemas financieros y no estuvo "plegada" de escandalos de corrupción, el problema fue de un Gerente y de Siemens, por favor lean antes de dar opiniones. La parte mas fotografiada y mas conocida del Metro es la que toma la estación parque Berrio y en el Fondo un palacio muy bonito, la opinion personal es aceptable pero es subjetiva, otros ven belleza en ese sitio. Antonio Reyes

¡Primera Persona?

Si buenas??? el artículo no está en primera persona. Está en tercera persona pero con un español amigable.

un par de problemas

• si bien es cierto que en la línea c no hay estaciones y no presenta movilidad comercial, ésta existe pero no se hace referencia a ella
• ¿donde queda que debido a que el metro de medellín ha tenido tan buen impacto en la ciudad, luis ed garzón y samuel moreno han planteado copiarlo para bogotá?
• si hace referencias al metroplus, no las encontré
• faltan los artículos de ayurá, envigado, itagüí, santa lucia, andalucía, popular, santo domingo savio, juan 23, vallejuelos y la aurora
• bibliometro
• línea de metro a sabaneta y la estrella

eso es todo lo que falta, pero...

• el artículo, en definitiva, no está escrito en primera persona, si usted considera que no es así, editelo
• si hay referencias acerca del metro de londres, el metro de Madrid o el metro de santiago y sus respectivas estaciones, porqué no hacer lo mismo con el de medellín
• Este es un sitio muy importante como para que coloquen artículos quitando al información académica ¿alguien eliminó información académica para crear este artículo?, si bien es cierto que algunos datos son erróneos, su(s) hijo(s) pueden explorar libremente wikipedia, porque incluye todo tipo de datos
• si bien es cierto que la línea 1 del Metro, construida en vía elevada, pasa por encima -literalmente- del centro de la ciudad, algo que es un atentado urbanístico de primera, la visión inicial era hacerlo subterráneo, pero era muy costoso, además, alguna vez alguien ha construido algo tan cerca del subsuelo de un río?

• El metro de New York pasa por debajo del rio Hudson!. Las referencias que se estan pidiendo son de documentos oficiales (cifras) de ingresos vs egresos del metro

--Hiperion93 01:40 8 ene 2008 (CET)

Expansion de la línea A

Creo que se deberia mencionar en el artículo la expansión que se piensa hacer sobre la línea A hacia el sur, porque en la pagina oficial del metro de medellín se dice que se pienan hacer dos estaciones mas hacia el sur de la línea A, peroesto no se menciona en la página de wikipedia.

Nota al Autor

Ya se ha agregado dicha información, Muchas Gracias

Longitudes de líneas: Absolutamente erradas, favor corregirlas o eliminarlas

Las longitudes de líneas están absolutamente erradas, por ejemplo: Según la información oficial del Metro, la longitud de la línea A, desde las estación Niquía hasta la estación Itagüí, es de 23.2 km. Y en este artículo, tan solo los dos tramos: Industriales-Poblado (dizque 10,6 km) y Poblado-Aguacatala (dizque 10,9 km) ya suman 21.5 km !!.

--201.232.178.44 (discusión) 20:51 9 sep 2008 (UTC) Luis Guillermo Restrepo Rivas.

Nota Al Autor

Las Longitudes de las lineas A y B han sido modificadas. Muchas Gracias

Historia incompleta

Falta uno de los capitulos mas importantes e interesantes en la historia del metro como fue su construcción.En el articulo se extiende demasiado en unos aspectos y otros sencillamente no son nombrados. Chrihern 22:05 3 feb 2009 (UTC)

== COMENTARIO SOBRE CITAS FUERA DE LUGAR ==

- No entiendo porque subitamente aparecen citas textuales del presidente Uribe sin ninguna introduccion, justificacion, o comentario. Aqui no es cuestion de ser Uribista o Anti Uribista, estas citas aparecen como si fueran la verdad revelada o palabra de Dios. Esto le quita seriedad a un articulo que debe ser academico. Esta es una pagina sobre el metro de medellin, no son para promocion de la ideologia de un politico o presidente por mas querido que sea por el autor principal.

Número de estaciones

Contando las estaciones en el mapa del metro cuento tan solo 27 estaciones y no todas las que se indican en el artículo, recuerden que es un artículo del metro y no del conjunto metro-metroplus-metrocable, solicito referencias o pondré el número indicado. -- Barto (Discusión) 17:32 29 dic 2012 (UTC)

FALTA

Sí, la información del SITVA (Metro-Metrocable-Metroplus)está en la página exclusiva del Metro, por eso se hace MUY necesario crear la página del SITVA con el fín de evitar confuciones. Además el mapa del Sistema Metro está MUY DESACTUALIZADO, por favor poner una versión más reciente

AYUDA

Yo puse un nuevo mapa del sistema de julio de 2013 y todo iba normal hasta que wikimedia me bloqueo mi cuenta infinitamente, no puedo pedir solicitud de desbloque por que no puedo editar ni mi foro de discusion segun el que me bloqueo soy un titere

Encabezado

En aras de una unidad de paginas que he visto con otros metros a nivel mundial e incluso del transporte urbano en Colombia, el tema del aspecto financiero nunca se toca en el encabezado, de hecho en muchas publicaciones el tema poco se menciona. Es redundante que teniendo un aparte con respecto a la historia del Metro y uno dedicado exclusivamente al tema de la financiación del Metro, incluya esto en el inicio.

Refuerza el punto que se utiilicen citas descontextualizadas de diferentes medios periodisticos sin fundamentación técnica, empezando por que todas las citas periodisticas establecen cifras diferentes. Aparte de esto se reproduce una frase textual por parte de Carlos Mario Montoya como si fuera un absolutismo, que de igual forma no se relaciona en las otras fuentes. Si se lee el articulo completo se ve una lista de imprecisiones a lo largo de la entrevista que deja ver el desconocimiento de esta persona, tales como:

- El metro no demoro 15 años en su construccion, demoro 11 años, hubo dos años entre la aprobación por parte del CONPES y el inicio de la obra, tiempo en el cual se realizo el proceso de la licitación internacional y la consecución de los recursos internacionales que financiaran la obra. Esto mismo los dice la misma pagína del Metro de Medellín la cual se toma tambien como cita.

"...En 1980 el proyecto se sometió a consideración del Gobierno Nacional, y su Consejo Nacional de Política Económica y Social le dio su aprobación en diciembre de 1982. Ese año se autorizó a la Empresa la contratación externa del 100% de los recursos necesarios para la obra y en 1984 se contrató la construcción con firmas alemanas y españolas.El 30 de noviembre de 1995, a las 11:00 a.m., se inició la operación comercial en un primer tramo, entre las estaciones Niquía y Poblado en la Línea A;{{cita web|autor1=Metro de Medellín|título=Historia Metro de Medellín..."​

Como puede verse lo citado, además de no estar en su sitio adecuado, es impreciso en lo relacionado con lo establecido en la misma pagína del Metro, que debe ser la fuente principal de esta información.

- El Metro si es autosuficiente, así lo demuestran sus informes financieros, adicionalmente al contrario de lo que dice Carlos Mario Montoya este no recibe subsidios para su opración, al igual que otros metros en el mundo aunque según su opinión todos son subsidiados.

Por estas razones solicito invalidar dichas citas y cambiar para establecer en el encabezado los datos básicos del metro como sistema de transporte masivo y ampliar la información de la deuda en el aparte ya establecido. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.136.155.184 (disc. • contribs • bloq). 21:55 19 sep 2015

En wikipedia no hay que solicitar permiso para contribuir en un artículo, si considera que algo debe cambiarse, simplemente hágalo. Eso si, siempre y cuando se respeten los pilares fundamentales de esta enciclopedia respecto al punto de vista neutral y a la utilización de fuentes secundarias fiables. En ese sentido, si cree que las 8 fuentes que respaldan ese párrafo no son confiables debe demostrarlo por medio de otras fuentes secundarias que sí lo sean; en otras palabras, traer al artículo citas verificables que muestren que el metro de Medellín no ha tenido sobrecostos por encima del 100%, que no tiene pignorada su renta por varios años o que alguno de los medios referenciados no son confiables. Por otro lado, la presentación de los distintos puntos de vista es el espíritu de esta enciclopedia, así estén al inicio, en la mitad o el final del escrito. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 00:05 20 sep 2015 (UTC)

Me parece que lo que se da en el encabezado es una editorialización y deberia ir en la zona de "controversia". Removere el pasaje y lo pondre bajo el rotulo de controversia. --Colombianpubliclawcontributor. 18:50 13 oct 2015 (UTC)

Al final coloque la parte de los sobrecostos en la historia. Me parece que el articulo no maneja bien las referencias porque se apoya demasiado en fuentes periodisticas y de opinion. Lo anterior no es propicio para un articulo enciclopedico. Realizare una limpieza de las referencias sacadas de articulo opinion que esten debidamente contextualizadas en el articulo. --Colombianpubliclawcontributor. 18:57 13 oct 2015 (UTC)

La síntesis de lo que se presentaba como controversia en la introducción ha sido acertada, pero igualmente se debe dejar su mención; es importante la presentación de los distintos puntos de vista, indistintamente si están al inicio, en la mitad o al final . --Sköder(discusión)--Ex nihilo 01:04 14 oct 2015 (UTC)

Si bien la informacion esta referencia y es verídica, no es un hecho que caracteriza al metro o que sea de fundamental importancia para el lector. Es un tema demasiado específico para el encabezado y debe ir en el cuerpo del artículo. Concuerdo con la opinion del anonimo que trajo el tema a la discusion y por eso lo cambie. Es lo mas sensible. --Colombianpubliclawcontributor. 01:14 14 oct 2015 (UTC)

Es un hecho de importancia, y no solo para quien lee, sino para la neutralidad del artículo, para la presentación de todos los puntos de vista y es un hecho fundamental que lo caracterizará por los próximos 72 años. Agradecería no eliminar el apartado del artículo hasta que se logre un consenso. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 02:24 14 oct 2015 (UTC)

La informacion esta en el texto en la zona pertinente que es en la historia. El metro es una obra pública y por lo tanto el aspecto urbanístico, físico y funcional cobran absoluta importancia. Por lo tanto declaraciones tan específicas sobre la historia del metro están fuera de lugar en el texto del encabezado. Al colocar esa informacion en el encabezado pareciese que una de las características mas notables del metro fue su financiación y este no es el caso. Si se revisan los otros articulos de obras parecidas se puede ver que la informacion sobre la financiación se encuentra en el cuerpo del texto.

Skooder el artículo ya lo has reversado 3 veces. Me parece que por simple sentido comun esta edicion es la mas sensible--Colombianpubliclawcontributor. 03:03 14 oct 2015 (UTC).

Diversos artículos sobre medios de transporte tienen un apartado de la historia en su introducción, por ejemplo Subte de Buenos Aires. Y no es solo por ello que se debe mantener, sino que es es una información crucial que ha marcado drásticamente la construcción y el financiamiento de la obra; no es una reseña anecdótica. Deberíamos preocuparnos más bien por el segundo y tercer párrafo, que sin estar referenciados parecen promover subrepticiamente un punto de vista; ser opiniones.--Sköder(discusión)--Ex nihilo 00:46 15 oct 2015 (UTC)

Te equivocas. El subte de Buenos Aires habla de la operacion, no de la financiación. Como te esmeras en apropiarte de la página a la fuerza y excluir a los demás editores reportaré el tema donde sea necesario y agregaré la plantilla de falta de neutralidad.--Colombianpubliclawcontributor. 00:56 15 oct 2015 (UTC)

Doy mi opinión, me parece tendencioso que en la introducción se ponga la causa del retraso en la inauguración del metro. Condiciona desde el principio la lectura del artículo, debería estar más adelante, mientras que al inicio solo datos más generales. Dudo que sea algo que defina sin duda al metro de Medellín (que no lo conozco, aclaro). Basta con ver cómo hablan en otros idiomas y en otros países sobre ese metro (o ver las introducciones de este artículo en otros idiomas de Wikipedia). No coincido que sea tan crucial la información como para estar en la introducción. Pienso que la introducción debería ser lo más objetiva posible, sin juicios positivos o negativos, solo presentar hechos y datos; es en el cuerpo del artículo donde van las críticas con sus debidas referencias. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:02 23 oct 2015 (UTC)

En la introducción no se están dando juicios de valor ni opinones; no son datos que sean controvertidos o en discusión. Toda la introducción es una presentación de hechos, positivos y negativos, respaldados por fuentes fiables secundarias que se desarrollan en el cuerpo del artículo; y que contribuyen a la neutralidad del artículo. Que parezcan feos o disgusten a algunos no son razones para su eliminación, ni son el espíritu de esta enciclopedia. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 02:15 12 abr 2016 (UTC)

En la introducción si está dando juicios de valor, empezando por que no está teniendo cuidado con las fuentes que no son de referencia enciclopédica y que no coinciden con lo establecido en la información pertinente desde el mismo Metro de Medellín, sin embargo lo ha acaparado insistiendo que su encabezado es el correcto. Le pido por favor que si quiere profundizar sobre el asunto de los costos de financiación lo haga en el aparte respectivo, donde ya se encuentra y no quite la normalidad que está presente en todos los artículos de sistemas masivos de Colombia y el mundo donde el encabezado se utiliza para las generalidades del sistema. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.0.55.22 (disc. • contribs • bloq). 21:05 12 abr 2016‎

No se por que insiste en ir en contravía de la normalidad de lo establecido en wikipedia solo para demostrar un punto, entendiendo que puede ampliarlo en un aparte ya establecido dentro de articulo completo del metro que ya existía antes de que usted realizara su primer cambio al encabezado. Ningún articulo de Metro o Subterraneo en wikipedia maneja el esquema que usted quiere plantear, aun cuando en otros sistemas los valores por sobrecostos de obra del 45% (cifra real del sobrecosto de obra del Metro de Medellín) terminarían siendo pequeños con otros ejemplos como los de la estación del World Trade Center que no menciona los sobrecostos en su encabezado, ni tampoco la linea 9 de Metro de Barcelona, ni tampoco la linea 4 del Metro de Rio de Janeiro, es que ni siquiera en la pagina del Transmilenio, el MIO o Transcaribe que son las experiencias nacionales de transporte público lo mencionan y todos tres proyectos han tenido sus problemas de sobrecostos. Espero que entienda razones sobre el asunto y que deje un lado la tozudez, no veo por el momento que esto lo haga por un principio por que solo se atiene a cambiar este articulo sin ver los muchos otros que no cumplen con su idea. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.0.55.22 (disc. • contribs • bloq). 21:05 12 abr 2016‎

Si las fuentes presentadas están equivocadas sería excelente que se mostraran otras que las controvirtieran. Pero lo que intenta exponer es nada más que un alegato reclamando que no le parece bonito o que le incomoda la presentación de esos hechos. El llamado es a la sensatez, si en caso contrario la financiación hubiese sido excelente y hubiera ahorrado costos también sería un hecho digno de destacar, y seguramente tendría una mención equivalente en la introducción y su ampliación en el apartado correspondiente. Por otro lado, quisiera señalar que de todo el artículo el párrafo discutido es el más y mejor referenciado. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 00:31 13 abr 2016 (UTC)

En realidad lo más sensato sería poner ese aparte que usted aporto en el lugar adecuado del articulo que no es el encabezado, teniendo en cuenta que hay un aparte de la historia para hablar de los tiempos de construcción y un aparte sobre la financiación para hablar sobre los costos. Como lo han mencionado anteriormente en ninguna página de wikipedia sobre sistemas de transporte masivo se maneja una elaboración sobre el aspecto en el encabezado que usted quiere incluir, lo que debería ser razón suficiente para que genere ese cambio. Los mayores tiempos o costos de obra no es un aspecto diferenciador del metro, teniendo en cuenta que estas situaciones son lo común en la construcción de estos tipos de sistemas y en general en cualquier infraestructura, así que no se constituye en algo para referenciar en el encabezado. Con respecto a las fuentes, puede ser el más referenciado y sin embargo las fuentes se contradicen en montos y tiempos, tome el tiempo de construcción que usted alega es cierto, si leyera su referencia proveniente de la Historia del Metro de Medellín (https://www.metrodemedellin.gov.co/Qui%C3%A9nessomos/Historia.aspx) vería que el Metro no inicio su construcción en 1982 como lo expone, sino en 1985: El 14 de Diciembre de 1982 el Gobierno Nacional aprueba el CONPES para un endeudamiento de 656 millones de dolares, frente a un costo de obra presupuestado de 1009 millones de dolares; en Febrero de 1983 abre licitación internacional y se adjudica en Noviembre del mismo año; el 19 de Julio de 1984 se firma el contrato y las obras empiezan efectivamente en Noviembre de 1985 (http://uprati.uprm.edu/interns/medellin/Presentacion_PR_Metro.pdf), así que el Metro en realidad no duro 15 años en construirse, sino 12 años, adicionalmente su aporte no habla de la parálisis del Metro durante 3 años. Con respecto a los sobrecostos solo se centra en mencionar la mala planeación, falta de estudios y errores de calculo, pero no habla de la devaluación del peso frente al dólar, de las reformas tributarias y arancelarias que generaron nuevos impuestos y aranceles para la construcción de la obra y la nacionalización de equipos. Con respecto al tiempo de la pignoración de los equipos que se presupuesto en el 2004 (hace ya 12 años) en 83 años, desde el inicio los pagos han estado por encima y los tiempos de pago disminuyeron en 30 años (http://www.elcolombiano.com/antioquia/movilidad/metro-le-recorto-30-anos-a-la-deuda-con-la-nacion-GB2740787), así que es una imprecisión que contiene su aporte. Nadie esconde la realidad de que el Metro tuvo sus problemas, iniciando con su cambio de trazado, pasando por la crisis de devaluación del peso, así como sus problemas con el consorcio y para eso está su espacio dentro del articulo.

Estuve revisando sus referencias y lo que hacen es solo reforzar lo que ya está escrito en el artículo. El metro se inició en 1982 con la aprobación del CONPES, que es comúnmente reconocido como el punto de partida oficial en la administración pública; comenzando su obra en 1985. Desde que se dio partida oficial hasta que se inauguró pasaron 15 años; más no implica que se haya demorado todo ese tiempo en construirse; hacer un metro no es solo poner piedra sobre piedra. Por otro lado, muy seguramente quedan por fuera muchas otras razones que hicieron que los costos crecieran escandalosamente, pero pienso que en ese párrafo se recogen los que mayor impacto tuvieron; es solo una introducción. Finalmente, como está declarando, son muchas más las razones, los errores y negligencias que desembocaron en esa situación, y es justamente todo ese detalle el que se debe ampliar en el cuerpo del artículo complementando la mención del inicio; eso no se discute. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 00:54 14 abr 2016 (UTC)

De hecho así no es como funcionan los CONPES, este es una documento previo que se solicita para la aprobación de endeudamiento del gobierno nacional en el marco fiscal, sin embargo no se reconoce como punto de partida, tan es así que en muchos casos el endeudamiento permitido por el CONPES no termina siendo usado por que los proyectos no prosperan, el caso más cercano sería el CONPES 2999 que aprobó el Metro de Bogotá y finalmente no se concreto por lo que en un nuevo CONPES (el 3093) se genero para dar inicio al actual del Transmilenio. El CONPES es un paso previo sí se requiere la financiación del gobierno nacional, pero no asegura la construcción. Lo mismo se puede decir del proceso licitatorio, por que si un primer proceso se considera desierto o todos los participantes incumplen, no tendría sentido hablar de que su inicio parte desde antes. Las obras tienen tiempos establecidos que se dan desde el momento del inicio del contrato, de ahí parten los cronogramas que incluyen los tiempos de preconstrucción, es por eso que el mismo Metro considera un tiempo de obra de 12 años (teniendo en cuenta que el Metro de Medellín toma como año 1985 como inicio, a la firma del contrato y finalizando en el año 1997, donde se terminan todo el recrrido) no de 15 como usted dice y no menciona la parálisis de la obra desde 1989 hasta 1992, induciendo al error para el lector, pensando que la obra además de durar 3 años más de lo que duro, no tuvo ninguna parálisis. Por otra parte los sobrecobrecostos del Metro a nivel de obra que usted establece provienen de mala planificación, estudios previos y demás mencionados, que dice son los de mayor impacto, cuando en realidad son los ítems que menos presentaron variación. El costo de la obra como tal aumento en un 45%, una cifra por debajo de los promedios de aumento de valor de obras similares, que se explica por el cambio de trazado al centro, mientras que el valor de la financiación que estuvo en cabeza del Gobierno Nacional (el Ministerio de Hacienda) fue del 324%, http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-1015774, https://www.metrodemedellin.gov.co/Portals/4/archivos_metro/al-dia/REVISTAS-OTROS/guardianesdelopublico-febrero2015.pdf Pag 136 y 137. Así que con argumentos le digo el por que parafrasear lo dicho por Carlos Mario Montoya en el articulo del tiempo presentado es inadecuado, precisamente al presentar una visión inexacta de los hechos. No solo está lleno de imprecisiones con respecto al Metro de Medellín sino a este tipo de transporte masivo y otros elementos tales como: construir un metro subterráneo llevaría 30 años en Bogotá (como puede asegurar eso); Asevera que los tranvías generan congestión; Luego de plantear un horizonte de tiempo de 30 años para el metro de Bogotá lo reduce a 15 (si empezara en el año 2015 terminaría en el 2030); habla de que el metro inicio sin licencias ambientales cuando estás apenas se generaron con la constitución del 1991 y se genero la ley 99 en 1993; Dice que ningún Metro en el mundo son subsidiados, lo cual no es verdad, como ejemplo el Metro de Santiago de Chile y el Metro de Hong Kong son dos metros que no se subsidian. Finalmente decirle que no solo Carlos Mario Montoya no es un experto en transporte masivo, el es Médico de profesión, no tiene experiencia sobre este asunto y al momento de la presentación de este articulo como director del área emprendió una pelea pública contra el ex director del Metro y la institución por la responsabilidad sobre daños ocurridos en la canalización del río en zonas por donde pasa el sistema y por que buscaba que el Área Metropolitana manejara los recursos de reposición del metro http://www.eltiempo.com/colombia/medellin/rea-metropolitana-sanciona-al-metro/14703477, pretensión denegada por tribunal de Antioquia http://www.elcolombiano.com/antioquia/metro-conserva-potestad-de-sus-recursos-operativos-KJ2795279. Finalmente de todas las refencias que usted da, la realidad es que solo 2 artículos hablan sobre problmeas por falta de planificación y errores de construcción, la primera la entrevista a Carlos Mario Montoya y la segunda una columna de opinión de Abdon Espinosa Valderrama que basa su columna en lo que dice un informe de la Contraloría de Medellín de la época, que, irónicamente es el mismo padre de Carlos Mario Montoya, el señor Bernabe Montoya. Pienso que con esto le he dado mucho argumentos como para que mantenga su posición y de hecho retirare ese aparte del articulo y lo desarrollare con mayor detalle y fuentes en los apartes que YA ESTABAN antes de que usted realizara dicho cambio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jdapenao (disc. • contribs • bloq). 22:48 14 abr 2016

No. Debo disentir de nuevo, el CONPES sí es el punto de partida oficial de una obra pública, porque si se fuese a ser estricto, ha realmente durado más de 25 años al tomar el tiempo transcurrido desde el momento que se inició la iniciativa y se crearon los diseños que dieron origen al CONPES. Es irrelevante si obras con este documento aprobado no se han finalizado, en ningún momento su expedición es una garantía de terminación, pero si es el punto de quiebre entre las ideas y el diseño y a la puesta en marcha; pienso que su confusión radica en la diferencia entre el inicio del proceso y la colocación de las primeras piedras. Por otro lado, dentro del proceso de una obra los tiempos de suspensión también son contados dentro el tiempo de ejecución y generalmente son penalizados. Igualmente, el escrito no establece , infiere o comenta nada de lo presentado, solo resume los hechos impresos en las fuentes, que no solo son los de Carlos Mario Montoya, sino otras más, incluso que tienen varios años de diferencia. Respecto a lo demás solo le podría señalar que en una argumentación existen tipos de falacias, Argumento ad hominem,y no hay sentido en controvertirlas. Si considera que se debe adicionar o perfeccionar los datos del párrafo o del detalle nadie está para impedirlo, el asunto de esta discusión es la importancia de mantener la mención sobre este tema en la introducción. Le propongo lo modifique con la información que presenta, que todos los interesados hagamos lo mismo, y así quizás se pueda llegar finalmente a un consenso; por lo pronto, pienso que haciendo notar que estuvo 3 años suspendido sería perfecto para iniciar. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 00:49 15 abr 2016 (UTC)

Yo le explico, el CONPES no es necesariamente el punto de partida oficial de una obra pública, por que no todas las obras públicas requieren aprobación por parte del CONPES, empezando por eso. La lógica que usted maneja en este asunto me confunde en realidad, va más allá del sentido común pensar el cronograma de obra de un proyecto incluye aprobaciones previas y que independiente de si la obra se haga o no, hace parte de su tiempo de construcción, Bajo esa lógica el Metro de Bogota lleva 50 años haciendose. Me preocupa que siendo su aporte no se tome la molestia de mejorarlo y que los argumentos con soporte que le doy le sean irrelevantes, no importa que le sustente que lo que más incremento el costo fue la financiación ni tampoco que el tiempo de pago no es de 83 años, no le veo el deseo de mejorar su aporte. Adicionalmente revise todas las fuentes y francamente su aporte parafrasea el articulo de Carlos Mario Montoya, aparte del acuerdo del acuerdo de pago, solo dos fuentes que mencione anteriormente soportan el resto de su aporte, de estas el primero no es una fuente fiable ni de autoridad con respecto al tema en cuestión, el segundo es un articulo de opinion que no tiene cabida en wikipedia. Por otra parte solo con la unidad de criterio que le da calidad enciclopédica a wikipedia en donde ningún articulo de un metro en está toca el tema que usted quiere poner en su encabezado, es razón suficiente para desestimarlo.

Me parce que se debe quedar porque no solo se deben mostrar las cosas buenas sino las malas parece que todos los que dicen que no son personas del metro que les da pena que digan la corrupcion que hubo. Lo que importa es que se deje el párrafo sin importar si son 15, 13 o 12 o menos años de duración pero lo importante es que se quede. Lo voy a poner otra vez--200.21.240.135 (discusión) 14:48 15 abr 2016 (UTC)

No es precisamente una cuestión de pena o no, Wikipedia como una enciclopedia debe buscar la información de forma neutral, con un soporte y una estructura que esta enmarcada en las propias normas por las que se creo. Como principio la construcción de la enciclopedia debe estar enmarcado en el consenso y esto no es simplemente en lo que respecta a cada uno de los artículos sino que se enmarca en los consensos que se han dado a lo largo de todo wikipedia a nivel de temáticas similares, es por está razón que se manejan plantillas y los artículos relacionados tienen estructuras bastante similares, esto es muy importante en este caso dado que en ningún encabezado de transporte masivo los temas de financiación, problemas en su construcción o sobrecostos se enuncian por que este se usa para la descripción general . Otro principio básico de Wikipedia como enciclopedia es de hecho ser lo más acertado posible, es por esto que tanto el que como el como es de vital importancia en los aportes de la enciclopedia, sino está no tendría una validez, por esto las fuentes son de vital importancia al igual que su procedencia, validez y neutralidad al exponerlas, soy bastante crítico de las fuentes que respaldan este aparte, primero por que en principio para wikipedia los artículos provenientes de la prensa generalista no deben tener prelación sobre las fuentes especializadas y segundo, se debe tener una clara distinción entre noticias y artículos de opinión, para este ultimo caso las opiniones deben mostrarse como tales en el mismo cuerpo del articulo y no únicamente en las fuentes de este. Ampliar el articulo con posiciones diferentes que aporten con base en los principios de wikipedia, de forma correcta, en los espacios correctos es realmente algo loable y deseable. El ideario colectivo sobre el Metro de Medellín está plagado de ideas extremas, tanto positivas como negativas, esto en función de que las principales fuentes de información que tienen las personas sobre este se soportan en columnas de opinión, lo ideal es que construyamos este articulo alejandonos de estás referencias y posiciones extremas en lo más posible y en caso de no poderse hacerlo de la mejor forma, yo invito a que tomemos de ejemplo este articulo https://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_(PATH_station) para cocrear este artículo.

Según mi parecer el apartado discutido está bien, no necesitaría ser cambiado, por eso no lo he hecho hasta ahora. Pero con el interés de poder reflejar sus inquietudes, y aunque no me cautiva la idea de estirar lo que ya está y que podría perfectamente ser incluido en el cuerpo del artículo, lo he modificado para ser más precisos en lo detalles. He mencionado que estuvo 3 años paralizado, también he retirado la fuente de su malestar y de paso he agregado algunas más de organismos oficiales del estado, un marco legal en donde se incluyen las leyes que definieron la pignoración de la rentas y el CONPES que lo acompañó del Departamento Nacional de Planeación, a la vez publicaciones de estudios académicos en donde se incluye un libro de la Universidad Nacional de Colombia. Fuentes que dan cuenta y refuerzan lo expuesto en el párrafo. Si después de esto aún cree que se deberían hacer mas precisiones, como he escrito ya varias veces, no soy quien para impedirlo, puede incluir todas las demás razones que encuentre para los sobrecostos siempre y cuando estén igualmente referenciadas por fuentes secundarias. Con esto han de quedar zanjadas sus inquietudes. Por otro lado, el lugar en donde se recogen las principales recomendaciones para construir un artículo es el Manual de estilo, que incluso, como bien se aclara allí no es un conjunto de reglas fijas e inamovibles, y su cumplimiento no es obligado. Cada artículo tiene su propia esencia y es construida por los miles de editores que se esmeran en aportar desde su conocimiento, forma de percibir el tema y su estilo particular. Seguramente en otros artículos no hay mención sobre estos temas porque sus ciudades no han tenido que pignorar sus rentas por casi un siglo. Finalmente, me parece excelente tomar su sugerencia de la estación del PATH del World Trade Center como punto de comparación para construir este, e incluso hacerlo mejor, incluyendo más puntos de vista logrando un artículo todavía más neutral y completo que el sugerido; un buen punto de partida sería el de corregir lo mencionado líneas abajo sobre el uso de imágenes y símbolos que reemplazan texto o las casi nulas referencias del resto del escrito. Pienso que podríamos así inclusive llevarlo a ser un artículo bueno. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 22:33 16 abr 2016 (UTC)

Hola yo creo que todos tienen derecho tambien a saber esto del metro y no creo que sea una opinion es algo que paso y todos lo saben. porque queren quitar algo que es verdad ? y tambien se deberia poner con mayor detalle el impacto urbano que ha tenido y las consecuencias que le ha traido a la ciudad. O el detrimento patrimonial que ha hasta desembocado en el desprendimiento de un muro de contención en el terreno que sirve de base a la vía férrea. Eso por que no se menciona?. critican las referencias de los problemas financieros, pero acaso hay alguna para los premios y reconocimientos? ninguna. Primero preocupense por mejorar lo demas y luego en si borrar algo que es verdad y se TIENE que dejar.

Enlaces rotos

• http://www.medellin.gov.co/alcaldia/jsp/modulos/N_admon/index.jsp?idBoletin=1303-2009

Elvisor (discusión) 15:37 29 nov 2015 (UTC)

Uso de imágenes y símbolos que reemplazan texto

De acuerdo al manual de estilo, el uso de imágenes y símbolos en el interior del texto expositivo no se admite. El artículo, en su versión actual, reemplaza el nombre, o letra identificadora, de las líneas del metro con íconos de color; es decir, la "A" en "Línea A" se suprime como texto y se reemplaza con una imagen. Dejando a un lado la subjetiva mejora estética que dicha sustitución pueda proveer, frases en ese formato sufren una clara pérdida de información. El texto de los artículos debe poder ser leído por diferentes usuarios, aún aquellos que no puedan ver imágenes o quienes tengan la carga de imágenes desactivada en su navegador. Adicionalmente, el contenido de Wikipedia es leído e interpretado por computadores (crawlers, etc.) y tener imágenes que representan texto es menos que óptimo. El triángulo con el borde rojo y el signo de admiración en el tercer párrafo de la sección 4.2.1 (Servicios > Horarios > Regular) debe quitarse sin lugar a dudas.--Aardila (discusión) 09:30 15 abr 2016 (UTC)

Se eliminaron los iconos del cuerpo del artículo — El comentario anterior sin firmar es obra de Jdapenao (disc. • contribs • bloq).

Referencias en «Metro de Medellín»

Hola, Metro de Medellín. El artículo Metro de Medellín en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. 186.80.135.160 (discusión) 17:55 28 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Metro de Medellín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304190323/https://www.metrodemedellin.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=670:boletin-metro-1215-el-metro-continua-personalizando-a-los-vecinos-de-las-cuencas-3-y-6-para-que-obtengan-su-tarjeta-civica&catid=1&Itemid=50 a https://www.metrodemedellin.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=670:boletin-metro-1215-el-metro-continua-personalizando-a-los-vecinos-de-las-cuencas-3-y-6-para-que-obtengan-su-tarjeta-civica&catid=1&Itemid=50

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:22 9 jun 2019 (UTC)