Discusión:Metro

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Corrijo múltiplos y submúltiplos, que se han escrito al revés (un metro no equivale a 1000 kiolómetros). 87.219.237.185 19:35 25 mar 2007 (CEST)

Las unidades de medidas estan invertidas, las unidades del lado derecho deben ir con signo negativo (son menores que 1 metro), y las de la izquierda con signo positivo (son mayores que 1 metro)— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.86.220.217 (disc.contribs bloq). Michael Scott >>> Talking head 02:36 13 feb 2008 (UTC)

Perdonen, pero en español las fechas se piensan, y por lo tanto, se escriben de la siguiente manera y en el siguiente orden: día, mes y año. El autor de este artículo las ha puesto en inglés. Por favor, ruego ser respetuoso con lo diferente, en la variedad está el gusto. Si esta es la versión de Wikipedia en español respetemos al español. Gracias y saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.55.163.49 (disc.contribs bloq). Michael Scott >>> Talking head 02:36 13 feb 2008 (UTC)

Corrección[editar]

He corregido la referencia a la definición histórica correspondiente, en el sentido de que el metro es la diez millonésima parte de un cuadrante de meridiano, no de un meridiano de cuadrante. Un meridiano es una circunferencia, mientras que un cuadrante, en el contexto que nos ocupa, es un cuarto de circunferencia.--Romanovich (discusión) 19:59 29 oct 2008 (UTC)

Historia del metro[editar]

Creo que habría que ampliar la historia del metro, poner las definiciones del metro a lo largo de la historia y explicar la precisión de cada una, etc. --Error de inicio de sesión (discusión) 15:58 11 sep 2009 (UTC)


pues yo pienso que deberian alargar el significado de metro esta muy corto

Corrección[editar]

Hemos corregido la definición de metro existente en 1795. El error esencial radica en que la distancia del arco de meridiano terrestre entre Barcelona y Dunquerque es de aproximadamente 1/1000000 (1000 Kms) medida significativamente menor a los 1/10000000 referenciados en al artículo. En consecuencia se procedió a verificar la referencia bibliográfica hecha a la "Encydopaedia of scientific units, weights, and measures: their SI equivalences and origins" y se identificó una interpretación incorrecta del texto original en Francés, en el cual se expresa la definición de metro en 1795 como la diez millonésima parte del arco de meridiano terrestre comprimido entre el Polo Norte y el Ecuador ("le pôle boréal et l'équateur"), distancia que si corresponde a la medida expresada de 1/10000000 (10000 kms.) --Bpolania (discusión) 22:30 14 May 2011 (UTC)

Corrección realizada por Juan Umérez y Boris Polanía. Espero que esto sea les sea útil.

¿Realmente MEDIMOS la velocidad de la luz? ¿Hemos definido correctamente el METRO?[editar]

Los seres humanos hemos encontrado una duración patrón en la naturaleza (la del átomo de Cesio (ver definición de "segundo")). Luego, por comodidad hemos definido "segundo" como un múltiplo (un nº exacto) de esa duración patrón. Con esta elección ya podemos contar (no medir) cuántas veces ocurre esta duración patrón en el transcurso de cualquier otro evento de la naturaleza que queramos. Por ejemplo, cuando decimos que medimos la duración de un eclipse total de sol en realidad estamos contando cuántas veces ocurre la duración patrón mientras dura el eclipse. Eso que cuenta duraciones patrón, o su múltiplo, lo llamamos RELOJ.

Es un buen acuerdo que hemos hecho entre todos los humanos para hablar de duraciones.

Para hablar de distancias o tamaños deberíamos haber elegido algo en la naturaleza que siempre mida lo mismo (por ejemplo, un protón) y usarlo de "distancia patrón". Por comodidad, deberíamos haber llamado "metro" a un múltiplo (nº exacto) de esa distancia patrón. Con ello podríamos contar cuántas veces cabe la distancia patrón en la nueva distancia que queremos medir. Cuando decimos que queremos medir la distancia Tierra-Luna, en realidad deberíamos contar cuántas veces cabe la distancia patrón entre la Tierra y la Luna. Eso que cuenta distancias patrón, o su múltiplo, lo llamamos REGLA. Esto hubiera sido un buen acuerdo hecho entre todos los humanos para hablar de distancias o tamaños.

Pero no hemos hecho esto segundo. En lugar de buscar en la naturaleza algo que siempre mida lo mismo (independientemente de la duración patrón) hemos preferido usar nuestra duración patrón y decir que sea la LUZ la que pinte una rayita en nuestra REGLA cada vez que transcurra esa duración patrón. Es decir; es la LUZ la que define las rayitas de nuestra REGLA de medir distancias, pintando una rayita cada vez que transcurre la duración patrón.

Es evidente que si la LUZ, avanzando por encima de la REGLA, pinta n rayitas cada "segundo", después, cuando usamos esa REGLA (y nuestro RELOJ) para medir la velocidad de la LUZ, necesariamente obtendremos que atraviesa n rayitas por "segundo".

Es absurdo usar la LUZ para definir la REGLA y luego pretender medir la velocidad de la LUZ con esa REGLA. Es tan absurdo como usar el RELOJ para medir cuantos segundos dura un segundo.

Evidentemente, usando esa definición de "metro", la velocidad de la LUZ siempre será constante. Siempre atravesará las n rayitas que atravesó al definir la REGLA.

Si nos acercamos a un agujero negro, los átomos de Cesio se ven alterados y su tic-tac será diferente, pero nosotros seguiremos usando la misma definición para definir nuestro RELOJ. Luego, usaremos la LUZ cercana al agujero negro para pintar las n rayitas y construir nuestra REGLA. Luego, intentaremos medir la velocidad de la LUZ con esa REGLA en las proximidades del agujero negro y obtendremos que sigue atravesando n rayitas. Entonces, afirmaremos que la velocidad de la luz es una constante. Sí, es una constante, pero lo es porque la hemos usado para definir el aparato con el que medimos su velocidad.

Creo sinceramente que es un error no definir, de forma INDEPENDIENTE, nuestra duración patrón y nuestra distancia patrón. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juanfer4444 (disc.contribs bloq). 14:32 10 abr 2014