Discusión:Metodología de ciencias sociales

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tan de acuerdo no estoy con la ordenación: Primero en ciencias sociales hay consenso que los métodos de investigación se pueden dividir en métodos cualitativos, cuantitativos y mixtos. Además de otras formas de división (longitudinal o transversal). El artículo debería seguir dicho tenor y explicar porque su división. Segundo, encuesta, observación y experimentación deberían ir como artículos separados. Falto la entrevista en sus diversas variedades así como el análisis de. Tercero, también debería ir por separado o diferenciado las partes de un escrito científico. Y por ultimo se debe evitar una confusión (muy común entre algunos sociólogos y en el pregrado -lo se por experiencia docente y profesio teoría y método. No necesariamente teoría 1 =metodo1, teoria2=metodo2, etc. La metodología ha evolucionado a ser una especialización al servicio del propósito de la investigación. Ejemplo de dicho error fue decir que la observación era típico de sociologías más subjetivas, olvidándose que una de los primeros pasos o estrategias es la observación para la elaboración de una buena encuesta. - --JorgeGG 16:49 6 sep, 2004 (CEST)


Encuentro que hay también una confución e información erronea respecto al ítem que hace menciñon a las escalas de actitudes, debido a que no se señala diferencia entre estas y los cuestionarios y las encuestas. No son sinónimos de escala de valores, son métodos de recolección de datos distintos en metodología.

deberian de ingresar mas informacion en cuanto a los metodos las tecnicas la clasificacion de las ciencias sociales para tener un mejoramiento en el ambito informativo.

La ecologia no es una ciencia social, es un derivado de la biologia. Por eso elimine el termino en el inicio del articulo.--Lucenae (discusión) 11:35 20 nov 2008 (UTC)[responder]

Necesita revisión general[editar]

Además de ciertas imprecisiones y errores de clasificación y denominación, el artículo precisa una corrección completa de estilo y sintaxis. Hay partes que resultan casi ilegibles.

Buenas. Estoy de acuerdo con que esta voz necesita una revisión general. El estilo es ex cáthedra aunque faltan referencias acreditadas, se queda fuera la mitad de los métodos, etc. De momento sólo he tenido ocasión para redactar el primer párrafo. Pido perdón por la extensión de los cambios. --Ruketas (discusión) 19:12 4 oct 2014 (UTC)[responder]

El manejo del contenido es muy impreciso, la falta de sustento teórico es muy visible. Es conveniente sustentar la introducción y considerar agregar otros aspectos de importancia como: las tradiciones teórica metodológicas en las Ciencias Sociales. Asimismo considerar un apartado que especifica las distintas metodologías que se pueden emplear, por ejemplo: Cuantitativa y cualitativa. Se da mucho realce a las técnicas de recolección de datos, que desde mi punto de vista se deberían contemplarse para otro artículo. Si el artículo se pensó para alumnos del nivel medio superior sugiero revisar la siguiente liga http://www.perio.unlp.edu.ar/catedras/system/files/p.1_batthianny_k._cabrera_m._metodologia_de_la_investigacion_en_ciencias_sociales_cap_ii.pdf Batthyány Karina, Metodología de la Investigación en Ciencias Sociales. Apuntes para un curso inicial.

esto no es lo mismo que psicologia? XD, solo que grupal

Veo un poco de frentismo por aquí, del psicólogo de más arriba, del economista ("los primeros en utilizar el método científico en las ciencias sociales fueron los economistas del siglo XIX, como por ejemplo, Karl Marx, Antoine Augustin Cournot y Leon Walras") y del sociólogo (las clasificaciones de más abajo son cuestionables). Creo que hay que hacer sitio para todos.Ruketas (discusión) 09:05 11 nov 2014 (UTC)[responder]

Creo que hay que estructurar mejor la voz, sin perderse demasiado.Ruketas (discusión) 09:05 11 nov 2014 (UTC)[responder]