Discusión:Mentira
¿Podría alguien escribir los equivalentes de "bullshit," "bullshitter," y "bullshitting"?
Se me había ocurrido poner "Camelar" pero la verdad es que las palabras para "bullshit" en español varian en cada país y no se que palabra sería la más adecuada, más "unánime" para esta expresión.MilkyWei 03:15 1 dic 2005 (CET)
- Camelar se suele utilizar para "ligar" o "enamorar" a alguien, creo que la palabra sería "engañar". De todas formas te dejo este link donde traducen el verbo. Maldoror (dime) 03:22 1 dic 2005 (CET)
En el link que me dejaste aparecen las definiciones de "bullshitting", no exactamente la traducción... En Chile diría "Chamullar" pero dudo que sea una palabra que otros hispano-hablantes vayan a entender. ¿Alguna otra sugerencia? ¿"Vender la pomada," "Engrupir"?MilkyWei 03:51 1 dic 2005 (CET)
- Bueno, viene el verbo "to bullshit", bullshitting sería el sustantivo. Viendo el artículo en inglés define mentir como un acto voluntario, y "bullshitting" como algo involuntario, sin importarle si es cierto o no. Quizá sólo explicar entre mentira voluntaria o engaño, y la involuntaria. Maldoror (dime) 16:46 1 dic 2005 (CET)
bullshit es la expresion grosera norteamericana de mentira. En argentina no existe tal palabra. Se podria decir mentira, pura mierda??, chamullo -no es grsoera pero es un modism local- etc.
Bullshitting[editar]
creo que la traduccion mas acertada sin animo de ser ofensivo es "hablar mierda" y es un termino muy utilizado en mi ciudad, Bogotá. Aunque hay admtirlo es demasiado grotesco
Creo que "hablar mierda" es una traducción literal, pero no comparte el significado. En Argentina (o al menos en la zona de Buenos Aires) se dice "hablar al pedo", y a aquel que lo hace habitualmente "hablador al pedo"; el sustantivo, o bien no existe, o yo no lo conozco.
También se utiliza "chamullar" y "sanatear", pero "chamullar" es más parecido a lo que llaman aquí "humbugging" (se intenta aparentar que uno sabe más de lo que realmente sabe o que posee virtudes de las que carece, con el fin de impresionar o seducir al otro), y "sanatear" es más bien hablar sin saber, solo por impresionar.
La equivalencia sería: "bullshit": ???. "bullshitter": hablador al pedo. "bullshitting": hablar al pedo.
humbug: sanata, chamullo. humbugger: sanatero/sanata, chamullero. humbugging: sanatear, chamullar.
--Sebastian Griz (discusión) 13:57 10 nov 2012 (UTC)
Modificaciones (Rupper)[editar]
Alguien tendra que cambiar esto:
"y a menudo sólo se necesita ser cogido contando una mentira para que te pongan la etiqueta de mentiroso y no ser más de confianza. Esto por supuesto es moderado por la importancia del hecho de que te hayan mentido sobre algo."
para quitar la tercera persona y ser un poco más exactos, no creéis?
Tb. se debería editar esta frase
El tipo más grave de mentira es la calumnia, ya que con esto se imputa siempre a algún inocente una falta no cometida en provecho malicioso.
por ser absolutamente subjetiva, no es una oración de una enciclopedía, si no una opinión personal.
Esto es un ensayo[editar]
Siguiendo la filosofía de Wikipedia se debe presentar conocimiento factual. Tal vez "mentira" sólo amerita una definición en el diccionario
--Fermion 063 01:46 31 mar 2007 (CEST)
Muy de acuerdo con Fermion 063. Wikipedia no es fuente primaria... El artículo parece traducción en parte del inglés, pero éste sí lleva referencias, y aun así allí está discutido. Pero de todas maneras veo grandes fallos y lagunas en la traducción. Por otro lado no tiene sentido hablar del bullshitting, hay que encontrar un equivalente adecuado, de lo contrario ese párrafo tiene poco sentido para hispanoparlantes que desconozcan el uso de esa palabra inglesa (en España eso tiene varios nombres, por ejemplo contar trolas, decir paridas, etc.) La paradoja del mentiroso está echada a perder, no se entiende; voy a cambiar el texto por el inglés. --Fernando H (discusión) 00:09 25 jun 2008 (UTC)
Mentiras Piadosas[editar]
Una "mentira piadosa" es una variante de la mentira, esta tiene como fin principal el tratar de hacer más digerible una verdad tratando de causar el menor daño posible. Esta no es grave ni apocaliptica, es utilizada para simplemente evitar alguna fricción innecesaria, algun tipo de secuelas o actitudes que pueden ser desagradables para la persona afectada.
- Hola. No entiendo qué quieres decir con tu comentario sobre las mentiras piadosas. Colócalo en mentiras piadosas. Este es un espacio de discusión. Saludos. 148.206.162.163 (discusión) 15:21 2 jun 2008 (UTC)
emiliano foser
Una mentira puede ser verdad?[editar]
Discúlpenme, pero este artículo está demasiado rebuscado. Llegar al punto de decir que una mentira puede ser verdad, bueno, no se me ocurre una frase más contradictoria (por no decir estúpida); pensé que solo iba a ver eso en el título de una película. Es realmente necesario darle tantas vueltas a un asunto al punto que la palabra pierde su sentido? Cuál es la fuente qué utilizaron en esta parte?
Falacia[editar]
En la definicion de "mentira" se menciona la palabra "falacia" como sinonimo. Esto es incorrecto, dado que una falacia no es una mentira. Una falacia puede entenderse como una conclusion logica incorrecta, o como una declaracion que no esta sustentada en una demostracion. Para dar un ejemplo de una falacia: Esta establecido que todos los coches ford modelo "T" son negros. Mi amigo posee un coche negro, por lo tanto yo asumo que mi amigo tiene un ford modelo "T". Esto es una falacia,dado que es posible que el coche de mi amigo sea un modelo "T",pero no hay razonamiento logico valido que lo sustente. Ahora,si yo se que mi amigo no tiene un modelo "T", y sigo sosteniendo lo contrario, eso es una mentira. Esto esta ampliado en el articulo Falacia
Corrección sin confusión: ¿De donde has sacado esto de los falsos xilogismos?... Una falacia es una mentira dicha con la intención de causar daño, nada tiene que ver con una conclusión lógica incorrecta.
¿Y si es mentira que es verdad que la mentira tarda más que la verdad?[editar]
¿En que sentido "tarda en llegar" más la mentira que la verdad? ¿A qué llega la verdad, si sólo se prueba por mentiras reconocidas en un presente en cuyo pasado eran creidas verdades? (según Popper y la corriente epistemológica del falsasionismo. + I. Lakatos - PIC, etc.) "Mentir implica un engaño intencionado, consciente, y estudios demuestran que el ser humano tarda más mintiendo que diciendo la verdad.[1]": No existe el link al artículo citado en la referencia[1] que dice demostrar la verdad de tal afirmación. ¿No debería removerse la afirmación del artículo o bien encontrar alguna prueba que la asevere o corrobore; y que a demás haga evidente lo que pretenda explicar sin para ello apelar a un lugar común? "Tarda más" no se explica por sí solo. Por más que la frase citada y cuestionada parezca ser ética y pedagógicamente correcta considero que debe atenderse primeramente a su coherencia.
Sobre la sección "Concepto"[editar]
Un saludo. En la sección "concepto" hay una estructura extraña, pues se habla en seguida de tipos de mentiras. Además, un usuario quiere mantener un texto muy largo de Nietzsche con una introducción suya (del usuario) que sería investigación primaria (sin fuente secundaria) que habla de la teoría de Nietzsche sobre el tipo de mentira explicado por Nietzsche. El texto largo no procede aquí, pues sería para Wikiquote. E introducir la teoría de un autor sin citar una fuente secundaria que hable sobre diversas teorías de la mentira de un modo más o menos ordenado no procede, pues parece nuevamente investigación primaria. Por lo mismo, habría que trabajar esa sección de Concepto desde fuentes secundarias y de un modo adecuado a lo que una sección con ese nombre merecería.--Tenan (discusión) 16:58 26 ago 2014 (UTC)
- Después de un tiempo vuelvo sobre este tema. Retiré el texto largo de Nietzsche siguiendo en parte este criterio:
Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables.
Lo hago inspirado en una intervención en otra voz del usuario Titus, que sobre estos temas suele tener un criterio bastante ponderado.--Tenan (discusión) 11:37 11 ene 2015 (UTC)
- Después de varios años hice un intento de intervención. Ojalá con otros sea posible hacer una breve introducción (la mía es provisional) y trabajar mejor la parte de concepto. Incluso en general la voz es bastante mediocre.--Tenan (discusión) 18:07 10 dic 2019 (UTC)