Discusión:Materia oscura

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

No me atrevo a corregir, pero creo que cuando dices el asombroso descubrimiento de que muchas estrellas en distintas órbitas de galaxias espirales giraban a casi la misma velocidad, deberías decir el asombroso descubrimiento de que muchas estrellas en distintas órbitas de galaxias espirales giraban a casi la misma velocidad angular, o el mismo período — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.60.69.104 (disc.contribsbloq). NudoMarinero (Discusión) 14:03 10 may 2008 (UTC)[responder]

Efectivamente es lo que debería poner. Lo he cambiado.—NudoMarinero (Discusión) 14:03 10 may 2008 (UTC)[responder]

Según mi escaso entender luego del Big Bang, el universo se expande. Lentamente la velocidad de expansion del universo va disminuyendo por acción de la gravedad. La fuerza de la gravedad nunca alcanzará a detener la expasión por lo que no se producirá el Big Crunch. En la constante expansión los moririan y se reciclarian estrellas, pero en algun momento la energía de las galaxias se agotarían y moririan. La basura residentes de estas galaxia, serían la mayor parte de la materia oscura del proximo Big Bang (Porque habrá otros verdad?) — El comentario anterior sin firmar es obra de URQUI (disc.contribsbloq).

No tengo mucha experiencia en el funcionamiento de Wikipedia y no sé si lo estoy haciendo bien. He echado un vistazo por encima a las versiones española e inglesa de este artículo y, desde mi punto de vista, aunque soy consciente de que la versión es, en cierto modo, libre hay algunos problemas de traducción que hacen difícil de entender la versión en español. Por ejemplo, en la línea 9 de la versión española se traduce "Dark matter accounts for the vast majority of mass in the observable universe" (línea 3 de la versión inglesa) por "La materia oscura toma en cuenta para la gran mayoría de la masa en el universo observable" que, en mi opinión, debería traducirse por "La materia oscura da cuenta de la inmensa mayoría de la masa del universo observable (si no te gusta da cuenta de puedes sustituirlo por explica). Asimismo, la frase siguiente, que empieza con Fritz Zwicky no se entiende bien en español. La versión inglesa dice "The observed phenomena which imply the presence of dark matter include ...." cuya versión española sería, a mi parecer "Los fenómenos observados que implican la presencia de materia oscura incluyen..." (si no te gusta implican puedes decir de los que se deduce o que dan a entender). Si te gusta expresarlo con el sentido que pareces pretender, yo escribiría Fritz Zwicky fue el primero en proponer la existencia de la materia oscura para explicar los datos obtenidos en la observación de fenómenos como ..... En fin hay algunas cosas más que convendría que revisaras

--Caos (discusión) 16:55 4 jul 2008 (UTC)[responder]

No tengo la referencia, pero me extraña que Richard Massey dijera "la señal es muy débil. Algunas personas aún creen que no es más que un truco". Yo creo que habría dicho "la señal es muy débil. Algunas personas aún creen que no es más que un artefacto" entendiendo artefacto como una falsa señal. Por cierto, ahora está en la universidad de Edinburgo, no en caltech. En cualquier caso, creo que debería referenciarse la cita.

Además, cuando se habla de las investigaciones de Vera Rubrin se la califica de "joven". Realmente no era muy mayor, pero en aquella época, hacia 1970, la doctora Zubrin tenía 42 años. Cuando uno lee "joven" no sé, se le pasa por la cabeza a uno una veinteañera... Yo creo que el calificativo sobra.

Saludos.

--81.38.135.63 (discusión) 17:15 11 ago 2011 (UTC)[responder]

He intentado buscar el origen de la afirmación para poder poner la referencia apropiada. El párrafo en cuestión parece una traducción literal del que había en la versión en inglés de la época [1]. Efectivamente decía "the signal is very weak. Some people are not yet convinced it's more than an artifact." Curiosamente ese mismo párrafo fue eliminado un par de días después en la versión en inglés [2], posiblemente por tratarse de un trabajo publicado solo en arxiv en el momento y porque no había ninguna referencia a esta afirmación. Creo que el párrafo aporta poco al artículo general, y además, lo más probable es que ahora haya referencias y trabajos más actuales, así que quizás lo mejor sea quitarlo.
Lo de joven lo he quitado también. —NudoMarinero (Discusión) 09:13 12 ago 2011 (UTC)[responder]

Corrección al artículo "Materia oscura"[editar]

En el texto "No se debe confundir la materia oscura con la energía oscura." hay una contradicción a la ecuación E=MC² que indica que materia y energía es lo mismo; por lo tanto Materia oscura es lo mismo que Energía oscura.

DarkMatterPie.jpg

También, la siguiente imagen contradice al hecho de que el universo tenga 50% de materia positiva y 50% de materia negativa, respecto a este documental: [3] en la parte 26:09.

En la página [4] la NASA confirma la existencia de materia oscura en el cúmulo de galaxias 1E 0657-56. Según la imagen que capturó la NASA, la parte azul representa la materia oscura (respecto al texto de abajo que lo explica, según la página); por lo que el gráfico de la materia y energía oscuras es falso. si fuera cierto, la imagen que capturó la NASA se vería casi toda azul.--Bjørn (discusión) 01:52 16 jun 2012 (UTC)[responder]

Años tarde el comentario, pero para aclarar, está bien equivocado, compañero. Se enreda con la ecuación; la materia y la energía oscuras No son lo mismo. Tiene que estudiar sobre antimateria también (le recomiendo leer los artículos)(200.90.226.125 (discusión) 15:12 6 oct 2016 (UTC))[responder]
Me meto en terreno resbaladizo, pero allá voy. El lenguaje cotidiano no puede interpretarse estrictamente. Se suele dar por hecho que dos semanas equivalen a quince días, cuando son catorce. La famosa ecuación E=mc² no expresa que la energía y la materia son lo mismo; dice que la cantidad de energía es equivalente a la cantidad de masa multiplicada por el cuadrado de la velocidad de la luz. El signo de la igualdad no quiere decir que es lo mismo. --85.84.57.238 (discusión) 10:04 3 jun 2017 (UTC)[responder]

Materia oscura en la cultura popular[editar]

Realmente estoy harto de ver que cada artículo tenga una sección "x en la cultura popular" en verdad esto no aporta nada. En ninguna enciclopedia decente se dice que "en el capitulo n de la serie x se utiliza materia oscura para ver el futuro" ¿eso sirve de algo? ¡Es completamente irrelevante!

Me parece que la sección "en la cultura popular" no debe existir o al menos ir estríctamente separado en otro artículo.

Creo que tambien sería mejor crear otra wiki para los contenidos de "en la cultura popular"

¿Gravedad Oscura o Materia Oscura ?[editar]

Si el único efecto de la supuesta materia oscura es gravitatorio ¿no cabría considerar que lo oscuro en el universo es alguna gravedad no vinculada a materia o excedente ? Y si dentro de un agujero negro (agujero oscuro) lo único que existiera fuera GRAVEDAD ? (En forma de "gravitones") --181.131.199.238 (discusión) 16:07 26 mar 2015 (UTC)xordan--181.131.199.238 (discusión) 16:07 26 mar 2015 (UTC)[responder]


Ideas[editar]

¿Podría ser que la energía oscura, la materia oscura, la materia atómica y materia normal fueran una cadena natural por en la cual van sufriendo transformaciones desde un lado opuesto hasta el otro? Por ejemplo, El Big Bang lanza y crea una materia y energía que se recombina y aparece la materia conocida, esta a su vez se va desintegrando a nivel atómico y crea la materia oscura, la cual a su vez se va deshaciendo en ínfimas vibraciones de energía oscura.

Quizá el proceso pudiera ser inverso o crear una especie de circulo vicioso, de modo que el producto final (la energía oscura), mediante alguna especie de agujero de gusano torne al punto inicial del Big Bang y lo supermasifique volviendo a emanar las partículas y energías primigenias.

Digo esto porque, es muy curioso el modo de distribución en cuanto a las cantidades de energía oscura, materia oscura, materia atómica y grandes cuerpos. Va de mayor a menor y de imperceptible a mas perceptible, con lo cual da que pensar que existe algún tipo de relación de ese modo, podrían estar encadenadas mediante procesos de transformación, mediante leyes del universo que aun desconocemos pero similares a otras fuerzas de interacción ya conocidas.

Un saludo. Carlos Benítez Barbero.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:23 27 nov 2015 (UTC)[responder]

¿Física distinta según el idioma?[editar]

Dice el texto que la materia oscura supone un 70% de la materia-energía del universo, distinguiendo la materia oscura de la energía oscura, la materia ordinaria y los neutrinos. Aunque no es mi especialidad, me ha llamado la atención y he consultado la versión inglesa, donde dice que es el 26,8%, cantidad que me cuadra más. Mi cena de esta noche no va a depender de esta cuestión, pero algo debe de estar mal, como no sea mi entendimiento. --85.84.57.238 (discusión) 18:27 2 jun 2017 (UTC)[responder]

El pasado 11 de mayo, mi colega 186.18.135.222 cambió el dato que denuncio arriba, poniendo 70 donde ponía 27. He mirado su página de discusión y opto por revertir la edición. --85.84.57.238 (discusión) 07:40 3 jun 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Materia oscura. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:13 12 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Materia oscura. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:52 26 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Materia oscura. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:58 9 nov 2019 (UTC)[responder]

Materia oscura de ondas gravitacionales de baja energía[editar]

incluya esa teoría: Materia oscura de ondas gravitacionales de baja energía de los cuerpos que se mueven dentro de las galaxias. Estas ondas gravitacionales crean más gravedad.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2A02:587:4104:8783:21A1:9B94:DB0F:34E4 (disc.contribsbloq).

Symbol question.svg X mark.svg No sin referencias. Gracias por tu mensaje, pero para que podamos incluir la información que nos proporcionas, es necesario que aportes aquí referencias fiables que la respalden, como pueden ser libros, páginas web, periódicos, revistas, etc. Puedes consultar Wikipedia:Verificabilidad para más información al respecto. Kirchhoff (discusión) 05:10 6 feb 2021 (UTC)[responder]

¿Neutrinos sí o no?[editar]

En la definición inicial se dice que la materia oscura "no es energía oscura, materia bariónica (materia ordinaria) ni neutrinos."

Sin embargo, poco después se afirma que "algunos de los candidatos a materia oscura pueden ser neutrinos ordinarios y pesados".

Entiendo que lo de "pesados" es porque serían neutrinos con masa, en oposición a las antiguas teorías que suponían que el neutrino no tenía masa, pero bueno, eso no es lo importante. Lo que quiero destacar es que aquí hay, claramente, dos afirmaciones contradictorias. Supongo que dependerá de qué teoría de la materia oscura se considere, pero me resulta un poco "lioso" encontrarse con una contradicción tan clara al leer este artículo, sobre todo para los que no dominamos el tema. Andesito (discusión) 18:35 23 jun 2022 (UTC)[responder]