Discusión:Matemática incaica

Matemática incaica es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 23 de enero de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 31 de diciembre de 2009.

Revisión sugerida

Sin ánimo de desalentar al redactor, al artículo es incompleto en su cobertura, tiene una redacción poco convincente, no maneja la terminología adecuadamente y podría estar mejor documentado. En cuanto a su estructura, creo que es buena, por lo que hubiese sido mejor poner al artículo en espera. He aquí algunos pasajes extraídos del artículo para sustentar lo que digo.

• «Incluso hay quienes mencionan a los quipus como instrumentos...», «Los cronistas mencionan también quipus con noticias históricas pero no se ha descubierto aún como funcionaban». ¿A quienes o a qué cronistas se refiere? falta documentación.
• «Existieron diferentes sistemas de medición de longitud y capacidad en tiempos prehispánicos.[...] Ciertamente, no existió una unidad de medidas unificadas en todo el mundo andino.» La sección de donde extraje dichos párrafos se titula "Sistemas de medición" cuando en realidad se refiere a unidades de medida.
• «Como es sabido, todo hatun runa u hombre común recibía una parcela al casarse...» ¿Cómo es sabido por quien? La redacción no es del todo clara.
• He reconocido muchos pasajes tomados de la siguiente fuente: Waldemar Espinoza (1997), Los Incas, pp. 158-162 y 422-424, sin embargo no se la ha incluido en la bibliografía. Sería recomendable que haya notas al pie para saber en que páginas de los libros utilizados se puede verificar lo escrito en el artículo.
  Guillermo Aucahuasi 02:01 15 ene 2008 (UTC)

Sobre la revisión

Hola Awkawasi! Realizaré hoy y mañana algunas correcciones sugeridas en tu revisión, sin embargo quiero mencionarte los siguietnes puntos:

• Primero sobre el libro de Waldemar Espinoza: "Los Incas", no lo he colocado en la bibliografía, porque simplemente no lo he utilizado como fuente (por lo menos no directa). Es probable que en algunos de los libros que sí menciono en la bibliografía hallan citado a Waldemar Espinoza en ciertas partes, y lo hallan incluido en la bibliografía propia del libro. Por tanto sería bueno que me mencioaras que pasajes se basan en información de Waldelomar Espinoza, para ver si lo tengo en cuenta y puedo incluirlo en la bibliografía o en las referencias.
• Sobre quienes describen a los quipus como instrumentos para guardar información histórica, etc... , la mayoría de crónistas lo hacen: Garcilaso, Guaman Poma, Cieza de León, por eso es que no incluyo referencias ni menciono a cada uno. Otro punto es que el artículo no es el principal de quipu ni es del todo necesario especificar sobre temas algo más alla del ámbito matemático.

Bueno, eso por ahora Awkawasi, como sugieres trataré de corregir la redacción, pero no busco llegar a un texto con redacción demasiado compleja; aclaro también que si me he documentado bastante con el tema, sin embargo no cae mal hacerlo un poco más (tomando en cuenta tu comentario). Muchas gracias por las críticas, ya que todos buscamos lo mejor para el artículo. =) Salu2!--Kanon6917 02:54 15 ene 2008 (UTC)

Sería bueno que en las notas colocaras las páginas que revisaste del documento: "Los sistemas de numeración maya, azteca e inca", ya que este es algo extenso se me ha hecho difícil encontrar en él las ideas que has escrito en el artículo. Lo mismo para los otros libros, los cuales no tienen ninguna nota de pie de página. Por si acaso dale una última revisión a aquellas enciclopedias cuyas editoriales se adjudican la autoría, a ver si encuentras por ahí el nombre de los verdaderos autores, a veces un autor escribe un capítulo en especial y su nombre está por ahí escondido. También te aviso de un error en el ISBN del libro de Rostworowski, el que has colocado es el de toda la colección, debes poner el ISBN del libro individual. Guillermo Aucahuasi 20:10 15 ene 2008 (UTC)

• Hola Awkawasi! Ya corregí lo que me indicas, lo que si no encuentro es la lista de autores exactos del punto. Los libros presentan bibliografías pero son slgo extensas, por tanto no puedo ver en quien basaron el texto que leí. Gracias por comprender. =) --Kanon6917 01:13 17 ene 2008 (UTC)

Desacuerdo

1. Nominación aprobada. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:02 15 ene 2008 (UTC)

 En contra Sin ánimo de desalentar al redactor, al artículo es incompleto en su cobertura, tiene una redacción poco convincente, no maneja la terminología adecuadamente y podría estar mejor documentado. En cuanto a su estructura, creo que es buena, por lo que hubiese sido mejor poner al artículo en espera. He aquí algunos pasajes extraídos del artículo para sustentar lo que digo.

• «Incluso hay quienes mencionan a los quipus como instrumentos...», «Los cronistas mencionan también quipus con noticias históricas pero no se ha descubierto aún como funcionaban». ¿A quienes o a qué cronistas se refiere? falta documentación.
• «Existieron diferentes sistemas de medición de longitud y capacidad en tiempos prehispánicos.[...] Ciertamente, no existió una unidad de medidas unificadas en todo el mundo andino.» La sección de donde extraje dichos párrafos se titula "Sistemas de medición" cuando en realidad se refiere a unidades de medida.
• «Como es sabido, todo hatun runa u hombre común recibía una parcela al casarse...» ¿Cómo es sabido por quien? La redacción no es del todo clara.
• He reconocido muchos pasajes tomados de la siguiente fuente: Waldemar Espinoza (1997), Los Incas, pp. 158-162 y 422-424, sin embargo no se la ha incluido en la bibliografía. Sería recomendable que haya notas al pie para saber en que páginas de los libros utilizados se puede verificar lo escrito en el artículo.
  Guillermo Aucahuasi 02:00 15 ene 2008 (UTC)

Me parece que hay razón en lo que dices... qué tal si lo ponemos en espera... yo,  A favor de ponerlo en espera. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:49 15 ene 2008 (UTC)

 A favor de la espera, trabajenlo mientras tanto. Rjgalindo 20:13 15 ene 2008 (UTC) (¿Comentarios?)

 A favor de ponerlo en espera para que sea ampliado y mejorado. Desmond Escríbeme 22:03 15 ene 2008 (UTC)

Título del artículo

Por lo que leí en el artículo, me parece que se correspondería más con Aritmética inca, ya que matemática es un término mucho más amplio que lo que se menciona aquí. Además está faltando la representación numérica en los quipus y el método que se usaba para sumar, multiplicar y dividir (si es que esa información existe actualmente). Saludos, Alpertron (discusión) 19:11 19 ene 2008 (UTC)

• Hola Alpertron! El texto si bien no describe por completo la funcionalidad de la geometría en el desarrollo de la arquitectura inca (ese debería describirse más en el artículo Arquitectura en el Imperio Inca) si hace referencia a ella de manera que el artículo no solo habla de una aritmética. Los sistemas de numeración y las medidas (entre ellas de superficie) no del todo pueden incluirse bajo el título "aritmética inca" sino bajo el más amplio o sea "matemática inca" como actualmente se llama. Sobre la descripción de la representación numérica en los quipus y el método que usaban para sumar, si bien nada es corroborado al 100%, se cuenta con tal información, sin embargo considero que eso iría mejor en el artículo propio sobre el quipu. Salu2!--Kanon6917 00:55 22 ene 2008 (UTC)

Cambios

Me remito al «Diccionario Quechua-Español-Quechua/ Qheswa-Español-Qheswa SIMI TAQE»(1995) de Academia Mayor de la Lengua Quechua, edita Municipalidad del Qosqo. Qosqo, Perú. Por lo que se sugiere debe describirse kinsa, soqta e isqon en vez de suqta, kimsa, isqun. Es necesario respetar las instituciones reguladoras de una lengua, sino siempre estaremos en el reino de babel, tratándose de lenguas aborígenes.--190.235.180.216 (discusión) 03:48 20 ene 2012 (UTC)Xp.