Discusión:Manifestaciones en Ecuador de 2022

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Flag-map of Ecuador.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Ecuador.
Visitas diarias a «Manifestaciones en Ecuador de 2022» en los últimos 6 meses
Open data small color (vector).svg

Sesgo en la redacción[editar]

En el artículo todo lo que hacen los manifestantes se describen como pacífico y no se incluyen otros hechos relevantes como la contaminación del agua potable de Ambato, la invasión y destrucción del edificio de la Fiscalía, la irrupción violentas en la Universidad Central y en edificios gubernamentales del ejecutivo. Llaman extrajudicial la detención de Leonidas Iza aún, cuando esta fue legalizada por la justicia. Aequatoria civis (discusión) 18:08 23 jun 2022 (UTC)[responder]

@Aequatoria civis: Mi punto de vista es el siguiente, tal y como está el artículo lo veo de manera adecuada. Tienes la literatura del aceite quemado en Ambato, no entiendo porque no la has agregado en su apartado, tienes la literatura de la entrada de manifestantes a la fiscalía, no entiendo porque no la has agregado en su apartado, tienes la literatura para la ruptura de la puerta de la Universidad Central, no entiendo porque no la has agregado en su apartado, tienes la literatura de la toma de la gobernación de Tungurahua, no entiendo porque no la has agregado en su apartado, y por último, pues el enfoque que tenemos de la detención extrajudicial en Iza, no es la adecuada, pues leyendo la fuente, solo afirma lo dicho, la detención fue extrajudicial, dado que la legalidad se aprobó de forma póstuma. Dentro del contexto, realmente, fuentes como esta,[1] te lo confirman. Deberías retirar el cartel, porque eso se puede ver como una forma de vandalismo, se te ve solo a ti haciéndolo, el cartel es para varias discrepancias. Un saludo cordial. --Berposen (Discusión) 18:25 23 jun 2022 (UTC)[responder]
@Berposen: Retiraré la plantilla, que vos ves como vandalismo aun cuando el articulo no cumple con el punto de vista neutral que me permito citar literalmente "Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables. Constituye, junto a Lo que Wikipedia no es, uno de los principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia.". Agregaré la información para neutralizar el artículo. Sin embargo, aún discrepo en la parte de la detención de Iza, no existe la figura de aprobación de legalidad. Una detención es legal o no lo es, un juez califica la detención no la aprueba, es decir, si se cumple los procedimientos del COIP es legal y si no es arbitraria e ilegítima, véase los artículos 527, 529 y 342-a. Aequatoria civis (discusión) 20:26 23 jun 2022 (UTC)[responder]
@Aequatoria civis: Es que la aprehensión se da sin orden, y WP:NOCENSURADA, las fuentes avalan lo extrajudicial, porque además, en una enciclopedia, se usa la lógica. Una decisión futura, en este caso la decisión jurídica de sentenciar la legalidad de lo llevado a cabo, no elimina el acto del pasado, aunque fiscalía o cierta página del ministerio de defensa, quieran censurar el hecho posteriormente. Gracias, añade lo demás, nota que en este momento un editor añadió información del "otro bando" por así decirlo, además yo llegué y añadí información de la misma categoría, insisto, no veo el sesgo, pero bueno.--Berposen (Discusión) 20:44 23 jun 2022 (UTC)[responder]

Reversión sin fundamento[editar]

(Sobre conexión o no conexión de Villavicencio con el oficialismo en párrafo introductorio)[editar]

@Berposen: La reversión no está justificada, leí las tres citas y ninguna menciona al asambleísta como parte del gobierno e incluí una cita donde se indicaba la filiación del asambleísta a la Alianza honestidad, por que en la citas tampoco se indicaba. Retiré esos fragmentos porque, son opiniones personales y no están soportados por referencias. Aequatoria civis (discusión) 15:56 24 jun 2022 (UTC)[responder]

Apreciado @Aequatoria civis:, la cita que tu incluyes fue primaria WP:FP. Para revisar lo dicho, el nombre de Fernando, se encuentra enlazado a su artículo principal, donde encontrarás su afiliación. Atentos saludos.--Berposen (Discusión) 16:18 24 jun 2022 (UTC)[responder]
@Berposen: Y en su artículo en el párrafo final confirma lo que he afirmado, cito: "En las elecciones de 2021 fue elegido asambleísta nacional por la Alianza Honestidad conformada por el partido Concertación y el Partido Socialista Ecuatoriano". Aequatoria civis (discusión) 16:22 24 jun 2022 (UTC)[responder]
@Aequatoria civis: ¿Pero tu crees adecuado seleccionar el que no está relacionado con el gobierno? o sea "Alianza por la honestidad"? siendo que la "Alianza por el cambio" existe?. ¿A tu percepción dime: te parece mas adecuado el que lo deslinda del gobierno o que? si gustas esperemos a ver que opinan los demás editores. Saludos. --Berposen (Discusión) 16:26 24 jun 2022 (UTC)[responder]
@Berposen: No considero que se deban incluir opiniones y posiciones personales, primero la Alianza por la honestidad (Concertación-Partido Socialista) es diferente de Alianza por el cambio (CREO-SUMA), el hecho es que pertenece al primero no al segundo. Sobre si deslindarlo o no, eso es una opinión personal. Estoy de acuerdo en ver si se pronuncian el resto de editores, sino solicitaré la intervención de un bibliotecario pues sobre el mismo párrafo has revertido ha David C. S. Aequatoria civis (discusión) 16:36 24 jun 2022 (UTC)[responder]
Cuando omites información no es una opinión personal, es censura, y después de darte un enlace mas arriba, ya sabes que Wikipedia no censura. Por otro lado no vi quien me revirtió, si eras tu o @Usuario:David C. S.:, sin embargo revirtieron una revisión anterior. Otra cosa, cuando quieras retractarte de algo dicho en páginas de discusión, debes colocar un rayón, no está permitido eliminar ninguna información de las páginas de discusión. --Berposen (Discusión) 16:47 24 jun 2022 (UTC)[responder]
Ambas alianzas a las que ustedes hacen referencia, ya no existen; y si bien, Villavicencio tiene una notoria afinidad al régimen (por lo cual sí cabe plenamente incluirlo en el bando del gobierno), no pertenece a la bancada oficialista (BAN) (esto en referencia al párrafo). No obstante, aquel párrafo, está fuera de lugar en la introducción, es simplemente un evento más en la cronología de los hechos. -- David C. S. 17:08 24 jun 2022 (UTC)[responder]
Omites información que no está referenciada en una fuente primeria, como es eso? Omitir no es censurar. Acepto la recomendación del rayón, lo quite porque no quise sonar agresivo. Así mismo considero inadecuado este tipo de expresiones en el historial de cambios: "Haber no censuren esto de aquí, el artículo ya está en la portada de Wikipedia, y la coyuntura de este hecho que han quitado es demasiado relevante para la opinión de la comunidad, de perderse esta información, se pierde mucha importancia de posibles sucesos futuros. Mirarán bien lo que están haciendo" o "¿A que borran a Marlon Vargas? que se les pasa por alto la fuente o que?", si existe desacuerdo sobre la redacción o inclusión de contenido se puede discutir aquí. Aequatoria civis (discusión) 17:14 24 jun 2022 (UTC)[responder]
Si tu consideras inadecuados mis resúmenes de edición, me filtraré mas en mis expresiones, para que no sientas que estoy faltando a la presunción de buena fe, WP:BF. En fin, yo justifico la relevancia introductoria, porque están las reacciones de ambos bandos: la una manifestando descontento popular, y el otro, categorizando, ya, de cierta manera los hechos, (en este caso los afines al gobierno califican de terroristas a los manifestantes y esto lo vuelve oficial) y todo esto en conjunto, para cumplir con el principio de WP:PVN.--Berposen (Discusión) 17:29 24 jun 2022 (UTC)[responder]
Si el alegato de poner la denuncia de Villavicencio es poner la contraparte del conflicto, lo ideal (y más lógico) sería poner la postura oficial del gobierno, mas no una denuncia de un asambleísta en particular. -- David C. S. 17:55 24 jun 2022 (UTC)[responder]

Sesgo y actitud hostil de wikipedistas[editar]

He corregido varios puntos que son claramente erróneos y se a revertido los cambios o se a censurado información, no me parece actitudes propias de la wikipedia, además ningún wikipedista tiene más derechos de edición que otros solo por estar más tiempo en el artículo, además un wikipedista @david c.s. que claramente expresa su postura política y maquilla el artículo a su conveniencia de forma hostil me hace pensar que este artículo no cumplen los parámetros de neutralidad que requiere la wikipedia. Si va a revertir cambios fundamentado los haga uno por uno y con argumentos no camuflado ediciones en combo y sin etiquetas. Braulioantonio95 (discusión) 04:00 27 jun 2022 (UTC)[responder]

@Usuario:Braulioantonio95:Huy no, primeramente el que llegó con la mala actitud fuiste tu[2], eso de andar infiriendo lo que hacemos aquí, y mucho aun peor, sin presumir buena fe,WP:BF puede ser motivo de bloqueo, dado que estás dirigiéndote directamente a realizar ataques personales, te invito a leer, WP:E Dicho esto, trata de agregar tu información, pero también trata de no desordenar lo que ya está, porque igual te vamos a revertir, y eso no es ningún acto en tu contra, sino que aquí ya se maneja una versión estable, y no está bien que la modifiques, lo que quieras modificar discútelo primero, y la información que vayas a añadir, parece que lo tienes bien claro que debe ser adecuadamente referenciada. Por cierto, aquí encuentras fuentes de los dos bandos, así que no vamos a filtrar que fuente tiene ideología o no, porque todas las fuentes del mundo son hechas por humanos, y el conjunto humanos es parcializado, es su naturaleza, saludos cordiales. --Berposen (Discusión) 05:22 27 jun 2022 (UTC)[responder]
Yo no dudo la buena fe de los wikipedistas, pero pueden darse una visión sesgada de los hechos, que al igual que yo no todos lo vemos con los mismos ojos, pero existen hechos que se encuentran debidamente documentados y aun así en el articulo presente solo presentan una versión parcializada sobre todo en la parte superior. He creado los respectivos hilos de discusión con fuentes debidamente documentadas y argumentos claros.
Por otra parte no me parece correcto el revertir ediciones camufladas como nuevas ediciones, si la información agregada es incorrecta o se agregado algo mal se deberia simplemente revertir la edición y agregar nueva información en otra edición.
Tambien y se puede evidenciar en mis ediciones e tratado de siempre dejar un comentario argumentando mi edición y lo voy a continuar haciendo.
Con respecto a las fuentes no e borrado ninguna fuente, sin embargo artículos que tienen carga ideológica y se están mas cerca de la opinión que de la información imparcial son dudosos, da lo mismo si son o no de uno u otro bando, de cualquier manera encantado de contrastar y discutir los hechos. Saludos cordiales. Braulioantonio95 (discusión) 12:04 27 jun 2022 (UTC)[responder]

Detención extrajudicial de Leonidas Iza[editar]

El termino extrajudicial se entiende como una detención realizada fuera del marco legal pertinente, en el caso del señor Iza y como se puede ver en las propias fuentes presentadas en el articulo en los sucesos del día 14 la detención se dio amparado en la ley y en un marco de flagrancia: "A las 23:06 del martes continuaba la audiencia de calificación de flagrancia, con la intervención de la fiscal Marisela Yánez, quien formuló cargos contra el dirigente de la Conaie por el presunto delito de paralización de un servicio público, tipificado en el artículo 346 del Código Orgánico Integral Penal (COIP), en calidad de autor mediato. Además, solicitó a la jueza que se dicte prisión preventiva." fuente La jueza a cargo del caso tambien declaro la legalidad del caso: "La jueza Paola Bedón, de la Unidad Judicial Penal de Latacunga, declaró que la detención de Leonidas Iza fue legal y en flagrancia. De ese modo, la autoridad dio paso a la formulación de cargos por parte de la Fiscalía, que solicitó la prisión preventiva."fuente fuente


Sin más que agregar espero sus respuesta, ya que no se puede permitir errores tan básicos que demuestran la no neutralidad con la que se a editado el articulo. Yo argumento antes de editar y espero se tome en cuenta eso. Braulioantonio95 (discusión) 11:32 27 jun 2022 (UTC)[responder]

Sobre la detención de Leonidas Iza y rescatando ideas del primer hilo, solo una fuente (Revista Crisis) califica la detención como extrajudicial en su artículo de opinión que sirve de cita. A nivel legal, una detención extrajudicial sería aquella que requería de orden judicial y se actuó sin ella, cosa que no aplica en flagrancias. En la Wikipedia no se pueden hacer análisis, síntesis o interpretaciones WP:FP (de si fiscalía actuó o no para) sino remitirse a fuentes secundarias en las que se hagan esos análisis, por lo que, se podría expresar la detención extrajudicial como lo que es, la posición u opinión de un medio digital. Aequatoria civis (discusión) 15:41 27 jun 2022 (UTC)[responder]
La legislación ecuatoriana es clara: para realizar una detención sin orden judicial se debe hacerlo en flagrancia, no obstante, al informar sobre la detención de Iza, el Ministro del Interior, Patricio Carrillo, se le acusó como "autor intelectual", delito no flagrante. Además de que la Fiscalía declaró que Iza no había sido puesto a su orden, habiendo pasado varias horas de su detención (por lo que la formulación de cargos aún no existía) lo que evidencia la ilegalidad de la detención, incluso, las inconsistencias se evidenciaron cuando se trasladó a Iza de Latacunga a Quito y luego de vuelta a Latacunga, no hace falta ser un experto en derecho para saberlo. Todo esto es de conocimiento público, hechos que sucedieron en el lapso de la detención; no obstante, pueden remitirse a un sinnúmero de fuentes (sobretodo primarias). Las fuentes a las que se hacen referencia únicamente hablan de la audiencia de formulación de cargos, realizada al final de todo este lapso de sucesos. -- David C. S. 16:08 27 jun 2022 (UTC)[responder]
Lo que diga o no diga el Ministro no es pertinente en un proceso judicial, el parte policial es la prueba que se evacúa en audiencia. Las detenciones son ilegales solo si transcurren veinticuatro horas de no presentarlo ante un juez no ante un fiscal. El proceso consta en el sistema SATJE donde se pueden constatar las fechas y horas, así como los argumentos, pero como es fuente primaria tampoco se puede citar. - Aequatoria civis (discusión) 16:46 27 jun 2022 (UTC)[responder]
Correcto esta no es una gaceta oficial de ningún juzgado en particular, es una enciclopedia. --Berposen (Discusión) 16:52 27 jun 2022 (UTC)[responder]
Las gacetas son de las Cortes no de los juzgados, pero esto se ha desviado del tema principal, yo propongo que se describa que la detención fue calificada como extrajudicial desde ciertos sectores o medios de comunicación (se incluirían las citas respectivas), y que la justicia determinó que era legal, aunque esto ya consta en el artículo.- Aequatoria civis (discusión) 17:31 27 jun 2022 (UTC)[responder]
Me parece acertado el punto, sin embargo como dices ya consta en el articulo, el problema surge de la información en la ficha, si el echo necesita tanta aclaración no se deberia presentar de tal manera, tal caso se presenta como "detención de Leónidas Iza" y se agregue una nota que explique la disputa sobre la legalidad. Braulioantonio95 (discusión) 17:41 27 jun 2022 (UTC)[responder]
Coincido contigo, que la aclaración vaya en la cronología y la ficha solo se refiera a la detención.- Aequatoria civis (discusión) 17:56 27 jun 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Por lo ya mencionado y sin entrar en Ad nauseams, no me atrevería a decir que estoy de acuerdo, esperemos mas participación, el artículo tiene 29 editores[3], tengan buena tarde. --Berposen (Discusión) 18:00 27 jun 2022 (UTC)[responder]

Sin embargo posponer el retiro de un termino que no se tiene certeza de que si es correcto, no creo sea lo adecuado para el articulo, propongo que se borre el termino y se deje una nota de posiblemente extrajudicial hasta llegar un acuerdo en la discusión. Braulioantonio95 (discusión) 18:17 27 jun 2022 (UTC)[responder]
@Berposen: Nadie a tomando ninguna resolución aún, sin embargo la propuesta no invisibiliza sino más bien aclara que existe contradicción por un lado se lo ve como extrajudicial y por el otro como legal, y el colocar en la ficha solo detención es para mantener la coherencia, pues en el texto se dice que fue legal y solo en la ficha que fue extrajudicial pero no tiene una explicación. Además, estoy consiente que existen más autores, pues que tu mismo me indicaste que "el enfoque que tenemos de la detención extrajudicial en Iza", entonces sería importante conocer quienes son parte de ese enfoque y conocer su opinión.- Aequatoria civis (discusión) 21:04 27 jun 2022 (UTC)[responder]
Se torna difuso el hilo pero bueno, así se suele alargar muchas veces un consenso sobrecargando de párrafos que quizá puedan ser mas resumidos, o simplemente ni mencionados porque ya se lo dijo una vez, por eso hago hincapié otra vez en que nos cuidemos del Argumento ad nauseam. Les dejo la primera información con la que me sigo manteniendo en mi punto:
  • Primera información, «Grupos de élite de la Policía y las FFAA detienen de manera ilegal a Leonidas Iza, presidente de la CONAIE. Llamamos a nuestra estructura organizativa a RADICALIZAR las medidas de hecho por la LIBERTAD de nuestro máximo líder y por la dignidad de nuestra lucha.» (Conaie, Vía Redes, 01:05 a.m. del martes 14 de junio del 2022)
  • Segunda información, «Se ha iniciado la detención de los autores intelectuales y materiales, ejecutores, de estos actos violentos, ahora le toca a la "fiscalía" y al "poder judicial" actuar, porque nadie puede estar encima de la ley.» (Guillermo Lasso, Vía Redes, 01:18 a.m. del martes 14 de junio del 2022) Revísese el video del presidente, [4]
Dicho todo esto, que ya se encuentra incluido en su apartado referencial de lo cuestionado, nótese que, "caemos en lo mismo", y me vuelvo a ratificar en lo ya dicho mas arribita, 1.- no podemos obviar esta información de la plantilla, porque tiene su relevancia justificada, 2.- no he dicho que no tengo certeza del descriptor "extrajudicial", pero ustedes dos solamente están obviando información, 3.- cuando el ejecutivo actúa es extrajudicial, eso incluso se aprende en la escuela, aquí en Ecuador hay 5 poderes del estado, dos de ellos los que caben en este descriptor: "judicial" y "ejecutivo", 4.- el descriptor extrajudicial suena hermoso para lo que la fuente primaria podría querer incluir, se ha hablado de "ilegalidad", y por ultimo 5.- las fechas, y las horas, concuerdan con el acto. Posteriores hechos, no quitan que haya sido apresado extrajudicialmente, y nunca se podrá cambiar un hecho en la línea espacio-temporal, lo hecho, hecho está, sin tratar de justificar término jurídicos en la enciclopedia, que es meramente didáctica, su tipo de texto, será académico/didáctico, por obvias razones, una de ellas, es que, un ciudadano común, es el lector de la misma, no un juez, no una defensa, dicho todo esto, espero haberme hecho entender. Tengan una excelente velada.
--Berposen (Discusión) 22:27 27 jun 2022 (UTC)[responder]
Respecto a tu analisis sobre el termino "extrajudicial" y la justificación que tratas dar de que por ser realizado por el ejecutivo es extrajudicial, aquí no vamos a cambiar el significado de una palabra o reinterpretarlo por eso tengo que recurrir a la RAE:
1. adj. Que se hace o trata fuera de la vía judicial.
Y la propia Wikipedia tiene un articulo al respecto:
Pena extrajudicial
"Se entiende por pena extrajudicial al castigo aplicado a un supuesto autor de algún delito, cuya investigación y tratamiento se lleva a cabo sin proceso legal o supervisión de una corte o tribunal a través de procedimientos legales."
En tal caso esa acepción de extrajudicial aplica a las retenciones de policías realizadas por la CONAIE, pero esa es otra discusión.
Entonces nada tiene que ver a las funciones del estado o algo parecido, pero esta discusión se esta volviendo estéril, pareciera que la intención es conservar el termino a pesar de todo.
Además me parecen excesivas las citas por una palabra en la ficha. Les invito a leer WP:RED talvez no es necesario tantas referencias en ese lugar.
Saludos cordiales compañeros wikipedistas. Braulioantonio95 (discusión) 23:22 27 jun 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Exacto, gracias por entender lo dicho, gracias también por nutrir el párrafo con otro concepto: "Que se "hace" o "trata" fuera de la vía judicial", y agrego, me parece excelente que te estés familiarizando con las políticas, lo malo, que las uses como un pivote de falsa equivalencia, esto es aturdidor, aquí no pasan de 5, y te apuesto que no hallarías una fuente que te diga que no fue ilegal, o extrajudicial, excepto algunas como esta,[5] con algún funcionario del otro bando, queriéndose lavar las manos, otra cosa es que se quiera censurar el hecho suscitado ya, que esperamos que no sea tu caso, aquí en Wikipedia, si algo es relevante y de dominio publico, pues no censuramos.WP:NOCENSURADA--Berposen (Discusión) 17:16 28 jun 2022 (UTC)[responder]

Conforme a las normas de Wikipedia WP:RED WP:AGRUPAR Sobre las diversas citas mencionadas procedo a agruparlas, tambien conforme a las normas Wikipedia:NOTASALPIE procedo a agregar una nota al pie de pagina que aclara que su legalidad es discutible y retiro la palabra extrajudicial que no corresponde. Un buen día a todos. Braulioantonio95 (discusión) 13:29 28 jun 2022 (UTC)[responder]
Yo no estoy censurando nada, bien si tu insistencia que es personal ya que otros wikipedistas han editado y no se han pronunciado, a excepción de @Aequatoria civis y no se han pronunciado por que no les interesa y tampoco se han presentado argumentos además de los míos.
Respecto a lo que dices las fuentes que califican de ilegal o legal no creo sean imparciales, y no estamos aquí para calificar eso, como te mencione extrajudicial tiene otra acepción. Tu insistencia en conservar un termino fuera de lugar no la entiendo la verdad. Te pediría que me muestres tus argumentos y fuentes que hagan necesario el termino extrajudicial.
Aunque creo ponernos a debatir semántica no es el objetivo de Wikipedia. Braulioantonio95 (discusión) 17:38 28 jun 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
No No, por contradecirte, te revierto, no puedes modificar esa sección, los editores no estamos de acuerdo contigo.--Berposen (Discusión) 17:16 28 jun 2022 (UTC)[responder]

Acciones de protesta[editar]

Se a evidenciado que como parte de la protesta se han suscitado repetidos hechos de amedrentamiento de comerciantes y cierres no voluntarios del comercio, estos hechos están debidamente documentados en la prensa nacional, se puede contrastar con información u otras fuentes, tambien es necesario discutir como se debe definir estas acciones. fuente fuente

Además tambien la metodología de protesta ha incluido la toma de pozos petroleros, tambien debidamente documentado en la prensa nacional e igualmente estoy abierto a nuevas fuentes. fuente fuente No se puede mencionar solo hechos pacíficos cuando las protestas tambien se han producido hechos violentos bien documentados. Braulioantonio95 (discusión) 11:47 27 jun 2022 (UTC)[responder]

Si hay fuentes, las puedes agregar tal cual, lo que no se me hace bueno, es que modifiques otras cosas (incluso agregadas por mi) donde la cita no hace mención, como ejemplo lo de la contramarcha. Creo que nadie te limita editar acá, tanto @David C. S.: y @Berposen: debatieron en cuanto a la información especulativa. El sesgo parece ser mínimo, ya que anteriormente solo hacía mención de los manifestantes que eran victimas de la represión, pero tampoco se señalaba en algunos casos, las razones de estos, como es el bloqueo de avenidas o el robo de alimentos. Dimartz Seal of the Government of Mexico.svg Baúl 16:17 27 jun 2022 (UTC)[responder]
El Diario de los Andes, y el diario La Hora, documentan la situación de violencia e intimidación que han recibido comerciantes neutrales de parte de los manifestantes, deberías agregarlo en su apartado del 21 de junio, y 15 de junio respectivamente.. no se si en medio de la restauración, se perdió este hecho. La fuente Gk City y Primicias, se están contradiciendo, entonces no sabría como agregaríamos: Primicias se refiere a que se han apagado los 918 pozos por parte de las autoridades, y GK alude que los manifestantes se tomaron los 918 pozos. --Berposen (Discusión) 16:22 27 jun 2022 (UTC)[responder]
Entonces deberia buscar más información que se contrarreste sobre los pozos, tomo la tarea y la realizare, creo tambien existe alguna declaración de la autoridad competente sobre la toma de pozos, el rato que encuentre tal fuente la agregare. Respecto a la violencia e intimidación, los dos artículos mencionados son solo ejemplos de tal violencia, puedo darme el trabajo de buscar artículos similares para cada día de protesta y estoy seguro que los encontrare, sin embargo editar los hechos de 15 días de protestas es una tarea que no aportara nada al articulo, pero analizare agregar a los días que has mencionado. Braulioantonio95 (discusión) 17:51 27 jun 2022 (UTC)[responder]
Con respecto a la contramarcha, es discutible ya que es una fuente extranjera que mescla suceso y contramarchas, el problema es la palabra exigir a Lasso el fin del Paro cuando obviamente el no es el autor del paro, obviamente si se exige el fin del paro deberia ser a los que producen, por eso esa fuente extrajera causa confusion y parece se refiere a dos manifestaciones independientes, de ser así me permites modificare y agregare la contramarcha de la Shyris plenamente documentada y con las fuentes que tengo como un suceso adicional los días correspondientes.
Respecto al tema de discusión que no es el sesgo sino las acciones concretas de los manifestantes me gustaría te refieras a ello o sino te invito hablar sobre el sesgo en el tema correspondiente. Saludos cordiales. Braulioantonio95 (discusión) 17:47 27 jun 2022 (UTC)[responder]
Continuando el tema de pozos petroleros expongo los siguientes articulos:
Ocupación de comunidades en el bloque petrolero 14 provoca pérdidas
"La operadora china PetroOriental, a cargo de los bloques petroleros 14 y 17, informó que desde las 14:00 del 13 de Junio de 2022 unas pocas personas de la etnia Waorani de la comunidad Yawepare ocuparon, mediante el uso de la fuerza, parte de sus instalaciones petroleras. Los manifestantes amedrentaron a los técnicos, incautaron provisiones y alimentos y obligaron a la empresa a paralizar la actividad de ocho pozos, ubicados en las áreas Nantu E y el campo Hormiguero
Para hacer uso de este contenido cite la fuente y haga un enlace a la nota original en Primicias.ec: https://www.primicias.ec/noticias/economia/cierre-pozos-petroleros-amazonia/"
Del medio digital Primicias
PetroOriental confirma la toma de 8 pozos petroleros
"Tal como lo dijo el ministro de Defensa Luis Lara, se confirmó la toma de pozos petrolero en Orellana."
De Diario la hora.
Como se evidencia la toma de pozos petroleros esta plenamente documentada y constituye un acto de protesta por parte de las comunidades indígenas, e incluso se ha usado violencia en tales tomas, en las noticias expuestas solo se habla de un caso concreto, si es necesario detallar caso por caso para agregar a las acciones puedo considerarlo , sin embargo cerrar aunque sea un pozo petrolero es una acción bastante contundente y una manifestación de las comunidades indígenas que debe ser tomada en cuenta. Braulioantonio95 (discusión) 18:05 27 jun 2022 (UTC)[responder]

comentario Comentario Claro, podrías hacer una mención, pero ten cuidado de usar descriptores que usen el conjunto "todos", es ahí donde yace la coyuntura, cuando tu hablas del gobierno, es un conjunto "todos" y el mismo; tomará decisiones generales. Cuando agregues estas menciones al referirte a la contra parte, en este caso "los manifestantes" recuerda que están diseminados por todo el país, y tendrás que cuidar tu editorial, añadiendo: cuales, cuando, como, tales, los de tal región, o simplemente "algunos", buena tarde.--Berposen (Discusión) 18:16 27 jun 2022 (UTC)[responder]

Retención de personal de la fuerza pública.[editar]

Considerando el significado de la RAE:

1. adj. Que se hace o trata fuera de la vía judicial.
Y la propia Wikipedia tiene un articulo al respecto:
Pena extrajudicial
"Se entiende por pena extrajudicial al castigo aplicado a un supuesto autor de algún delito, cuya investigación y tratamiento se lleva a cabo sin proceso legal o supervisión de una corte o tribunal a través de procedimientos legales."

Y que las retenciones dadas por parte de lideres indígenas no han sido dadas en el marco legal ni ningún sustento legal. Estas tambien podrían ser consideradas extrajudiciales, por no llamarlas secuestros. Creo que el termino se puede debatir. Braulioantonio95 (discusión) 17:42 28 jun 2022 (UTC)[responder]