Discusión:Luis Majul

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Hackeo político de esta página[editar]

Esta página obviamente ha sido invadida por activistas políticos del kirchnerismo que están tratando de difamar a la persona y tergiversar los hechos a su agenda política. También han citado fuentes que son de naturaleza propagandística, no objetiva. Todas las biografías de Wikipedia deben ser objetivas. Debería haber una intervención más firme por parte de los editores legítimos de Wikipedia.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 08:45 3 dic 2015 (UTC)

Plagios y adjetivaciones[editar]

Estimado usuario:EMans atento a lo solicitado en tu discusión de usuario, inicio aquí la misma a fin de corregir y completar el contenido de esta publicación, en tal sentido te pido colaboración a fin de no incurrir en faltas incompatibles con Wikipedia, ante todo te agradezco que por fin me hayas referenciado [1] como fuente de plagio, entiendo, lo tomo y revisaré, sin embargo y peco de ignorante te consulto; puede ser considerada "obra literaria y/o artística" una descripción biográfica pública en un sitio web tal lo descripto y protegido en el Convenio de Berna al que haces alusión cuando me acusas de plagio? Aún cuando del mismo han sido eliminados términos modificando párrafos que podrían considerarse adjetivaciones? Puede una biografía publicada en wikipedia donde se describen cronológicamente logros y hechos relacionados a una persona, ser muy distinta (como para no ser considerada plagio) de una biografía de esta misma persona publicada en un sitio de su propiedad y autoría o de otro sitio que contenga y describa su vida (o CV)?

En referencia a Adjetivaciones podría entender en parte lo de "funcionario kirchnerista" y "periodista militante" aunque en el primer caso es una descripción correcta y completa de Juán Cabandié ya que actualmente se desempeña como funcionario y se define abiertamente como kirchnerista no siendo adjetivaciones si no descripciones exactas de una realidad actual que no ofenden al personaje si no que lo describen, en todo caso si debiese tomarse como incorrecta esta terminología, antes entonces deberías haber observado que en ediciones anteriores no de mi autoría se textualiza "Gobierno de Macri" cuando un gobierno nunca es propiedad de una persona. Puedo entender que no corresponde entonces describir como "periodista militante" a Navarro, sin embrago y para poner en contexto, creo correcto referenciar artículos que lo vinculan con la gestión kirschnerista para que se entienda quien vincula a Majul con el Pro, como así también en que contexto lo vincula Cabandié, ya que fué una sola mención en una nota radial cuando el funcionario empezó a subir el tono ante las preguntas del periodista y en tal sentido no sustentó con argumentos esa afirmación.

También en ediciones anteriores (no de mi autoría) se titula una sección como "Vinculación con el PRO y Mauricio Macri" dentro de la cual se textualiza "Majul sería un periodista militante" cuando en este debate me indicas que "periodista militante" no es una terminología correcta en Wiki.

Sin mayores explicaciones también volviste a publicar que podría vincularse a Macri con Majul por la supuesta relación que habría existido o existe entre su esposa y Gabriela Michetti, insisto con mi argumento, es correcto vincular a dos personas mediante la supuesta relación de terceros?

Volviste a publicar lo eliminado con respecto a FOPEA y una supuesta encuesta cuando no tiene sustento.

Por último estimado usuario, es relevante la supuesta relación entre un periodista y un político o partido cuando el mismo tiene una probada trayectoria de más de 20 años en distintos medios, en la actualidad conduce un programa televisivo semanal y uno radial diario y escribe semanalmente en dos medios gráficos y digitales de primera línea siendo todos ellos independientes y privados sin mencionar libros escritos que fueron éxitos en ventas, producción de obras de teatro y cinematográficas y la creación de un espacio que rinde culto al periodismo a tal límite de crear un apartado titulado "Vinculación con el PRO y Mauricio Macri"? es realmente esta mención constructiva o descriptiva de la persona? no alcanzaría simplemente con crear referencias a esas críticas?

Insistiré acorde a los lineamientos que considero lógicos con mis ediciones, te pido analices lo planteado y te expreses en tal sentido.

Gracias --Margendm (discusión) 23:49 3 feb 2017 (UTC)

Antes que nada, Margen del Mundo, deberías de leer la política sobre el conflicto de interés, dentro de la que claramente te encuentras.
Luego, te convendría leer las políticas sobre derechos de autor y sobre cómo proceder con las violaciones de este. Ya que los siguientes son clara violaciones de los derechos de autor:
«En octubre de 2014 inauguró el multiespacio Margen del Mundo. Dentro del Distrito Audiovisual de Buenos Aires, en Concepción Arenal 4865, se encuentra este lugar en el que coexiste el trabajo de una productora con la circulación del público.»
«una muestra audiovisual de los últimos 40 años de periodismo en la Argentina. Tiene como materia prima original un complejo trabajo de investigación. Son dos encuestas mellizas en la que el público y periodistas de distintos medios respondieron cuáles son los profesionales más influyentes de los últimos 40 años. El documental multipantalla con la que se inicia la muestra, la biografía de los periodistas más influyentes, la carta de Walsh, el speakers' corner, la radio, la biblioteca y hasta el Bistró de los Periodistas tienen algo en común: “el perfume” de uno de los oficios más apasionantes de todos los tiempos.»
Además de un copyvio general de formato, redacción y contenido de http://www.luismajul.com/index.php/luis-majul.
Sobre las adjetivaciones, se te insta a leer la política al respecto.
Saludos.--Mans I need no introduction... 00:58 4 feb 2017 (UTC)

Sobre Biografías de personas vivas[editar]

En la sección Críticas, es cuestionable titular una vinculación con un partido político y/o con un político cuando el personaje no se identifica públicamente con el mismo, yendo esto en perjuicio de su imagen pública, esto está especificado en Wikipedia:Biografías de personas vivas, para afirmar este titulado se utilizan algunas referencias con fuentes parciales, donde hay audios o videos de personas asociando al personaje con terceros, pero sin fundamentar esas afirmaciones cuando en Wikipedia, las fuentes deben considerarse confiables por su peso argumental.

Tampoco se hace mención de contrapuntos tales como críticas a quienes se lo vinculan como por ejemplo en el siguiente artículo Duro editorial de Luis Majul a los errores del gobierno.

Catalogar a un periodista de "parcial" atenta contra su credibilidad e imagen y esto iría en contra de las políticas detalladas en Wikipedia:Biografías de personas vivas.

"Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral. " Párrafo copiado de Wikipedia:Punto de vista neutral

--Concpecion (discusión) 15:24 23 feb 2017 (UTC)

Sección Luis Majul#Radio[editar]

  • En el segundo párrafo de la sección Radio hay errores de tipeo o redacción y una superposición de texto con otro párrafo que no correspondería a la sección.
  • Se omite el cambio de horario de su programa diario en 2016 [2]
  • No se hace mención a la continuidad de su programa radial "Majul910" en "Radio La Red" hasta la actualidad, de lunes a viernes de 9 a 12 hs.

--Concpecion (discusión) 15:58 23 feb 2017 (UTC)

Religión[editar]

@Uvulum: ¿Exactamente cuáles son las fuentes o referencias en que te basas para afirmar que Luis Majul es de religión judía? En el texto actual no hay ninguna y todo indica que esa atribución es aún más antojadiza que la que hiciste en el caso de Patricia Bullrich.--Dardo Gilareddi (discusión) 16:03 2 dic 2018 (UTC)

Ambos casos son Vox populi, no surgen de mi antojo. Si querés quitar el dato por no encontrar referencias sabés que sos libre de hacerlo @Dardo Gilareddi:. Acá no hay nada que discutir. Saludos, ~ u v u l u m (discusión) 04:48 3 dic 2018 (UTC)
En Wikipedia no se aplica el criterio vox populi vox Dei; hay una política mucho más específica: la de fuentes fiables, independientes y publicadas. Por otra parte, esta es la página de discusión del artículo, es uno de los lugares más indicados para discutir, aunque no el único.--Dardo Gilareddi (discusión) 17:16 3 dic 2018 (UTC)
Coincido con Dardo Gilareddi. --Marcel1968 (discusión) 00:52 5 dic 2018 (UTC)