Discusión:Libro de Daniel

Cuales son las pruebas de que fue escrito cerca de la muerte de Epifanes???????, no hay. El autor esta familiarizado mucho mas con los terminos de arameo que los griegos o persas, unos dicen basandose en el capitulo 8 que el carnero es el reino unido de Medopersia, y el macho cabrio es grecia, lo cual esta en la biblia, tambien dicen que l cuerno grande es Alejandro Magno , y los 4 cuernos las 4 divisiones de su imperio y de que de los seleucos saldria el cuerno pequeño que supuestamente es antioco iv epifanes. Pero como ? si en capitulos anteriores se habla de 4 metales y 4 bestias, aparte de 10 dedos y 10 cuernos, bueno ellos resuelven asi el problema

Oro-leon=babilonia plata-oso=media bronce-leopardo=persia hierro-bestia=grecia

Babilonia en primer lugar es indiscutible, fue el primer gran imperio que existio, egipto no domino mucho tanto territorio, y Asiria aunque domino un territorio similar, no tuvo el esplendor ni la riqueza que tuvo el imperio de los caldeos, aparte de que la expansion del imperio asirio fue obra de varios reyes (Sargon, salmanasar, tiglat pileser, etc), en cambio el imperio caldeo fue obra solamente de nabucodonosor, su padre solo deshizo el yugo asirio. Media en segundo lugar esta totalmente fuera de serie, ya que media nunca llego a ser un imperio con dominio casi mundial, solo lo fue cuando Ciro lo conquisto y llego a fundar el imperio medopersa. Ademas tenia 3 costillas en la boca que pueden simbolizar los reinos deshechos por los persas como los babilonios, los hititas y los egipcios. Persia en tercer lugar no seria necesariamente asi, ya que encuadraria mas el imperio de Alejandro ya que fue el que domino mas de acuerdo a lo que se conocia en ese tiempo (domino un 90 por ciento del mundo conocido solo le falto arabia), y de acuerdo a la biblia el tercer reino dominara sobre toda la tierra, ademas la armadura de los soldados de Alejandro ¡era precisamente de bronce¡

IP anónima, ¡tenés toda la razón!

Toda la información que aportas, estimado anónimo, es falsa o sesgada. La lengua del libro de Daniel es claramente del siglo III o II a.C., conoce mucho mejor la historia de los reinos helenísticos que la babilónica y, por último, la estructura social y étnica de Babilonia en el siglo VI a.C. no se refleja en el libro. La interpretación de los imperios sucesivos puede ser hecha de muy diversas maneras, los períodos históricos son diferentes según la fuente que tomas como referencia. Daniel, claramente, es tributario de los conceptos historiográficos de la cultura helenística que se basa en los textos de Heródoto siendo el Imperio Babilónico la continuación del Asirio, cabeza de oro, el imperio medo, que cercenó a Babilonia el control de sus fronteras septentrionales y orientales, el pecho de plata, los muslos de bronce el dominio persa que heredó tanto a Media como a Babilonia, las piernas de hierro, sin duda, el imperio de Alejandro; por último los pies de barro son los reinos helenísticos fundados por los sucesores del macedonio. La interpretación fundamentalista, olvida esta diferencia fundamental entre Alejandro y los Diádocos, para hacer entrar en su esquema a Roma de la cual Daniel no tenía la menor idea. Tienes que pensar históricamente, como un contemporáneo, para pescar las alusiones. Asi es el género apocalíptico. Perlita final: las armaduras de los soldados de Alejandro estaban reservadas a los oficiales y ¡eran de hierro! Ver hallazgos de las tumbas de Vergina

En realidad se protegían tanto con uno como con otro metal, sólo mencioné lo de la coraza porque me parece que no se pueden usar argumentos tan especiosos... --Gustavo Rubén (discusión) 01:44 13 may 2010 (UTC)

El relato de la estatua dice a las claras "la cabeza eres tu, ho rey", o sea, la dinastía babilónica. Como el centro de interés y el protagonista de la narrativa hebrea es el pueblo de Israel, es evidente que la importancia relativa de los reinos mencionados después depende de su relación con Israel. Babilonia es tenida por superior por ser la que recibe la autoridad de Dios para ejecutar juicio sobre Israel, y ser afín a la cultura y étnia hebreas. Luego de babilonia no viene Asiria, cuya capital, damasco, ya hace rato que había sido tomada por Nabucodonozor. El que sucede a babilonia solo es el imperio persa, luego las conquistas de Alejandro y el helenismo, y finalmente la dinastía seléucida del imperio sirio-helenístico. Así todo calza.Rubén Betanzo S. (discusión) 18:38 29 oct 2012 (UTC)

Teoría macabea y la ortodoxia judía

Una prueba de que el libro se remite a la época macabea es el contenido del mismo, sus constantes aluciones a fraces que figuran en el libro de macabeos y los hechos que calzan como rompecabeza. Mucho antes de Porfirio los judíos ya celebraban la Hanucka y tenían esta interpretación por cierta siglos antes de Cristo. El mismo hecho de que Jesús celebrace la Hanucka más la costumbre, constatada en los rollos del mar muerto, de ciertos sectores del judaísmo, de dar una segunda interpretación a las antiguas profecías sin anular su primer sentido (Ej: el "comentario de Habacuk"), respaldan también la teoría Macabea. Un solo ejemplo de caso:

Interpretaciones religiósas versus hermenéutica

Una denominación ha interpretado Daniel 8:14 con una apocaliptica contemporánea: “Él respondió: ‘Hasta 2.300 días de tardes y mañanas. Entonces el Santuario será purificado’”. (Nueva Reina-Valera.) Atendiendo a la frase “entonces el Santuario será purificado”, muchos relacionan este versículo con el capítulo 16 de Levítico, que trata de la purificación del santuario que realizaba el sumo sacerdote judío el Día de Expiación. También conectan las palabras de Daniel con el capítulo 9 de Hebreos, que describe a Jesús como el Gran Sumo Sacerdote. Los 2300 días los tomasn como años y llegan a 1844. Este razonamiento se basa en el método de “textos de prueba”. Al hallar una palabra como santuario en Dan. 8:14, la misma en Lev. 16 y nuevamente en Heb. 7, 8 y 9, se afirma “que todos hablan de lo mismo”.

El razonamiento es así: En el antiguo Israel, los sacerdotes ministraban en el lugar santo del Templo, pero una vez al año, el Día de Expiación, el sumo sacerdote realizaba un servicio anual en el Santísimo, la cámara más recóndita, a fin de borrar los pecados anuales del pueblo. De ahí infieren que el ministerio sacerdotal de Jesús en el cielo consta de dos fases. La primera, que va desde su ascensión, en el siglo I, hasta 1844, resultó en el perdón de los pecados. La segunda, denominada “fase de juicio”, empezó el 22 de octubre de 1844 y aún está en curso, y llevará a que se borren los pecados. ¿Cómo se logra esto último?

Desde 1844 —afirman—, Jesús investiga el historial de quienes profesan ser creyentes, primero de los muertos y luego de los vivos, para determinar si merecen la vida eterna. Este es el “juicio investigador”, tras el cual se borran de los libros de registro los pecados de quienes pasan la prueba.Rubén Betanzo S. (discusión) 18:05 29 oct 2012 (UTC)

Falta la relación lingüística

Primer pilar: Dicen que el capítulo 8 de Daniel y el 16 de Levítico están relacionados. Esta premisa pierde fuerza si se analizan dos factores clave: el lenguaje y el contexto. Veamos primero el lenguaje. Según los adventistas, el ‘santuario purificado’ de Daniel 8 es el antitipo del ‘santuario purificado’ de Levítico 16. La analogía parecía aceptable hasta que los traductores vieron el error de utilizar “ser purificado” —como en la Nueva Reina-Valera— para el hebreo tsa·dháq (“ser justo”) en Daniel 8:14. Anthony A. Hoekema, profesor de Teología, comenta al respecto: “Es un hecho desafortunado que la palabra haya sido traducida ser purificado, puesto que aquí no se usa la palabra hebrea [ta·hér] que generalmente indica purificación”. Este término se emplea en el capítulo 16 de Levítico, donde la Nueva Reina-Valera vierte algunas formas de ta·hér “purificará” y “quedaréis limpios”. (Levítico 16:19, 30.) Por ello, el doctor Hoekema concluye lógicamente: “Si Daniel se hubiera referido al tipo de purificación que se efectuaba el Día de Expiación, habría usado taheer [ta·hér] en lugar de tsadaq [tsa·dháq]”. Pero tsa·dháq no aparece en Levítico, ni ta·hér en Daniel. Falta, pues, la relación lingüística.Rubén Betanzo S. (discusión) 18:05 29 oct 2012 (UTC)

¿Qué indica el contexto?

Sostienen que Daniel 8:14 es una “isla contextual” sin relación alguna con los versículos anteriores. Veamos: El versículo 9 habla de un agresor, un cuerno pequeño. Los versículos 10-12 dicen que este atacará el santuario. El 13 pregunta: ‘¿Cuánto durará esta agresión?’. Y el versículo 14 responde: “Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; y el lugar santo ciertamente será llevado a su condición correcta”. Es obvio que el 14 contesta la pregunta del 13. El teólogo Desmond Ford señala: “En términos de exégesis, separar Dan. 8:14 del clamor [del 13, “¿Cuánto durará [...]?”] es surcar el mar desprovisto de ancla”.

¿Por qué desligan de su contexto el versículo 14 los adventistas? Para eludir una incómoda conclusión. El contexto muestra que la contaminación del santuario que menciona el versículo 14 se debe a las acciones del cuerno pequeño, mientras que la doctrina del “juicio investigador” la atribuye a las acciones de Cristo, quien, se dice, traslada al santuario celestial los pecados de los creyentes. El doctor Raymond F. Cottrell, coeditor del SDA Bible Commentary, escribe: “Para creer que la interpretación... examina Daniel 8:14 dentro del contexto, habría que identificar al cuerno pequeño con Cristo”.Rubén Betanzo S. (discusión) 18:05 29 oct 2012 (UTC)

Hebreos cap 9

Segundo pilar: Dicen que Daniel 8:14 guarda relación con el capítulo 9 de Hebreos. En efecto, Hebreos 9 es una explicación cristiana de Levítico 16, sobre el día de expiación, pero ¿Tiene relación con Daniel 8:14?. El doctor Desmond Ford comenta: “Algunos hechos quedan patentes con solo leer Heb. 9. No hay ninguna alusión obvia al libro de Daniel, y mucho menos a Dan. 8:14. [...] El capítulo entero solo constituye una aplicación de Lev. 16”. Señala además: “Nuestra doctrina del santuario no puede localizarse en el único libro del Nuevo Testamento que expone la importancia de los oficios del santuario. Este hecho lo han admitido famosos escritores adventistas de todo el mundo”. Por consiguiente, el segundo pilar es muy débil para apoyar la problemática doctrina.Rubén Betanzo S. (discusión) 18:05 29 oct 2012 (UTC)

¿Qué dice en verdad Daniel 8?

Primero se mencionan bestias simbólicas, la última de las cuales se dice que tiene diez cuernos. En total son solo 4 bestias, desde Babilonia solo hay 3 imperios gentiles que atacaron o tuvieron relación con Israel: Medo-Persia, Grecia y el imperio seléucida. Esto en vista de que el protagonista de la Historia Bíblica del Antiguo Testamento es Israel, y es pertinente a ellos el tema central de estas profecías, pensar en trasladar estas profecías a los cristianos es un anacronismo reduccionista.

Sería un absurdo que quedara un vacío en la historia bíblica de Israel, pues sin estos acontecimientos ni siquiera habría existido el judaísmo y el templo en los días de Jesús. Jesús mismo acudía al templo para la Hanucka. La rebelión de los Macabeos fue una guerra santa, un drama dirigido por Dios y que sería absurdo que fuera omitido por el solo capricho de los fundamentalistas: Todo calza, los 10 cuernos son la dinastía seléucida y los tres que caen son los reyes que anteceden y los pretendientes al trono antes de Antíoco IV.Rubén Betanzo S. (discusión) 18:05 29 oct 2012 (UTC)

DANIEL 8:9 “Y de uno de ellos salió otro cuerno [Antíoco IV] (en las profecías bíblicas símbolo solo de monarcas civiles, no de líderes religiosos), uno pequeño, y siguió haciéndose mucho mayor hacia el sur (O sea. su campaña contra Egipto) y hacia el naciente (su campaña contra Persia y la Índia) y hacia la Decoración (su campaña contra Judá y Jerusalén). 10 Y siguió haciéndose mayor hasta llegar al mismo ejército de los cielos (sacerdotes y líderes hebreos), de modo que hizo que algunos del ejército y algunas de las estrellas cayeran a la tierra, y se puso a hollarlos (La persecución principió por la apostasía de algunos sacerdotes y el asesinato en el exilio del sumosacerdote Onías III, luego una masacre generalizada de todo el que se aferrara a la Torah). 11 Y hasta llegar al mismo Príncipe del ejército se dio grandes ínfulas (se apodó "Epífanes": dios manifiesto), y de él el rasgo constante (los sacrificios continuos en el Templo) fue quitado, y el lugar establecido de su santuario fue humillado (no físicamente sino que al profanarlo lo humilló, sacrificaron cerdos en el altar y colocaron un ídolo de Zeus en el santísimo). 12 Y un ejército mismo fue gradualmente entregado, junto con el rasgo constante, debido a transgresión (trangresiones: la apostasía helenística); y siguió arrojando la verdad por tierra, y actuó y tuvo éxito (Ese ejército es la guarnición que puso en Jerusalén y que estaba compuesta de griegos y judíos apóstatas helenizados, los judíos leales fueron martirizados, las mujeres que circunsidaban a sus hijos eran arrojadas de los muros de la ciudad, los ancianos herbidos en aceite con la tortura escita, etc.).

”13 Y llegué a oír a cierto santo hablando, y otro santo procedió a decir a aquel que estaba hablando: ‘¿Cuánto durará la visión del rasgo constante y de la transgresión que causa desolación (desolación pues el santuario fue convertido en templo de Zeus Olímpico y paulatinamente fue abandonado y crecieron los pajonales en sus atrios), para hacer tanto del lugar santo como del ejército cosas para hollar?’. 14 De modo que él me dijo: ‘Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas (tardes y mañanas se refiere a los sacrificios matutinos y vespertinos, o sea, 1150 días: 3 años y 3 meses lunares); y el lugar santo ciertamente será llevado a su condición correcta’ (por unos 7 años el pueblo fue perseguido, tres años y tanto desde la muerte de Onías hasta la profanación del santuario, y desde la prohibición de los holocaustos tres años y medio hasta que, con la Hanucka, por fin, se restaura el templo y lo purifican).” Rubén Betanzo S. (discusión) 18:05 29 oct 2012 (UTC)

Los primeros cristianos vieron en la persecuión por Nerón y en la Gran Revuelta Judía un segundo cumplimiento de esta profecía pero siempre dependiente del primer cumplimiento. Lo mismo hicieron los cristianos de la segunda generación con Domiciano en el libro de Apocalipsis. Rubén Betanzo S. (discusión) 18:05 29 oct 2012 (UTC)

Lo anterior no pretende establecer un "foreo" o "hacer proselitismo" a determinadas ideas, sino dejar constancia de las dificultades en el debate entre las interpretaciones fundamentalistas y la hermenéutica, y las interpretaciones religiosas y las históricas, lo que es más, me atrevería a decir que tal debate es una artificialidad, pues la mayoría de los eruditos y académicos seglares núnca se adscriben a las interpretaciones religiosas confesionales. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 03:37 18 ene 2013 (UTC)