Discusión:Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado

Me parece que el nombre del artículo tendría que ser: Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, no? Ernalve 01:19 8 jul 2006 (CEST)

Lo acabo de trasladar, es el nombre correcto. Véase:http://www.parlamento.gub.uy/leyes/ley15848.htm.Beto29 (discusión) 15:10 29 ago 2006 (CEST)

Al principio del texto se puede leer "la cual se estableció que los autores de graves violaciones a los derechos humanos durante la dictadura (1973-1985) quedaran impunes." lo cual es en parte incorrecto debido a que esta ley perdona todo tipo de delito cometido por moviles politicos o militares. O sea esto incluye desde un robo o ayanamiento hasta violaciones de los derechos humanos.--Xobra 20:34 14 sep 2006 (CEST)

O sea que la ley incluye desde violaciones graves a otras como la del derecho de propiedad... no entiendo el comentario. ernalve 13:36 18 oct 2006 (CEST)

En el sistema penal uruguayo al momento de la promulgacion de la Ley y hasta hace muy poco (Convencion contra la tortura) no existia la categoria de "Crimenes" por lo tanto es mas correcto establecer que lo amnistiado son delitos y no crimenes.--Andres de Montbard 01:15 8 ene 2007 (CET)

Asimismo, seria importante a fin de mantener la neutralidad en el enfoque, que se agregue una imagen alusiva al voto amarillo o bien se quite la del voto verde.--Andres de Montbard 01:15 8 ene 2007 (CET)

las violaciones de los derechos humanos en Uruguay "incluso en casos no comprendidos por la ley." me parece que la redaccion queda parcial, pues hay quien sostiene que esos otros casos "si" estan comprendidos por la ley.

por eso cambie la frase tratando de respetar lo que se quizo decir. Gustavo Calvo gacalvo@gmail.com

Wilson y la ley[editar]

"Fue propuesta por el primer gobierno democrático de Julio María Sanguinetti, corredactada por legisladores de los dos principales partidos políticos de entonces, el Partido Colorado y el Partido Nacional, y defendida por el máximo líder de este último, Wilson Ferreira Aldunate."

Esta útlima oración debería ser apoyadapor referencias. Tanto Wilson como su hijo estuvieron a favor del voto verde, por lo que sería ilógico mque lo haya apoyado. Por tanto, si la defendió, que se pongan referencias que acrediten la aseveración; y si es mentira, que se elimine esa última oración.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rovilla94 (disc. • contribs • bloq). Ialad (discusión) 19:25 30 oct 2010 (UTC)[responder]

Hecho Tienes razón. La afirmación ha sido referenciada. Ialad (discusión) 19:25 30 oct 2010 (UTC)[responder]

particularidades del plebiscito[editar]

tal ves sea importante mencionar algunas particularidades de el ultimo plebiscito, por ejemplo :

la falta de una papeleta por la negativa, es el único plebiscito donde solo se pudo votar por la afirmativa,
la violación de 3 de los 4 canales abiertos ( 4, 10 y 12) y de muchas radios de la cadena nacional con una publicidad que incitaba a votar por el si ( si no me equivoco fue la única ves que se violo una cadena nacional )
la llamativa falta de información y publicidad de información por parte de la corte electoral— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.134.20.216 (disc. • contribs • bloq). .

Pues sé valiente y agregalo!!! (eso sí, con referencias).--Zeroth (discusión) 02:29 14 abr 2011 (UTC)[responder]

Constitucionalidad[editar]

En nunguna parte del artículo se establece si la ley es constitucional o no. Tampoco se dice nada sobre el estatus de la ley a nivel del derecho comparado. --190.135.214.229 (discusión) 17:02 24 oct 2011 (UTC)[responder]

Un principio fundamental del trabajo en una wiki es que tú mismo tienes la posibilidad de editar lo que creas incorrecto o incompleto. Por tanto, te invito a que hagas las modificaciones pertinentes.--Zeroth (discusión) 17:44 24 oct 2011 (UTC)[responder]

Información que parece superflua[editar]

He introducido hoy algunos ajustes en el artículo, pero no he querido tocar algunas cosas que me parece preferible plantear acá.

Ciertos desarrollos que en su momento fueron importantes me parece que han perdido ahora toda relevancia y sería conveniente suprimirlos. En particular:

Los detalles sobre la entrega (por etapas) de las firmas a la Corte Electoral en 2009;
Las encuestas de opinión pública previas al plebiscito.

--Ngrab (discusión) 19:53 29 ago 2012 (UTC)[responder]

De acuerdo. No creo que haya mayores inconvenientes en eliminar estas secciones. En los meses previos al plebiscito las encuestas eran relevantes, pero ya no.--Zeroth (discusión) 22:24 29 ago 2012 (UTC)[responder]

Polémica sobre los efectos del referéndum y el plebiscito constitucional[editar]

Se está armando guerra de ediciones sobre esto.

Quiero señalar lo siguiente, que prefiero no desarrollar en el artículo pero es pertinente a los efectos de esta discusión:

Las dos consultas populares fueron de distinta naturaleza. La de 1989 fue un recurso destinado a revocar la ley conforme a lo previsto en la Constitución. La de 2009 fue una iniciativa de reforma constitucional que procuraba anular la ley. Por lo tanto, el efecto jurídico en el primer caso fue que la ley no fue anulada en ese momento (cuando, según sus promotores, lo contrario habría acarreado un quiebre institucional). La no aprobación de la enmienda constitucional 20 años después fue un pronunciamiento que sería abusivo interpretar como una voluntad popular de confirmar la ley. Muchísimos ciudadanos que no votaron la enmienda desaprobaban el procedimiento escogido para suprimir los efectos de la Ley de Caducidad.

La acción desarrollada por la Justicia al condenar a los criminales de la dictadura se realizó y se realiza cumpliendo las disposiciones de la Ley de Caducidad. Ésta dispone que el P.E. determina si los jueces han de actuar o no. El P.E. (desde 2005) determinó que debían hacerlo y lo hicieron, como correspondía. Por lo tanto, la legitimidad de los procedimientos judiciales no tiene nada que ver con la vigencia de la Ley de Caducidad, que fue acatada.

No está de más recordar (y en realidad es lo primero) que los derechos humanos no son derechos de la mayoría ni dependen de la voluntad popular. Son, por el contrario, garantías que protegen a las minorías y a los individuos, aunque la mayoría se oponga (y sobre todo en ese caso). Ninguna voluntad popular podría restablecer la esclavitud ni la aplicación del garrote vil. Ninguna voluntad popular mayoritaria puede privar a las víctimas de crímenes del terrorismo de Estado de su derecho a la justicia.

--Ngrab (discusión) 14:46 12 oct 2012 (UTC)[responder]

Ngrab, en este caso no hay guerra de ediciones, ya que la edición que se está revirtiendo es claramente sesgada. Saludos, --Zeroth (discusión) 15:45 12 oct 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 05:43 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 19 en Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.presidencia.gub.uy/_web/noticias/2006/08/2006080802.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.webdelasnoticias.com.ar/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.diputados.gub.uy/informacion/pl_47I/0096-C0395-10.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.presidencia.gub.uy/wps/wcm/connect/Presidencia/PortalPresidencia/Comunicacion/comunicacionNoticias/comunicado-de-presidencia
Se corrigió el formato o el uso para http://www.presidencia.gub.uy/_WEB/noticias/2005/10/EXCLUSION_02.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.presidencia.gub.uy/_WEB/noticias/2005/10/EXCLUSION_01.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.presidencia.gub.uy/_Web/resoluciones/2005/12/D%20430_12%2012%202005_00001.PDF
Se corrigió el formato o el uso para http://www.presidencia.gub.uy/_WEB/resoluciones/2006/06/D%20672_27%2006%202006_00001.PDF
Se corrigió el formato o el uso para http://www.presidencia.gub.uy/_WEB/resoluciones/2006/06/D%20674_27%2006%202006_00001.PDF
Se corrigió el formato o el uso para http://www.presidencia.gub.uy/_Web/resoluciones/2007/06/D1291_28%2005%202007_00001.PDF
Se corrigió el formato o el uso para http://www.presidencia.gub.uy/_web/resoluciones/2009/04/D2738.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.presidencia.gub.uy/_web/resoluciones/2009/08/D3017%20.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.presidencia.gub.uy/_web/resoluciones/2009/10/D3139%20.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.presidencia.gub.uy/noticias/archivo/2000/agosto/2000080912.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.presidencia.gub.uy/_web/noticias/2007/06/2007060509.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.180.com.uy/articulo/16792_Reinician-excavaciones-en-el-Batallon-14
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060427133519/http://www.parlamento.gub.uy/leyes/ley15848.htm a http://www.parlamento.gub.uy/Leyes/Ley15848.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070221054727/http://www.parlamento.gub.uy/leyes/ley15737.htm a http://www.parlamento.gub.uy/Leyes/Ley15737.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://nulidadleycaducidad.democraciadirecta.org.uy/