Discusión:Krishna

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Krishna es un mito[editar]

Krishna es un ser mitologico ya que no hay constancias de él en libros no hindues.

(Este comentario fue obra del usuario 212.183.213.1, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 09:22 18 may 2007 (CEST).

Si vamos a ese punto, Jesus tampoco existio porque solo hay referencia de el en textos cristianos y solo se sabe de el despues del año 75--Camboda (discusión) 03:11 26 ago 2009 (UTC)

Hare era un rey, no la energía de Krishna[editar]

El texto decía: "En el caso del mantra Hare Krishna, este Hare se refiere más probablemente a Harâ, Radha, la energía erótica del dios".

Soy hindú. Quería recomendarles que siendo wikipedia una importante fuente de información sepan saber informar sin faltar el respeto ni mostrar una notable ignorancia. Hare Krisna es el mantra mas sagrado de la India. Representa los nombres sagrados de Hare, Krisna y Rama. Hare es el nombre de un rey, quizás una de las representaciones más importantes del Bhagavad-Guita. No tiene ninguna conexión con Hará ni la energia erótica de Dios. Desde luego no creo que hayan tenido la delicadeza de informarse correctamente. Más aun teniendo en cuenta la importancia de estos sagrados nombres.

(Este comentario fue obra del usuario 62.117.174.158, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 09:22 18 may 2007 (CEST).

Objeción: si me pudieras dar una referencia de tu idea; pues en el Chaitanya Caritamrita, Hare es el vocativo de Hara, que se refiere a Radha. Así lo interpretan varios eruditos gaudiya vaisnavas, como Bhaktivinoda, Bhaktisiddhanta e incluso Srivatsa Goswami (sanscritólogo de la Universidad de Benarés y sacerdote del templo de Radha Ramana en Vrindavan, cuya familia son grandes sabios).
(Este comentario fue obra del usuario Arganis, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 05:52 31 ago 2007 (CEST)
Otra objeción: ¿«Hare es el nombre de un rey, quizás una de las representaciones más importantes del Bhagavad-Guita»? ¿De qué estará hablando? El Bhagavad guita no es un texto tan largo, ¿dónde aparece ese nombre «rey Hare»?
--Rosarino (discusión) 02:04 28 jun 2009 (UTC)

Acerca del movimiento Gita Áshram[editar]

Quité el siguiente texto:

«Un movimiento que tiene como meta unificar a los hindúes es el Gita Áshram (fundado por el santo Hari Hardji en la India). Actualmente es representado por su discípula Guru Ma Giteshwari, que visita los diversos áshrams en Chile, Dubai, España, Estados Unidos, India, Panamá y Perú».

Busqué en Google algunas de esas palabras, y no encontré nada. No sé si esa referencia era una broma, por lo que la eliminé. Si usted considera que el grupo es conocido, incluya por favor vínculos a sitios que lo nombren. No es adecuado que la única aparición en internet de este grupo sea a través de Wikipedia.

--Rosarino (discusión) 05:41 29 jul 2007 (CEST)

Evidencia astronómica[editar]

En el foro del sitio Isvara.org aparece un texto copiado del libro Vaisnavismo. Estudio histórico y confrontación de la doctrina esencial del hinduismo. México: Ediciones del IBCH (3.ª edic.), 2006.

(Este comentario fue obra del usuario 189.156.10.127, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 06:52 5 nov 2007 (CET)

Considero que Wikipedia debería poner esta información en su artículo y en la desambiguación. Pues he tratado de corregir dicho error y no le quitan una serie de anfibologías que confunden al lector lego. Espero que los editores lo arreglen y sean imparciales como son con el catolicismo y el cristianismo. Muchas gracias.
Esta información fue presentada por Horacio Francisco Arganis Juárez (lic. y M. A. investigador del Instituto de Estudios Filosóficos de Saltillo y el IBCH)
(Este comentario fue obra del usuario 189.156.3.129, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 16:03 5 nov 2007 (CET)
Por favor, no borres tus propias intervenciones en esta página de discusión. Esa información que incluiste tiene copyright, por eso la borré del artículo. Y en la desambiguación no debe haber tanta información (habías agregado un par de párrafos); sólo deben aparecer los datos necesarios para reconocer a cada ente. Por favor, créate una cuenta en Wikipedia, así puedes firmar tus intervenciones (sino después de cada intervención tuya me obligas a aportar la información de tu número de IP, que cambia continuamente, lo que te hace irreconocible). Además, así te podré escribir en tu página de usuario, para resolver entre los dos estos problemas. Saludos cordiales,
--Rosarino (discusión) 16:03 5 nov 2007 (CET)

Datos falsos (de Internet) acerca de la relación entre Krishna y Jesucristo[editar]

La historia de Krishna (de los hindúes) me recuerda a la de Jesucristo (de los cristianos):

Jesucristo (de Israel):

  • Fue hijo de la Virgen María.
  • Nació en una cueva o establo (que al momento de su nacimiento fue milagrosamente iluminado por una estrella).
  • Le regalaron oro, incienso y mirra.
  • Los bueyes se inclinaron para adorarle.
  • El rey Herodes intentó buscarlo para matarlo.
  • Viajó mucho.
  • Hizo varios milagros.
  • Resucitó muertos.
  • Sanó leprosos, sordos y ciegos.
  • Murió crucificado y atravesado por una flecha.
  • Una vez fallecido descendió a los infiernos, pero definitivamente al tercer día ascendió a los cielos.
  • Se espera su segundo advenimiento.
  • Es la segunda personificación de la trinidad cristiana.

Krishna (de la India):

  • Fue hijo de la Virgen Devaki.
  • Nació en una cueva (que al momento de su nacimiento fue milagrosamente iluminada por una estrella)
  • Le regalaron oro, incienso y mirra.
  • Las vacas se inclinaron para adorarle.
  • El rey Kansa intentó buscarlo para matarlo.
  • Viajó mucho.
  • Hizo varios milagros.
  • Resucitó muertos.
  • Sanó leprosos, sordos y ciegos.
  • Murió crucificado y atravesado por una lanza.
  • Una vez fallecido descendió a los infiernos, pero definitivamente al tercer día ascendió a los cielos.
  • Se espera su segundo advenimiento.
  • Es la segunda personificación de la trinidad hindú.

(Este comentario fue obra del usuario 79.146.224.126, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 04:35 16 jun 2008 (UTC)

Esa información es errónea. Replico uno por uno los argumentos:
  • Krishna no fue hijo de la Virgen Devaki, sino de la princesa Devaki, que no era virgen: era la esposa de Vasudeva, con quien tuvieron siete hijos antes de Krishna.
  • Krishna no nació en una cueva sino en una cárcel dentro del palacio del rey Kamsa. Nótese que el establo de Belén no fue iluminado por la estrella homónima: esta sirvió solo para guiar a los Reyes Magos.
  • Al nacer Krishna no le regalaron oro, incienso ni mirra.
  • Las vacas no se inclinaron para adorarle, porque en la cárcel no había ninguna vaca.
  • El rey Kansa no intentó buscarlo para matarlo, sino que lo encontró en una aldea a 15 km (Vrindávana) y envió demonios durante más de una década (que fueron matados por el niño Krishna)
  • No viajó mucho.
  • Algunos milagros hizo, en eso sí podría ser parecido a Jesús.
  • No resucitó muertos, aunque hay varios personajes en la mitología hinduista (como Sukracharia) que resucitaban muertos. (Y son tan mitológicos como Krishna y Jesús).
  • Krishna no curó leprosos, sordos ni ciegos.
  • Krishna no murió crucificado: cuando tenía 125 años de edad, mientras reposaba debajo de un árbol recibió un flechazo en el talón, que le disparó un cazador que lo confundió con un venado.
  • Una vez fallecido no descendió a los infiernos sino que directamente no falleció (según el Bhágavata-purana).
  • Al tercer día no ascendió a los cielos, sino que después de charlar con el cazador «regresó» inmediatamente a su morada espiritual (¿desapareció?). Nadie lo vio salir volando.
  • No se espera el segundo advenimiento de Krishna, sino su octavo advenimiento (dentro de una serie de millones de advenimientos), con el nombre de Kalki, dentro de unos 421 898 años.
  • No es la segunda personificación de la trinidad hindú, porque no forma parte de ella. Además esa trinidad no se compara con la cristiana: no hay padres e hijos, sino
--Rosarino (discusión) 04:35 16 jun 2008 (UTC)
Sí mataron a todos los niños, tal como lo hizo Herodes. Investíguelo en Srimad Bhavavatam. En los demás puntos estamos de acuerdo.
--kanha 15:45 2 ago 2013 (UTC))
Es erróneo. En ningún texto ―ni siquiera en el Bhāgavata-purāṇa (o Śrīmad-Bhāgavatam)― se afirma que Kamsa mató a otros niños. Yo creo que es un bulo generado en algún video de YouTube.
--Rosarino (discusión) 18:07 10 abr 2016 (UTC)
Ciertamente Krishna no vivió la Pasión de Cristo, solo que la flecha lo clavó en donde se Hirió (véase Mahabharata) y por esto yo digo que fue crucificado. De hecho también se duda si Jesús fue clavado en una cruz, sino que fue clavado en unos maderos, véase Nuevo Testamento.
--kanha 15:45 2 ago 2013 (UTC))
Referente a resucitar muertos, el testimonio del Bhagavatam, cuando la serpiete Kaliya había envenenado el río Yamuna, los vaqueritos amigos de Krishna, habían muerto y Krishna los resucitó con su mirada. Lo mismo hizo con el hijo de su maestro intructor Sandipani Muni, a quien lo trajo de la morada plútonica del señor de la muerte, el Juez Yama. Aunque la saga esta narrada en términos epopéyicos de tipo hagiográficos, o sea de historia sobrenatural religiosa, él también trajo de la muerte al hijo de su maestro.
Referente a la ascensión, en el décimo primer canto, antes de su desaparición, de acuerdo al Mahabharata y al Bhagavatam y Visnu Puranas, Krishna se manifestó como Visnu. El Mahabharata detalla la ascensión, que subió a su Morada trascendental. El Bhagavata Purana, explica que él mandó en ascensión en su cuerpo mortal y al cazador Jara, al enviarlo en un vimana hamsa, del mundo espiritual Vaikhunta. También en dichos textos se especifíca que Krishna recibio flechazos en el pecho en la Batalla de Kuruksetra, y no lo detuvieron, así ¿cómo hiba a morir de un flechazo en el pie? Ahora, para los especialistas en Historia y Fenomenología de Religión, la palabra mito no significa ahistoricidad, sino que contiene un sentido semiótico o simbólico. En especial este fenómeno histórico de estos seres que han marcado la historia de la Humanidad, y su huella aún vive entre miles de millones de seres humanos.
Horacio Francisco Arganis Juárez. Lic. M.A. Catedrático Investigador de la Universidad Internacional Euroamericana. Egresado de la U A de C. IBCH. Miembro del IEFAC. Saltillo, Coahuila México.

Nombre[editar]

Las escrituras en español usan el nombre "Krishna", es decir, sin acento y como palabra llana. No entiendo por qué en todos los documentos se presenta el nombre como palabra aguda, o sea, con acento. No hay base etimológica para esta pronunciación, pues la palabra es aguda en sánscrito. Me he dado cuenta de que este error sucede con muchísimas otras palabras también, por ejemplo, "Veda", "Purana", "yuga", etc. ¿Cuál es la obsesión con las palabras agudas cuando ninguna de éstas lo es en sánscrito? Hasta en nuestro propio idioma es raro, pues la tendencia en español es hacer las palabras llanas. Todo esto me parece superincorrecto. Como devoto de Krishna, nunca he escuchado que se diga "Krishná", sino "Krishna".

Nrsimha dasa

--75.4.5.30 (discusión) 04:27 25 ene 2010 (UTC)

Es absolutamente cierto lo que dice este usuario. Además, las publicaciones y los escritos en español sobre el hinduismo, los Vedas, el vaishnavismo, etc., tanto académicas como de organizaciones que practican o están asociadas a las religiones hindúes, usan y reproducen estos términos sin acento y como palabras llanas o graves. Ese es el uso asentado a través del mundo hispánico. Más importante es el hecho de que las comunidades de habla hispana que se suscriben a esta filosofía, en práctica, usan esta voces de forma llana. ¿Quiénes mejores que los mismos practicantes hispanos de estas religiones para determinar cómo se pronuncian estas palabras en su propia lengua? Tampoco hay evidencia etimológica ni bibliográfica para el uso agudo. Ya es hora de que esto se corrija, pues no refleja el uso actual. De no ser así, voy a comenzar a cambiar todas estas entradas para reflejar la pronunciación y escritura correcta y corriente en español.
--Kymoon (discusión) 00:03 29 jun 2012 (UTC)
Es correcto: en Occidente, la palabra Krishna se pronuncia grave o llana. En cambio en la India se pronuncia aguda. En el minuto 1:42 de esta clase de Srila Prabhupada pueden oírlo pronunciarla claramente aguda).
--Rosarino (discusión) 18:07 10 abr 2016 (UTC)

Error en el articulo original[editar]

En la seccion que dice "Contexto" "En el séptimo hijo, Krishná, se encarnó Visnú" deberia decir... "En el octavo hijo, Krishná, se encarnó Visnú". Krishna es el octavo hijo, de Devaki y Vasudeva, no es septimo. Se cuenta en el Bagavatan, que el septimo hijo, fue transgerido al vientre de Yesoda. El cual se llamaria Balarama y sera el hermano inseparable de Krishna, en sus aventuras. --200.8.88.63 (discusión) 21:20 9 jun 2010 (UTC)

No sé cómo es la cuenta del número de hijos, lo investigaré un poco y lo implementaré en el artículo. Y ojo que me parece que Balarama fue transferido al vientre de Rohini, no de Yashoda. Saludos!
--Rosarino (discusión) 00:13 10 jun 2010 (UTC)
A okey, en el vientre de Rohini.
--200.109.42.217 (discusión) 00:58 11 jun 2010 (UTC)

Neutralidad del artículo[editar]

Cuestiono abiertamente la neutralidad del artículo, al parecer parece escrito por un seguidor o simpatizante Vaisnava, ni siquiera se narra la muerte de Krishna, la redacción del tema debe estar lejos de una corriente religiosa que empañe mañosamente los datos completos del tópico del artículo, le falta el rigor enciclopédico necesario para aparecer en Wikipedia. Es cosa de comparar este artículo con la versión de la enciclopedia británica:

O aún con la versión inglesa del mismo en Wikipedia.

Dejo abierta la discusión para que se corrija el artículo según los lineamientos mínimos de neutralidad y que asimismo mantenga el rigor enciclopédico que debe tener Wikipedia.

Dr. Eduardo Moya Z.
Abogado
— El comentario anterior sin firmar es obra de Heristal (disc.contribs bloq). 19:38 5 jun 2015‎

Arreglado, ¡gracias por avisar!
--Rosarino (discusión) 00:49 6 jun 2015 (UTC)