Discusión:King ov Hell

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Promoción por asociación a banda afamada, biografía sin relevancia enciclopédica aparente, referencias no confiables que apuntan a foros y blogs. No cuenta con méritos propios para permanecer en una enciclopedia. Vitamine (discusión) 03:55 24 ene 2010 (UTC)

Esto es un chiste, no? --Kmaster (discusión) 04:16 24 ene 2010 (UTC)
Por supuesto que no. Este señor, no cuenta personalmente con ningún hecho que le amerite permanecer en una enciclopedia y muchos menos que cada vez que se une a sus amigos en producción, genere un reguero de artículos de enciclopedia de rock que no tienen cabida en una enciclopedia general, aunque no sea de papel. Su permanencia aquí, pretende justificarse mediante la asociación que tiene con uno o varios productos generados por varias personas. Vitamine (discusión) 04:55 24 ene 2010 (UTC)
El hecho de que fuera bajista de Gorgoroth (una banda de black metal bastante reconocida y famosa) y uno de los responsables por la tan criticada e infame disputa de nombres sobre Gorgoroth, ademas de haber participado en I (superbanda de black metal) y God Seed (proyecto post-Gorgoroth con Gaahl, otro personaje bastante controvertido) le amerita mas que un artículo. Solo porque usted en la vida no haya escuchado sobre King ov Hell, o no le guste la musica que toquen, no significa que no sea notable. Por favor informese. PD: su asociasión con productos creados por varias personas le da otro punto a su favor, o, según usted, deberiamos borrar todos los artículos de miembros de bandas solo porque crearon un "producto" entre varias personas y no ellos solos. --Kmaster (discusión) 05:55 24 ene 2010 (UTC)
Ha colaborado en 7 bandas distintas, al menos las que se nombran en el artículo, por la misma regla, pretende que todas ellas sean relevantes, cuando su fama se debe a la unión de más elementos que por separado consisten en un nuevo producto estéril. De este modo, podríamos hacer artículos sobre su guitarra, sus botas, su perro, su manager etc, etc. Vitamine (discusión) 16:20 24 ene 2010 (UTC)
Entonces borremos a todos los musicos que son miembros de bandas. ¿le parece? Su argumento es muy débil a mi parecer. --Kmaster (discusión) 17:27 24 ene 2010 (UTC)
Parece que el usuario Vitamine le ha dado por los grupos de black Metal, y sin embargo otros, que serian de borrado directo y totalmente irrelevantes les pone el cartel de promocional no entiendo los criterios que sigue el editor en cuestión, incluso para artículos que el hizo, sin referencias (quitando un vídeo de youtube) Luis1970 (discusión) 23:57 24 ene 2010 (UTC)
El usuario en cuestión ha estado marcando artículos relacionados con el black metal a diestra y siniestra, como veo en sus contribuciones y los reclamos que se le hacen en su discusión. --Kmaster (discusión) 01:28 25 ene 2010 (UTC)
Hola Kmaster. Ante todo calma, no es a mí a quien debes cuestionar, pues aquí no venimos a alabar nuestras virtudes, sino a crear una enciclopedia, que no un directorio de información útil. Puedo recomendarte defender la supuesta relevancia que amerita el artículo para permanecer en una enciclopedia general, incluyendo a los artículos en los que se apoya para su escalado de promoción, como más deseable en lugar de hacer ataques ad hominem contra otros usuarios. Saludos. Vitamine (discusión) 01:49 25 ene 2010 (UTC)

Aquí ataques a nadie, pero es muy sospechoso que justo usted marque articulos relacionados con el black metal. Ademas queda claro que el consenso aquí es que todas las bandas que usted ha marcado tiene la relevancia suficiente como para tener un artículo y permanecer en Wikipedia. --Kmaster (discusión) 02:24 25 ene 2010 (UTC)

Respaldo la opinión de Kmaster y este artículo tiene méritos susifcientes para ser considerado de relevancia enciclopédica.--Varg 666 (discusión) 21:44 25 ene 2010 (UTC)
Hola, como están. He estado agregando algunas referencias importantes para comprobar la relevancia del artículo. Saludos. Teby 95 (discusión) 02:22 26 ene 2010 (UTC)

Posible escalado de promoción/vanidad con material de mínimo interés enciclopédico general[editar]

Sin interés enciclopédico. Sujeto que forma parte de amplio entramado de bandas formadas por los mismos músicos, en un escalado vanidoso/promocional que pretende adquirir relevancia enciclopédica en su categoría por asociación. No aporta trabajos propios ni impacto en el ambiente musical destacable alguno por su propia cuenta, más que el provocado por su asociación a otros individuos, (de los cuales algunos se encuentran en situación similar, generando entre todos ellos un reguero de artículos con información útil, que no de enciclopedia general y pretendiendo con este refuerzo y modo operandi, crear un precedente vinculante. En la enciclopedia del metal o wikimetal alojan este material sin perjuicios) La información relevante de este contenido, puede resumirse en dos líneas en sus artículos respectivos. No se ha añadido ninguna referencia que avale/amerite que sin su asociación a otros individuos, por los cuales ya ha obtenido inmortalidad aquí, deba tener un artículo con cada uno de los cuales decida unirse en producción y promoción. Vitamine (discusión) 04:10 26 ene 2010 (UTC)

Perdón, pretendes que el lector confíe y obvie que las referencias son seguras por el mero hecho de que provienen de un lugar que no mezcla los comentarios con la noticia, por tu comentario deduzco que se ha de suponer también que esto último es además confiable por que lo respalda el usuario que lo edita. Creo que es necesario definir la fiabilidad del lugar y de este proceder antes de continuar añadiendo referencias. Vitamine (discusión) 06:00 26 ene 2010 (UTC)
Yo no dije ni me referí a que si no se mezclan noticias con comentarios sean fiables, eso era una corrección a lo que afirmaste: "Se incluyen reiteradamente referencias a este lugar -enlace-, en donde las publicaciones, están mezcladas entre los comentarios". Estuve revisando la política de fuentes fiables para comprobar su verificabilidad: 1-Metal Storm es un sitio especializado en el heavy metal, rock y subgéneros; 2-Su información se centra en noticias actuales y biografías de artistas destacados o con el reconocimiento general; 3-Como se observa aquí, se trabaja con entrevistas, noticias, comunicados de prensa, etc. y todo esto con fecha y dato sobre donde y cuando aconteció. Yo no intento hacer confiable al sitio, el mismo lo hace por él. Saludos. Teby 95 (discusión) 06:48 26 ene 2010 (UTC)
Las referencias de Blabbermouth son fiables pues están avaladas por Roadrunner Records.--Varg 666 (discusión) 17:32 26 ene 2010 (UTC)
No los conozco, podrías por favor referenciarlos para así determinar el grado de fiabilidad de lo que afirmas. Vitamine (discusión) 18:41 26 ene 2010 (UTC)
[1] y [2] Es la tercera vez quepongo estas referencias para demostrar que Ballbermouth es fiable ya que está avalada por Roadrunner. --Varg 666 (discusión) 20:00 26 ene 2010 (UTC)
La duda es referente a quién son, no a sus páginas comerciales, estas dos referencias, sólo se referencian a ellas mismas, lo que se solicitaba era referenciar qué autoridad o lugar de relevancia ocupan estos lugares en el mundo de la música, como para admitir sus referencias, aun así estando estas junto a los comentarios de los usuarios. Si me envías a sus mismas páginas, sigo igual de profano que cuando comencé a leerlo, pues no puedo determinar qué grado de fiabilidad tiene. Vitamine (discusión) 20:28 26 ene 2010 (UTC)
  • "Sujeto que forma parte de amplio entramado de bandas formadas por los mismos músicos" Completamente falso.{{Cita requerida}} Un corto ejemplo: I es una superbanda de black metal{{Cita requerida}} la cual se forma de reconocidos musicos del género.
  • "en un escalado vanidoso/promocional que pretende adquirir relevancia enciclopédica en su categoría por asociación". (Opinión personal,{{Cita requerida}}, los argumentos se exponen en esta misma discusión) por lo tanto inválida.{{Cita requerida}} ¿Como usted sabe y avala las razones de porque King quiera estar en mas bandas?
  • No aporta trabajos propios ni impacto en el ambiente musical destacable alguno por su propia cuenta, más que el provocado por su asociación a otros individuos." ¿Cual es el problema en hacer cosas en grupo y no solo? Según su lógica, Wikipedia solo tendria artículos de personas autosuficientes que realizen sus trabajos solos.
  • "de los cuales algunos se encuentran en situación similar" Otra opinión personal. Gorgoroth esta avalado como una banda influencial del black noruego, al igual que sus discos. Puede usar el mismo infame allmusic para confirmarlo.
Recuerda que soy profano, por eso estoy en una enciclopedia, que requiere referencias en sus afirmaciones, tanto en la de los artículos, como en las de las discusiones de sus artículos, especialmente si son polémicos. No olvides que lo que se pretende es conseguir un consenso sobre la fiabilidad de dichos lugares, mediante referencias que los avalen como tales. Vitamine (discusión) 23:29 26 ene 2010 (UTC)
  • "que no de enciclopedia general" El black metal y sus artículos si son relevantes para una enciclopedia, si no fuera asi no tendriamos articulos sobre el mismo.
  • "En la enciclopedia del metal o wikimetal alojan este material sin perjuicios" ¿Querra decir metal archives?
Precisamente por eso necesito que la información se referencie, porque no sé quien es metal archives y esta enciclopedia y sus discusiones se rigen por fundamentos y referencias. Vitamine (discusión) 23:26 26 ene 2010 (UTC)
  • "La información relevante de este contenido, puede resumirse en dos líneas en sus artículos respectivos" Vaya, de verdad quisiera ver la biografia de un músico de la talla de King resumida en 2 simples líneas. Porque yo lo veo casi imposible.
No hay lugar a dudas de que todos queremos ver dicha biografía, por esto estamos aquí, pero se necesitan unos mínimos de calidad, sobre todo en las referencias de personas vivas. Por favor, vuelve a ojear referencias, ya que esta discusión se está alargando debido al desentendimiento o poco conocimiento sobre las políticas y sobre su modo operandi. Vitamine (discusión) 23:33 26 ene 2010 (UTC)
  • "No se ha añadido ninguna referencia que avale/amerite que sin su asociación a otros individuos" De hecho estaban con varias, pero creo que usted de ha esmerado en rechazarlas. Ademas borra comentarios justificandolos en el resumen lo cual me parece indebido. --Kmaster (discusión) 22:56 26 ene 2010 (UTC)
Se retiraron porque desde un comienzo, se instó a guiarse por wikipedia:referencias para usarlas adecuadamente y porque desde un comienzo, se cuestionó la fiabilidad de las mismas y que esta se trataba de determinar. Debemos lograr que el artículo esté bien.'"`UNIQ--nowiki-00000001-QINU`"'1'"`UNIQ--nowiki-00000002-QINU`"'​ Sé muy firme en el uso de fuentes de alta calidad y confianza. El material controvertido que no tenga fuentes o que tenga sólo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente y sin discusión de los artículos, páginas de discusión y espacio de proyectos, ya sea material positivo, negativo o simplemente cuestionable.'"`UNIQ--nowiki-00000004-QINU`"'2'"`UNIQ--nowiki-00000005-QINU`"'​. Vitamine (discusión) 16:06 28 ene 2010 (UTC)

Referencias[editar]

  1. Jimbo Wales. Discurso en Keynote, Wikimania, Agosto de 2006.
  2. Jimbo Wales. "WikiEN-l" "Cero información es preferible a información engañosa o falsa", 16 de Mayo, 2006 y 19 de Mayo, 2006

Artículos afectados[editar]

En el conflicto se encuentran además de posiblemente otros los siguientes:

Vitamine (discusión) 19:52 26 ene 2010 (UTC)

Se te olvida I. Si vas a hacer una lista relacionada con artículos entrelazados en una polémica, inclúyelos todos por favor. Saludos. Teby 95 (discusión) 21:24 26 ene 2010 (UTC)

Se retira SRA[editar]

Se ha retirado sin relevancia en vista de los cambios llevados a cabo, se añadieron algunas referencias aceptables. Vitamine (discusión) 23:15 28 ene 2010 (UTC)

Reversión[editar]

Las referencias están dañadas y son inaccesibles, wikipedia no se autoreferencia, los artículos deben incluir referencias confiables. Vitamine (discusión) 03:29 30 ene 2010 (UTC)

Claro que son confiables, están avaladas por Roadrunner Records. No están dañadas, lo único que no se incluye son las imágenes que están fuera de lugar con la noticia. Aquí dice "los enlaces de la sección de Referencias deben ser conservados", y una de las alternativas para recuperarlas es Internet Archive "Una gran proporción de páginas web pueden ser recuperadas del Internet Archive". Las referencias no son inaccesibles. Saludos. Teby 95 (discusión) 03:37 30 ene 2010 (UTC)
✓ Hecho Saludos. Vitamine (discusión) 03:59 30 ene 2010 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en King ov Hell. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:53 31 mar 2018 (UTC)