Discusión:Julio César Herrero

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Estimado LMLM

Es la primera vez que escribo en Wikipedia y asumo que, sin pretenderlo y a pesar de haber leído los criterios de edición, quizá haya cometido algún error que le haya llevado a la inclusión de la plantilla. Con el mejor ánimo, permítame tres consideraciones previas antes de argumentar. 1.- Se mantiene que "el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado". O sea, el fondo "o" la forma. Es decir, cualquier cosa; extremo que genera una considerable indefensión desde el punto de vista argumental porque no se centra la crítica e imposibilita saber qué debe ser justificado. 2.- Se sugiere que se argumente por qué es relevante, tras haber aportado varios datos fundamentales que figuran en la entrada y - creo- la justifican. En argumentación, la carga de la prueba la tiene quien afirma. Es decir, si mantiene que la entrada no es relevante debe probarlo. Si no, se produce una argumentación falaz: la inversión de la carga de la prueba. 3.- Se pide que no se jusgtifique la relevancia por comparación con otras entradas puesto que las cosas son relevantes per se. Cierto. Pero la autoridad de la enciclopedia viene dada, entre otras razones, por el rigor y la homogeneidad de criterios en las decisiones y eso sólo se puede determinar por comparación entre las entradas.

En cualquier caso, y con un ánimo constructivo, argumentaré las razones por las que considero que la entrada sí es relevante, centradas más en el asunto que en la redaccion (en la que no aprecio problemas).

Julio César Herrero es uno de los principales referentes y más prolíficos sobre comunicación política en España: sus libros y los más de 40 artículos científicos en revistas científicas de impacto lo constatan (ZER, Doxa, CIC, Estudios sobre el mensaje periodístico…). Es el único académico e investigador español que ha trabajado y publicado con Lynda Lee Kaid. Su entrada aparece en wikipedia en inglés y es la académica más prestigiosa del mundo en propaganda política. El resultado del trabajo de Julio César Herrero lo puede comprobar en estos dos libros:

https://uk.sagepub.com/en-gb/eur/the-sage-handbook-of-political-advertising/book227468#contents https://books.google.es/books?id=TSC4dVQAK6QC&pg=PA53&hl=es&source=gbs_toc_r&cad=3#v=onepage&q&f=false

El primero de los libros está publicado en la editorial Sage, que ocupa el puesto 12 de las editoriales más prestigiosas del mundo según SPI. El segundo, en la editorial Peter Lang, que ocupa el puesto 6. El ranking de prestigio editorial se puede comprobar en esta dirección:

http://ilia.cchs.csic.es/SPI/prestigio_expertos_2014.php

Además, es el único académico español que ha publicado con William Benoit, referente mundial en debates políticos. En la página web de Julio César Herrero aparece el artículo conjunto publicado en la revista científica ZER. También se puede comprobar en las bases de datos científicas SCIMAGO, Latindex , MIAR, y Google Académico. Bien pensado, quizá haber sido el único académico e investigador español que ha trabajado con esos dos referentes mundiales debería aparecer en el apartado académico porque son dos de las principales evidencias de la relevancia de su trabajo.

Además, aunque no lo incluí pero quizá debería, ha realizado estancias de investigación en UCSD, John Kennedy School of Government (Harvard University) y Emerson College (Boston).


Es el primer -y único- académico en España que ha escrito sobre 'pensamiento crítico' incorporando a la literatura científica española la tradición norteamericana en este área (critical thinking).


Desde el punto de vista periodístico, al margen de ser director y presentador de diferentes programas de radio y televisión (como otros periodistas que aparecen en Wikipedia sólamente por estas razones), se trata de uno de los 30 analistas seleccionados por TVE para el análisis político en sus programas. La participación en programas no es en sí mismo un mérito que permita certificar la relevancia, pero sí cuando se comprueba que (como se puede ver en la web que se adjunta) todos son referentes del periodismo político nacional (directores de medios de comunicación, responsables de política de los principales medios del país). Probablemente éste sea uno de los criterios por los que figuran en Wikipedia otros analistas que, además, no tienen la trayectoria académica referida anteriormente.


Ha sido el creador del primer y único centro de Gobierno y Marketing Político en España.


Por otra parte, he visto que ha eliminado su fotografía por considerar que viola el copyright. Antes de incluir la foto me puse en contacto con Cescompol. Me dijeron que los derechos los tenía el fotógrafo Emilio Vega, quien me autorizó a su uso. Esa fotografía también aparece en el linkedin de Julio César Herrero. Pero si, finalmente es aprobada la entrada, puedo intentar conseguir otra que no esté en ninguna web.

Espero haber argumentado con solvencia las razones por las que creo que esta entrada es relevante. Y si considera que debo mejorar algo, por favor, dígamelo. --Bios84 (discusión) 22:36 6 dic 2017 (UTC)

La relevancia en Wikipedia en español se rige por esta política oficial. En resumen, la relevancia se demuestra por las fuentes fiables, secundarias e independientes sobre el tema.
Y me resulta curioso que se argumente la relevancia resaltando hechos no presentes en el artículo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:17 7 dic 2017 (UTC)

Estimado LMLM

Supongo que si se hubieran expuesto no se habría cuestionado la relevancia. Y, sin duda, la razón estriba en que, con la mejor intención, he intentado aportar asumiendo el riesgo de equivocarme. Sólo le pido que, por favor, me ayude si considera que falta algo. La pregunta es si, en caso de que se incorporen, queda resuelta la objeción. Un saludo --Bios84 (discusión) 17:39 7 dic 2017 (UTC)

Estimado LMLM He reestructurado el texto; he incluido los datos que justifican la relevancia de la entrada, soportados con fuentes fiables, secundarias e independientes: google académico; referencia a dos capítulos en sendos libros en inglés publicados por dos de las más prestigiosas editoriales del mundo (Peter Lang y Sage - y la SPI que certifica la relevancia de las editoriales según los expertos); revista científica con revisión por pares (para demostrar el único trabajo realizado por un español con el creador de la teoría funcional). Si considera que es necesaria alguna cosa más, por favor, no dude en indicármelo. Muchas gracias--Bios84 (discusión) 17:10 8 dic 2017 (UTC)

De la irrelavancia se ha pasado a lo promocional. Aparte de los juicios de valor ninguna de las afirmaciones añadidas se sustentan en fuentes fiables, secundarias e independientes que hablen sobre Julio César Herrero. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:32 9 dic 2017 (UTC)

Artículo legítimo[editar]

Me parece que la pertinencia del artículo es válida, que su presencia en Wikipedia es legítima. Tal vez eliminar algunos adjetivos calificativos como parte de una wikificación sería lo que procedería realizar. No encuentro razonable la pantalla de auto promoción. Me parece que hay otras referencias en la red que podrían ser utilizadas para fortalecer el aspecto de la relevancia y también opino, es cierto, que el autor del artículo tiene un cierto grado de inexperiencia en la creación de artículos en WP, pero no estimo que esto sea razón suficiente para desvirtuar este artículo y menos aun para recomendar su borrado. Creo sí que es mejorable. Respecto al uso de fotografías en Wikimedia, es otro asunto gobernado este por cuestiones de derechos de autor que la organización es muy celosa en hacer respetar. Tendría que buscarse una fotografía de Herrero tomada en algún acto público por quien subiera la foto a los archivos de WM. Traída así al artículo, como obra de autoría propia, no tendría ningún problema para subsistir. Espero con estos comentarios contribuir a dirimir esta discusión.--yodigo|tudices 03:56 10 dic 2017 (UTC)

Muchísimas gracias. De verdad. No tanto por considerar el artículo pertinente y legítimo, que es lo que se pretendía, sino por razonar; por explicar con ánimo constructivo sus consideraciones; por ayudar a hacer bien las cosas a quienes, como yo, somos completamente inexpertos (ésta es mi primera entrada y wikipedia es todo un mundo). Eliminaré los adjetivos e intentaré encontrar una foto tomada en un acto público. Finalmente, si pudiera concretar a qué se refiere con esas "otras referencias en la red que podrían ser utiizadas para fortalecer el aspecto de la relevancia" me resultaría de gran ayuda. Si la entrada es mejorable, quiero mejorarla. Una vez más: gracias. --Bios84 (discusión) 08:48 10 dic 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo con el comentario que Mar del Sur ha dejado en tu página de discusión. Lo que te sucede a ti, ha sucedido y seguirá sucediendo a muchos. Pero no es grave. Finalmente es parte del aprendizaje por el que todos hemos pasado. Opino que el artículo es rescatable y que seguramente LMLM verá que puede retirar su plantilla sin temor. Su tarea ha sido precautoria y de buena fe. En el futuro es mejor empezar como apunta Mar del Sur y más tarde cuando hayas cobrado experiencia adicional en las ediciones podrás proceder como lo hiciste. Suerte y bienvenido a Wikipedia. --yodigo|tudices 19:25 10 dic 2017 (UTC
De acuerdo. Si consideran que el artículo es pertinente y legítimo, me quedo en las buenas manos de Mar del Sur. Espero que me indique cómo pasarlo a un taller - yo no sé-, para no perder la información y seguir sus indicaciones para que esté listo. Espero que LMLM pueda por favor retirar la plantilla de promocional (porque nunca ha habido esa intención) y que, si lo considera oportuno, deje la de 'falta de relevancia' (en caso de que tenga que dejar alguna), con el firme compromiso por mi parte de dejar todo bien hecho en unos días. Muchísimas gracias por su ayuda. --Bios84 (discusión) 20:00 10 dic 2017 (UTC)

Opino que ya no es del todo necesario. Ya se mejoró el artículo. Puedes seguirlo puliendo sin el borrado que implicaría llevártelo al taller. Ten paciencia y espera a que LMLM retire la plantilla una vez que él coteje los cambios. Con seguridad lo hará. Tranquilo, no pasa nada.--yodigo|tudices 20:09 10 dic 2017 (UTC)

De acuerdo. Espero entonces a que LMLM compruebe que he trabajado en el artículo y que se pueden constatar los cambios. Y si hay algo más que deba hacer para mejorarlo, por favor, no dudéis en decírmelo. Mar del Sur, tus sugerencias son muy importantes para mí. De nuevo, muchas gracias --Bios84 (discusión) 20:35 10 dic 2017 (UTC)
@Bios84: He realizado un par de cambios menores y he agregado alguna referencia más. Mi recomendación es quitar (sin ninguna pena) absolutamente todo lo que no esté respaldado por fuentes (o añadirlas, por supuesto). Como orientación, Bios84, hay que guiarse por la regla de que aquí en Wikipedia no publicamos nada, absolutamente NADA por primera vez. No «damos a conocer» a nadie, ni nada. Nuestra misión no solo no es publicitaria, sino que tampoco es periodística. Como enciclopedia (fuente terciaria por definición), simplemente recopilamos la información ya publicada y la entregamos desde un punto de vista neutral. Dale otra pasada al texto del artículo considerando esta observación. En este caso tenemos la suerte de que el personaje es bastante conocido, de modo que las publicaciones de las fuentes independientes dan para un artículo enciclopédico breve. Pero, ojo, esto no es un Curriculum Vitae, ni es necesario tampoco destacar grades logros y aciertos. Eso es, a mi juicio, lo que le daba un tono promocional inadmisible que detectó muy acertadamente LMLM. A mis ojos, ya está bastante aceptable y estoy segura de que seguirá mejorando. La plantilla es en este momento, en mi opinión, innecesaria. Veamos si el usuario que la puso (@LMLM:) escucha nuestros llamados y nos da su opinión, porque lo ideal es que lleguemos a un consenso al respecto. Pero si no está muy activo en estos momentos y no se acerca, pienso que podemos quitarla y si después él no estuviese de acuerdo y nos da sus argumentos, nada le impide volver a ponerla. Mar del Sur (discusión) 23:20 10 dic 2017 (UTC)
De acuerdo. Miraré si hay alguna cosa que se pueda limar algo más. He añadido los ISBN del resto de publicaciones. He visto que has puesto que es considerado 'personaje relevante' de una localidad asturiana. Lo había visto pero no sabía dónde referirlo. ¿Por qué lo has incluido como una nota al pie cuando se dice que fue Decano de una Universidad en Madrid? ¿No sería mejor que la nota estuviera al inicio, donde se dice que es de Mieres, la localidad que lo ha nombrado como tal? Un saludo--Bios84 (discusión) 07:50 11 dic 2017 (UTC)

(conflicto de edición)

Ignoro que significa que un artículo sea pertinente o legítimo, pero sigo creyendo que el artículo no es enciclopédico. Y la comprobación en bien sencilla: ¿qué fuentes ha utilizado Bios84 para escribir el artículo? De manera más directa: ¿qué fuentes recogen:
  • Es autor de trabajos publicados en revistas como...
  • y en editoriales como...
  • Ha trabajado y publicado con Lynda Lee Kaid... o
  • y con William Benoit, creador de la teoría funcional del discurso político? (entre otras frases, títulos y puestos)
Por otra parte, podéis quitar la plantilla cuando queráis, no existe ninguna limitación a que un usuario con la confianza de la Comunidad la retire. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:54 11 dic 2017 (UTC)

A ver... por partes. Pienso que no nos estamos entendiendo porque aquí hay dos conceptos diferentes en juego respecto del sentido que tienen las referencias y la función que cumplen. Es cierto que hay un nivel elemental en el que las referencias deben (como mínimo) cumplir la función de respaldar la veracidad de lo que se afirma en el artículo. Creo que esa no es la crítica de LMLM (por favor, corrígeme @LMLM: si te interpreto mal). Creo que él no discute la veracidad de que Herrero tenga publicaciones en esas revistas, editoriales o que haya publicado conjuntamente con Lee Kaid y Benoit. Creo que esos son hechos ciertos y respaldados tanto por la (casi idéntica) reseña biográfica que aparece sobre él por todas partes en Internet, como por las fuentes primarias mismas (las publicaciones con esos autores, en esas editoriales, etc.). El asunto que cuestiona LMLM (creo) es el siguiente: ¿Y a quién le ha importado (aparte de al propio Herrero) que haya publicado con esas personas y por qué? ¿hay fuentes independientes que hayan dado cobertura suficiente a estos aspectos de su currículo y que respalden la relevancia enciclopédica de esos datos como para incluirlos aquí?

Creo que Bio84 ha hecho grandes esfuerzos por neutralizar el lenguaje y también por respaldar la veracidad de todo lo que se incluye en el artículo. Me parece, sin embargo, que LMLM duda de la relevancia y de la cobertura independiente. El malentendido es para mí bastante evidente, cuando Bio84 me pregunta:

¿Por qué lo has incluido como una nota al pie cuando se dice que fue Decano de una Universidad en Madrid? ¿No sería mejor que la nota estuviera al inicio, donde se dice que es de Mieres, la localidad que lo ha nombrado como tal?

Ya la he puesto ahí al principio también, pero mi intención no era respaldar la veracidad de que nació en Mieres (un dato cierto y nada controvertido), sino que interesaba justamente referenciar que ese hecho (que había sido decano en Madrid) le había parecido relevante para ser mencionado a una fuente independiente y obviamente un boletín del ayuntamiento de Mieres lo es. No sé si logro explicarme.

Sin embargo y coomo sea, realmente pienso que la plantilla ya no es necesaria. Aunque el artículo es todavía muy mejorable, ya no se justifica. No la quitaré simplemente porque preferiría que lo hiciera el propio LMLM o al menos la retirásemos por alguna decisión consensual. Mar del Sur (discusión) 16:04 12 dic 2017 (UTC)

Ahora entiendo por qué lo has referenciado de esa manera. Dices que es "muy mejorable". ¿Qué debo hacer? Yo, como no puede ser de otra manera, acato la decisión que toméis. Pero si en mi mano está contribuir a que eliminéis la plantilla, e incluso a perfeccionar la entrada, os ruego que por favor me digáis de qué manera. He visto entradas incluso de otros colegas suyos, con una trayectoria muy similiar, y que no incluyen todas las referencias que yo he puesto para Herrero. Pero entiendo, porque lo dice la política de Wikipedia, que no se debe comparar. Y como no se debe, soy incapaz de saber qué puede faltar para mejorar. --Bios84 (discusión) 10:43 13 dic 2017 (UTC)
LMLM asumo el error y lo he corregido. Cuando incluí las referencias a las editoriales y a los profesores Lynda Lee y William Benoit lo hice por no haber entendido exactamente el procedimiento de wikipedia. Soy investigador en comunicación política y sé que no es fácil trabajar con esas personas ni publicar en esas editoriales. Pero eso no importa. Y ahí es donde podía parecer que se trataba de promocionar o publicitar. Lo he entendido con la explicación de Mar del Sur. Lo que importa es lo que hayan dicho fuentes secundarias e independientes. Por eso lo he eliminado. El resto de datos sobre puestos, trabajos, publicaciones aparecen debidamente recogidas en todas las reseñas que hay sobre Herrero por todas partes en Internet, como dice Mar del Sur. --Bios84 (discusión) 11:11 13 dic 2017 (UTC)
@Bios84: Yo creo que ya has quitado todo lo que podía parecer promocional, todo lo que no estaba referenciado, todo lo que podía ser no neutral. La pelota está en nuestro tejado. @LMLM: ¿puedes quitar la plantilla por favor? ¿O hay alguien mas que tenga todavía dudas o se oponga @Tarawa1943:, @Yodigo:? Mar del Sur (discusión) 11:22 13 dic 2017 (UTC)
Yo estoy de acuerdo en que se retire.--yodigo|tudices 23:05 13 dic 2017 (UTC)
Yo sigo viendo un artículo con falta de fuentes fiables, secundarias e independientes. Pero como soy el único que lo piensa he retirado la plantilla. Un saludos a todxs. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:36 14 dic 2017 (UTC)
Muchas gracias LMLM. Siempre he valorado muchísimo tu opinión, pero a partir de hoy la respetaré doblemente, porque veo que eres un usuario abierto al diálogo y a considerar también la opinión de otros (en este caso, la nuestra, favorable a retirar la plantilla después de los cambios en y arreglos que se hicieron en el artículo). Es una característica que vale oro para el trabajo en equipo. Un saludo Mar del Sur (discusión) 20:29 15 dic 2017 (UTC)
No hay nada que agradecer. Si somos comunidad, trabajamos en equipo. Si no, somos otra cosa... Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:01 16 dic 2017 (UTC)