Discusión:Juliana Awada

Ella

Me parece de mal gusto definirla en la introducción como "la tercer esposa de" y después poner que tuvo una pareja "cuya fortuna se estima que ronda los 400 millones de euros". ¿Son datos realmente enciclopédicos? Definirla como "hija de" su padre y "hermana de" su hermano no va. Se trata de la biografía de ella, no la de ellos. En todo caso se pone su padre es fulanito y su hermano es menganito, no es la hija de, la mujer no se define por su marido, su padre y su hermano. ¿No les parece un poco machista? --JALU  ♀  03:41 3 dic 2015 (UTC)

Por que me borraron lo que escribi?? Mi argumento no tenia nada inapropiado. Decir "es la esposa de alguien" es lo mismo que decir "su esposo es tal" es lo mismo con otras palabras. Porque decir que es "algo de alguien" o es "su" no son palabras para indicar que la otra persona es de su propiedad sino que a la persona le pertenece la relación. Y no tiene nada de machista porque podría usarse lo mismo con dos mujeres o dos hombres así que hacer enfoque en el genero es decisión de la persona q hace la critica.--186.153.59.114 (discusión) 19:24 12 dic 2015 (UTC)

¿Intento de promoción?

Quité la parte de que: se conocieron en el gimnasio tal, y que al mismo concurrían ciertas personas de la farándula y política local. No sé si fue intencional pero no corresponde. Esta plataforma NO, y recalco bien el NO, es para hacer publicidad de ninguna índole. Y si no fue con ese propósito, era un dato superfluo que no valía la pena que esté en la página de una empresaria y primera dama de un país.--Yaircohen90 (discusión) 23:55 8 dic 2015 (UTC)

Denuncias en su contra

Recién incorporé la sección "denuncias en su contra" aportando 15 fuentes periodísticas independientes tanto nacionales como internacionales (por ejemplo del Diario El País). La señora Awada, verán, que adquiere una verdadera relevancia enciclopédica por ser parte de una familia de empresarios exclavistas denunciados en múltiples ocasiones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.158.252.105 (disc. • contribs • bloq). 22:33 12 dic 2015‎

Usuario, se agradece su contribución pero Wikipedia pide un punto de vista neutral. Ergo, para no seguir borrando su aporte, le pido que lo redacte de la manera más neutral posible y evite el uso de fuentes como: InfoNews o Diario Registrado, es de público conocimiento cual es su línea editorial, ni tampoco de blogs de dudosa procedencia y de sitios que ya desde el vamos se declaran como “periodismo militante”, eso, en realidad, no tiene ningún valor enciclopédico como usted dice, la situación sí pero no la forma en la que está redactada ya que este sitio, no tiene una línea editorial y es para todos y todas. Espero sepa comprender, saludos.--Yaircohen90 (discusión) 04:10 13 dic 2015 (UTC)

Hola Yaircohen90, realicé una limpieza de dicha sección, neutralizando la redacción, aportando el punto de vista de la acusada - con fuente incluída - y eliminando fuentes no relevantes para Wikipedia, cualquier sugerencia es bienvenida:). Saludos.--Ane wiki (discusión) 05:26 13 dic 2015 (UTC)

Gracias por las correcciones. Saludos. 186.158.252.105 (discusión) 05:51 13 dic 2015 (UTC)

La sección en cuestión habla de dununcias realizadas contra Daniel Awada, y siendo aquel su hermano, la prensa no demoró demasiado en vincular a Juliana. Además, como bien dijo más arriba el usuario Yaircohen90, la mayor parte de las referencias dadas inicialmente no son válidas para Wikipedia, se usaba un lenguaje para nada neutral y se repetían referencias. En vez de una sección entera para un tema poco relevante (no las denuncias contra Awada como tales, sino estas en específico, que siquiera eran contra ella puntualmente), incluí un párrafo al respecto en la sección «Primera dama de la ciudad de Buenos Aires», con ello es suficiente. Saludos.-- Incolam | Discusión 00:14 17 dic 2015 (UTC)

Dadas las idas y vueltas con la sección "Denuncias en su contra", ¿se podría sumar alguna otra voz para llegar a un acuerdo? consultar a un bibliotecario como Jmvkrecords, también a Yaircohen90 que ha participado, ya que el argumento de Incolam es muy válido a mi entender, y el párrafo que agregó en el apartado "Primera dama de la ciudad de Buenos Aires" resume perfectamente el tema, que en realidad no le toca directamente a Awada. Y si se llega a alguna conclusión podría protegerse la página?. Saludos!.--Ane wiki (discusión) 03:37 17 dic 2015 (UTC)

He semiprotegido durante una semana por evidente guerra de ediciones. Se le pide al usuario IP que discuta para llegar a un consenso. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:44 17 dic 2015 (UTC).

Mil gracias!--Ane wiki (discusión) 04:31 17 dic 2015 (UTC)

Muchas gracias a ambos! Ane wiki y Jmvkrecords. -- Incolam | Discusión 17:04 17 dic 2015 (UTC)

Búsqueda de consenso para la inclusión o borrado definitivo de la sección "Denuncias en su contra"

Por favor volquemos aquí los argumentos a favor o en contra. Gracias.--Ane wiki (discusión) 15:42 17 dic 2015 (UTC)

Creo que la referencia que hace el usuario Yaircohen90 es muy vaga y no refleja la sección de denuncias que tenía el artículo. La sección estaba bien documentada aunque con fuentes bastante pobres. Creo que se solucionaba buscando mejores referencias y no eliminando la sección completa para un tema que es totalmente relevante para la imagen de la persona que trata el artículo. --GuillermoSempron (discusión) 16:19 17 dic 2015 (UTC)

Analizando las diferentes posturas, y tratando de conciliar, hago una propuesta: 1) Que el párrafo que actualmente está en el artículo (subido por Incolam), y que (al menos a mi entender) resume adecuadamente la cuestión, se coloque aparte, con un nuevo título (ya que no son "denuncias en su contra") para darle algo más de visibilidad, y 2) que se agregue al menos una referencia confiable a ese párrafo, en la parte donde dice "no pasó demasiado tiempo antes de que se vinculara a Juliana a las acusaciones", de ese modo reflejaríamos también las denuncias, aunque en forma tangencial, ya que dichas acusaciones no son directas a ella pero sin duda afectaron su imagen y eso debería reflejarse en el artículo.--Ane wiki (discusión) 16:53 17 dic 2015 (UTC)

Apoyo el punto dos. -- Incolam | Discusión 17:05 17 dic 2015 (UTC)

 En contra Por empezar hago clik en la supuesta fuente y no me aparace nada de eso. Siguiendo porque si la denuncia fue contra su hermano no se puede colocar eso en la biografía de ella, porque no existe la culpa por asociación o por contiguidad. Con ese criterio podríamos decir que ella es kirchnerista porque su otro hermano lo es. Según WP:BPV, una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide. Si la crítica representa el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario, no tiene cabida en el artículo. El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. Wikipedia no está para ser utilizada por usuarios que quieran seguir una agenda ideológica o editar de acuerdo a un punto de vista determinado. Está claro que esta frase apunta únicamente a desprestigiar a la biografiada:

En 2012, su hermano Daniel fue acusado de poseer talleres clandestinos, y, dado el parentesco, no pasó demasiado tiempo antes de que se vinculara a Juliana a las acusaciones, que fueron desmentidas por ella misma en una entrevista al diario Clarín.

Por lo poco que leí se trataba de un taller independiente al cual supuestamente el hermano de ella le compraba. La jueza María Fontbona de Pombo sobreseyó al hermano de Juliana Awada de la denuncia. No hay ninguna denuncia contra ella, ella no es ni nunca fue dueña de esa empresa, por lo que me parece de muy mala intención pretender ponerlo en esta biografía apoyándose en la culpabilidad por asociación. --JALU  ♀  17:32 17 dic 2015 (UTC)

Hola JALU, te comento que estábamos considerando esa frase porque suavizaba muchísimo la edición anterior, en la cual se dedicaban varios párrafos a la supuesta acusación, y como se creó un ida y vuelta, entonces el bibliotecario Jmvkrecords semiprotegió la página hasta que se defina. En la fuente que aparecía referenciando a dicha frase, de Clarín, Awada dice "Yo sostengo que el trabajo esclavo no es trabajo y que las acusaciones que nos hicieron son falsas. Vienen del lado político. Mi familia trabaja desde hace 60 años con mucho esfuerzo y nunca tuvimos un problema de ese tipo. También decían que yo era la dueña de Cheeky y no lo soy. Tampoco de Awada: colaboré y trabajé durante años en esa empresa, que es de mi madre, y podemos invitar a cualquiera a que vea cómo es el proceso. Mi familia tiene todos sus talleres en blanco, cualquiera es bienvenido a ver. Es todo lo contrario a lo que se dice: los talleres que cosen para Awada fueron creciendo todo este tiempo". Esa fuente incluía la versión de Awada, que en la primera edición del artículo ni siquiera estaba contemplada. Yo comparto lo que decís, no existe culpabilidad por asociación, pero el hecho de que se la haya relacionado (aunque injustamente) con el trabajo esclavo marca su vida pública, ¿ni aún así debería incluirse aunque sea esa frase? Saludos!--Ane wiki (discusión) 17:53 17 dic 2015 (UTC)

Ni así. Te recuerdo que Los editores que agreguen o restauren en forma repetida material denigrante sobre las personas que no tenga fuentes o esté pobremente referenciado, pueden ser bloqueados por comportamiento disruptivo. Esa es una política oficial de Wikipedia. No hubo nunca denuncia alguna contra ella. La denuncia fue contra un familiar suyo quien encima fue sobreseído porque la denuncia se probó falsa. ¿Cuál podría ser el sentido de poner eso en Wikipedia salvo desprestigiar su buen nombre en un momento clave de la carrera política de su marido? No se me ocurre otro motivo y creo que como usuarios veteranos debemos estar muy atentos a este tipo de usos de Wikipedia, no importa cual sea el partido político del biografiado. Para eso existen los blogs, Facebook, Twitter y un montón de foros, los invito a ir a esos lugares a hacer críticas de ese tipo. --JALU  ♀  18:01 17 dic 2015 (UTC)

Buenas JALU. Esa frase del artículo a la que haces referencia fue escrita por mí. No veo en ella intención alguna de desprestigiar a la biografiada, sino simplemente de hacer mención a un episodio que causó gran revuelo en su momento y que antes de que se iniciase la guerra de ediciones por la cual la página fue semiprotegida, no estaba incluido. El artículo pasó de tener una sección entera para el episodio (allí es donde sólo de pretendía desprestigiar a la biografiada) a un párrafo corto en la biografía, que era bastante claro; afirmaba que la denuncia había sido hecha contra su hermano y que los medios no demoraron en vincularla a los hechos. -- Incolam | Discusión 17:56 18 dic 2015 (UTC)

Entonces, @Incolam: retiro lo de la intención desprestigiarla. @GuillermoSempron:, sencillamente es irrelevante en su biografía porque no se puede culpar a alguien por lo que haga su hermano (y en este caso, para colmo, el hermano fue sobreseído). Te contesto con una resolución del TAB en otro artículo: Las críticas pueden estar, pero bajo las condiciones estipuladas en WP:BPV, porque rige el principio de no hacer daño. En Wikipedia no hay censura. Sí se pueden editar secciones de críticas al biografiado o controversias sobre su vida. De hecho se hace en casi todas las biografías. Lo que hay que preguntarse es: ¿es importante para el artículo? ¿ha sido publicado por fuentes confiables terciarias? ¿trata específicamente sobre el biografiado? ¿es relevante? Si la repuesta es no, no lo añada. Lean las políticas sobre biografías de personas vivas por favor. --JALU  ♀  18:12 19 dic 2015 (UTC)

Sin embargo poco parecen importar las fuentes del artículo Jorge Corsi por ejemplo. Nadie puso el grito en el cielo porque todas las fuentes son diarios nacionales. --GuillermoSempron (discusión) 20:30 19 dic 2015 (UTC)

@GuillermoSempron:, te sugiero ir al TAB, a quejarte, con ese argumento tan astuto. Aunque, sinceramente, esa comparación que hacés entre la primera dama y un abusador de niños, me deja bien en claro cual es tu interés en este asunto. --JALU  ♀  23:20 19 dic 2015 (UTC)

No había reparado que GuillermoSempron (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) es una CPP creada especialmente para introducir este material ofensivo en la biografía de la primera dama. Acabo de revisar sus contribuciones y son apenas 7 contribuciones todas ensuciando la biografía de Juliana Awada. Esto es más grave de lo que pensaba. --JALU  ♀  23:46 19 dic 2015 (UTC)

He hecho muchísimas contribuciones pero nunca había creado un usuario. Puesto que parecía armarse una discordia quise hacerlo más profesionalmente. Le recuerdo, Usuaria discusión:Jaluj que yo no creé ese material, como podrás chequear perfectamente mirando las revisiones. --GuillermoSempron (discusión) 00:01 22 dic 2015 (UTC)

Trabajo esclavo

No es exactamente esclavismo, dado que la gente se puede ir de esos lugares cuando quiera. El tema es que trabajan en condiciones muy malas obviamente. Pero por algún motivo la gente que hace investigaciones sobre estos asuntos prefiere usar la palabra esclavismo, aclarando que le dan un significado distinto, aunque de para la confusión.--190.230.73.26 (discusión) 17:45 13 dic 2015 (UTC) http://cosecharoja.org/causa-awada-para-la-justicia-portena-no-es-delito-contratar-talleres-clandestinos/ Ademas parece que lo sobreseyeron a su hermano. Y me parece que hay una leve confusión los talleres no son de cheeky sino que esta empresa le compra a ellos. Es como que coca cola explote gente y los acusen a ustedes de un delito por comprarle sus productos. — El comentario anterior sin firmar es obra de [[Usuario:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Usuario Discusión:{{{1}}}|disc.]] • [[Special:Contributions/{{{1}}}|contribs]] • [[Special:Block/{{{1}}}|bloq]]).

En primer lugar se deben firmar los comentarios, en segundo lugar no son fuentes fiables para Wikipedia, en tercer lugar el denunciado fue sobreseído y en cuarto lugar ella no es dueña de la empresa y nunca hubo una denuncia contra ella. --JALU  ♀  17:40 17 dic 2015 (UTC)

Nuestra política de WP:BPV es muy clara al respecto.

Los editores deben tener un cuidado especial al añadir material biográfico sobre personas vivas a cualquier artículo de Wikipedia. Este material es altamente sensible, y debe adecuarse estrictamente a las 3 principales políticas de contenido

• Punto de vista neutral
• Verificabilidad
• Wikipedia no es una fuente primaria

Los editores deberían quitar cualquier material ofensivo que no posea fuentes, provenga de fuentes que no satisfagan los estándares de verificabilidad, o sean una interpretación conjetural de lo dicho por una fuente (No deben formularse investigaciones originales).

Esto es así con cualquier información, pero mucho más con la información negativa sobre personas vivas.

El contenido debe ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas.

El material que pretenden insertar viola todos estos puntos. La señora Juliana Awada nunca tuvo denuncia alguna en la Justicia. No es la dueña de la empresa de su hermano. Incluso su hermano, quien fue denunciado, resultó sobreseído. No tiene ningún sentido insertar esa info en la biografía de la Primera Dama. --JALU  ♀  18:17 17 dic 2015 (UTC)

JULIANA AWADA Si ha tenido muchas denuncias. En el sitio OFICIAL del Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires se lee "En julio del año pasado, una nueva causa se abrió contra un taller del barrio de Mataderos donde se confeccionaban prendas para la firma Cheeky, dirigida por Juliana Awada, la actual mujer del jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri. Los costureros, de origen boliviano, trabajaban quince horas por día con un sueldo mensual de 1800 pesos. Los trabajadores tenían incluso dificultades para salir de la planta, dado que vivían en el lugar, hacinados, en cuartos pequeños, con camas tipo cucheta." https://www.jusbaires.gob.ar/content/s%C3%ADntesis-de-prensa-28-de-mayo-de-2013 Hay muchas más causas judiciales en las que entre otras cosas se le imputaron ser copartícipe de reducción a la servidumbre. 186.158.252.105 (discusión) 05:07 20 dic 2015 (UTC)

La fuente dice «”En julio del año pasado, una nueva causa se abrió contra un taller del barrio de Mataderos donde se confeccionaban prendas para la firma Cheeky, dirigida por Juliana Awada, la actual mujer del jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri». O sea, la denuncia no fue contra Juliana Awada sino contra un taller de confección que vendía ropa a muchas empresas, entre ellas Cheeky. Además es falso que Juliana Awada fuera la directora de Cheeky. Tu fuente no prueba que haya habido una denuncia contra ella. Es más, la misma fuente que presentás asegura que un juez dictó el sobreseimiento de los responsables de la firma (entre los que no puede nombrar a Juliana Awada porque ella nunca apareció en dicha causa). --JALU  ♀  16:38 20 dic 2015 (UTC)

186.158.252.105, además, estás citando como fuente la página de síntesis de prensa del sitio del Poder Judicial, no es la palabra del Poder Judicial, sino que está reflejando la información aparecida en los medios, fijate que se reproducen textos de varios medios... en este caso, la cita que hacés es una copia de una nota publicada en Página/12. Saludos.--Ane wiki (discusión) 17:00 20 dic 2015 (UTC)

Yo no dudo de que La Alameda haya presentado una denuncia contra Cheeky. Pero dicha denuncia fue desestimada por la Justicia. La misma empresa emitió un comunicado en el que aseguró que "Respecto de la denuncia realizada por La Alameda el día 11 de julio, CHEEK S.A informa que la empresa, de acuerdo a su procedimiento habitual, ha resuelto suspender inmediatamente la relación comercial con este taller hasta tanto se esclarezca su situación. La señora Juliana Awada nunca integró al empresa". Y encima el hermano de Juliana, dueño y responsable de Cheeky resultó sobreseido de la denuncia, con lo cual no hay de donde agarrarse para meter esto en una biografía sobre Juliana y acusarla de "esclavista" como pretendés. --JALU  ♀  18:57 20 dic 2015 (UTC)

Estimados y estimadas: he vuelto a reponer la información, limitándola a las fuentes que afirman que J. Awada estuvo personalmente implicada; no repuse ninguna de las otras fuentes, porque ninguna de ellas implican a la biografiada. El hecho de que la denuncia haya sido desestimada no tiene demasiada importancia: en el artículo afirmamos que la denuncia existió, que la implicada la negó, y nada más. Es lo mismo que se ha estado haciendo en las biografías de otros personajes de la política reciente; pueden constatarlo, por ejemplo, en el caso de Amado Boudou o de CFK, en que figuran acusaciones que han sido posteriormente desestimadas, o de las cuales fueron sobreseíodos. Si se quiere agregar que fue desestimada, métanle nomás, pero no eliminen la información. Muchas gracias, y saludos a todos y a todas. --Marcelo (Libro de quejas) 02:04 5 ene 2016 (UTC)

Vos sabés @Marcelo: que a mí lo que me interesa es la veracidad en Wikipedia, no la ideología política del denunciado o de los usuarios. Si hubiera una denuncia judicial contra Juliana Awada yo sería la primera en estar a favor de que apareciera. De hecho estoy muy a favor de que aparezcan todas las denuncias que hubo contra su marido. El tema es que, por las fuentes que aparecieron hasta ahora, no existe ninguna prueba de que haya habido alguna denuncia contra ella y, convengamos que no se puede acusar a alguien por lo que haga algún familiar.

Todas las fuentes presentadas hasta ahora dicen que hubo denuncia contra la empresa Cheeky que pertenece a su hermano o contra la empresa que pertenece a sus padres. Ninguna dice que ella fuera denunciada. De hecho no fue sobreseida ella.

En la primera fuente que pusiste ahora dice:

La magistrada Fontbona de Pombo imputó por este delito al cuñado de Mauricio Macri, Daniel Awada, en su carácter de presidente de la empresa Cheek SA, causa en la que también están imputados los duelos de Portsaid, y de Kosiuko.

En cuanto a la relación entre Daniel Awada, y su hermana Juliana, esposa del jefe de Gobierno Mauricio Macri, Vera sostuvo que El primer Cheeky es de la familia Awada, por tanto Juliana ha participado varias veces en actividades que tienen que ver con el negocio de Cheeky.

En esta fuente tenemos solamente la palabra de Vera, quien cree que como es de su familia ella debe estar involucrada (raro que no se le ocurre lo mismo sobre su hermano, Alejandro Awada, ferviente kirchnerista) no hay ninguna fuente judicial que haya confirmado que existió alguna denuncia contra ella o que documentos que muestren que ella era dueña o presidenta o vicepresidenta de Cheeky. Si fuera como dice Vera, y Juliana tuviera algo que ver, ¿porqué Fontbona de Pombo no imputó a Juliana Awada? No tiene sentido. ¿Porqué Montenegro no sobreseyó a Juliana Awada? No tiene sentido.

En la segunda fuente que pusiste ahora te olvidaste de poner lo más importante:

También decían que yo era la dueña de Cheeky y no lo soy.

Ella defiende a su familia de las acusaciones, como es lógico, pero deja en claro que las denuncias no fueron contra ella. ¿O vos creés que hay que juzgar a alguien por lo que hace su familia? La amplitud de criterios de su familia es prueba de que no se puede hacer eso. ¿O vos creés que Alejandro Awada también es responsable? El también pertenece a esa familia.

Las otras fuentes que pusiste decían que Gustavo Vera sostenía que había denunciado las empresas de Juliana Awada, pero que la misma empresa decía que era de su hermano y no de Juliana Awada. Por ejemplo, pusiste esta fuente que dice:

Cheeky emitió un comunicado en el que sostiene: "Respecto de la denuncia realizada por La Alameda el día 11 de julio, CHEEK S.A informa que la empresa, de acuerdo a su procedimiento habitual, ha resuelto suspender inmediatamente la relación comercial con este taller hasta tanto se esclarezca su situación. La señora Juliana Awada nunca integró al empresa"

Eso no es algo difícil de probar ya que cuando uno integra una empresa aparece en documentos y papeles.

Según todas las fuentes queda clarísimo que Cheeky fue denunciada y Daniel Awada quedó imputado y luego fue sobreseido. Daniel, no Juliana, por lo tanto, para mí, no es correcto decir que "La empresaria ha sido involucrada en denuncias por reducción a la servidumbre" porque el involucrado fue su hermano, no ella. Es tendencioso que pongas que " Awada ha declarado que las denuncias son falsas y vienen de la política" como si ella reconociera haber sido acusada. Ella dijo que no era dueña de la empresa ni nada.

Las denuncias fueron contra talleres que fabricaban para varias empresas, según las fuentes que hemos visto en esta discusión, Portsaid, Como Quieres que te Quiera, Cheeky y Kosiuko. Daniel Awada, como dueño de Cheeky quedó imputado y fue sobreseído. Pero Juliana no aparece en ningún lado, excepto en las palabras de Vera. Si hubiera sido denunciada, si hubiera sido imputada, dirían que fue sobreseida, como su hermano que era el presidente y como Patricia Norma Fraccione que fue sobreseida porque era la vicepresidenta de Cheeky, y nadie dice eso. Aníbal Marcelo Terra e Ingrid Georgina Kern Dornfeld (presidente y vice de Kowzef SA que posee la marca Kosiuko) también fueron sobreseidos. Sergio Jaime Said y Victoria Papu de Said (presidente y vice de Mazalosa SA que explota la marca Portsaid) también fueron sobreseidos. Juliana no.

No cierra por ningún lado. Si Juliana Awada hubiera sido denunciada también habría sido sobreseida, como los demás. Yo no me negaría a que apareciera esta denuncia si ella hubiera estadio denunciada, el tema es que se intenta meter a presión una denuncia contra ella que no fue ni denunciada, ni imputada ni sobreseida, solamente por portar apellido.

Gustavo Vera podrá pensar que si Cheeky es de la familia "ella tendrá algo que ver" pero no pasa de un prejuicio suyo, dado que las demás fuentes afirman que Cheeky pertenece a su hermano y no a ella.

En el caso de Boudou las denuncias no son contra su familia, son contra él, con nombre y apellido. Creo que hay una gran diferencia Marcelo.

Awada y Cheeky son firmas que fueron involucrados judicialmente en una megacausa de empresas textiles que "tercerizaban" la elaboración de sus productos en talleres clandestinos con trabajo esclavo. Pero si ella no es la dueña de ninguna de las dos y no fue denunciada no veo porqué esta info debe aparecer en su biografía. ¿por pertenecer a una familia? ¿O vos sos igual a tu hermano?

--JALU  ♀  03:07 5 ene 2016 (UTC)

Hola, coincido totalmente con JALU  ♀ . En este caso hay que recurrir a las fuentes oficiales, o sea, la justicia, y allí no aparece ninguna denuncia contra Juliana Awada. Un saludo!--Ane wiki (discusión) 04:33 5 ene 2016 (UTC)

Hola a las dos. Primero que nada, gracias por contestar y no revertir. Segundo: la norma general en Wikipedia es atenerse siempre que sea posible a fuentes secundarias, dejando las fuentes primarias solamente como constatación de veracidad de las secundarias; con lo cual las fuentes oficiales serían un respaldo y no la fuente principal.

Tercero (y ya me dejo de numerar): yo no creo en absoluto en la culpabilidad transferible; si las denuncias son contra Daniel Awada, nada tiene que ver Juliana, siempre y cuando sea verdad que ella nunca estuvo relacionada con las marcas (que buscando mejor no es sólo Cheeky, sin también Como quieres que te quiera). Para desvincular aquí a Juliana de las marcas de Daniel vos te basás en una única afirmación de los titulares de la empresa Cheek S. A., que pueden ser verdad o no. Habría razones políticas muy fuertes para esa afirmación, como te imaginás, y una empresa que afirma desconocer en qué condiciones trabajan los talleres que la proveen no es justamente una fuente muy creíble.

El procesado es el titular de la empresa, que es corresponsable de lo que hagan las empresas con las que contrata de forma estable; en este caso, es Daniel Awada. Si la causa hubiera prosperado hasta el final, es posible que más personas hubieran sido investigadas y procesadas. Pero la causa se abrió, no avanzó en ninguna dirección y luego se cerró. Los procesados fueron sobreseídos; los que no habían sido procesados no fueron sobreseídos, por supuesto.

Por fuera, y antes de esa causa, el titular de La Alameda afirma que se hicieron otras denuncias penales contra la señora Juliana Awada: una en 2006 y otra en 2010. Esas denuncias no derivaron en procesos, y como no fue procesada, tampoco fue sobreseída, claro. Pero el párrafo tal como yo lo repuse no dice que haya sido procesada, sino que fue denunciada y acusada. Lo cual, de acuerdo al testimonio de Vera, sería cierto.

Claro que podemos optar por no creerle a Vera, pero en ese caso, ¿por qué habríamos de creerle a Daniel Awada? Si Vera tiene razones políticas para ensuciar a la esposa de su rival político (la fuente lo presenta como un dirigente de la extinta alianza UNEN), Daniel tiene razones políticas para proteger la imagen política de su hermana y cuñado. Sinceramente no veo por qué no deberíamos creerle a Vera cuando afirma que J. Awada fue denunciada y sí deberíamos creerle a D. Awada.

Lo que podemos comprobar de las fuentes judiciales es que nunca fue procesada. No se puede comprobar que nunca haya sido denunciada. Salvo que, siguiendo el procedimiento propuesto por Ane Wiki, hiciéramos un seguimiento mucho más cuidadoso de las fuentes judiciales, revisando los archivos de las mesas de entrada de todos los juzgados del país, o quizá solamente los de la CABA y GBA. Aunque me temo que, por una parte, sería demasiado engorroso y, por la otra, no serviría como fuente fiable.

En suma: hay una fuente que afirma que el titular de la ONG La Alameda —de trayectoria muy reconocida en ese ámbito— hizo dos denuncias contra la mismísima J. Awada. ¿Cuál sería la razón para no incluir esa información en el artículo? La misma fuente afirma que J. Awada está o estuvo relacionada con la marca Cheeky, lo cual no se ha demostrado falso en sede judicial, sino sólo en base a una declaración de la misma empresa implicada. No veo por qué no mencionarlo en el artículo.

Por supuesto, la presentación de la información se puede mejorar. Yo ya he hecho un esfuerzo en ese sentido; ha llegado vuestro turno de mejorarlo.

Saludos a ambas, y perdón por la perorata. --Marcelo (Libro de quejas) 14:27 5 ene 2016 (UTC)

Hola Marcelo! En el blog de La Alameda figura un textual de la denuncia de 2012. La denuncia se hace contra los titulares del taller, y dice: "Esta denuncia también abarca a los responsables de la firma Cheek S.A.", no se nombra en ningún momento a Juliana Awada ni a ningún particular, lo que me parece bastante lógico, es la justicia quien determina a los titulares de la empresa. En cuanto a las denuncias de 2006 y 2010, el mismo blog dice: "Otros talleres de Juliana Awada ya habían sido filmados y denunciados por la Alameda en setiembre de 2006 y en marzo de 2010.", refiriéndose a los talleres y, según se ve en otras fuentes, la denunciada fue la empresa Awada; en el artículo de Clarín, Juliana admite, obviamente, habe trabajado en la empresa, pero la propietaria es su madre. Estamos en la misma situación que con la denuncia de 2012.

Entiendo lo que mencionás sobre las fuentes primarias y secundarias, pero no estamos hablando de un acontecimiento que debe ser reflejado por fuentes secundarias, estamos hablando de una denuncia penal, que es un hecho concreto y corroborable. No es cuestión de creerle a Vera o a Awada, sino en comprobar la existencia de la denuncia contra la persona, no veo por qué la fuente primaria no es indispensable en este caso. No digo que haya que ir a los juzgados a averiguar, ya que (al menos en mi opinión) si esa denuncia directa contra Juliana Awada existiera, habría sido publicada por La Alameda. Creo que Vera buscó un golpe de efecto para la mayor difusión de su trabajo, y obviamente meter presión política, algo totalmente válido.

En cuanto al texto final, creo que lo máximo que podría ponerse (si correspondiera) es que Juliana Awada fue relacionada mediáticamente con dicha causa. Saludos!--Ane wiki (discusión) 23:41 5 ene 2016 (UTC)

@Marcelo:, como escribí más arriba, aquí no hay censura, si el párrafo está redactado de manera neutral y se repetan las fuentes sin agregar opiniones personales, yo no me voy a oponer. No era así como estaba redactado antes, se habían usado blogs y wordpress y la redacción era tendenciosa. Sigo pensando que el título es tendencioso al llamarse "Denuncias en su contra" por dos motivos: en todas las biografías esa sección se llama Controversias o Críticas y además las denuncias fueron contra los talleres que trabajaban para las empresas de su familia y no contra ella. Tenemos la obligación de ser exactos en la info que aportamos. --JALU  ♀  14:34 6 ene 2016 (UTC)

Hola a las dos. He hecho algunos cambios en la redacción, por favor fíjense cómo quedó: básicamente los cambios son:
1-he cambiado el título "denuncias en su contra" por "controversia",
2-afirmo que ha sido repetidamente mencionada, no que esté judicialmente involucrada;
3-afirmo que La Alameda dice haber hecho esas denuncias contra la marca Awada, y que según la misma ONG la misma involucra a J. Awada;
4-menciono que una entrevista a la biografiada afirma que trabajó para Cheeky y Como quieres, pero la empresa negó que haya tenido relación alguna;
5-menciono que sí trabajó en la marca Awada;
Creo que ahora todo lo que se afirma es cierto y respaldado; no los hechos, sino que las fuentes dicen eso. Aunque las consulté para no meter la pata, no he utilizado como referencias las páginas de la ONG, ni las páginas y periódicos de sectores políticos, ya que busqué esencialmente fuentes fiables. La fuente menos conocida que utilicé es El Mensajero Diario, un diario muy poco conocido pero que por lo que veo pretende ser un medio de comunicación clásico, es decir cuyo interés es publicar noticias y no difundir ideología.
Fíjense cómo quedó, y cualquier cosa me avisan. Lo cual, por supuesto, no significa que me tengan que pedir permiso para mejorar la forma en que se presenta la información o agregarle más información. Saludos a las dos, --Marcelo (Libro de quejas) 16:24 6 ene 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo en todo menos en un punto, justamente sobre la fuente que agregaste que supuestamente confirmaría que trabajó en Cheeky: el original es esta fuente que dice «Empresaria, trabaja en la compañía familiar que, además de la marca de ropa que lleva su apellido, desarrolla también Cheeky y Como quieres que te quiera.».

Lo que entiendo es que la empresa familiar es la que desarrolla Awada, Cheeky y Como quieres que te quiera. Eso no significa que Juliana Awada trabaje en Cheeky y Como quieres que te quiera. Juliana Awada trabajaba en Awada, eso lo afirma ella misma en varias entrevistas, no en Cheeky ni en Como quieres que te quiera. Es muy tendencioso afirmar que a pesar de una entrevista a la propia Juliana Awada reconoció trabajar en Cheeky la propia empresa lo niega. No es cierto. --JALU  ♀  16:47 6 ene 2016 (UTC)

Hola! Creo que vamos en camino. Atendiendo al comentario de JALU  ♀  modifiqué esa parte del texto. Juliana Awada afirma haber trabajado en la empresa familiar "Awada" (de hecho, se la vio por TV muchas veces) pero no en Cheeky. También completé cómo se resolvió la causa de Daniel Awada (no es una fuente espectacular pero no encontré otra). Escucho opiniones :)--Ane wiki (discusión) 17:28 6 ene 2016 (UTC)

Jalu: la noticia dice "trabaja en la compañía familiar que, además de la marca de ropa que lleva su apellido, desarrolla también Cheeky y Como quieres que te quiera". Otras fuentes dicen que estas dos últimas marcas son propiedad de Cheek S. A., y que ésta no es una "empresa familiar", sino que su dueño en Daniel Awada. Si la empresa es "familiar", Juliana no sólo trabajó allí, sino que muy probablemente es o fue una de las accionistas. Pero resulta que la firma Cheek S. A. no dice que no haya trabajado nunca allí, sino que nunca fue parte de su directorio ni accionista. ¿Qué pasó ahí? ¿Cambiaron de titular? ¿En qué fecha? ¿La marca Awada sigue siendo de la "empresa familiar" y las marcas Cheeky y CQQTQ pasaron a una nueva empresa llamada Cheek S. A.? Si es así, faltaría aclarar en qué fecha se separaron; porque si fue después de los hechos denunciados, la afirmación de la empresa es una falacia: trabajaba en la empresa familiar y muy probablemente era accionista en el momento en que se produjeron los hechos denunciados. Y si me pongo muy suspicaz, eso explicaría la extrema precisión y la brevedad del mensaje de Cheek (no forma ni formó parte del directorio, no es ni fue accionista, punto, nada más).

Dicho todo esto, y hecho el trabajo detectivesco, que por supuesto nos lleva lejos pero no a conclusiones definitivas, me parece bien la versión de Ane Wiki, con una sola salvedad: tengo entendido que no existe la empresa Cheeky, sino la empresa Cheek S.A., dueña de al menos dos marcas, una de las cuales es Cheeky.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 17:36 6 ene 2016 (UTC)

La verdad, Marcelo, no tengo la menor idea. Solo me remito a lo que entiendo de lo que leo, no conozco más del caso que lo que dicen las fuentes que vos y otros wikipedistas han aportado. Entiendo que es como decís, la empresa es, según las fuentes, Cheek S.A. y el dueño es Daniel Awada, por eso fue imputado.--JALU  ♀  19:00 6 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo. La verdad, me parece un despropósito que después de todo el trabajo que nos hemos tomado para consensuar un texto, venga otro usuario a retirarlo y cambiarlo por una frase inocua. Como mínimo, se debería haber discutido eso aquí.

La frase con la que se reemplazó la sección es demasiado escueta, y no refleja al menos dos cosas importantes que se afirmaba en las que existían —y que he vuelto a reponer— que la ONG La Alameda afirma haber iniciado acciones contra la propia Juliana Awada, y que la negación de todo vínculo con cualquiera de las denuncias corre por cuenta de los imputados.

Lamento tener que revertir a un editor que estimo, y con quien colaboré en sus inicios, pero ese tipo de acciones no es aceptable. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 03:10 9 ene 2016 (UTC)

Buenas Marcelo. Si la frase que incluí te parece «inocua», y, como ya te dije, que la inclusión de la sección en cuestión cuente con varios contrapuntos; propongo que, con el consenso de otros editores del artículo (como @Jaluj:, @Ane wiki: o @Yaircohen90:), se elimine la sección y se sintetice su contenido en un sólo párrafo en la sección «Primera dama de la Ciudad de Buenos Aires», allí porque fue mientras que se desempeñaba como tal que tuvo lugar el revuelo. ¿Qué les parece? -- Incolam | Discusión 03:32 9 ene 2016 (UTC)

Hola a todos... en realidad lo que plantea hacer @Incolam: se discutió días atrás, y finalmente se decidió no poner nada. Luego se sumaron más voces, entre ellas @Marcelo:, que pidió que la información se ponga, entonces acercamos posiciones, y se puso. Por supuesto, es un hecho que influyó en la imagen pública de Juliana Awada, pero mi duda siempre fue: ¿en cada biografía deben incluirse los hechos que de alguna manera afectan la imagen pública del sujeto, por más que no esté implicado directamente y/o no se compruebe su implicación? Por ejemplo:¿debería figurar en la biografía de Cristina Fernández de Kirchner una mención a la causa Hotesur? ¿o en la página de Sergio Massa deberían mencionarse las acusaciones de vinculación con el narcotráfico, y que Massa llevó a la justicia? Sé que en Wikipedia no se edita por comparación con otros artículos, pero no dejan de servir como ejemplos.

Creo que deberíamos ¿votar? - ¿consensuar? qué lugar se le da a esa información, si se la menciona o si se le dedica una sección.

Lo que sinceramente no veo adecuado es el párrafo sobre la opinión de la revista Vogue sobre Awada, no me parece que aporte información relevante a su biografía. Saludos!--Ane wiki (discusión) 05:34 9 ene 2016 (UTC)

Como soy muy rebuscado, te voy a contestar en orden inverso: sobre la opinión de Vogue, me parece irrelevante, pero ni se me ocurriría sacarlo. Sobre votar o consensuar, yo me atengo a la política que dice que Wikipedia no es una democracia; salvo cuando no quede otro recurso, es siempre preferible consensuar en lugar de votar. Tercero, sobre Massa me parece (y es sólo mi opinión) que el tema no se justifica; sobre Hotesur, creo que sí, siempre y cuando se incluyan también las críticas a la actuación del juez Bonadío (habemos muchos que opinamos que su investigación irregular e inconsistente, mis opiniones no son FF, pero se pueden conseguir buenas referencias). Y, como le expliqué a otro editor amigo y antiK, también habría que incluir otras cuestiones negativas, siempre que se respete el PVN.

Concentrándonos en Juliana Awada: si buscamos en Google, aparece única y exclusivamente mencionada en notas estilo revista Hola —que hablan de su estilo, glamour, sonrisas y besos en cámara— y en notas y artículos relacionados con las acusaciones por trabajo esclavo. ¿De qué otra cosa hablaríamos en este artículo? O, más exactamente, ¿por qué hablaríamos solamente de lo primero y no de lo segundo?

Aviso que no voy a tener internet el resto del fin de semana, no se pongan nerviosos si no contesto. Mejor aún, respiren aliviados: una o dos peroratas menos. Saludos a todos. --Marcelo (Libro de quejas) 12:54 9 ene 2016 (UTC)

Hola! Por eso digo que lo de Vogue es irrelevante (poco importa lo que piense una revista en particular sobre ella). Es el famoso "dato de color" que va bien para una reseña, pero no para Wikipedia. Podríamos analizar quitar ese párrafo, llegando a un consenso, no veo por qué no hacerlo.

De todos modos el hecho fundamental por el cual Juliana Awada tiene una página en Wikipedia es su condición de esposa de Macri, Primera Dama porteña y ahora nacional, y a partir de ahí, todo lo demás. Convengamos en que si no fuese la esposa de Macri, sus apariciones en Google serían mínimas, sería una diseñadora más del montón, y Cheeky sería una empresa más de las denunciadas por trabajo esclavo, que apenas tienen menciones en los medios (a pesar de que son empresas importantes). Saludos!--179.62.42.77 (discusión) 20:54 9 ene 2016 (UTC)

Lo de la revista Vogue lo agregué yo y me da lo mismo si lo dejan o lo ponen. Es claro que su aparición en Wikipedia se debe a que se ha convertido en la primera dama de la Argentina y, aunque yo no estuve de acuerdo en su momento, ya hubo un debate en Wikipedia en el que se decidió que TODAS las primeras damas merecían una biografía (que alguien me explique cual puede ser la relevancia de Zulemita, quien nunca hizo nada por el país ni militó en política y tiene una biografía basada en chismes, pero tuve que aceptarlo porque hubo un consenso al respecto).

El otro punto importante para aceptar una BPV es que debe haber una cobertura considerable. El hecho de que una revista de Estadios Unidos (e internacional) tan importante como Vogue hable de Awada demuestra la importancia que esta señora tiene para los medios internacionales. Por eso lo agregué. Awada está apareciendo en muchas revistas y medias y esta cobertura internacional y nacional da cuenta de la dimensión de su relevancia para merecer su propio artículo. ¿A mí me interesa? La verdad, me da igual, pero ya que está y, conociendo la "grieta" existente en nuestro país, a pedido de varios usuarios que se quejaron, voy a cuidar la neutralidad del artículo. ¿Esos artículos hablan más de moda que de otra cosa? En efecto, porque es a lo que esta señora se dedica.

Acepté la inclusión de las denuncias porque concordamos en que estaría redactado de modo adecuado y neutral. Tengo una sola objeción: pusieron que «la fundación La Alameda denunció a la prensa que la subsecretaria de Trabajo porteña habría descubierto talleres de Juliana Awada» y esto no fue así exactamente. Lo que dicen las fuentes es que descubrieron talleres a los cuales su empresa encargaba prendas, no que los talleres fueran de ella. Si hubieran sido de ellas estaría presa junto con los dueños de los talleres ya que la Justicia los condenó. Creo que hay que corregir ese detalle. Tampoco me parece neutral «La empresaria ha sido reiteradamente mencionada». Lo cambiaría por «La empresaria ha sido mencionada en los medios».

Por lo demás para mí está bien. --JALU  ♀  21:28 9 ene 2016 (UTC)

Jalu, copio y pego desde la fuente que utilizo como referencia:

En Radio Del Plata, Vera amplió sus denuncias y dijo: “Tengo entendido que el año pasado, la subsecretaria de Trabajo porteña también descubrió talleres de Juliana Awada y ocultó la información públicamente, y omitió hacer la denuncia penal, y estos datos provienen de los propios delegados de esa subsecretaría”.

No sé a qué fuente te referís, pero me parece que la fuente es bastante clara en que Vera dijo eso; es más, además de retirar algunas palabras que alargarían innecesariamente el asunto, el principal cambio que hice yo es cambiar la palanra "descubrió" por "habría descubierto".

Sobre Vogue: la verdad que no lo había visto así; tenés toda la razón. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 10:25 11 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo. Me parece que la frase de Vogue debe mantenerse, por lo ya dicho por Jaluj, pese a ser un dato menor. Aparentemente, la sección tendrá que dejarse también. Coincido con Marcelo en que es un tema que debe tocarse, aunque discrepo respecto a la cobertura. Pero, tratándose de una sección entera, me parece que la sección, en líneas generales, está bien estructurada, aunque siempre hay algo por mejorar. Un saludo. -- Incolam | Discusión 18:51 11 ene 2016 (UTC)

@Marcelo:, entiendo que en el blog de Gustavo Sylvestre el señor Vera asegura que descubrieron talleres de JA, pero creo que es una manera de expresarse y que el señor Vera lo que quiso decir es lo que dijo en sus denuncias judiciales: que los Awada le compraban a talleres clandestinos. Según la Justicia (y las otras fuentes que citan a Vera) encontraron talleres que le vendían prendas a las empresas de Awada. Los dueños fueron presos. Entiendo que Vera debe de haber denunciado a Awada antes pero no por ser dueña de talleres (si así fuera no hay forma de ocultarlo, por más que el gobierno de la ciudad no le de curso adminitrativo, Vera habría ido a la Justicia Penal) sino por comprar en talleres clandestinos de manera ilegal. Que Wikipedia diga que ella era dueña de talleres clandestino no se atiene a lo que se lee en las fuentes. La misma fuente que citás dice:

El titular de la Fundación Alameda, y legislador porteño por UNEN denunció en Mañana Sylvestre prácticas de encubrimiento por parte del Gobierno porteño ante situaciones irregulares y de reducción a servidumbre verificadas en talleres que trabajaban para empresas de la esposa de Mauricio Macri.

Eso significa que le vendían ropa, no que le pertenecieran. Los talleres trabajaban (bah, es una manera de decir, eso no es trabajo) vendiéndole a su empresa, no que ella fuera dueña de talleres clandestinos como sugiere Wikipedia. Del mismo modo que Cheeky le compraba a talleres clandestinos pero Cheeky no era dueña de los talleres (y por eso zafaron, sino estarían presos como los dueños de los talleres). ¿Se entiende la diferencia? Por eso digo de corregirlo y cambiar «habría descubierto talleres de Juliana Awada» (que sugiere que son de ella y ella es la dueña) por «habría descubierto talleres que le vendían a la empresa de Juliana Awada». ¿Fui más clara? --JALU  ♀  15:04 12 ene 2016 (UTC)

Perfecto, Jalu, totalmente de acuerdo. Un gran saludo, --Marcelo (Libro de quejas) 16:41 12 ene 2016 (UTC)

Dato sin relevancia

Esto está bien retirado. Es un buen ejemplo de irrelevancia. No es para un artículo enciclopédico. --Fixertool (discusión) 23:32 15 abr 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Juliana Awada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151122223649/http://www.resultados.gob.ar/balotage/dat99/DPR99999A.htm a http://www.resultados.gob.ar/balotage/dat99/DPR99999A.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:26 30 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Juliana Awada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160322123059/http://www.parati.com.ar/lo-nuevo/actualidad/juliana-awada/11251.html a http://www.parati.com.ar/lo-nuevo/actualidad/juliana-awada/11251.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://tiempo.infonews.com/nota/118374/sigue-paralizada-la-causa-contra-106-textiles-acusadas-de-trabajo-esclavo

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:43 24 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Juliana Awada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150710074133/http://www.perfil.com/contenidos/2007/01/11/noticia_0046.html a http://www.perfil.com/contenidos/2007/01/11/noticia_0046.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://tiempo.infonews.com/nota/118374/sigue-paralizada-la-causa-contra-106-textiles-acusadas-de-trabajo-esclavo

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:27 25 jul 2020 (UTC)