Discusión:Joseph Smith

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Sin título[editar]

Este articulo no se basa en un miembro de la iglesia asi que es totalmente falso y no relata su historia como es y no le da comas pude apreciar que en el caso de la poligamia fue porque la ilgesia sirvio en la revolucion de texas y muchas mujeres se quedaron sin esposos por eso se dio la poligamia porque tenian que mantener los hombres que pudieran a esas mujeres. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 189.146.209.182 (discusiónbloq) con fecha 12 oct 2008.

Soy miembro de la Iglesia y ya he corregido los errores, cabe señalar que alguien de malas intenciones adultero el contenido original de la enciclopedia, dicendo que a José se le apareció santanas. Ya he corregido correctamente. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.176.176.38 (discusiónbloq) con fecha 17 nov 2008.
Este hilo sin título parece que se refiere al artículo en general. Está muy malo en su enfoque en relación a las normas neutrales de Wikipedia que no admite denigrar a nadie y en relación a tantos artículos existentes en la Wikipedia en inglés y en relación a tantas otras fuentes académicas que existen de este personaje. Veo que la participación en este hilo fue hace 11 años pero el artículo sigue malo, malo. Voy a esperar un mes para ver quienes se manifiestan para arreglarlo. Juanota Discusión 15:35 14 nov 2019 (UTC)

Traducción[editar]

El que "no se haya basado en un miembro de la iglesia" no quiere decir que es "totalmente falso."

Yo pienso agregar a este articulo, traduciendo partes del articulo ingles, y espero que al hacerlo, que otros me puedan corregir los errores gramaticales, etc. --B Fizz (discusión) 23:05 13 ene 2009 (UTC)

Desde luego el artículo es totalmente plano y a favor del personaje, parece que se ha cortado de raíz todo comentario crítico por el creador, llegando a puntos claramente subjetivos como decir que los crímenes que se le imputaron eran falsos, cosa que se afirma desde la fe, no apoyándose en hechos contrastados.
Para ser un artículo completo también necesita la visión del personaje por parte de sus críticos, ambas, porque esto es un panegírico.
En cuanto tenga tiempo y sepa como va esto de la wikipedia escribo esa crítica.
--Gronchi (discusión) 10:06 15 ene 2009 (UTC)
El traducirlo del ingles va a ayudar mucho. Ahi tienen muy buen articulo. Disculpen mi letra. Tom (discusión) 20:46 10 feb 2009 (UTC)
Ya que es tanto lo que hay que hacer con este articulo, no me animaba a hacer nada. Pero hoy me puse a hacer un poco de la introduccion (ya que nadie lee todo el articulo, solo la introduccion xD). Favor de revisarlo...se que no es exactamente lo que dice el articulo en ingles, y tampoco creo que debe ser igual, ya que los dos idiomas expresan las cosas en maneras muy distintas. --B Fizz (discusión) 00:32 13 mar 2009 (UTC)
Le cambie canalla por hombre, no creo que decir canalla sea neutral, si no que mas bien predispone un juicio sobre el asunto. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.177.151.145 (discusiónbloq) con fecha 30 mar 2009.
Gracias, B Fizz. Tom (discusión) 07:57 2 abr 2009 (UTC)
Pues, parece que poco a poco se va diluyendo lo panegírico de los afines y lo diatriba de los opuestos. Rjgalindo (discusión) 05:00 6 abr 2009 (UTC)

Varias revisiones[editar]

He variado bastante el artículo, tanto en su ortografía como en cuestiones relativas a la neutralidad y estilo. En primer lugar, he suprimido varias redundancias del tipo "Al parecer... supuestamente...", "Según Smith" seguido de una retahíla de frases en condicional. Parece que alguien se ha excedido en presentar la falta de certeza de las obras de Smith, haciendo el texto innecesariamente lento. Del mismo modo, se abusa de la palabra “supuesto”. Para afirmar que un profeta es “supuesto”, hay que demostrar que existen profetas “confirmados”. En todo caso, podemos afirmar que alguien es “autoproclamado”, “considerado” o “reivindicado” como profeta, puesto que tenemos evidencia de que hay gente que toma a otros o a sí mismos como dotados del don.

Por razones de estilo he borrado cosas como “persecuciones e intentos de robo por parte de bandidos”. Podría interpretarse que toda persecución religiosa, incluida la crítica doctrinal, fue llevada a cabo por criminales. Por otra parte, los intentos de robo los cometen siempre los bandidos, por simple definición. “Y su esposa, arguyendo que estaba ansiosa...” es cacofónico, mejor “su esposa, arguyendo que ansiaba......”. “Insistió en querer ver”, en el mismo párrafo que el ejemplo anterior, es simplemente una burrada. “Insistió en ver” es más breve y acertado. "Realizar la obra divina de restaurar la verdadera iglesia de Cristo” es farragoso. De haber una verdadera iglesia de Cristo, su restauración sería, indiscutiblemente, divina. Así pues, “restaurar la verdadera iglesia de Cristo” es más que suficiente. Otras redundancias incluyen frases del cariz de “pasando por lo que hoy es el actual Estado de Utah”

El artículo sigue estando lejos de los estándares de objetividad y redacción. Ejemplos:

Hay un lío de fechas en el relato del Libro de Mormón, se necesita concretar si se refiere a años a.C o d.C.

En mitad del párrafo de este mismo relato se dice que “La arqueología, la genética y la historiografía moderna han considerado esta historia tan inverosímil que ni tan siquiera se han propuesto refutarla directamente...”, y pasa luego a especificar la falta de pruebas en diferentes disciplinas. Es más que posible que la biblia mormona no tenga ningún soporte histórico o científico, pero no deja de ser difícil de creer que no haya estudios específicos. Todo el asunto parece un festín para escépticos, seguro que alguien se ha tomado un tiempo en señalar fallos desde una perspectiva rigurosa. Resumiendo, he dejado esa parte intocada pero con “cita requerida”.

“Así, negó la legitimidad de las iglesias cristianas "tradicionales", englobándolas dentro de lo que llamó el período de la Gran Apostasía. Esto incluye al mormonismo, al menos inicialmente, en las corrientes restauracionistas que defienden precisamente ese punto de vista”. Este pasaje es problemático, puesto que anteriormente se ha dado a entender que la Gran Apostasía termina precisamente con la fundación mormona.

También se dice que los mormones “se vieron obligados a abandonar” la poligamia. Desconozco el contexto en el que esto se produjo, o si dicho abandono fue voluntario o forzoso, así que lo he cambiado.

He añadido también muchas citasrequeridas, pero sospecho que siguen faltando. —Megapelayo (discusión) 16:04 7 jun 2009 (UTC)

No tengo respuestas a todas las dudas que planteas, pero sí que los mormones (o al menos su grupo mayoritario) se vieron obligados "a abandonar la poligamia" tras la derrota de Utah ante el ejército de Estados Unidos. La renuncia a la poligamia era un requisito necesario para que Utah pudiese entrar en la Unión. jofframes (discusión) 11:22 3 feb 2010 (UTC)
Me parece que se ha corregido el texto demasiado. Hay que respetar el enfoque que cada persona quiera darle a su trabajo. Es normal que si no es un miembro de la iglesia citada se exprese de una manera relativa, es decir, <<según Joseph Smith... >>, y que siga con condicionales. Creo que con esa forma de narrar solo deja claro que en estos temas de fé, cada persona es libre de opinar.
Me parece que imponer una opinión religiosa es robar la libertad de expresión a la cual todos tenemos derecho. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sawa (disc.contribsbloq). Farisori » 02:31 27 feb 2015 (UTC) (6 jun 2010)

Poligamia y Poliandria[editar]

Corregí lo de la poligamia porque no eran 30 sino 33 según las versiones oficiales de historiadores de esta iglesia. La pagina que cite lo referencia adecuadamente, aunque si se desea se podrían incluir las correspondientes citas dentro del artículo. También hay que tener en cuenta que los criticos de la iglesia no sólo le atribuyen más esposas, a su vez le recusan el haber sido miembro de la masoneria y lo acusan de alterar la doctrina de Cristo ostensiblemente.--Tercerista (discusión) 01:17 13 jul 2012 (UTC)

¿Cuántos hermanos tuvo Joseph Smith?[editar]

En la parte introductoria de este artículo se menciona que Joseph Smith tuvo 8 hermanos: <<...fue el fundador de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Nació en Sharon, estado de Vermont, EEUU, el 23 de diciembre de 1805. Hijo de Joseph Smith y Lucy Mark, siendo el quinto de 9 hijos...>>

Mientras que en la sección "Biografía", en el apartado "Infancia y juventud" se mencionan 10: <<...Fue el quinto de once hijos del matrimonio entre Joseph Smith padre y Lucy Mack (casados en 1796)...>>

¿Podría alguien aclarar este asunto?

--En100d (discusión) 02:26 5 oct 2012 (UTC)

Listo ya esta aclarado
--Conelder (discusión) 20:54 26 oct 2012 (UTC)

Redacción[editar]

Son necesarias algunas correcciones al artículo, ya que como en el fragmento que a continuación voy a reproducir, hay algunas partes que carecen de signos de puntuación y tiene algunas faltas de ortografía complicando la comprensión de la lectura.

<<...Joseph Smith murió asesinado a balazos la tarde del 27 de junio de 1844 en la Cárcel de Carthage por una turba de alrededor de 200 a 250 personas que lograron abrirse paso hasta su celda en ese momento todavía logro asesinar a 3 personas...>>

El texto anterior se encuentra en el apartado "Prisión y muerte". Y debido a su redacción, al parecer Joseph Smith logró asesinar a 3 personas antes de su muerte; en todo caso, hace falta una "coma" al final de la palabra celda.

Así mismo la palabra logró debe llevar tilde en la seguna "o".

El texto quedaría de la siguiente forma:

<<...Joseph Smith murió asesinado a balazos la tarde del 27 de junio de 1844 en la Cárcel de Carthage por una turba de alrededor de 200 a 250 personas que lograron abrirse paso hasta su celda, en ese momento todavía logró asesinar a 3 personas...>>

Independientemente de la gramática, el que Joseph Smith haya asesinado a 3 personas se encuentra descontextualizado al no mencionar si lo hizo en defensa propia, ya que aunque parezca obvio de acuerdo al desarrollo del tema, es importante puntualizar el suceso con algún argumento que lo refuerce.

--En100d (discusión) 03:51 5 oct 2012 (UTC)

Poligamia[editar]

Propongo añadir la siguiente información que está debidamente referenciada. O incorporarla al artículo Poligamia, de todas formas prefiero escribirlo aquí para ser sometido a discución antes que añadirlo intempestivamente en el artículo. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 01:59 22 feb 2013 (UTC)

La poligamia de Joseph Smith hasta hoy es negada por la iglesia mormona. Hay mormones que opinan que es verdad que los varones mormones llevaban a su cargo más de una mujer pero solo en el sentido de protegerlas legalmente a causa de que muchos padres de familia mormones habían sido asesinados, perseguidos o puestos en prisión, pero que no hay prueba alguna de que dichos hombres hayan mantenido relaciones sexuales con tales mujeres.

Sin embargo un estudio histórico revela que Smith si tuvo varias esposas, incluso decenas, que su relación con ellas si fue sexual, y hasta que hizo tolo lo posible para ocultárselo a su primera esposa Emma, que por ende lo negó hasta su muerte.

El estudio está en el libro de Todd Compton, titulado, In Sacred Loneliness: The Plural Wives of Joseph Smith (Compton, Todd, In Sacred Loneliness: The Plural Wives of Joseph Smith, Salt Lake City, Ed. Signature Books, 1997). Compton es un mormón dedicado que afirma que Smith fue profeta verdadero, por ello es una fuente imparcial, no un difamador inescrupuloso. Compton emplea citas extensas tomadas de cartas, revistas, diarios, recuerdo familiares, y documentos legales, estas fuentes de información permiten que el lector sigua la vida de cada una de estas mujeres. Para la mayoría de ellas, la poligamia sería una constante ya que muchas de ellas se hicieron esposas plurales de otros líderes mormones como Brigham Young y Heber C. Kimball.

Dado que la mayoría de los mormones y sus vecinos no-mormones consideraban la poligamia algo inmoral, Joseph Smith lo practicaba en secreto, lo que produjo reacciones muy fuertes. Por ejemplo, el autor provee la siguiente respuesta de Benjamin Johnson cuando Smith le pidió a su hermana, Almera. Smith dijo que Dios “El Padre” le estaba mandando que tomara aun más esposas. Benjamin expresó su reacción: Sus palabras me asombraron, y por poco me quitan el aliento — me senté por un rato y quede estupefacto, y casi listo para reventarme de emoción… Era casi una agonía de sentimientos… le mire directamente a la cara, y dije: ‘Hermano Joseph, esto es algo que nunca anticipé y que no comprendo, usted sabe si es correcto. Yo no. Quiero hacer tal como me dice, y bien trataré. Pero, si en cualquier momento llego a saber que ha hecho esto para deshonrar y seducir a mi hermana, lo mataré, tan seguro como vive el Señor’" (Compton, Todd, In Sacred Loneliness: The Plural Wives of Joseph Smith, Salt Lake City, Ed. Signature Books, 1997. pp. 296).

Convencidos de que Smith era profeta, Benjamin y Almera consintieron al matrimonio, y en abril del 1843 llegó a ser su esposa numero 21. Joseph tenía 38 años y Almera 30 en ese entonces. Benjamin escribe, que después de la ceremonia, "el profeta me pidió que llevara mi hermana a ocupar el Cuarto nº 10 en la casa mansión de Joseph durante su tiempo en la ciudad (en Nauvoo, Illinois, la ciudad donde vivían Smith y sus seguidores)". Benjamin escribió que, tres semanas después de que él y su hermana regresaron a casa, "El profeta otra vez vino y… ocupó el mismo dormitorio y la misma cama con mi hermana que había ocupado un mes antes con la hija del ya difunto Obispo Partridge como esposa" (Compton, Todd, In Sacred Loneliness: The Plural Wives of Joseph Smith, Salt Lake City, Ed. Signature Books, 1997. pp. 297-298). No se sabe si se refiere a Emily Dow Partridge quien tenía 19 años, o a su hermana Eliza Marie Partridge de 22 años, pues Joseph había tomado a ambas como esposas plurales los días 4 y 8 de marzo, respectivamente. Inicialmente, ninguna de las dos sabían que Joseph se había casado con su hermana, pues todo esto lo hacía Joseph Smith secretamente.

Compton rehúsa ignorar o ocultar los hechos, por inquietantes que fueran, como que once de sus esposas tenían menos de 20 años ¡Y la menor, Helen Mar Kimball, solo 14!

El caso del matrimonio de Joseph con Sarah Ann Whitley, es buen ejemplo del secreto en extremo que rodeaba la poligamia de Smith. Pero también muestra la maestría de Compton en usar el registro histórico para reconstruir los eventos: En la primavera del 1842 Joseph Smith visitó en privado a su buen amigo Newell K. Whitney, un hombre a quien Smith había colocado como Obispo Presidente. A él y su esposa les presentó su doctrina de matrimonio plural. Después de esto, Smith, ya de 36 años, les explicó que Dios le había mandado casase con su hija mayor, Sara, la cual tenia solo 17 años. Ante su incredulidad Smith les expuso una revelación que prometía salvación eterna para Newell y su esposa si obedecían este nuevo mandamiento:

“De cierto, así dice el Señor a mi siervo N. K. Whitney, la cosa que mi siervo Joseph les ha hecho saber a ti y a tu familia, y del que se han puesto de acuerdo está correcto en mis ojos y os será galardonados sobre vuestras cabezas con honor, inmortalidad y vida eterna para toda su casa". (Pág. 348). La revelación continuó con las palabras para la ceremonia, incluyendo la siguiente proclamación, "Ahora pues, doy a ti, Sarah A. Whitney, mi hija, a Joseph Smith, para ser su esposa, para observar todos los derechos entre ambos que pertenecen a esa condición."

Compton comenta: “Esto fue un matrimonio para el tiempo y la eternidad. Las referencias a una "posterioridad" [lo que implica descendencia] y los "derechos" de matrimonio sugieren que el matrimonio tendría una dimensión física, consistente con la evidencia para los otros matrimonios de Joseph”. Su sellamiento a Smith tiene significado también en que demuestra un matrimonio dinástico clásico entre Smith y una familia importante de la iglesia, un matrimonio que aseguraba para los Whitneys bendiciones eternas y una conexión importante al profeta mormón en esta vida. (Compton, Todd, In Sacred Loneliness: The Plural Wives of Joseph Smith, Salt Lake City, Ed. Signature Books, 1997. pp. 362).

En los casos de Sarah Ann y Helen Mar Kimball, Smith buscó las hijas de los primeros líderes de la iglesia, lo que indica un interés dinástico por parte de Smith. En otras palabras, Joseph busca establecer una relación profunda y perdurable con los parientes y unirlos a si mismo. Casarse con su hija joven, era el medio de conseguir ese fin (Compton, Todd, In Sacred Loneliness: The Plural Wives of Joseph Smith, Salt Lake City, Ed. Signature Books, 1997. pp. 497, 500). Sin embargo, después de revisar los datos respeto a las edades de sus esposas plurales y la mención al uso de “habitación” y “cama” Compton reconoce que:

“Estos datos sugieren que la atracción sexual formó parte importante de la motivación para la poligamia de Smith. De hecho, el mandato de multiplicar y llenar la tierra fue parte de la teología de la poligamia, así que un matrimonio no-sexual por lo general no sería parte del programa poligamista tal como lo enseño Smith”. (Compton, Todd, In Sacred Loneliness: The Plural Wives of Joseph Smith, Salt Lake City, Ed. Signature Books, 1997. pp 11-12).

Curiosamente, aunque el padre de Sarah había autorizado su matrimonio con el profeta, Joseph percibió que Horacio, el hermano mayor de Sarah, estaría opuesto a ello, así que lo mandó al este para cumplir una “misión”: ‘Pero Joseph temió revelarlo (su matrimonio a Sarah Ann), creyendo que los hermanos Higbee amargarían a Horacio en contra suya, pues ya habían causado problemas serios, y por está razón el [Joseph] favorecía la idea de que fuera al Este.’ Esta es una referencia importante, ya que demuestra que Smith podría usar los llamamientos a una misión para los varones de la familia para así quitar la posibilidad de oposición a sus matrimonios plurales (Compton, Todd, In Sacred Loneliness: The Plural Wives of Joseph Smith, Salt Lake City, Ed. Signature Books, 1997. pp. 349).

Como un mes más tarde, Smith escribió una carta a los Whitneys pidiendo que le vinieran a visitar en secreto y trajeran a su hija, pero también tomó precauciones: “La única cosa en que hay que tener cuidado es el de saber cuando viene Emma (la primera esposa de Smith) pues entonces no será seguro, pero cuando no esté ella, entonces es perfectamente seguro … Solamente cuídense de evitar ser observados tanto como sea posible, yo se que es un esfuerzo heroico; pero tanta es la mayor amistad como la mayor alegría cuando les veo, les diré todos mis planes, pero no puedo escribirlos en papel, quemen esta carta tan pronto la lean; mantengan todo esto resguardado en sus pechos, de esto depende mi vida.… Concluyo mi carta, pienso que Emma no vendrá esta noche, si no viene no fallen en venir esta noche, les subscribe su solícito y cariñoso, compañero y amigo, Joseph Smith”. (Compton, Todd, In Sacred Loneliness: The Plural Wives of Joseph Smith, Salt Lake City, Ed. Signature Books, 1997. pp. 350).

Observa Compton, "La atmósfera clandestina de esta carta es típica de la poligamia de Nauvoo" (Nauvoo, Illinois, era la ciudad donde vivía Joseph Smith y sus seguidores).

Unos nueve meses después Joseph arregló una boda fingida, en el cual él ofició para casar a Sarah Ann y Joseph Kingsbury para ocultar su propia relación polígama con ella (Compton, Todd, In Sacred Loneliness: The Plural Wives of Joseph Smith, Salt Lake City, Ed. Signature Books, 1997. pp. 351). Compton escribe que esta es la “la única bien documentada boda "fingida" que orquestó Joseph Smith para ocultar su propio matrimonio polígamo — un interesante ejemplo del extremo al que fue Smith para preservar sus clandestinos matrimonios plurales.

Todo esto revela una imagen de Joseph Smith, muy distinta a lo que se ha presentado a los adeptos de la iglesia mormona. Así que, el que en algunas partes hasta se haya comenzado negar que Joseph Smith practicara la poligamia, es porque los que así opinan no han tenido acceso a la documentación histórica, especialmente en países donde no se habla inglés, pero la evidencia es abundante y es clara — Joseph Smith utilizó su posición e influencia como profeta para casarse clandestinamente con mujeres jóvenes y disfrutar de relaciones sexuales con ellas, haciendo todo lo posible para ocultarlo de su primera esposa.

En esta lista se menciona el nombre de la esposa, la edad a la que contrajo matrimonio con Joseph Smith, y el nombre de su esposo en el caso de las que se unieron a Smith ya estando casadas con alguien más:

  • Emma Hale, 22
  • Fanny Alger, 16
  • Lucinda Morgan Harris, 37, casada con George W. Harris
  • Louisa Beaman, 26
  • Zina Huntington Jacobs, 20, casada con Henry Jacobs
  • Presendia Huntington Buell, 31, casada con Norman Buell
  • Agnes Coolbrith, 33
  • Sylvia Sessions Lyon, 23, casada con Windsor Lyon
  • Mary Rollins Lightner, 23, casada con Adam Lightner
  • Patty Bartlett Sessions, 47, casada con David Sessions
  • Marinda Johnson Hyde, 27, casada con Orson Hyde
  • Elizabeth Davis Durfee, 50, casada con Jabez Durfee
  • Sarah Kingsley Cleveland, 53, casada con John Cleveland
  • Delcena Johnson, 37
  • Eliza R. Snow, 38
  • Sarah Ann Whitney, 17
  • Martha McBride Knight, 37
  • Ruth Vose Sayers, 33, casada con Edward Sayers
  • Flora Ann Woodworth, 16
  • Emily Dow Partridge, 19
  • Eliza Maria Partridge, 22
  • Almera Johnson, 30
  • Lucy Walker, 17
  • Sarah Lawrence, 17
  • Maria Lawrence, 19
  • Helen Mar Kimball, 14
  • Hanna Ells, 29
  • Elvira Cowles Holmes, 29, casada con Jonathan Holmes
  • Rhoda Richards, 58
  • Desdemona Fullmer, 32
  • Olive Frost, 27
  • Melissa Lott, 19
  • Nancy Winchester, 14
  • Fanny Young, 56

Rubén Betanzo S. (discusión) 01:55 22 feb 2013 (UTC)

¿Podrías poner las referencias? Si tienes las referencias no tendría por que haber ningún problema para que lo pongas --Jcfidy (discusión) 20:15 2 abr 2013 (UTC)
Un saludo. Se está reabriendo el tema de la poligamia de Smith. Aquí una noticia: http://www.noticiasdenavarra.com/2014/11/12/mundo/la-iglesia-mormona-reconoce-por-primera-vez-que-su-fundador-tuvo-entre-30-y-40-esposas Espero sirva.--Tenan (discusión) 08:42 12 nov 2014 (UTC)

Templo de Roma[editar]

El templo de Roma fue anunciado, no inaugurado ni dedicado. Lo de "piedras magicas" me parece penoso. Hay que revisar eso, hay suficiente información sobre el Urim y Tumim en diversas fuentes como para poner semejante paparruchada. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alexisgabriel911 (disc.contribsbloq). Farisori » 02:31 27 feb 2015 (UTC) (19 ago 2013)

Retiro cuadro[editar]

Entiendo que se trata de un cuadro histórico, pero sin la correcta explicación, y mostrándolo sin más, es algo no neutral, debido a que el cuadro refleja la intervención de dios (o del sol, no estoy seguro) en el suceso. El cuadro estaba en la sección "prisión y muerte". Ener6-(mensajes) 01:31 6 ene 2014 (UTC)

116 paginas[editar]

En esta parte no hay una opinion neutral al asunto. ¿De dónde se saca esta información? "el ángel le había prohibido valerse del original en castigo por su negligencia, obligándole entonces a acudir a otros escritos en los que se relataba la misma historia, pero de manera algo distinta." con esta frase no es para nada neutro sino que muestra como realmente un fraude. En todo caso si se quiere dejar esta información se deberia poner al fuente de donde se sacó esa historia y también agregar la otra vision. que es: el angel le prohibio que volviera a escribir las mismas paginas ya que para decir que la traduccion de Jose Smith era un fraude esperarian a que la escribiera de nuevo; si era igual ellos cambiarian la historia diciendo que era un fraude, si era distinto entonces simplemente mostrarian que era lo mismo. Jose Smith siguio adelante con la traduccion del libro (sin las 116 paginas anteriormente traducidas) más adelante se daria cuenta que el proximo profeta "Nefi" habia escrito un compendio de la historia de su padre "Lehi" el cual era parte de las 116 paginas perdidas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Danielnacher (disc.contribsbloq). Farisori » 02:31 27 feb 2015 (UTC) (21 mar 2014)

Sombrero para traducir[editar]

¿de dónde se saca esta información? En ningun lado he visto esta información para ponerla como parte de la historia. En ningun momento se menciona un sombrero que se pusiera Smith para traducir. — El comentario anterior sin firmar es obra de Danielnacher (disc.contribsbloq). Farisori » 02:31 27 feb 2015 (UTC) (21 mar 2014)

Solicitud de referencias no mormonas[editar]

Hola a tod@s, estoy en una etapa de profunda mejora de este artículo, para neutralizarlo y referenciarlo con enlaces verificables y fiables. ¿Podrían por favor proporcionarme referencias que no dependan de los mormones? Ya incluí un poco de la Encyclopædia Britannica, pero seguro que deben haber muchas más. De antemano, muchas gracias. Saludos cordiales, Farisori » 02:43 25 feb 2015 (UTC)

Fuentes, información falsa y términos inadecuados.[editar]

He realizado una edición [[1]] citando las fuentes oficiales acerca del relato de la Primera Visión, sin embargo, el usuario Farisori las ha deshecho declarando parcialidad por parte mía sin aclarar donde ni en que se puede mejorar la redacción (a lo cual estoy abierto), además de restaurar la información falsa.

Se declara también que los mormones creen que fue Moroni quien se le apareció a Smith en la famosa "Primera Visión", lo cual es totalmente falso. Creen que fue Dios y Jesucristo quienes se aparecieron a él en esa ocasión y son ellos los que, según su historia, le dieron la orden de fundar la iglesia SUD, no Moroni. Mantener el artículo como está es alentar a la desinformación.

La frase "Figura muy controvertida, suscita todavía opiniones muy enfrentadas entre sus seguidores y sus detractores." sencillamente es redundante; si desea resaltarse el aspecto controversial de su enseñanza, propongo que esta frase sea replanteada.

"Piedras mágicas", nadie salvo los detractores acérrimos (no serios) se han referido a ellas como tal, y me parece una terminología poco seria. En la edición coloqué "Urim y Tumim" entre comillas, que en el párrafo al lado de la imágen se explica que son y la controversía.

Espero que se complemente la información que falta verificar con sus respectivas fuentes y se hagan las correcciones pertinentes para ayudar a que el artículo refleje las verdaderas declaraciones de los citados. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 181.65.104.195 (discusiónbloq) con fecha 30 de marzo de 2015.

Hola. El tema es que las fuentes oficiales del tema son justamente aquellas que poseen conflictos de intereses con los hechos objetivos de la historia del biografiado. Hablar de «la iglesia verdadera» en la introducción dista mucho de ser contenido neutral. Mencionar las referencias de la Biblia del tipo «epístola de Santiago, capítulo primero,verso quinto» tampoco es lo correcto (ver este enlace). Finalmente, tu redacción estaba hecha de tal modo que la credibilidad de la Primera Visión dependía exclusivamente de si le creemos o no a la opinión de Smith; se priorizaba su supuesta Primera Visión, en lugar de centrarse en los hechos objetivos de su biografía como ser humano. Saludos cordiales, Farisori » 23:42 30 mar 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 01:08 23 nov 2015 (UTC)

(...) profeta escogido por Dios (...)[editar]

En la introducción se menciona a Joseph Smith como "considerado profeta escogido por Dios". Considero que escribir así Dios, en mayúscula, quita toda neutralidad al artículo, pues da validez implícitamente a la existencia de un dios y a que éste sea además único. Creo que debería ponerse algo del estilo de: escogido por el dios de los judíos, el dios de Israel o el dios judeocristiano. No se puede empezar un artículo sobre una religión asegurando la existencia de su(s) dios(es).— El comentario anterior sin firmar es obra de Xuxinho (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 17:17 14 sep 2016 (UTC)

No No RAE, punto 4.2. --Jcfidy (discusión) 17:17 14 sep 2016 (UTC)
Dios va en mayúsculas, entendiéndolo como un nombre propio. Se podría usar el enlace Dios en su lugar, pero no estoy seguro si sea exactamente el mismo al que aluden (con Smith nunca se sabe). Saludos, Farisori » 14:59 11 oct 2016 (UTC)
Sí : "Dios va en mayúsculas, entendiéndolo como un nombre propio".→ Buenooo... El enlace a la RAE lleva a varios ejemplos de nombres propios de dioses, como Alá o Afrodita, pero no es neutral, al poner Dios como nombre propio (y sinónimo de Jehová). Para el que sea ateo o politeísta, usar el substantivo "dios" como nombre propio es totalmente absurdo u ofensivo. La RAE no es neutral, ni es uno de sus objetivos, como pretende serlo en la Wikipedia. Dios es sinónimo siempre de deidad, excepto en el entender propio, particular e interno del creyente monoteísta de ciertas religiones. Usar la palabra "Dios" apunta a falta de imparcialidad; si la lee un ateo se le da a entender que el artículo está escrito desde el punto de vista del creyente (falta de neutralidad) y si la lee un politeísta se le está incluso insultando y diciendo que sus creencias son falsas y sólo hay verdad en la religión mencionada en el artículo. Saludos, --Xuxinho (discusión) 19:48 10 dic 2018 (UTC)

La información presentada sobre Jose Smith es en parte falsa, con animo despectivo y carente de fuentes[editar]

A primera vista el autor carece de conocimiento respecto de la vida de José Smith, sobre la cual hay mucho material y puede obtenerse en detalle de su diario personal y otros documentos que obran en custodia de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimo Días. Frases como citar supuestos comentarios de sus "vecinos" con animo de enfocar aspectos negativos comunes de las familias pobres de la época reflejadas en la niñez y juventud de José, son visiblemente mal intencionadas y propias de enemigos de José Smith, carentes de relevancia histórica. Sobre todo hay muchísima información errónea, ausentes de citas y fuentes, que de hecho son fácilmente accesibles para un miembro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días o cualquiera que la solicite a la misma.— El comentario anterior sin firmar es obra de Edwinberlanga (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 19:48 21 oct 2016 (UTC)

Resulta cómico, que desde que el artículo ha comenzado un proceso de neutralización a partir de una versión anterior completamente proselitista, prácticamente no se han modificado las referencias, solo se ha neutralizado la redacción. Es decir, que las referencias que criticas son prácticamente las mismas que existían en la antigua versión preparada exclusivamente por miembros de la Iglesia SUD; en otras palabras, son referencias colocadas por ustedes mismos. Por supuesto, las alusiones al Libro de Mormón u otros textos de este tipo, pueden utilizarse como referencias muy particulares para cierto tipo de cosas, pero en absoluto como referencias históricas, por incumplir, entre otras cosas, con WP:FP. Saludos cordiales, Farisori » 17:31 15 nov 2016 (UTC)

Descripción de imagen[editar]

Edité la leyenda bajo la imagen "JosephSmithTranslating.jpg" de "piedras mágicas" a "piedras de vidente" por dos razones:

1) No hay declaración oficial de la iglesia SUD que se refiera a estas piedras como "mágicas" o que describa sus propiedades bajo ese termino. La palabra evidentemente lleva una carga peyorativa que no se condice con WP:POV. 2) La wikipedia en inglés cuenta con un articulo ( https://en.wikipedia.org/wiki/Seer_stone_(Latter_Day_Saints) ) que en detalle toca este asunto y carece de los problemas de neutralidad que (extrañamente, solo en la wiki en español) este y otros articulos relacionados con la iglesia mormona poseen (artículo el cual también convendría traducir).— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.42.138.142 (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 14:29 2 ene 2017 (UTC)

La palabra mágico no conlleva ninguna carga peyorativa. Si algo se supone que tiene un efecto sobrenatural, es mágico. Y algo que permite obtener revelaciones de Dios, adivinaciones, etc. es mágico. Y es falso que la SUD no se refiera a estas piedras como mágicas. Precisamente una de las referencias del artículo que mencionas es un libro de un patriarca mormón que se titula "Mormonismo primitivo y la visión mágica del mundo". --Javi (discusión) 00:47 2 ene 2017 (UTC)
"La palabra mágico no conlleva ninguna carga peyorativa."
Sí la tiene en el contexto en que nos hallamos, pues existe un termino objetivo y formal con el cual referirse a ellas ("piedras de vidente"), el cual por alguna razón se prefiere no emplear. La palabra "mágico" es un adjetivo y de por sí lleva la carga de una valoración, valoración que usted (a menos que cite quien las considera "mágicas") esta haciendo de antemano por la persona que venga aquí a informarse acerca del asunto. Llamarlas así no significa que usted acepte que realmente tienen poderes "de vidente", así como llamar a Jesús "Cristo" o "Jesucristo" no implica que usted lo acepte como salvador o mesías, aunque los creyentes lo hagan. Explíqueme usted, amigo, ¿por qué el titulo del artículo en inglés es "piedras de vidente" (seer stone) y no "piedras mágicas"? ¿Por qué el artículo no tiene alguna observación de carecer de NPOV?
"Y algo que permite obtener revelaciones de Dios, adivinaciones, etc. es mágico"
¿Porque en el artículo de la Biblia, el Coran, el Mahabbarata, etc, no se habla de ellos como "libros mágicos"? Si usted esta seguro que su criterio es correcto, tendría que ir a cada uno de ellos y editarlos. Repito, usted esta valorando de antemano algo por el lector.
Respecto al NPOV, cito: "debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera."
Nuestros (me incluyo) puntos de vista son irrelevantes, como nuestros calificativos. Las citas no.
"Y es falso que la SUD no se refiera a estas piedras como mágicas. Precisamente una de las referencias del artículo que mencionas es un libro de un patriarca mormón que se titula "Mormonismo primitivo y la visión mágica del mundo"
Lo falso es que usted haya leído dicho libro (solo se ha basado en el título para defender su posición) o sepa que D. Michael Quinn no es ni fue patriarca (tampoco entiendo a que se refiera usted con "patriarca", porque si se refiere a líder, en ninguna forma lo es) de la iglesia SUD, es más, el libro fue publicado 5 años después de su excomunión lo cual es indicio suficiente para considerar su falta de neutralidad en cuanto al asunto (aun cuando el crea ser aún parte de esa organización). Pensar que la declaración de una persona que renunció a una organización tiene el peso de una declaración oficial de esta es absurdo, me imagino que no hubo mala fe en esto, sino que tal vez tuvo un lapsus. Entonces es falso que la SUD se refiera a ellas como mágicas: para probar que lo hace, usted debe citar una fuente oficial en la que esta se refiera a ellas como tales y no a alguien que no tiene que ver con dicha organización.
Cito: "Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia."
Coloque entonces de donde saca usted que se llama a las piedras con ese adjetivo, para que el lector sepa que no es la iglesia SUD la que se refiere a estas con ese termino sino quien o quienes.
"Es crucial que todos los wikipedistas trabajen juntos para lograr que los artículos sean neutrales."
Y eso es lo que yo quiero lograr junto a usted y los comprometidos con este artículo, porque confío en que tiene el deseo de lograr corregir los aspectos que quitan la neutralidad al artículo.
Me abstendre de colocar nuevamente el termino "piedra de vidente" aun cuando tengo fuentes para el lector, por respeto a usted y evitar la guerra de ediciones que es lo último que queremos. Voy a proponer la traducción del artículo en cuestión ya que bien ayudaría a este en nuestra búsqueda de la neutralidad. Pero desde luego, mientras haya gente interesada en tanto sobrepintar por aquí como despintar por allá (mormones y anti-mormones), me temo que nuestra meta de hacer de este un artículo neutral, esta lejos de alcanzarse. ¿Realmente queremos que este sea un artículo neutral? --190.42.138.142 (discusión) 03:37 2 ene 2017 (UTC)
Según la RAE mágico es "Perteneciente o relativo a la magia" y magia, "Arte o ciencia oculta con que se pretende producir, valiéndose de ciertos actos o palabras, o con la intervención de seres imaginables, resultados contrarios a las leyes naturales". O sea, exáctamente lo que es una piedra o cualquier otro artilugio usado para la videncia. Si lo consideras peyorativo, es un problema personal.
La Biblia o el Corán no se definen como libros mágicos porque no son objetos que se pretendan que tienen poderes mágicos. Se consideran revelaciones divinas, pero no son mágico per se, aunque algunos los puedan usar como tales.
En cuanto al punto de vista neutral, deberías leerlo entero, y no sacar frases de contexto. Lee bien: "El punto de vista neutral no busca:

[...] Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia." Y me temo que no hay ningún punto de vista en el que la adivinación no sea magia. Vamos, a cualquiera con dos dedos de frente, como aquí[2], aquí[3], aquí[4] o aquí[5], sin tener en cuenta fuentes académicas como John Newport, profesor emérito distinguido de Filosofía de las Religiones ("The New Age Movement and the Biblical Worldview: Conflict and Dialogue"), los historiadores David Harrell, Edwin Gaustad, John Boles y Sally Griffith ("Unto A Good Land: A History Of The American People"), Brian Birch ("Mormonism in the American Experience"), etc.

Y en cuanto a Quinn, pues aparte que sigue considerandose mormón, es historiador, y por tanto, una fuente primaria, a ser usada por wikipedia. Y antes de acusar a alguien de "no haberse leído una fuente", suele ser conveniente leersela uno mismo, o podrías haberte encontrado con que Quinn dice de las piedras: "By use of magical seer stones (called the Urim and Thummim), the young Smith translated the "Egyptian hyeroglyphics" (so they claim)...".

--Javi (discusión) 14:25 2 ene 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta.
Respecto al punto de la RAE, es algo que no deseaba tocar precisamente porque no le conviene a usted por una sencilla razón, y vuelvo a citar: "sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto". Al afirmar que "algo que permite obtener revelaciones de Dios, es mágico" (guiandose, como veo, por la definición de la RAE) usted esta implicando uno de dos:
1) La no-existencia de Dios como un hecho ("con la intervención de seres imaginables"), cuando tengo entendido que Wikipedia no pretende en forma alguna emitir opiniones definitivas en cuanto al asunto, solo reproducir las opiniones de expertos de todas partes de la controversia para permitir al lector formarse su propia opinión, algo que usted mi estimado, me da la sincera impresión de no querer permitir al borrar toda referencia a otro punto de vista que se ofrece al lector.
Y no me vengas con que es diferente "imaginable" a "imaginado" y que quisiste decir lo primero, porque en ese sentido yo puedo imaginar a un maestro ayudandome a preparar la tésis (una persona real también es "imaginable") y eso haría la confección de la tesis un acto de "magia" (lo cual a veces sí parece uno, con los horarios que manejo, pero como te digo, esa es otra historia). Tú sabes que quieres decir a Dios un ser "imaginado".
2) El medio deben ser actos o palabras, o (como menciono arriba) intervención de seres "imaginados", y el resultado pretendido será uno "contrario a las leyes naturales". ¿Qué quiere decir con "contrario a las leyes naturales"? ¿Qué son "leyes naturales"? ¿Es lo que ciencia en un momento dado entiende como tales, o se refiere a aquellas absolutas incluyendo a aquellas que desconoce (cómo en su momento lo fueron, por ejemplo, las 4 fuerzas fundamentales)? Entiendo que estas leyes y su dominio se establecen científicamente, pero en efecto, aquí la definición de algo como ley natural esta intrínsecamente limitado por la capacidad de la ciencia al momento de definir, ergo usted no puede optar (ni está optando) por la segunda suposición. Una simple mejora en los instrumentos de medición y observación cósmica, entre otras cosas, permitió ir más alla del esquema newtoniano que había regido a la comunidad científica por siglos. El movimiento de esos planetas, ¿era contrario a las "leyes naturales"? ¿O simplemente evidenciaba que era hora de agregar, remodelar, y deshacerse de conceptos relativos al conjunto de dichas leyes? Al punto: sostienes por implicancia que un trabajo científico podría considerarse magia simplemente por pretender un resultado contrario a lo que la ciencia en un momento dado entiende como "leyes naturales".
"Vamos, a cualquiera con dos dedos de frente [...]"
Epa, que me acaba de llamar "tonto". ¿Esta diciendo que quien no es ateo o es creyente (cristiano, budista, gnóstico, etc) no tiene "dos dedos de frente"? De las páginas que usted cita, 3 tienen evidentememente (vamos, que una de ellas pone imagenes de South Park) conflictos con el NPOV por ser páginas anti-mormonas (las cuales usted cita posiblemente porque se alinean con su posición atea, deducible de su historial de ediciones, nuevamente NPOV) y la cuarta (Dawkins) solo las llama "mágicas" en el titulo en forma de (como las demás y sin ningún fin académico) ironizar, si bien el contenido del artículo no las llama "mágicas" en nigún momento. Si usted realmente trata de alcanzar NPOV, ¿porque insiste en citar páginas que no buscan un punto de vista neutral sino el ataque?
Lo que más me sorprende es que pretenda usar el segmento de la "Equidistancia" para justificar sus esfuerzos de no trabajar junto a quienes no comparten su punto de vista. Sus acciones me demuestran que a usted no le interesa "mostrar los puntos de vista según su importancia" sino solamente los que concuerdan con la imagen que usted tiene de Smith. Lo cual se evidencia aun mas en su siguiente frase:
"o podrías haberte encontrado con que Quinn dice de las piedras: "By use of magical seer stones (called the Urim and Thummim)"
Vemos así que el propio autor de tú cita las llama "piedra mágicas de vidente" y agrega "llamadas el Urim y Thumim", pero tu eliges solamente la parte que conviene a tu propósito y no copias la denominación completa sino solo "piedras" y "mágicas". Eso sin mencionar de como no has pedido disculpas por afirmar que Quinn habla oficialmente por la SUD como lo hiciste, lo cual sería natural si lo hubieras hecho de buena fe en ignorancia. Has evitado muchos puntos de mi respuesta previa, como el permitir a los lectores hacerse su propia idea colocando la referencia a la fuente de donde llamas a las piedras "mágicas" en la imagen.
Pero como te digo, es cuestión de traducir el artículo que cité del inglés y este asunto se resuelve. Tampoco me explicaste como es que saque las frases de contexto, si fueras un buen bibliotecario me explicarías la regla ya que en base a ese error de interpretación yo podría dañar un artículo, cosa que ni tu ni yo deseamos. Acusar a alguien de algo y no dar detalles del cómo o ayudarle a entender el supuesto error, no me lo esperaba de alguien con el título de "bibliotecario", alguien que se supone está aquí para proteger la integridad y seriedad de la enciclopedia.--190.42.138.142 (discusión) 23:39 3 ene 2017 (UTC)

Para empezar, te recomiendo que bajes el tono y los humos, o no vamos a ninguna parte. Segundo, como has podido ver, y no has podido rebatir, "mágico" no tiene connotaciones negativas en este contexto, así que tu primera queja sobre el PVN no es válida. Para seguir, las fuentes que te he puesto son perfectamente válidas, tanto las que consideras antimormonas, como las de historiadores y catedráticos de filosofía de la religión, e incluyendo esa referencia que según tú no me he leído y que ahora saltas con que no he puesto la "denominación completa". Te pongas como te pongas, unas piedras que se usan para la adivinación son "mágicas". En cuanto a traducir de otras wikipedias, lo que haya en otras wikipedias no se puede usar como argumento, ya que "wikipedia no es una fuente primaria". En la wikipedia inglesa, y en las de otros idiomas, hay artículos de mejor o peor calidad, y hay que evaluar si su contenido se ajusta a las reglas de la wiki española, que es donde estamos escribiendo. En cuanto a tus disquisiciones sobre dioses imaginados e imaginables, si quieres escribir un blog sobre el tema, muy bien, pero aquí se discute sobre cómo mejorar este artículo. Si ves algún problema en los artículos sobre otras religiones, propón los cambios que consideres allí.--Javi (discusión) 01:40 4 ene 2017 (UTC)

Correcciones simples e información agregada[editar]

Hace una década, yo era de los principales contribuyentes al desarrollo de este artículo. Sin embargo, con el tiempo algunos miembros de la Iglesia SUD comenzaron a censurar información que agregué. Afortunadamente, veo que hoy en día se preocupan más de mantener neutralidad en esta página, y por ello considero oportuno comenzar a reeditarla. Podríamos comenzar agregando el anexo con la lista de esposas de J. Smith Anexo:Esposas_de_Joseph_Smith_Jr. Hay que tener cuidado con ese link, a veces no funciona porque no está el punto al final en url. Si también pudieran corregir eso, sería genial.

También podría agregarse a la sección de su muerte la fotografía del arma que J. Smith usó para defender su vida en la cárcel de Carthage. De no hacerlo, pareciera que el fue acribillado a balazos sin dar pelea, lo cual sería un error histórico. Con esta arma él disparó a Wills, Voras, y Gallaher al menos. Acá está el link de la imagen: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/JosephSmithPepperbox1.jpg


Y un link de fuente para la misma fotografía: https://books.google.cl/books?id=EXjTCwAAQBAJ&redir_esc=y

No he hecho los cambios yo, ya que como mencioné, aburre un poco agregar información para que luego un mormón la censure. Prefiero comenzar ir publicando mis colaboraciones acá en la discusión del artículo, y dejar que sean agregadas (de ser posible) por un moderador responsable y neutral. Con el tiempo tal vez me anime a agregar nueva información, con la finalidad de expandir este y otros artículos relacionados. Alvin L. Smith, Domingo 10 de febrero del 2019 — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.105.186.215 (discusiónbloq) . 10 feb 2019

Hola, estoy A favor A favor de todos los cambios propuestos. Mientras respeten una redacción neutral y estén referenciados, no hay ningún problema con agregar dicha información. Al Anexo:Esposas de Joseph Smith Jr. todavía le faltan referencias, y creo que podría mantenerse como anexo y aquí solo incluirse una lista con todos los nombres (sin imágenes ni tanto detalle biográfico, para no saturar el artículo). Adelante con los cambios, yo estoy atento vigilando el artículo. Saludos, Farisori » 18:33 6 mar 2019 (UTC)

Introducción[editar]

Primero: La introducción dice que José Smith es el fundador del Movimiento SUD y de la principal denominación de dicho movimiento. En el articulo sobre el movimiento en español y en inglés se asevera que José Smith fundó la "Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días el 6 de abril de 1830 y que Brigham Young fundó "La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días" en 1844, que es la actual. El articulo sobre la iglesia actual dice que fue fundada por José Smith. Wikipedia misma tiene que ponerse de acuerdo. O la iglesia actual deriva de la que hizo José Smith o es la que hizo José Smith. Solo necesitamos editar lo que fuere necesario sin tanta pasión como la que he visto hasta ahora en esta página. Me gusta mucho la idea de tener artículos cortos que lleven a otros artículos más específicos según la escogencia del lector. No veo porqué sea tan difícil ponernos de acuerdo en este tema con tantos temas, millares, que tiene esta enciclopedia. También observo que se anda tratando de agregar temas y temas cuando la primera parte, simple y sencilla, esta mala (me refiero, por ejemplo, al caso ya citado). Segundo: Wikipedia exige que cada introducción indique "porqué es importante este tema". Continúo revisando. Saludos a todos, gracias y espero que estemos activos por lo menos cada semana. Juanota Discusión 15:23 14 nov 2019 (UTC)

Aun soy muy nuevo como Wikipedia. Quisiera saber que significa cuando agrego una nueva sección y pasan casi dos semanas y ningún Wikipedista dice nada sobre la sección y que debo hacer. Si no hay comentario alguno supongo que debo seguir adelante con la propuesta hasta que quede una redacción final en la página de discusión, y si luego de un tiempo prudencial nadie aporta más nada paso la modificación a Wikipedia y listo. No me gusta, ni entiendo porqué,habiendo páginas de discusión algunos Wikipedistas modifican la Wikipedia y luego abren la discusión. Pienso que debe ser al revés. Atentamente, Juanota Discusión 14:28 26 nov 2019 (UTC)
El primer párrafo lo voy a mejorar asi: Joseph Smith, Jr. (Sharon, Vermont; 23 de diciembre de 1805-Carthage, Illinois; 27 de junio de 1844) Líder religioso, civil[1]​, político y militar estadounidense. Autor y propietario de El Libro de Mormón[2]​. Fue el profeta fundador y primer presidente de la "Iglesia de Cristo"[3]​ desde su fundación en 1830[4]​, en Fayette, Nueva York, EE. UU., organización que en 1834 cambió su nombre a "La Iglesia de los Santos de los Últimos Días"[5]​ y a partir de 1838 a "La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días[6]​" Su vida y obra dio origen al Movimiento de los Santos de los Últimos Días.Juanota Discusión 20:27 4 dic 2019 (UTC).
Me temo que esa redacción no es enciclopédica ni cumple con el punto de vista neutral.Javi (discusión) 21:30 4 dic 2019 (UTC)
El equilibrio lo pienso buscar en siguientes párrafos ya que los que existen son bastante controversiales y se debe tomar en cuenta su contenido. Quiero guiarme estrictamente por la guia de estilo de Wikipedia, que según ella, aun me falta decir porqué es importante y relevante el tema. (He estudiado y hecho resumenes de la guia de estilo para apegarme a ella al máximo, cosa que no he visto en estos artículos tan mal redactados) Por favor, indíqueme, si le es posible, no solo porqué no es enciclopédica la redacción, sino como podriamos lograrla. También puede indicarme como seria neutral con un aporte. Gracias Javi, muy amable. Juanota Discusión 21:49 4 dic 2019 (UTC). PD.: Ah, le voy a quitar el título de profeta. Sin embargo, todos los presidentes de esa iglesia son llamados profetas. Hasta el actual que visitó al papa. Juanota Discusión 21:52 4 dic 2019 (UTC). Fijese como dice el primer párrafo en inglés: Joseph Smith Jr. (December 23, 1805 – June 27, 1844) was an American religious leader and founder of Mormonism and the Latter Day Saint movement. When he was 24, Smith published the Book of Mormon. By the time of his death, 14 years later, he had attracted tens of thousands of followers and founded a religion that continues to the present. (Joseph Smith Jr. (23 de diciembre de 1805 - 27 de junio de 1844) fue un líder religioso estadounidense y fundador del mormonismo y el movimiento de los Santos de los Últimos Días. Cuando tenía 24 años, Smith publicó el Libro de Mormón. En el momento de su muerte, 14 años después, había atraído a decenas de miles de seguidores y fundó una religión que continúa hasta el presente.) Le parece mejor? A mi no. Me parece mas enciclopédica y neutral la mía. Sin embargo el primer párrafo en inglés cumple la norma Wiipédica de indicar porque seria relevante e importante el tem, y la mía aun no. He comparado muchos artículos de mismo título en español e inglés del tema y los de inglés le llevan "una morena". Juanota Discusión 22:03 4 dic 2019 (UTC)
Pues para haber estudiado la guia de estilo de wikipedia, tu propuesta no puede ser mas erronea. Para empezar, el punto de vista neutral no se aplica en unos parrafos si y en otros no. Despues, empiezas con una serie de calificativos, en lugar de una frase sintacticamente completa. Smith no es relevante por ser militar o "lider civil" (que no referencias, y el que fundara Nauvoo es parte de su actividad religiosa), si no por ser fundador del mormonismo. La controversia que le rodea es lo bastante importante como para que este incluida en la introduccion, y llamarle "profeta" implica cierta aceptacion de sus afirmaciones. Tambien que algo se haga en otras wikipedias no significa que se deba hacer en esta. Cada idioma tiene criterios diferentes y en todas hay articulo de poca calidad. Eso para empezar.Javi (discusión) 10:11 5 dic 2019 (UTC)
Gracias por su interés en ayudarme. Voy a tomar en cuenta cada una de sus sugerencias: 1.- El punto de vista neutral debe estar en cada párrafo. 2.- Voy a revisar si las biografías de diferentes fuentes si comienzan o no, con calificativos de lo que fueron o no fueron para unos y para otros. 3.- Voy a ver lo que significa una frase sintacticamente completa e intentar implementarla. 4.- Coloqué, y es mi deseo colocar referencias a cada calificativo. No conozco a José Smith, solo escribo lo que leo. Me faltó una referencia para político y puedo colocarla. Cierto que ese personaje sobresale en su papel religioso pero cumplió otros papeles menos predominantes que ese. Es como si un carpintero llegara a ser presidente de su país. Que debe decir Wikipedia? Que fué un carpintero presidente de su país. También podemos quitar todos los calificativos y dejar el más predominante. Creo que esta conversación debe ser en ambas direcciones, yo debo procurar conseguir acuerdo con usted y usted conmigo pero el objeto no es que los dos estemos de acuerdo sino que salga aceptable el artículo y rápido. He leído ya todas las discusiones referente al tema y temas conexos de los últimos diez años y no hay avances significativos. Siguen muy malos esos artículos en comparación con la literatura existente fuera de Wikipedia. Usted piensa que fundar una ciudad como Nauvoo fué parte de su actividad religiosa, yo creo que sí también, y pienso que también envuelve otras facetas del personaje. Creo que si hace una semblanza completa de cada personaje, no solo de porqué fue famoso tendremos una mejor visión de quien fue. De hecho, Wikipedia siempre tiene una sección sobre la juventud del personaje, su familia, sus padres, donde estudió, como comenzó, etc. Leo mucho Wikipedia y consulto siempre diversos personajes de diversas áreas. Creo que este personaje tiene facetas interesantes en su vida familiar, tuvo cargos y funciones civiles, tuvo cargos y funciones militares y tuvo cargos y funciones políticas. Claro, en la medida que fue creciendo posteriormente a su visa el movimiento religioso, este le hace "famoso". 5.- Yo entiendo que usted piensa que hay una controversia importante. Yo no veo ninguna controversia importante como usted la llama pero no planteo que debe salir de la introducción en absoluto, de hecho, al principio de esta sección explico mi única observación pero nadie a dicho nada al respecto desde el 14 de noviembre. El punto no es atacarnos unos a otros sino ayudarnos mutuamente. Yo entiendo, y respeto y agradezco mucho, que usted piensa que llamarle "profeta" implica cierta aceptación de sus afirmaciones, por eso, cuando usted me escribió al principio, tomé de corazón su punto de vista e intuí que podría ser por ese calificativo en particular, prometo que voy a revisar como le dicen y que títulos "le ponen" a muchos de los líderes religiosos actuales. También le explique, de una, que a todos los presidentes de esa iglesia les han llamado profeta hasta ahora, inclusive en medios de comunicación modernos. Yo no creo que por llamarle profeta implique cierta aceptación, tampoco creo que ese personaje es digno de ninguna aceptación, eso no me interesa. Creo que llamar profeta a Mahoma no afecta en nada mi creencia ni la creencia de los lectores ni la creencia del mundo. 6.- Le agradecería mucho que pudiera ayudarme a resolver mis dudas que planteo desde el principio de esta nueva sección que creé. Yo no creo que José Smith sea el fundador del mormonismo ni del movimiento. Pienso que nunca fue su intención ni su deseo fundar eso, solo una denominación, pero luego, comenzó a crecer, en vida de el, no fundado por el, ramitas, que posterior a su muerte siguieron creciendo hasta transformarse en lo que hoy es, que al parecer sigue creciendo no sé hasta donde será.Le agradezco pudiera leer el inicio de esta sección por favor, si puede. Gracias. 7.- Yo he preguntado bastante si no seria buena idea comenzar a mejorar un articulo en español (Solo en el caso en el que he visto un artículo muy bien escrito en inglés y muy mal escrito en español) traducir de una del inglés, proponerlo en la discusión y mejorarlo a partir de allí? En vez de comenzar de cero, que es tan tedioso y lento? Ya veremos cuanto tiempo vamos a pasar tratando de poner de acuerdo todos nuestros pareceres. (Ya he leído las discusiones, el historial, muy absurdo) En una enciclopedia seria no se debe colocar lo que yo creo,sino lo que se puede verificar, aunque yo creo, en lo personal, que la vida de las enciclopedia están contados, porque la WWW ya es una enciclopedia en sí misma donde el lector escoge. Con su observación me voy a dar la tarea de revisar y comparar la guía de estilo en inglés. De antemano pienso que no habrá diferencias significativas pero estaré atento. No creo que una enciclopedia en inglés deba ser diferente en normas a la de español. Conozco la de la RAE y la británica. Voy a revisar y luego le cuento que conseguí. Gracias por todo. Espero pueda leer lo que escribí al inicio de esta sección y comentar, después de ponderar con sinceridad lo que expongo y en lo que firme y vehemente creo y defiendo. Gracias, atentamente y con todo respeto, Juanota Discusión 13:22 5 dic 2019 (UTC)
Mi trabajo de hoy ha sido en base a los puntos numerado en el hilo anterior y presento a continuación. Sé que es muy extenso por lo que recomiendo ver solo las conclusiones y cuando presente de nuevo el primer párrafo en cuestión: Caso "empiezas con una serie de calificativos, en lugar de una frase sintacticamente completa".
1.- La palabra "sintacticamente" aun no aparece en el diccionario de la RAE pero encontré sintaxis y me ayudó.Ya entiendo lo que usted quiere decirme. Voy a ver ejemplos ahora de 21 personajes escogidos casi al azar:
2.- 1.1.- En Wikipedia en español: 2.1.1.- José Smith: No comienza con calificativos pero tiene uno en la ficha: Presidente de la iglesia. Su discusión tiene 19 secciones.
2.1.2.- José Smith padre: No comienza ni tiene. Su discusión tiene 2 secciones.
2.1.3.- Emma Smith: No comienza ni tiene. No tiene discusión!.
2.1.4.- Brigham Young: Su introducción tiene un titulo (calificativo) y como cinco sobrenombres o calificativos. Todos sin referencias. La ficha tiene un solo cargo. Su discusión tiene una sola sección!. Solo menciona que fue gobernador en un párrafo del artículo. Fue el primer gobernador del estado de Utah. En el congreso de los EEUU, en Washington, está la Colección del Salón del Santuario Nacional donde se exhiben 100 estatuas de los mejores contribuyentes nacionales donada, dos por estado. Me resalta la de Samuel Adams, la de Hellen Keller, Roger Williams, Thomas Edison, Dwight D. Eisenhower, Gerald R. Ford, Jr. e George Washington. Por Utah está Philo T. Farnsworth, inventor, conocido como el "Padre de la Televisión", y Brigham Young conocido como primer gobernador del territorio de Utah, un líder religioso y uno de los grandes colonizadores del mundo según la página del capitolio: Arquitect of the Capitol. (https://www.aoc.gov/art/national-statuary-hall-collection/brigham-young) Es reconocido por eso, no por haber sido presidente de una iglesia. La universidad Brigham Young es una de las más prestigiosas de EEUU (tengo las fuentes de en que lugar está en diversos ranings y premios, etc.) y no se menciona, etc.
2.1.5.- John Taylor (SUD): Presenta 5 cargos en el primer párrafo de la introducción y ninguno en la ficha. Discusión no presenta ninguna como imaginaba.
2.1.6.- George Washington: Comienza en el primer párrafo de la introducción con 4 calificativos o titulos. Cargos desempeñados y 6 cargos en la ficha con sus sellos y todo. Presenta 8 secciones en la discusión.
2.1.7.- John Adams: Presenta 10 cargos y funciones en el primer párrafo de su introducción. Ninguna con referencia. Su ficha presenta 7 sellos. Presenta 3 secciones en la discusión.
2.1.8.- Thomas Jefferson: Presenta 2 cargos en el primer párrafo, 2 en el segundo, 7 en el cuarto y 10 en el quinto. Toda la introducción, de 5 párrafos se la lleva su importancia, títulos, cargos, funciones y experticias, todas sin ninguna referencia. Presenta 8 sellos en su ficha y 10 secciones en su discusión. La página de discusión de un hombre tan notable como este no levanta tanta roncha como los personajes de este movimiento religioso.
2.1.9.- Francisco (papa): Presenta 3 cargos en el primer párrafo de la introducción y 5 sellos en su ficha. Presenta 6 secciones en su discusión. (En el caso de los católicos detentas dos cargos uno religioso y uno civil: Ejemplo: papa 264 de la Iglesia católica y soberano de la Ciudad del Vaticano. Rey. Esa ciudad-estado es presidida por un rey)
2.1.10.- Benedicto XVI: Presenta 3 cargos en su introducción, 2 sellos en su ficha, 1 cargo más en su ficha y 51 secciones! en su discusión.
2.1.11.- Juan Pablo II: Presenta cinco calificativos en su introducción sin referencias y 50 secciones de discusión. Como levantan roncha los que hacen algo.
2.1.11.- Simón Pedro: Presenta 5 calificativos en el primer párrafo. En su ficha presenta 6 calificativos, entre cargos. Presenta 19 secciones de discusión. Igual que josé Smith.
2.1.12.- Lino (papa): Presenta 1 solo calificativo (bien podria ser igual para el caso de José Smith: Es considerado profeta, vidente y revelador por la iglesia de Jesucristo, etc. para todos los sucesores de este hombre) y 1 solo cargo en su ficha. No presenta discusión.
2.1.13.- Evodio de Antioquía: Tiene un solo cargo, no tiene ficha ni discusión.
2.1.14.- Mahoma: Presenta 3 calificativos en la introducción y según sus seguidores presenta dos más. En su ficha presenta 3 calificativos: Comerciante, profeta y fundador. En su discusión presenta 29 secciones.
2.1.15.- Buda Gautama: Presenta 5 calificativos en su introducción, no presenta ningún calificativo en su ficha y tiene 19 secciones de discusión.
2.1.16.- Albert Einstein: Presenta 6 calificativos en el primer párrafo, presenta 15 ocupaciones en la sección de Información Profesional de su ficha, obras e instituciones a las que pertenecía. Presenta 33 secciones en su discusión y se utilizan los archivos oficiales de Einstein entre muchas otras fuentes.
2.1.17.- Niels Bohr: Presenta un solo calificativo pero su ficha está llena de información periférica como 4 afiliaciones, educación, actividad profesional, obras y hasta su carrera deportiva y perfil de jugador de fútbol, así como distinciones. Presenta 5 secciones de discusión. Noten la diferencia.
2.1.18.- Hugo Chávez: Presenta 4 cargos o calificativos en el primer párrafo, 4 cargos en su ficha y 34 secciones de discusión.
2.1.19.- Juan Carlos I de España: Presenta 2 calificativos, su ficha presenta un solo cargo o calificativo pero tiene aparte una lista con 26 calificativos. Si su crítica principal es su fortuna personal puede ser llamado por algunos con un solo calificativo y diferente: Ladrón, pero eso no es necesario. Su página de discusión presenta 43 secciones.
2.1.20.- Michael Jackson: Presenta 6 calificativos sin referencias y 3 referencias indirectas. En su ficha presenta 7 ocupaciones. Presenta 15 secciones de discusión.
2.1.21.- Cristiano Ronaldo: presenta 2 calificativos en el primer párrafo, 8 en el segundo, etc. 7 párrafos de calificativos. La ficha tiene al final un link con el medallero. Presenta 67 secciones en su discusión.
2.1.22.- Donald Trump: Presenta 3 calificativos, 1 en su ficha 18 otras actividades y 23 secciones en su discusión.


Conclusiones de Wikipedia en español:
1.- Una cosa son calificativos y otro los títulos o cargos que una persona detentó. La mayoría, sino, todas, están sin referencia. Creo que debo atenerme a los cargos, no a los calificativos. Todos enuncian uno tras otro sus cargos y funciones ejercidas, menos José Smith Jr, José Smith padre y Emma Smith en su versión española. Todas menos 4 personajes en español y 2 en inglés muestras sus cargos de nuevo u otros, en su ficha.
2.- Se evidencia sesgo, prejuicio, celo y saña contra los personajes de este tema. Si ellos detentaron cargos, se pueden nombrar libremente como los de cualquier otro. (El numero de secciones de discusión crecen en la medida que el personaje es polémico. Crecen para polemizar no para ayudar en la buena redacción.) Resultados en español: Personajes con mayor secciones de discusión: Cristiano Ronaldo: 67, Benedicto XVI: 51, Juan Pablo II: 50, Juan Carlos I: 43, Hugo Chávez: 34. Personajes sin interés en la opinión pública porque casi no los conocen o creen que los conocen mucho: Emma Smith, John Taylor, Lino y Evodio: 0. Brigham Young: 1, Niels Bohr: 5, Francisco (papa): 6, George Washinton y John Adams: 8 y Thomas Jefferson 10. José Smith tiene 19.
Se evidencia sesgo, prejuicio, celo y saña contra unos personajes por ser religiosos y otros no, según los datos de la página de discusión. No se trata de la redacción, se trata del tema, y no puede ser.
4.- No es absolutamente necesario colocar una frase sintacticamente completa aunque en este caso se puede redactar fácilmente. Los 21 personajes escogidos ninguno presenta una frase realmente como tal sino que enumera sus cargos y funciones pero si, realmente dentro de una incipiente frase sintactica.
5.- 5 personajes en español y 13 en inglés muestran muchas otras facetas de su vida aparte de aquella por la que fueron mas reconocidos.


Voy a verifica si los datos son similares en el caso de la Wiipedia en inglés:
2.2.1.- José Smith: Presenta 4 calificativos en el primer párrafo. En su ficha presenta 2 cargos: Presidente e 2do Mayor de Nauvoo. Su discusión tiene 4 secciones. En inglés se llama talk (conversación) y se ve muy profesional sobre la redacción.
2.2.2.- José Smith padre: Tiene 6 calificativos en la introducción y 2 en su ficha. Su discusión tiene 6 secciones.
2.2.3.- Emma Smith: Muestra 4 calificativos en el primer párrafo. Muestra un calificativo en su ficha y 7 secciones de discusión.
2.2.4.- Brigham Young: Su introducción muestra 8 calificativos y cargos. Su ficha muestra 5 cargos o calificativos y 8 secciones de discusión.
2.2.5.- John Taylor (Mormón): Presenta 2 cargos en el primer párrafo de la introducción y 4 en la ficha. Discusión presenta 8 secciones.
2.2.6.- George Washington: Comienza en el primer párrafo de la introducción con 6 calificativos o titulos. Cargos desempeñados y 5 cargos en la ficha. Presenta solo 2 secciones en la discusión.
2.2.7.- John Adams: Presenta 8 cargos y funciones en el primer párrafo de su introducción sin ninguna con referencia ni frase sintacticamente completa. Su ficha presenta 5 sellos. Presenta 2 secciones en la discusión.
2.2.8.- Thomas Jefferson: Presenta 9 cargos en el primer párrafo sin frase completa, 2 en el segundo y 8 en el cuarto. La introducción, de los primeros 4 párrafos se la lleva su importancia, títulos, cargos, funciones y experticias, todas sin ninguna referencia. Presenta 8 secciones de cargos en su ficha y 4 secciones en su discusión.
2.2.9.- Pope Francis: Presenta 2 cargos en el primer párrafo de la introducción y en su ficha 1 cargo, sus ordenaciones y 6 cargos anteriores. Mas abajo muestra una parte especial de capitulos con informaciones directas de la iglesia que el representa. Presenta solo 4 secciones en su discusión.
2.2.10.- Benedicto XVI: Presenta 2 cargos en su introducción. Presenta ordenaciones, cargos anteriores y su sello pontificio. Presenta solo 4 secciones en su discusión.
2.2.11.- John Paul II: Presenta 2 calificativos en su introducción sin referencias (claro porque son notorios). Presenta ordenaciones, cargos anteriores y su sello pontificio. Presenta 6 secciones en su discusión.
2.2.11.- Saint Peter: Solo el nombre ya no es neutral. Presenta 2 calificativos en el primer párrafo sin frase ni referencia. En su ficha presenta 4 calificativos arriba y 3 calificativos abajo. Dice: ordenado por Jesucristo en el año 33 dC. En la sección de sucesores colocan tranquilamente a los dos que dicen ser sucesores. En el caso que nos ocupa (José Smith) muestran una confusión que no se refleja tan profunda en la historia disponible. Sin embargo, siendo común estos casos en el mundo e historia cristiano, no se redacta así sino en la ficha de José Smith. Presenta solo 5 secciones de discusión y no son peleas, son aportes. Comparen.
2.2.12.-Pope Linus: Presenta 2 calificativos, 1 solo cargo en su ficha. Pero presenta 15 secciones en su discusión. se observa la controversia con los católicos en el mundo anglosajón.
2.2.13.- Evodio de Antioquía: Muestra dos cargos y foto.
2.2.14.- Muhammad: Presenta 4 calificativos en la introducción, sin referencias, y según sus seguidores presenta dos más. En su ficha presenta 2 calificativos: Comerciante, profeta y una lista de sus 13 esposas. En su discusión presenta 9 secciones.
2.2.15.- Gautama Buddha: Presenta 5 calificativos en su introducción, no presenta ningún calificativo en su ficha pero si tiene una parte especial con información directa del budismo y tiene 12 secciones de discusión.
2.2.16.- Albert Einstein: Presenta solo 2 calificativos en el primer párrafo, presenta premios recibidos, obras e instituciones a las que pertenecía. No tiene sección de controversia por supuesto y Presenta solo 5 secciones en su discusión. Muy diferente a la versión en español.
2.2.17.- Niels Bohr: Presenta 4 calificativos en el primer párrafo, que es pequeño. Su ficha tiene información sobre su educación y la tesis doctoral que presentó. En la sección de sus primeros años de vida muestran sus aficiones a las matemáticas, al fútbol y su participación en olimpiadas deportivas de verano, etc. Presnta apenas 3 secciones en su discusión.
2.2.18.- Hugo Chávez: Presenta 4 cargos o calificativos en el primer párrafo, 2 cargos en su ficha y una parte especial informativa de la ideología política a la que pertenece su partido político, y solo 4 secciones de discusión, porque el interes de ellos es mucho menor.
2.2.19.- Juan Carlos I of Spain: Presenta 2 calificativos, su ficha presenta un solo cargo o calificativo. Su página de discusión presenta 42 secciones. Muchas controversias pero el articulo en si no tiene un capitulo de controversias.
2.2.20.- Michael Jackson: Presenta 3 calificativos sin referencias. En su ficha presenta también 3 ocupaciones. Presenta el articulo una parte sobre las investigaciones criminales y su desarrollo. Presenta 12 secciones de discusión.
2.2.21.- Cristiao Ronaldo: Presenta 8 calificativos en la introducción y mas o menos 16 en su ficha, 2 en otras actividades aparte del futbol y 12 secciones de discusión.
2.2.22.- Donald Trump: Presenta 1 calificativo en la introducción, aprox 9 en el resto del contenido, 5 en su ficha en otras actividades y 8 secciones de discusión.


Conclusiones de la versión en inglés:
1.- Los resultados en general son los siguientes: Todos tienen muchas calificaciones en el primer párrafo de introducción, seguidos, separados por comas dentro de una frase con incipiente sintaxis. Todos, menos 2 personajes tienen calificaciones en su ficha, 11 tienen reseña de sus actividades diferente a aquella por la que se hicieron famosos. Los de mayores discusiones: Juan Carlos I: 42, Lino: 15, Buda Gautama, Michael jacson y Cristiano Ronaldo: 12. Los que menos prersentaron: Evodio: 0, George Washington y John Adams: 2, Niels Borh:Thomas Jefferson, Francisco (papa), Benedicto XVI y Hugo Chávez: 4.
Mi interpretación: ratifica lo antes dicho, los personajes de poco interés por desconocidos o muy conocidos, que no despiertan interés en la sociedad anglosajona tienen poca discusión. Los que generan más controversia en dicha sociedad tienen mayor discusión.
Se debe mejorar el enfoque en la redacción y no en las discusiones subjetivas.
Conclusiones al comparar la versión inglés con la castellana:
1.- Resultados: Sobre los mismos personajes y artículos la versión castellana tiene 434 secciones de discusión y la inglesa 184.
2.- Mi interpretación de los resultados:
2.1.- Ya veía yo que los anglosajones no se van a tantas discusiones estériles. debemos enfocarnos mas en los resultados. En los artículos y menos en nuestras creencias personales.
2.2.- La versión castellana refleja mayor sensibilidad en personajes como Cristiano Ronaldo, Benedicto XVI, Juan Pablo II, Juan Carlos I y Hugo Chávez: Deporte, Religión y Política. La versión anglosajona tiene mayor sensibilidad en Juan Carlos I, Lino, Buda Gautama, Michael jackson y Cristiano Ronaldo: Politica Exterior, Protestantismo, Religión, Música o Medios y Deporte.
Conclusión General: Con todas estas observaciones podemos ampliar los datos de cada personaje de manera uniforme en sus aspectos personales polifacéticos para conocerlos mejor dando preponderancia a lo más trascendente. Las discusiones deben centrarse en estructurar un buen contenido y lograr una buena redacción y no en nuestras creencias personales.
Puedo Otro día voy a mejorar mi propuesta de acuerdo a lo encontrado y lo sugerido por Javi.
Voy a cuidar el punto de vista neutral, voy a colocar sus cargos detentados en vida dentro de una frase sintacticamente completa. No fué el fundador del mormonismo ni del movimiento mormón o SUD, sino de tal iglesia. La importancia de la controversia es subjetiva pero hay que colocarla sustentada con las debidas referencias. Cualquier calificativo de cargo debe indicar en que institución u organización y cualquier calificativo subjetivo debe indicar según quien.
Atentamente,
Juanota Discusión 22:26 5 dic 2019 (UTC)
@Juanota: este es un muy mal argumento, además de que al ser tan, tan extenso corres el riesgo de que no lo leamos (es infumable, yo lo empecé a leer pero me fue imposible terminarlo). Jcfidy (discusión) 17:49 19 ene 2020 (UTC)
A ver, Juanota, no se si el español es tu idioma nativo, pero pareces tenes alguna dificultad. Por eso te recomiendo ir paso a paso. ¿Cual es la primera frase que quieres cambiar, como y por que?Javi (discusión) 11:05 6 dic 2019 (UTC)
Toda la sección 19 lo explica señor. José Smith no fundó un movimiento, y la redacción propuesta está explicada en toda esta Sección 19. La primera frase que quiero cambiar es la primera. Como? Indicando que José Smith fué el fundador de la llamada: Iglesia de Cristo. Ahora: Porqué? Porque lo que está escrito actualmente es incorrecto. José Smith no fue fundador de un movimiento Juanota Discusión 13:18 19 ene 2020 (UTC)
Pues tenemos un problema porque todas las referencias fiables explican que Joseph Smith sí que fundó el Movimiento de los Santos de los Últimos Días, así que, met temo que tu propuesta no puede ser aceptada.Javi (discusión) 16:49 19 ene 2020 (UTC)
  1. Fundo y dirigió la ciudad de Nauvoo, Condado de Hancock, Illinois, Estados Unidos como su primer alcalde y líder militarhttps://en.wikipedia.org/wiki/Nauvoo,_Illinois
  2. "Derechos de autor para el Libro de Mormón, 11 de junio de 1829", pág. [1], The Joseph Smith Papers, consultado el 30 de octubre de 2019, https://www.josephsmithpapers.org/paper-summary/copyright-for-book-of-mormon-11-june-1829/1
  3. Revelación, 6 de abril de 1830 [D. y C. 21:11]; Artículos y Convenios, alrededor de abril de 1830 [D. y C. 20: 1]. (“Revelation, 6 April 1830 [DC 21]”, en Revelation Book 1, pág. 29, josephsmithpapers.org.) https://www.churchofjesuschrist.org/study/history/topics/name-of-the-church?lang=spa
  4. "Revelation, April 1830 – E [D. y C. 23: 6–7]," pág. 30, The Joseph Smith Papers, consultado el 31 de octubre de 2019, https://www.josephsmithpapers.org/paper-summary/revelation-april-1830-e-dc-236-7/1 Joseph Smith History, 1838–1856, tomo A-1, pág. 37, en JSP, tomo H1, pág. 364 (borrador 2); Stevenson, Journal, 22 de diciembre de 1877; 2 de enero de 1887; An Act to Provide for the Incorporation of Religious Societies (5 de abril de 1813), Laws of the State of New-York, 1813, tomo II, págs. 212–219. Tema: Primera reunión de la Iglesia de Cristo.
  5. W. W. Phelps, ed. (mayo de 1834). «tomo II, nro. 20». “Communicated: Minutes of a Conference of Elders” (en inglés). Kirtland, Ohio, EEUU: The Evening and the Morning Star. p. 160. Consultado el 04/12/2019. 
  6. Smith (marzo–septiembre de 1838). «DC115». “Revelation, 26 April 1838”, en José Smith, Journal, (en inglés). p. 33.