Discusión:José Antonio Kast

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Primeros comentarios[editar]

José Antonio Kast es Schoenstattiano, no Opus Dei.

El artículo necesita importantes revisiones de sintaxis y puntuación. Estando actualmente semiprotegido no se pueden realizar.

El artículo debe aclarar que Ramón Farías era candidadto de la Concertación, cuando Kast se presentó a la reelección. Al decir que Farías era su competidor, ello es válido en rigor para cualquier otro candidato que estuviera inscrito par dichas elecciones en el distrito respectivo.

Edición cuestionable desde la Cámara de Diputados de Chile[editar]

En la última edición, un usuario con la IP (200.14.66.2) pertenece a Cámara de Diputados de Chile, editó el artículo y eliminó un dato relevante sobre el padre del personaje, quien fue oficial nazi según una publicación periodística y un libro de la propia familia escrito por la madre de José Antonio Kast. Yo había algregado ese dato hace algunas semanas, luego de leer en libro en cuestión y al parecerme un dato relevante digno de ser mencionado en el artículo de Wikipedia sobre José Antonio Kast. El dato estaba correctamente sustentado con fuentes.

Voy a volver a agregar ese dato, pero me gustaría también escuchar la opinión de editores experimentados de Wikipedia en Chile, ya que encuentro que es un tema muy delicado el de las ediciones realizadas desde la IP (200.14.66.2) pertenece a Cámara de Diputados de Chile, al producirse un tema de conflicto de interés y eventualmente censura y utilización de Wikipedia como una fuente de relaciones públicas más que como una fuente de información relevante y objetiva.

Gracias, saludos.

Jmsalamanca

Don Jmsalamanca, no sea odioso y rencoroso. El padre de José Antonio Kast fue parte del Ejército del Estado Alemán de esa época, tal y como actualmente en Chile, el servicio militar en Alemania era obligatorio por lo que tuvo que entrar a los 18 años de edad. Si nosotros hubiésemos sido alemanes y hubiésemos vivido en esa época también nos hubieran obligado a entrar en él.

Fuente: http://www.theclinic.cl/2015/08/28/columna-miguel-kast-schindele-un-hombre-ejemplar/

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 15:49 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 7 en José Antonio Kast. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:12 28 oct 2017 (UTC)

Necesidad de una revisión en la sintaxis y neutralidad del artículo, además de fuentes fiables.[editar]

¡Hola!

En el artículo se enuncia: «Kast es integrante del directorio de la Fundación Jaime Guzmán», citado con un enlace a la página oficial de tal fundación. Sin embargo, en el enlace (ni en otro lugar de dicho sitio) se especifica que el ex-diputado sea parte del directorio de dicha fundación. De manejar alguien alguna forma de comprobarlo, se agradecería —una vez el artículo pueda volver a editarse—.

Además, es necesario que se revise el artículo. Al parecer hay una falta de entendimiento en cómo funciona el sistema electoral chileno, en el artículo se infiere que es un uno contra uno en varias ocasiones, cuando no es así.

--Siderium (discusión) 02:16 27 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en José Antonio Kast. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:15 29 mar 2018 (UTC)

Revisar versión movil[editar]

En versión móvil, aparece como descripción debajo del título, “facho culiao”. Es un insulto común en chile, represente una falta de respeto y un acto de vandalismo. FernandoSilvaK (discusión) 20:24 20 oct 2018 (UTC)

El vandalismo estaba en wikidata. Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 20:27 20 oct 2018 (UTC)

Irrelevancia de supuestas "controversias"[editar]

Es irrelevante hablar de "controversias" que no tuvieron ninguna connotación legal. Se debe mantener lo del caso Penta y remover todo el resto. El artículo debe contener información relevante y dejar de lado toda la farándula sin sentido (dijo esto dijo esto otro, "conflictos con otros políticos") que no se ve en ningún artículo serio en wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nmsalas (disc.contribsbloq). 18:57 7 nov 2018‎

Küñall, esto de arriba no es foreo, es una opinión acerca del contenido del artículo, que es exactamente para lo que está esta página. Te aclaro que esto es una resolución a nivel bibliotecario: esta opinión no debe ser retirada. Gracias. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 12:57 16 nov 2018 (UTC)
Ahora bien, a nivel personal, estoy en desacuerdo con Nmsalas: si no todo, la gran mayoría de esta información es una sección de controversias como las que tienen todos los artículos medianos y largos de políticos actuales. Wikipedia no es la sección "temas judiciales" de un diario, de modo que no corresponde limitar las controversias a las que alcanzaron a ser tratadas en tribunales; lo que sí es imprescindible es demostrar que alcanzaron cierta notoriedad (quiero decir, que aparecieron en los medios de comunicación "grandes" y se mantuvieron durante al menos algunos días). Saludos a ambos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 12:57 16 nov 2018 (UTC)

Proyectos de ley presentando por JAK[editar]

Es importante informar que JAK no presentó ningún proyecto de ley durante toda su carrera política (16 años) Gonzalouta (discusión) 01:21 30 dic 2018 (UTC)

Trabajo actual de JAK[editar]

Es importante informar que actualmente y desde que dejó ser diputado, JAK no está trabajando.

Gonzalouta (discusión) 01:25 30 dic 2018 (UTC)

Informe de error[editar]

El artículo tiene un sesgo político, Por ejemplo en una sección habla del asesitano de Camilo Catrillanca. La ley NO ha establecido que se trate de un asesinato, se encuentra en juicio. asimismo habla que Camilo Catrillanca fue "acribillado", en realidad recibión un solo impacto de bala el que no se ha establecido si fue disparado directamente. - Jdsalinas (discusión) 22:50 8 ene 2019 (UTC)

La ley no establece la culpabilidad de nadie, eso lo hace un juez. Se encuentra en juicio, por lo que entiendo que corresponde afirmar que las pruebas indican que muy probablemente fue asesinado. Y la palabra "acribillado" parece incorrecta porque suele asignarse al efecto de recibir más de una bala, aunque en este momento no se me ocurre cómo calificar al hecho de que fue muerto por una bala disparada intencionalmente. Por consiguiente, traslado a la página de discusión. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:08 8 ene 2019 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 11 ene 2019 (UTC)

Exactitud discutida («extrema derecha»)[editar]

Conforme he argumentado en el historial del artículo, he agregado la plantilla de discutido por el siguiente argumento (tras las adiciones de referencias recientes): «No basta que haya referencias: lo que se afirma en ellas debe ser cierto o, por último, contrastarse con los otros puntos de vista, conforme a la política WP:PVN». En este caso, ni siquiera creo que sea suficiente contrastar la información: las imputaciones de extrema derecha deberían ser simplemente suprimidas, por no tener asidero. Invito al usuario que ha agregado esa información sesgada a desarrollar un poco qué ve en el biografiado que sea propio de la extrema derecha, a ver si hay algo defendible. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 05:42 4 mar 2019 (UTC)

Aquí no importa la opinión particular tuya ni la mía. Quienes califican al señor Kast como de "extrema derecha" son los propios medios de comunicación. Entendiendo que las fuentes chilenas podían cuestionarse, decidí utilizar extranjeras para reafirmar el punto, entre ellos medios establecidos como The Washington Post, The New York Times y Financial Times. Lo menos que dicen, en medios de ese tipo, es que Kast es un conservador, pero las más afirman que es "far right". Saludos. --Cuatro Remos (discusión) 05:50 4 mar 2019 (UTC)
Comparto completamente lo señalado por Cuatro Remos; existe abundancia de fuentes externas de todo tipo que lo califican como un personaje de extrema derecha, por lo que la plantilla de "discutido" que quiere imponer Jorge no tiene asidero alguno en el artículo. --Sfs90 (discusión) 13:07 4 mar 2019 (UTC)
No te he pedido una opinión, Cuatro Remos, lo que te pedí de alguna forma es que menciones hechos que permitan defender la postura que intentas imponer en la biografía con esas cuestionables referencias. Estaremos de acuerdo en que una cosa son los hechos y otra, las opiniones. Además, creo que es prudente recordar que aquí no estamos escribiendo un diario, sino una enciclopedia; deberíamos tener un nivel un poco superior; por esto, que una afirmación de una enciclopedia se sostenga solo por algunos artículos periodísticos, bueno... supongo que se entiende que es cuestionable, ¿no? Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 03:57 5 mar 2019 (UTC)
"Invito al usuario que ha agregado esa información sesgada a desarrollar un poco qué ve en el biografiado que sea propio de la extrema derecha, a ver si hay algo defendible" = "¿qué te hace pensar, Cuatro Remos, que Kast es de extrema derecha?". Sin duda, en el corto o mediano plazo habrán artículos académicos que vendrán a reforzar aún más el hecho de que Kast es un político de extrema derecha, pero mientras tanto personalmente creo basta, de manera sobrada, artículos de medios extranjeros que, naturalmente, no tienen injerencia en los asuntos locales y que, entendiendo que la objetividad no existe, pueden ver la situación chilena desde un punto de vista algo más neutral. Mientras los citados artículos académicos o libros no aparezcan, basta con las fuentes que hay. --Cuatro Remos (discusión) 04:03 5 mar 2019 (UTC)
Sí, esa forma de entender mi comentario (al menos en lo entrecomillado) me parece correcta (aunque, la verdad, yo no diría «pensar de que Kast es...», pero bueno...); el asunto es que sigue siendo una petición de que argumentes y con hechos. Justamente la pregunta «¿Qué te hace pensar...?» la veo claramente como una solicitud de argumentos o hechos: ¿Qué hechos te hacen pensar eso?.
En cuanto al hecho de que los diarios sean extranjeros, pienso que puede ser tanto positivo como negativo: puede implicar más perspectiva, pero también menos conocimiento de causa.
Veo que tras dos mensajes tuyos los argumentos o hechos aún no aparecen. Da para preguntarse si los escondes o si, definitivamente, no existen. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:18 5 mar 2019 (UTC)
Pienso de que no hay peor siego que el que no quiere ver. --Cuatro Remos (discusión) 05:27 5 mar 2019 (UTC)

Ante tu insistencia y aparente ceguera, puesto que expresé desde un comienzo que las fuentes añadidas dejan claro, en forma tajante, que Kast es un político de extrema derecha, te reitero, Jorge, a pesar de tu mala fe y amenazas:

  1. No importa nuestra opinión personal en cuanto al biografiado. Los artículos se escriben en base a fuentes y no en torno a nuestras convicciones.
  2. Pides argumentos "con hechos", ¿acaso las numerosas referencias que agregué (y que podrían ser más, pero no voy a llenar la página de referencias solo para satisfacer tu aparente sequedad) son insuficientes? Estamos hablando de medios establecidos, no de Gamba o Crónica Chile, ni siquiera El Mostrador o El Dínamo o El Líbero. Cuando hayan fuentes académicas, se agregan. Por ahora, basta y sobra con seis artículos diferentes, de distintos autores, distintos medios, distintos enfoques, pero que coinciden en que Kast es un político de extrema derecha.
  3. Pides un nivel superior, pero eres el único personaje que está en desacuerdo en que se le mencione como un político de extrema derecha y llegas al nivel de caer en una inútil guerra de ediciones, promoviendo la adición al texto de una horrible plantilla que no solo pone en duda la afirmación en cuestionamiento, sino que todo el artículo, causando natural suspicacia en el lector. ¿Te parece correcto?

Espero que detengas tu actitud poco constructiva y en vez de pelear por detalles, te dediques a mejorar la calidad general de la biografía, que es bastante deficiente. Tal vez así le harías un mejor favor a Acción Republicana. --Cuatro Remos (discusión) 06:11 8 mar 2019 (UTC)

Me parece un tanto exagerado el afán de los autores de este artículo de denostar a Kast. Por ejemplo Dichos hacia Joaquín Lavín no contiene ninguna información enciclopédica, ni siquiera interesante. Son dos políticos que no se ponen de acuerdo en un tema. Han cientos de esos casos en el congreso pero a nadie se le ocurriría llevarlo a una enciclopedia. Bueno, a alguno se le ocorrío que había que joder a Kast y por eso lo escribió. --Juan Villalobos (discusión) 16:42 8 mar 2019 (UTC)

Cuatro Remos y Jorge, les insto a buscar un consenso en lo inherente a la plantilla en esta sección. El retiro improcedente de esta puede acarrear sanciones. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:16 10 mar 2019 (UTC)

Estimado Saloca, muchas gracias por prestar atención a este artículo. He trasladado los comentarios de la sección que abriste a una que estaba dos secciones más arriba, llamada «Exactitud discutida», abierta por mí recientemente y que trata sobre lo mismo: encontrar solución a los problemas que tanto yo como otros usuarios hemos observado en este artículo, tras la adición por mí de la plantilla de discutido; espero que no veas problema en este cambio.
Es difícil llegar a acuerdos con una persona (Cuatro Remos) que agrega frenéticamente referencias escogidas para justificar una definición tan sesgada e infundada como lo es calificar a José Antonio Kast de «político de extrema derecha» y que, además, una vez instado a argumentar en la discusión sobre por qué considera la imputación de extrema derecha como acertada lo único que hace es evitar argumentar y descalificar («Pienso de que no hay peor siego que el que no quiere ver»). Para mayor detalle, sugiero ver la sección completa (bastante breve). No conforme con esto, más encima, luego va al artículo y sin ningún escrúpulo quita la plantilla, aduciendo que lo hace «por no existir tal desacuerdo excepto por una persona», lo cual también es falso.
Seguramente ahora tendrá más cuidado, aunque probablemente solo por temor a una sanción, lo cual es preocupante en un proyecto en el que se supone que lo que debiéramos hacer es... colaborar. Sería interesante ver qué tiene que decir Cuatro Remos sobre todo esto. Cabe recordar, finalmente, que no es primera vez que un bibliotecario debe intervenir aquí: hace poco otro, tras denuncia en el TAB, tuvo que reponer las críticas de un anónimo sobre el sesgo del artículo; críticas que Cuatro Remos intentó invisibilizar. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 03:28 11 mar 2019 (UTC)
El nivel de la discusión sería más elevado si alguna vez, Jorge, te refirieras a mi persona de manera un poco más respetuosa. Has mencionado varias veces mi comentario irónico con faltas de ortografía, en atención a tus falacias ad hominem que pretendían desvirtuar mis dichos. De todas formas, sigues haciéndolo. Si para tí, usar fuentes de distintas tendencias (todas coincidentes en el hecho que Kast es un político de extrema derecha) y pretendes seguir imponiendo tu visión militante e ideologizada, no lo lograrás conmigo. Basta recordar, por ejemplo, que fuiste un fiero opositor al cambio de nombre del artículo sobre la dictadura militar: para tí, era mejor usar el eufemismo "régimen militar". Has optado por el camino fácil, que es, tal como lo dijera, ser ciego y no pretender ver que existen fuentes que reafirman lo expresado, y que son independientes del sujeto.
En esta oportunidad, he hecho una mejor búsqueda. Sí hay artículos académicos en que se refieren al señor Kast como un político de extrema derecha. Espero que ahora no cuestiones a las instituciones que han dado espacio a dichos trabajos, entendiendo que detrás de ellos existe una revisión entre pares, comité editorial, etc.: lo que cualquier entidad seria hace, como los medios que tú tanto desprecias.
Ahora, Jorge, habiendo quedado en evidencia tu falta de argumentos y sobre todo de fuentes, te contrapregunto: ¿cómo sostienes que Kast no es un político de extrema derecha, sino qué?
Dejando este punto ya cerrado por mi parte, me referiré generalmente a los comentarios de Juan Villalobos. Si revisa bien las ediciones verá que quité o resumí varias de las secciones del apartado de críticas y controversias. Creo que no es enciclopédicamente relevante incluir cada uno de los episodios en que Kast ha dado que hablar, para bien o para mal. Hay algunos temas que no deberían obviarse, como su visión en aspectos relevantes, como su apoyo a Bolsonaro, Fujimori, la "dictadura gay". Todo ello, sin embargo, debería quedar lo más sintetizado posible, ya que no corresponde que dicha sección ocupe prácticamente la mitad del artículo. Tampoco estoy de acuerdo en la inclusión de los nombres de sus hijos, porque no son relevantes. En cuanto a los enlaces a BCN y Commons, estos se incluyen en el control de autoridades y no es necesario que estén dos veces. Es todo lo que puedo decir. --Cuatro Remos (discusión) 03:50 11 mar 2019 (UTC)
Sigues aportando referencias que lo que hacen es confirmar tu opinión particular, y pasando por alto una inmensa cantidad de referencias que podrían también usarse y que hablan de que es un político simplemente «de derecha». Eso es, a lo menos, infringir WP:PVN. De todas formas, para cualquiera que lea este hilo será evidente que lo que yo he intentado obtener de ti es que argumentes y expliques tu postura, no que te sigas escudando en lo que tal o cual periodista o estudiante dice. Que sigas sin argumentar nos deja en la misma situación en que estábamos antes de que Saloca interviniera. ¿En qué notas que el biografiado sea de extrema derecha? ¿Puedes argumentar, o seguirás con pretextos? Pido autorización a Saloca para mover del artículo a esta discusión las referencias «escogidas con pinzas» por Cuatro Remos para justificar las imputaciones de extremismo, y cambiar donde diga «extrema derecha» a «derecha»; cabe recordar que Wikipedia:Biografías de personas vivas establece la regla de «no hacer daño», y si quien quiere hacer daño no está dispuesto a dialogar y argumentar, quien debería buscar consenso para hacerlo es él... Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:18 11 mar 2019 (UTC) PD: Si se me autoriza a hacer esto, estaría de acuerdo en retirar por ahora la plantilla de discutido.
Puedes imaginar cuál es mi opinión personal, así como yo entiendo cuál es la tuya. He aportado referencias serias, fiables, pero sigues prefiriendo pasarles por alto (incluso menospreciando las académicas diciendo que las "dice" un "estudiante"), aún cuando has evitado proveer referencias que apoyen tu posición. Hasta ahora, no lo has hecho. Por el contrario, has pretendido centrar esta discusión en mi opinión personal. La enciclopedia se escribe con fuentes, no en base a la opinión de los usuarios. Son catorce las referencias serias que apoyan el hecho que Kast es de extrema derecha. Saloca solo pidió que llegáramos a un consenso, no prestó apoyo a ninguna de las dos posiciones. Quien no argumenta y da pretextos eres tú. Te pido, por favor, dejar de incurrir en esta actitud destructiva. --Cuatro Remos (discusión) 04:29 11 mar 2019 (UTC)
Te cito, además, WP:FP: "Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es actuar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana. Para garantizar su validez, la información que Wikipedia ofrece debe proceder de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado". --Cuatro Remos (discusión) 04:41 11 mar 2019 (UTC)
Bien, a pesar de que estás bloqueado por infringir las políticas de Wikipedia, paso a responder por qué Kast no es un extremista de derecha (y a pesar de que tú te has negado a hacer lo mismo para justificar las imputaciones que haces en el sentido contrario). Quizás un punto de partida puede ser en:Far-right politics, en cuya introducción se desarrolla que el término «is often used to describe Nazism, neo-Nazism, fascism, neo-fascism and other ideologies or organizations that feature ultranationalist, chauvinist, xenophobic, racist, anti-communist, or reactionary views»; al respecto, puedo decir que hasta donde yo sé, el biografiado no es ni nazi, ni fascista, ni ninguna de las cosas que ahí se mencionan, salvo quizás que podría ser considerado reaccionario; pero esta es una característica que se identifica con la derecha política, con lo que quedaríamos en la situación de que todos los derechistas son, en realidad, de extrema derecha (lo cual, estaremos de acuerdo, no tiene sentido). En fin, si tú consideras que Kast sea nazi o cualquiera de las demás cosas, es tu turno de decirlo con los respaldos que procedan; pero dudo que lo digas, y más aún dudo que haya algún respaldo. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 06:06 20 mar 2019 (UTC)
Sigues promoviendo que pongamos nuestras posiciones políticas por encima de lo que dicen las fuentes. La enciclopedia se escribe en base a fuentes, no en base a convicciones personales. Una vez que comprendas eso, volveré a discutir contigo. Por ahora, me mantendré fuera de esta discusión que ha sido totalmente estéril. --Cuatro Remos (discusión) 01:38 24 mar 2019 (UTC)

Criticas y controversias[editar]

Es evidente que el artículo está escrito por los detractores de Kast, se nota en que a cada frase se agregan muertos, estafas, facturas falsas, etc. La sección Críticas y controversias es la mas larga del artículo. Kast es un político importante y debe tener un artículo de mejor calidad. --Juan Villalobos (discusión) 10:09 8 mar 2019 (UTC)

Si precisamente es algo por lo que se ha hecho conocido Kast es por sus controversias (y las críticas que ha recibido a causa de ello). Es totalmente entendible que dicha sección sea la más larga (con todas las explicaciones y contextos que se presentan en dicha sección para comprender en profundidad el origen y consecuencias de sus dichos y/o acciones). Si consideras que existen discrepancias sobre el contenido, te invito a que las discutas acá antes de eliminar párrafos o frases de forma arbitraria. Saludos. --Sfs90 (discusión) 13:04 8 mar 2019 (UTC)
Yo creo que las críticas y controversias deben aparecer, por supuesto. Sin embargo, tal cómo están ahora ocupan buena parte del artículo y, en ese sentido, deberían resumirse al menos. --Cuatro Remos (discusión) 14:03 8 mar 2019 (UTC)

He explicado las razones de los cambios, pero te las explico una a una otra vez.

  • Hijo de inmigrantes --> Es hijo de inmigrantes,

Me parece mejor con el verbo

  • afirmando que en caso de ser presidente, les daría el indulto presidencial bajo razones de salud.

Esto no aparece en la referencia

  • afirmó que era un buen individuo, diciendo que él solo estaba cumpliendo órdenes al momento de los crímenes, y

Esto tampoco aparece en la referencia

  • en el que se arrojaban a opositores políticos desde un helicóptero hacia el mar

no aparece en la referencia porque no ocurrio en la Caravana de la Muerte.

  • salió respondiendo de

lenguaje coloquial

  • y haber nombrado como coordinador regional de su movimiento en la Región de Magallanes a Julio Castañer, quién es acusado por ser el responsable del ''Caso Quemados'', uno de los casos más terribles y emblemáticos cometidos durante la dictadura militar de Pinochet. Ante esto, se presenta una contradicción ante los dichos de Kast sobre su desvinculación sobre el tema.

la referencia dice precisamente lo contrario

  • acusado de haber adoptado atribuciones dictatoriales,

Fujimori fue condenado por varios delitos. Atribuciones dictatoriales no estaba entre los causantes de su condena

  • Tras ello, se generó un escándalo a nivel internacional, en el que

no es culpa de kast el escandalo internacional

  • Entre las críticas se encontraba el periodista José Antonio Neme, quién le respondió de que el indulto no fue humanitario, sino que en realidad fue para que el partido político Fuerza Popular (de tendencia fujimorista), no destituyera a Kuczynski (que de todas formas se verá forzado a renunciar en marzo de 2018).[1]

Eso no tiene quer con Kast

  • Acto seguido, Kast

lenguaje coloquial --Juan Villalobos (discusión) 16:27 8 mar 2019 (UTC)

Continua denostación de Kast en el artículo[editar]

La versión actual del artículo es un ejemplo clásico de lo que se llama Crítica a Wikipedia#Exposición al activismo y operaciones políticas.
En una edición se agregaron los nombres de los hijos de Kast. (El menor tiene 10 años [3], importancia enciclopédica?)
En esta edición se ingresaron al artículo varias afirmaciones que de una manera amigable pueden ser consideradas solo como infantiles. Habían sido retiradas y en el sumario se había explicado el porque. Volví a explicar las razones con las mismas palabras en la PD y desde entonces no han sido reingresadas.
A la ofensa se agregó la burla. En el sumario de la reversión aparece: Rv ediciones arbitrarias y sin argumentos realizadas por Juan Villalobos.
Luego, se eliminó la referencia a la biografía de Kast en la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile y el enlace a la categoría Kast de commons [4].
En esta edición, temeroso de haber ido demasiado lejos, las volvió a colocar, pero se agregaron las siguientes subsecciones:
  • Inasistencia durante su período parlamentario
  • Acusaciones de homofobia y ''Dictadura gay''
  • Dichos hacia Daniela Vega
  • Conflictos con otros políticos
  • Pleitos con Camila Vallejo
  • Conflictos con Daniel Jadue
  • Dichos hacia Joaquín Lavín
  • Apoyo a Jair Bolsonaro
  • Dichos hacia la muerte de Camilo Catrillanca y actitud de Acción Republicana
En el artículo ni siquiera se mencionan los bullados casos de
  • agresión corporal a que fue víctima Kast en Iquique.
  • la negación de espacio para exponer sus ideas en la Universidad de Concepción
  • la negación de espacio para exponer sus ideas en la Universidad Austral.

Eso sí aparece en la Wikipedia inglesa: en:José Antonio Kast.

Mis preguntas son entonces:
  1. ¿cual es la inspiración de los editores que se adueñaron de este artículo?
  2. ¿por que se retiraron (en un comienzo) las referencias a la BCN y commons?
  3. ¿por que se agrega una retahíla de insignificantes sucesos comunes a los políticos de toda Latinoamerica?
  4. ¿por que se insiste en ingresar al artículo mentiras que no resisten ni el menor examen?. (Las víctimas de la Caravana de la Muerte no fueron lanzadas al mar desde helicópteros como lo afirma el wikipedista que ingresó tal infundio. [5])
  5. ¿por que no se incluye la agresión, la negación de espacio?. Notése que el artículo inglés, en el que si se incluye, tiene solo una fracción del largo del artículo nuestro.
A mi modo de ver, Wikipedia está siendo usada como trampolín para la promoción de sus fines políticos sesgados a costa de la credibilidad del proyecto Wikipedia.
--Juan Villalobos (discusión) 09:24 10 mar 2019 (UTC)
Los hechos en torno a Kast como están presentados en este artículo no cumplen con las normas exigidas por Wikipedia. En Wikipedia:Punto de vista neutral se advierte que:
Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral.
Es obvio que la serie de hechos presentados en "Críticas y controversias" sobrepasan lejos los hechos neutrales de la biografía de Kast. Si se descarga el artículo como pdf, las páginas con hechos neutrales solo llenan 2 páginas pero las de "Criticas y controversias" llenan 4 páginas.
Si se analiza las críticas y controversias vemos que
  • en el artículo Daniela Vega no aparece la aquí mentada controversia. Existe algo contra Kast pero no contra Vega.
  • en el artículo Diego Schalper no aparecen las aquí mentadas inasistencias a pesar de ser este último el diputado con más inasistencias.[2]
  • la acusación Conflictos con otros políticos es ridícula. No tiene referencias porque no las necesita: Que hacen los políticos en el Congreso?. Resuelven conflictos y para ello deben discutir con otros políticos, ese es su trabajo.
  • la acusación por Camila Vallejo tampoco aparece en el artículo de la diputada, aunque si fuera tan importante debería aparecer siendo ambos diputados del Congreso chileno. Existe algo contra Kast pero no contra Vallejo.
  • Lo mismo ocurre con la supuesta controversia con Daniel Jadue. En el artículo sobre Jadue no aparece.Existe algo contra Kast pero no contra Lavín.
  • Lo mismo ocurre con Joaquín Lavín. En el artículo sobre Lavin no aparece.Existe algo contra Kast pero no contra Lavín.
Me parece que esto prueba que esas secciones deben ser retirados del artículo.
Solicito la apertura temporal del artículo para retirar esos abusos. --Juan Villalobos (discusión) 12:40 13 mar 2019 (UTC)
Juan, ¿propones que se borre toda la sección de controversias? Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 03:25 14 mar 2019 (UTC)
No. Algunas pueden ser importantes como el caso Penta. Pero las que he nombrado son tan ridículas e indefendibles que creo nadie estará en desacuerdo. --Juan Villalobos (discusión) 09:45 14 mar 2019 (UTC)
Concuerdo con Juan Villalobos (disc. · contr. · bloq.). Gran parte de lo que está en la sección de controversias son discusiones entre políticos, algo totalmente habitual entre personas que participan de la vida pública, no sé por qué es más relevante que Kast le haya dicho algo a Camila Vallejos que la golpiza que recibió en Iquique, la cual fue sacada del artículo por "irrelevante". Creo que gran parte de lo que aparece en controversias ni siquiera es enciclopédico, es un recopilatorio de discusiones sostenidas por Kast con otros políticos, en ese caso podríamos poner como controversia las discusiones económicas de Beatriz Sánchez en su artículo. También aparece prácticamente cada opinión de Kast como una controversia, algo que no aparece en artículos de otros políticos chilenos, la lógica del artículo es "si hay gente en desacuerdo es controversial" en ese caso cada opinión política lo sería y tendríamos que llenar de controversias los artículos sobre los políticos.--Janitoalevic (discusión) 18:40 16 mar 2019 (UTC)

Referencias[editar]

Retiro de Tag[editar]

He reescrito las partes más polémicas del artículo y solicito el retiro del tag, si no hay objeciones. --Juan Villalobos (discusión) 07:32 16 mar 2019 (UTC)

¿Lo estás diciendo en serio? Ahora el artículo parece un fellatio. --Cuatro Remos (discusión) 15:05 16 mar 2019 (UTC)

Lenguaje prostibulario[editar]

He solicitado la intervención de Bibliotecarios TAB para terminar con los insultos. --Juan Villalobos (discusión) 21:02 16 mar 2019 (UTC)

Biografías de personas vivas[editar]

Wikipedia tiene una política especial para las biografías de personas vivas que debe ser seguida estrictamente, no solo por consideraciones morales sino también legales. Esta política esta expuesta en WP:Biografías de personas vivas y debe ser leída, comprendida y acatada por los editores de esta página. El cumplimiento de WP:BPV no asunto de benevolencia, compromisos, generosidad o buena voluntad sino que es existencial para Wikipedia.

Aqui no está permitido incitar al crimen político. [6], tampoco relativizar la violencia política [7], tampoco está permitido retirar sin consenso la plantilla {{Discutido}} [8], [9], [10]. En ninguna página de Wikipedia esta permitido burlarse impunemente de otros editores [11]. Al contrario de lo exigido por WP:BPV a este artículo le han sido agregadas una serie de secciones y subsecciones ofensivas basadas en fuentes de dudosa credibilidad o sentido. Por ejemplo, ni Beatriz Sánchez ni Alejandro Guillier ni Tomás Hirsch ni Eduardo Artés (todos candidatos presidensiales) tienen en su introducción una frase como "de derecha", "de ultraizquierda" ni nada semejante. En cambio el calificativo "ultraderecha" aparece aquí en la primera línea, en una época en que los valores de izquierda y de derecha son difíciles de definir (Ver Movimiento de los chalecos amarillos o Populismo).

La lista de interpretaciones sesgadas que se hacen a los hechos en este artículo es larga y viola la WP:BPV.

La solución a este problema es apegarse a las reglas de Wikipedia y eliminar inmediatamente cualquier atisbo de agresión verbal.

Pido a cada contribuyente de este disputado artículo, ver si en los artículos de otros candidatos presidenciales (Beatriz Sánchez, Alejandro Guillier, Tomás Hirsch, Eduardo Artés) se ve un trato similar al que se quiere dar.

--Juan Villalobos (discusión) 11:08 17 mar 2019 (UTC)

Borrar prácticamente todas las controversias del personaje y dejar la sección "Agresiones físicas y censura", me parece reñido con la neutralidad. Por favor, si se cree que el contenido debe editarse, edítese, pero no se borre todo de un plumazo. Saludos, --Warko ? 18:42 17 mar 2019 (UTC)
Estoy completamente de acuerdo con Juan Villalobos. Sobre las secciones «Agresiones físicas y censura» y «Declaraciones sobre la comunidad LGBT», pienso que el contenido de ambas debería integrarse a la sección de «Carrera política»; no veo razón para andar fragmentando la biografía en secciones paralelas. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 19:23 17 mar 2019 (UTC)
No me sorprende el acuerdo de más arriba, en un intento por parcializar el artículo. Muy en contraMuy en contra Por ningún motivo debe hacerse eso y mantener siempre la imparcialidad como exige Wikipedia. PenquistaWikipedia-logo-es.png Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 23:22 17 mar 2019 (UTC)
@Warko: Por favor da las razones de tu tag. Y las soluciones que propones.
@Penquista: cual es el "acuerdo"?, que ves como imparcial?, que es lo que propones?
A todos
No creo que agregando más material disminuyan los puntos de desacuerdo. --Juan Villalobos (discusión) 06:55 18 mar 2019 (UTC)
@Juan Villalobos: Las razones las di antes, y las soluciones las plasmé parcialmente en el mismo artículo. Sin embargo, aún no hay consenso, pues @Jorge: cree que «el contenido debería integrarse a la sección de «Carrera política»». No estoy de acuerdo, porque son secciones más bien atemporales, como lo podría ser «Pensamiento político»; por ejemplo, en la sección de controversias sobre LGBT se abordan dichos distintos en distintos años, que no calzan con la división temporal de la «Carrera política». En síntesis, deben ser abordadas aparte. Alejandro Guillier también tiene una sección de «Controversia» y me parece correcto que así sea. Saludos, --Warko ? 01:32 19 mar 2019 (UTC)
@Juan Villalobos: Eliminar las controversias de un personaje controvertido es improcedente. ¿En qué se diferencia de otros diputados con mismos periodos, o de otros excandidatos? ¿En sus renombrados proyectos de ley? No. En sus opiniones que causan controversia y disputas. ¿Quién define lo que es controvertido, nosotros? No. Sus adherentes, opositores y la cobertura mediática. Si por algo ha aparecido en la prensa es por sus ideas que causan polémica (defensa a condenados por DD.HH., sacar "militares a la calle", armar a las personas para defensa, postura LGBT, etc), y esas ideas y opiniones políticas lo reflejan a él biográficamente, ergo, deben estar en su biografía (con texto acorde y no decenas de líneas). Ahora, con respecto a que consideres ofensivo el calificativo de "extrema derecha", eso es una opinión personal. Kast ha sido calificado así por distintos medios y sectores, haciendo de él un símil con personajes de extrema derecha de otros países. No solo opositores lo han puesto en ese extremo, sino también de su ala política en Chile y hasta el actual presidente: Piñera por J.A. Kast: “Ese no es el camino para Chile, no creo en los extremos” - La Tercera. Comparar este artículo con otros similares o Wikis en otros idiomas no me parece justificación válida, si los personajes son distintos los artículos van a ser diferentes, el trato similar va en la neutralidad. Por lo que sí creo que por lo mediático y controvertido del personaje, a lo menos debería decir algo como «considerado de extrema derecha». Un usuario había agregado múltiples referencias, y no chilenas. Lo que llamas «incitar al crimen político. [12]» o «agresión verbal», son considerados vandalismos y son eliminados, no es necesario ni mencionarlo.
PD: 1. Más arriba preguntabas por la eliminación del enlace a la BCN y a Commons. Eso lo eliminó Geom, y como dice en su resumen, es porque ya están incluídos en Control de autoridades. 2. En un texto que calificaste de "mentiras que no resisten ni el menor examen", preguntaste por qué se insiste en ingresarlo. El texto hace referencia en una parte a «Caravana de la Muerte», que era claramente un error, y en su lugar debía estar «Vuelos de la muerte (Chile)». Se solucionaba simplemente cambiándolo. Saludos. --Vareloco (discusión) 06:02 19 mar 2019 (UTC)
Estoy en desacuerdo con la postura de Vareloco de que la cuestión de qué constituye una controversia pueda o deba ser definida por «sus adherentes, opositores y la cobertura mediática»; aquí hacemos una enciclopedia, y no podemos rebajarnos al nivel de un periódico. Sobre lo argumentado por Warko, le encuentro razón en que lo tratado en la sección de LGBT es bastante atemporal; y de hecho me parecería bueno crear una sección de «Pensamiento político», que incluya ese y otros aspectos; crearla e incorporar ahí la información sobre su postura ante la comunidad LGBT me parecería una buena forma de convertir en neutral esa subsección que, actualmente, incluida dentro de «Controversias», parece más una incriminación (considérese que gran parte de los políticos conservadores deben tener una postura similar a este respecto, por lo que colgarles a cada uno una controversia por el mismo asunto parece redundante). Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 07:46 19 mar 2019 (UTC)
Este no es un artículo ordinario de Wikipedia, pertenece a WP:Biografías de personas vivas.
Por esa razón se separa, por ejemplo, el de Michelle Bachelet y el Primer gobierno de Michelle Bachelet y Caso CAVAL, etc.
Debemos ser extremadamente cuidadosos en su edición. Aquí no están permitidos errores, eufemismos, exageraciones ni tampoco tergiversaciones. La larga lista de tales desvaríos que se permitieron aquí la pueden encontrar en el historial de este artículo y en la PD. Si alguien no entiende lo que digo, le puedo dar un par de ejemplos de lo que ha ocurrido aquí.
En la situación actual veo varios problemas sobre las "controversias", y me refiero a la edición última antes de mi primera edición [13]:
  1. controversia por Epíteto "extrema derecha"
  2. controversia por Caso Daniela Vega
  3. controversia por Crítica a los juicios y trato a condenados por delitos de lesa humanidad
  4. controversia por Afirmación de que daría indulto a los mismos
  5. controversia por Nombramiento de Julio Castañer
  6. controversia por Apoyo a la amnistía de Fujimori
  7. controversia por Opinión de Julio Neme sobre lo que ocurriría en Perú
  8. controversia por Afirmación de que Miguel Krassnoff era "buena gente"
  9. controversia por Apoyo a Jair Bolsonaro
  10. controversia por Conflictos con otros políticos
  11. controversia por Critica por inasistencia a las sesiones de la cámara de diputados
  12. controversia por Borrado de la sección (o subsección) Agresión física y censura
  13. controversia por Pleitos con Camila Vallejo
  14. controversia por Conflictos con Daniel Jadue
  15. controversia por Dichos hacia Joaquín Lavín
  16. controversia por Dichos hacia la muerte de Camilo Catrillanca y actitud de Acción Republicana
  17. controversia pro Caso Penta
  18. controversia por la camiseta que hacía alusión a la Caravana de la Muerte
El problema problema que tenemos ahora radica en que es una controversia y como debe ser presentada.
WP:BPV en "Críticas":
Las visiones de los críticos deben representarse si son importantes para establecer la notabilidad del sujeto y pueden ser atribuidas a fuentes secundarias confiables, y en tanto el artículo no se vea desbordado por las mismas ni parezca ponerse de parte de los críticos. Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria. Si la crítica representa el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario, no tiene cabida en el artículo. Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral, en particular la jerarquía de títulos para secciones o subsecciones debería reflejar áreas importantes en cuanto a la notabilidad de la persona.
El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. Si alguien parece seguir una agenda ideológica o editar de acuerdo a un punto de vista determinado, insista en que se presenten fuentes confiables independientes, de terceras partes y que demuestren la relevancia de los hechos respecto a la persona.
WP:BPV en "Figuras públicas bien conocidas":
Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema. Si la información no está apropiadamente documentada con fuentes terciarias, entonces no lo añada.
Si desmenuzamos las normas de Wikipedia, obtenemos:
Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema.
  • Críticas deben ser importantes, no para quien las escribe, sino para la notabilidad del sujeto: "el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario" (La opinión de Nehme sobre lo que ocurrirá en Perú en el año 2045 es irrelevante.)
  • Debe provenir de fuentes fiables.
  • Deben tener un espacio proporcional a su importancia. Es ridículo que la sección "Apoyo a Alberto Fujimori y Jair Bolsonaro" sea la más larga del artículo.
  • Debe haber una jerarquía entre las secciones y subsecciones.
Creo que es necesario ver una a una las controversias. Solicito a los editores dar su opinión sobre los caso que considere importantes. --Juan Villalobos (discusión) 14:18 19 mar 2019 (UTC)

Controversias[editar]

Controversia por epíteto "extrema derecha"[editar]

El epíteto de "extrema derecha", "derecha", "centro" , "izquierda" o "extrema izquierda" no aparece en la introducción de artículos sobre políticos sencillamente porque son en sí mismos polémicos. Las Movimiento de los chalecos amarillos de Francia, son de extrema izquierda o de derecha?, Sahra Wagenknecht de Alemania es de izquierda pero es criticada en su partido por promover principios de extrema derecha. Es decir el término sugiere mucho pero nada dice.--Juan Villalobos (discusión) 14:18 19 mar 2019 (UTC)

Controversia por apoyo a Jair Bolsonaro[editar]

Yo no veo ningún inconveniente en agregarlo al artículo. En estos días una multitud de políticos chilenos que desean gobernar le rendirán pleitesía cuando visite Chile. Es el presidente de Brasil democraticamente elegido por más del 50% de los brasileños. Es un país con el cual casi cualquier gobierno desea tener buenas relaciones. El problema radica en agregarle "quién es acusado de misógino, racista, homófobo, xenófobo, anti-demócrata y anti-izquierdista" [14]. Eso ofende la inteligencia de cualquier lector, si es que la tiene. Pero algunos no la tienen y para ellos vale lo que dice WP:BPV: "Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria.".--Juan Villalobos (discusión) 17:35 19 mar 2019 (UTC)

Controversia por Borrado de la sección (o subsección) Agresión física y censura[editar]

Borrar la agresión física a JAK, borrar la censura en la Universidad de Concepción, incitar al crimen político, usar un lenguaje sexista, igual lo que diga Wikipedia, no lo voy a permitir yo. Que me bloqueen indefinidamente. Yo no voy a permitir que se diga que una golpiza a un ser humano, menos aún si obtuvo el 8% de los votos en Chile, es un "hecho trivial". @Saloca:, puedes bloquearme ya. --Juan Villalobos (discusión) 17:35 19 mar 2019 (UTC)

Proposición[editar]

1. Trasladar la sección "Agresión física" como subsección de "Vida política". Razón: no existe controversia sobre el hecho de que fue atacado.

2. Reemplazar el contenido de la sección "Controversias", (después de mover "Agresión física") por lo siguiente:


José Antonio Kast pertenece a una corriente política derivada de la Unión Democrática Independiente que desea representar a la parte más conservadora de la sociedad chilena, que no ha tenido candidato presidencial desde hace 27 años.

El periódico de los Estados Unidos de América, The New York Times, como otros, ha señalado a Kast como de ultraderecha,[1]​ un témino que puede tener varios significados.[2][3]

Kast se define como conservador y defiende el matrimonio tradicional, el neoliberalismo, rechaza el aborto, la inmigración ilegal y promete indultar a los presos por crímenes de lesa humanidad que hayan sido condenados injustamente o se les mantenga presos en forma inhumana. En política internacional propone el endurecimiento de la política hacia Bolivia y apoyó a Jair Bolsonaro desde el comienzo, a quien visitó tras el atentado en su contra.

El periódico español El País lo retrata: “”no es un candidato políticamente correcto, tiene un buen despliegue escénico y su discurso parece coherente.””[4]The Clinic también reconoce sus cualidades de comunicador: ‘’”No le entran balas y ni se inmuta con los insultos. Con su estilo pausado, José Antonio Kast no esquiva preguntas y defiende sus ideas con vehemencia.”‘’[5]

En las elecciones de 2017, Kast obtuvo, contra todas las predicciones, el apoyo del 7,8% de los votantes, a quienes llamó a votar por Piñera en la segunda vuelta. Kast está decidido a postular en las elecciones presidenciales del 2022 y a comienzos de enero de 2019 fue la persona con mayor menciones espontáneas como futuro Presidente de Chile, alcanzando 12% de menciones y superando por primera vez a Beatriz Sánchez, que registra 10%. Les siguen Joaquín Lavín con un 6%. Felipe Kast con 5%, Sebastián Piñera con 4%, entre otros políticos.[6]

Todo esto ha traído sobre él no solo la inquina de partidos de izquierda y centro, sino incluso el temor de sectores alineados al gobierno de Sebastián Pinera que deben competir con el por el electorado de derecha conservadora.

Según un cercano, fundador de la UDI, el valor de la postulación de Kast fue, entre otros, forzar a Piñera a renunciar a su corazón más DC, para moverse hacia la derecha en los temas valóricos y defenderlos con más claridad

La agresión de que fué víctima en marzo de 2018 dividió la cámara de diputados que no logró acuerdo para condenar los hechos.


3. Volver a colocar el programa de gobierno de Kast que fue retirado aquí. Es común en Wikipedia colocarlo, ver Beatriz Sánchez, Eduardo Artés.


  • Reducción de impuestos a toda la población, disminuir el IVA en 4 puntos e igualar el impuesto corporativo al de el resto de la ciudadanía, el candidato argumentó que esto fomentaría la inversión extranjera en Chile.
  • Reducción de burocracia, disminuir la cantidad de diputados de 155 a 100, la cantidad de senadores de 50 a 35, además despedir a todos los funcionarios públicos que estén contratados simplemente por ser familiares o amigos de algunos políticos, estos funcionarios son conocidos en el país como «apitutados», los cuales según Kast representan un 10 % de los funcionarios.
  • Reducir el gasto público, reduciendo la cantidad de ministerios de 22 a 14 y transfiriendo gran parte del dinero que de dejaría de gastar en ministerios a la salud pública.
  • Indulto humanitario a todos los presos con enfermedades graves presentadas en la vejez, incluyendo a algunos presos del penal de Punta Peuco, lo cual género controversia en un sector de la sociedad, además propuso que estos últimos puedan usar derechos carcelarios como lo son el arresto domiciliario o la reducción de la condena.
  • Modificar la ley de tenencia de armas para fomentar una tenencia responsable de armas, el candidato planteó que este derecho debe usarse en defensa propia ante los delincuentes y que estos últimos son los que tienen más armas en la sociedad conseguidas de manera ilícita.
  • Derogar la ley de aborto en tres causales, manifestando una postura provida.
  • Que el ejército tome el rol de Carabineros en las zonas de conflicto en la región de la Araucanía.
  • Propuso que la ley de inmigración se cumpla, ya que según él, mucha gente con visa de turista se queda a trabajar en el país austral y no se retira en el tiempo que estipula la ley.

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 12:36 23 mar 2019 (UTC)

@Saloca:
solicito la reapertura de las ediciones para introducir los cambios que he propuesto y que no han recibido voces opuestas. A partir de entonces tenemos una versión de consenso. --Juan Villalobos (discusión) 07:16 26 mar 2019 (UTC)
Espero se pronuncien los demás.. ¿Hay consenso? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:21 26 mar 2019 (UTC)
Sobre los puntos 1 y 2, estoy en contra. No me parece acertada la noción de controversia dada por Juan, a propósito. Sobre el punto 3, me parecería justo en caso de que se mantuvieran en los demás artículos los programas de gobierno; sin embargo, viendo el asunto con más altura de miras, pienso que en todos los artículos de candidatos es admisible incluir sus propuestas, pero creo que sería bueno: 1) hacerlo más conciso (dos o tres líneas deberían ser suficientes), y 2) quitarle el formato de punteo. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:37 28 mar 2019 (UTC)
@Jorge: 1, 2: Estas en contra de qué? cual es tu proposición? cuales son tus argumentos? Crees tu que el hecho mismo de la agresión es discutido? o es la condena a la agresión el problema?
3: Dado que en los otros artículos no han sido borrados, estas de acuerdo en su reinserción. Eso quieres decir?
Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 06:34 28 mar 2019 (UTC)
Retiro lo dicho sobre el concepto de controversia, Juan. En consecuencia, estoy de acuerdo en trasladar el contenido de la subsección, aunque no la mantendría como tal cosa, sino que simplemente movería su contenido dentro de la sección «Carrera política», en las subsecciones que corresponda y conforme al orden cronológico de los hechos; ¿te parecería bien?
Sobre tu propuesta 2, sigo estando en contra, porque veo varias falencias conceptuales (por ejemplo, la primera mención que haces —en el segundo párrafo— a su doctrina política es la de «ultraderecha», y se omite la opinión más frecuente —y acertada— de que es simplemente un político de derecha; también hablas de neoliberalismo, que es un término ambiguo y frecuentemente usado más como descalificación que como una descripción científica o seria); aunque me parece un intento interesante. Creo que tener una sección de «Pensamiento político» podría ser más fácil de consensuar.
Sobre el 3, sí, eso quiero decir, aunque reitero que lo ideal sería resumirlo aún más y quitarle el formato de punteo. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:41 29 mar 2019 (UTC)
OK. La 1 y la 3 etán listas.
Lo de "ultraderecha" está correctamente relativizado con "El periódico de los Estados Unidos de América, The New York Times, como otros, ha señalado ..." y lo de "derecha" también esta dicho con "Kast se define como conservador". No veo que más se puede decir ni que menos. Por favor, elabora texto alternativo sobre el que discutir. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 05:59 29 mar 2019 (UTC)
  • De ninguna manera estoy de acuerdo en que el artículo omita completamente aspectos controversiales de un político que es controversial como ningún otro en el panorama político chileno. Tampoco estoy de acuerdo en que se tome como "ofensa" el describirlo como un político de extrema derecha, porque así es y así lo describen fuentes confiables como el New York Times y Washington Post, además de trabajos académicos más reputables que la opinión personal nuestra. De ninguna manera estaré de acuerdo en que se transforme este artículo en mera propaganda, y pido sea restaurada la última versión estable, antes de las ediciones pro-Kast de Juan Villalobos. --Cuatro Remos (discusión) 11:17 29 mar 2019 (UTC)
Claro, las fuentes que agregaste para justificar tus imputaciones de «extrema derecha» son tan «confiables» y acertadas como este artículo agregado por ti, que también afirma que Kast propuso construir un muro entre Chile y Perú, lo que también es falso («Kast ran a nationalist campaign that called for the construction of a wall between Chile and Peru»); lo siento, pero las noticias falsas no caben en una enciclopedia (tengo entendido que Kast sí ha propuesto obstaculizar la migración ilegal de otras formas en aquella frontera, pero lo del muro es un invento). En vez, podrías abrir un blog o un periódico político y tendencioso, incluyendo todas esas informaciones falsas. Ya ha quedado bastante en evidencia que no estás dispuesto a fundamentar tus ediciones (p. ej., este tipo de respuestas); con todo esto, para mí queda claro también que esas referencias son solo un pretexto. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 02:16 30 mar 2019 (UTC)
Jorge, tienes razón sobre lo de Washington Post. Sin embargo, ¿qué hay de las demás fuentes (10)? Ya te he dicho en múltiples ocasiones que no importa nuestra opinión, importan las fuentes, y tú, hasta ahora, solo has criticado mi posición intentando personificarla, más no desde el argumento mismo, sustentado con fuentes, de que Kast es un político de extrema derecha. Para qué hablar del blanqueamiento que se ha hecho, retirando buena parte de las controversias en que se ha envuelto este personaje. Es verdad que estaban ocupando demasiado espacio en el artículo, pero ahora prácticamente se les ha invisibilizado y, bueno, se han dejado con espacio preferencial situaciones en que se le victimiza a este político. Con eso nunca voy a estar de acuerdo. Si se va a reformular el artículo, que se haga de una manera neutral y apegado a fuentes confiables, no a una agenda propagandística. --Cuatro Remos (discusión) 15:12 1 abr 2019 (UTC)
Creo que habría que retornar a la versión estable y empezar a mejorarla, neutralizando y ordenando el material (y quizás podando algo de material). A largo plazo lo ideal EMHO sería prescindir de la sección de "controversias" bien integrando su contenido en la biografía principal bien pasando las partes pertinentes a una sección de "perfil político" o "posiciones políticas" o similares. Adolf Hitler fue una persona cuanto menos polemiquilla y su artículo en Wikipedia no tiene la famosa sección de "Controversias". Tampoco el de Pol Pot. Ni el de Richard Nixon. Por otro lado lo que me ha parecido leer del señor este es que es el representante de la ultraderecha/extremaderecha/altright/far-right en Chile, en la línea de tantos otros políticos del mismo perfil que en los últimos años crecen como setas tras unas buenas lluvias a lo largo de todo el planeta (me ahorro los ejemplos), y no está bien censurar información relevante y verificable, independientemente del lugar del artículo y/o forma que se escojan como más idóneos para incluir esto. En cuando a la victimización del político, parece un detalle sin mayor trascendencia que no da para más que una brevísima mención en su biografía (y tal día de tal año fue agredido en una visita a tal sitio. Punto). Dedicarle una subsección es grotesco. Las referencias no son ni un "pretexto" ni un "no-pretexto", son fuentes que verifican información. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 15:40 1 abr 2019 (UTC)
De acuerdo, strakhov. Me parece más razonable prescindir de estas secciones de «controversias», en general, pero también en este artículo en particular. Respecto de lo otro, pues... a la gente no le gusta ser calificada de «extrema derecha» o «extrema izquierda», todos quieren hacer política ultraderechista o ultraizquierdista, pero luego aparecer en Wikipedia calificados como personas sensatas, moderadísimas, dialogantes, democráticas, de centroderecha o centroizquierda, a lo más, de derecha o izquierda a secas... Lo que me queda cotidianamente claro (vivo en el mismo país que José Antonio Kast) es que aquí no hay ningún político vivo y conocido que sean más derechista que este señor (Pinochet, ya murió). Aun así, entiendo que esa calificación debe obedecer a ciertos parámetros medianamente objetivos en ciencias políticas y no somos los wikipedistas los encargados de definirlo. Las fuentes serias y reputadas (aunque sean solo periodísticas) no suelen usar estos calificativos de manera muy ligera, de modo que si aparece como de extrema dereha en periódicos como NYT, pues no es correcto ocultarlo solo porque al biografiado no le gusta ese encasillamiento. Mar del Sur (discusión) 17:35 1 abr 2019 (UTC)
@Mar del Sur:, @Strakhov:,
Cual es la versión estable de este artículo?,
Cual es el criterio para definirla?
Por qué acusar a una persona de promover el odio es de valor enciclopédico y las agresiones físicas en su contra no son interesantes?.
--Juan Villalobos (discusión) 08:27 2 abr 2019 (UTC)
1) Una anterior a que te cepillaras la mitad de la entrada aprovechando, entre otras cosas, el bloqueo de un usuario.
2) Una edición que haya sido razonablemente estable en el tiempo. La tuya no lo es.
3) Lo que es de interés enciclopédico lo definirán las fuentes. Cuanto mejores y más secundarias y centradas en el sujeto sean estas, tanto mejor: más importancia habrá que dar al detalle en cuestión. Una buena labor sería empezar seleccionando las fuentes más "monográficas" de la vida del sujeto éste, para empezar a apuntalar el esqueleto de la biografía. Déjate de falacias, de liar señalando aspectos en los que tus interlocutores ni siquiera han entrado ("promover el odio") y de tergiversar diciendo que las agresiones físicas "no son interesantes", cuando te han dicho que lo son: para mencionarlas en su biografía principal como un suceso, breve y al grano (en el sentido de que no parecen ameritar epígrafe propio en una biografía sucinta como la que nos atañe, máxime con el escaso desarrollo que tienen en el artículo [2 líneas]). Tu comportamiento con la denuncia en SVU y la calificación de "banalización de la violencia" -> "delito en Alemania" -> "sanción del usuario" por una edición en la que simplemente califica como "hechos triviales" (que a lo mejor lo son en el contexto en el que estaban puestas: "Controversias de Kast" (¿qué fuente ha denominado "controversia de Kast" (?) a estas agresiones?)) a estos hechos es simplemente ...incalificable. strakhov (discusión) 09:11 2 abr 2019 (UTC)

@Mar del Sur:, @Strakhov:, Cual es su proposición?. Por favor sean concretos. --Juan Villalobos (discusión) 13:47 2 abr 2019 (UTC)

Devolver el artículo a una versión (ambas parecen razonables, corresponden a las últimas veces que se protegió el artículo) previa a tu blanqueo unilateral y repetido de contenido referenciado sin alcanzar ningún tipo de consenso y... empezar a mejorar la entrada. Y a resumir. Y a ordenar. Y, por qué no, quitar cosas, pero de forma consensual, no por las bravas. A largo plazo prescindir de la sección de controversias para que el artículo se termine pareciendo a una neutra entrada de un "político no vivo" en lugar de a la típica entrada sensacionalista de todo político en activo y su respectiva ristra de "controversias" noticiosas, gente que se critica en las redes sociales, políticos que dicen cosas y sube el precio del pan y demás insustancialidades del estilo. Por ejemplo, reducir secciones como las siguientes a unas breves líneas (y gracias):
Dichos hacia Daniela Vega
Pleitos con Camila Vallejo
Conflictos con Daniel Jadue
Dichos hacia Joaquín Lavín
Dichos hacia la muerte de Camilo Catrillanca y actitud de Acción Republicana
Y, al margen de eso, crear una sección de "posiciones políticas" donde figure lo que tiene un mínimo de importancia: que el señor es muy nacionalista, es ultraconservador, apoya a Fujimori (o algo así), que defiende a Bolsonaro, mu liberal en lo económico y mu conservador en lo social, sus posiciones con los gays/LGBT/etc (con fuentes, claro). Y otras cosas que vayan saliendo respecto a las posiciones político-ideológicas del Sr. Kast. De forma neutra, breve, cruda, referenciada y sin tomar partido. Vaya, las cosas que realmente quiere un lector desinformado conocer y por las que podría abrir una enciclopedia, en lugar de la colección infinita de pleitos insustanciales y "dichos" polémicos, no siendo esto óbice para que si alguna "peleíta verbal" se considerara especialmente notable pudiera mencionarse en el hilo biográfico principal, de forma concisa. Y si hubiera algún usuario que este tema le toca la fibra sensible muy de cerca, recomendarle que se mantenga un poco al margen (a mí la política chilena me importa de poco a nada, mas he de decir que me parece vergonzoso el estado completamente desinformativo de la entrada, que no hace justicia a wikipedia). Un saludo. strakhov (discusión) 15:31 2 abr 2019 (UTC)
Yo estoy de acuerdo con lo que propone Strakhov, así que no quisiera repetir las mismas cosas. Tal vez solo agregar que me parece muy relevante destacar en cuanto a posiciones políticas (y ojalá en una sección así titulada) una cuestión central: que se trata de un político pinochetista (y esto no solo es que haya sido etiquetado así por la prensa generalista, sino que ha sido declarado, reconocido y destacado incluso por él mismo) que considera que los que han sido condenados por cometer crímenes de lesa humanidad durante la dictadura pues... no son necesariamente criminales. Estas cosas no se deberían ocultar en una enciclopedia. Adhiero que todo sea redactado de manera sobria y sin pasiones. Mar del Sur (discusión) 20:22 2 abr 2019 (UTC)
@Mar del Sur:, @Strakhov:, repito, por favor sean explícitos.
En mi contribución del 19 de marzo he expuesto 17 temas que deben ser resueltos. Yo ya he expuesto porque me opongo a su inclusión. De esos 17, uds deben explicar cuales deben permanecer igual, cuales deben ser cambiados y cuales deben ser borrados. Esa es la base de una discusión.
Mis mejores saludos, --Juan Villalobos (discusión) 05:01 3 abr 2019 (UTC)
P.D: Ruego a Uds. considerar en su argumentación los actuales artículos de políticos chilenos de la misma generación, por ejemplo, otros candidatos presidenciales. --Juan Villalobos (discusión) 05:36 3 abr 2019 (UTC)
Pues a mí la propuesta de Strakhov, que apoyo totalmente y a la que he agregado muy poco más, me parece sumamente explícita: devolver el artículo a una edición anterior a la poda que hiciste sin consenso, porque eso tuvo por resultado un hermoseamiento no enciclopédico de la descripción de este político, ocultando información referenciada. Es una intervención que hiciste con un sesgo evidente y que debe ser revertida. Una vez que regresemos el artículo a su versión estable, anterior a tu intervención, podemos revisar que la manera de presentar esa información no sea un listado de «controversias», sino simplemente una presentación de su posición política, bien referenciada e ilustrada con ejemplos relevantes cuando corresponda. En seguida: dices «que te opones a la inclusión» de «17 temas que deben ser resueltos» y nos conminas a pronunciarnos sobre cada uno de ellos. Pues no. Esto no funciona así. Esta página de discusión de Wikipedia, que no tiene jefes ni moderadores, está destinada a colaborar en propuestas para mejorar un artículo. Nadie puede aquí imponer su propia agenda de discusión a otros, de modo que no estoy de acuerdo con que los temas que no te gustan sean «la base de una discusión». No. La base de la discusión es la mejora del artículo y para eso, dado que no estamos de acuerdo, debe primeramente restablecerse toda la información que se encuentre adecuadamente referenciada. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:02 3 abr 2019 (UTC)
Lee el desarrollo de artículo, infórmate y si tienes buenos argumentos, exponelos aquí. Yo no conozco ninguna edición de consenso. Por eso llegamos hasta aquí. Mis mejores saludos, --Juan Villalobos (discusión) 13:17 3 abr 2019 (UTC)
1) Deja de darme órdenes. 2) Por supuesto que he leído y me he informado del desarrollo del artículo y su discusión. 3)No he dicho que haya una versión consensual anterior a tu poda, lo que he dicho es que hay una versión mejor, más completa y referenciada y más estable antes de que te cargaras medio artículo y he sostenido que el retiro de información correctamente referenciada es algo que definitivamente debe hacerse solo por consenso y con muy buenos argumentos. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:41 3 abr 2019 (UTC)
Yo presenté una proposición. Saloca preguntó si todos estaban de acuerdo y un editor se opuso. Saloca actuó correctamente y no levantó la protección del artículo para evitar la continuación de la guerras de ediciones. Los problemas deben resolverse aquí, en la PD.
Si mi lenguaje te parece algo mandón, te pido disculpas. Esta lejos de mí intentar imponerte mi opinión. Lo que si quiero es que me des la oportunidad de contrastar nuestros argumentos y encontrar un mejor artículo. Y para eso necesito tu ayuda voluntaria. --Juan Villalobos (discusión) 13:54 3 abr 2019 (UTC)
Juan, tal vez no estoy leyendo bien el hilo, pero creo que no soy el único que se ha opuesto a tus cambios. Más arriba, Warko y Penquista expresaron reparos. Más recientemente, strakhov y Mar del Sur, junto a mi, se han manifestado de acuerdo en retornar el artículo a una versión anterior a la poda indiscriminada de material referenciado que has hecho. No lo tomes a mal, pero tal como lo han señalado los anteriores comentarios, es necesario reformular el artículo, pero prescindiendo de las pasiones políticas y las militancias/adherencias. --Cuatro Remos (discusión) 14:46 3 abr 2019 (UTC)
Así es, Cuatro Remos, los comentarios de Strakhov y Mar del Sur son recientes y, entonces, posteriores a la versión de consenso actual del artículo, que es además aquella que un bibliotecario decidió proteger. Les recuerdo a todos que este hilo trata sobre las tres proposiciones que hizo Juan Villalobos; por esto, si quieren proponer que se vuelva de la versión actual a una anterior, que se abra una nueva sección y se busque consenso. Los comentarios ajenos a esas tres proposiciones son off-topic. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 02:34 4 abr 2019 (UTC)
Te recuerdo, Jorge, que la versión que Saloca protegió primero fue la que yo proponía (al menos como fase inicial), incluyendo las críticas resumidas y el calificativo bastante bien documentado de "extrema derecha" y que ustedes consideran, poco menos, una ofensa. Después se desprotegió el artículo y pronto volvió a protegerse por no haber acuerdo sobre la versión actual (propuesta por Juan). La versión actual no es, para nada, una versión de consenso. No lo pensaban así ni Warko ni Penquista, y no lo piensan así ahora strakhov ni Mar del Sur. Reitero mi posición: la versión actual no es neutral, al omitir detalles importantes, y debe restaurarse la última versión estable (i. e. antes de la "guerra de ediciones" que no fue tal) para, a partir de ahí, trabajar en una nueva versión, como ya dije, desapasionada pero concreta. No espero tomar parte en esa reformulación, para vuestra tranquilidad; esperaría igual gesto de su parte. --Cuatro Remos (discusión) 03:05 4 abr 2019 (UTC)
Discrepo de tu descripción de la situación. Solo diré, por ahora, que la versión actual es harto más que una simplemente «propuesta por Juan». Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 03:26 4 abr 2019 (UTC)

Dejemoslo bien claro: No Existe Una Versión de Consenso.

El artículo debe ser neutral. No basta con referenciar un texto para que este sea neutral. --Juan Villalobos (discusión) 05:18 4 abr 2019 (UTC)

Pues no, Juan Villalobos. El artículo no debe «ser neutral», no se trata de que sea «objetivo» sino que debe estar escrito desde un punto de vista neutral, que significa algo totalmente diferente. No podrá escribir desde un punto de vista neutral alguien que no pueda asumir una posición neutral sobre Kast (porque es muy cercano y lo admira con pasión o, al contrario, porque lo odia terriblemente). Y sí, la contrastación de fuentes y la correcta referenciación de un texto con fuentes fiables e independientes es la característica más importante de un texto escrito desde el punto de vista neutral. Concuerdo en que simplemente referenciar algo no lo neutraliza, pero retirar grandes cantidades de información referenciada solo porque a alguien (en este caso a Juan Villalobos) no le agrada lo que informan, pues me parece muy lejos de escribir desde un punto de vista neutral. Hay muy contados casos en que puede ser necesario retirar información correctamente referenciada, pero no es lo que ha ocurrido con tu edición. En Wikipedia no se debe borrar información útil (si esa información fuese realmente inútil, debiste demostrarlo antes de quitarla, tal como quien la incluyó la consideró útil y se esforzó en referenciarla). Yo creo que lo primero que tiene que ocurrir aquí es restablecer lo que había antes de tu intervención, porque el consenso es un concepto muy distinto del derecho a veto de alguien. Respecto de la propuestas de Juan: no me parecen apropiadas ni la 1) ni la 2). Respecto de la 3), concuerdo con Jorge en que se podrían incluir, tal vez dentro de una sección que describa su postura ideológica, sus propuestas de gobierno, en no más de dos a tres líneas, algo muy conciso y sobrio sobre lo esencial de su programa, sin abundar en detalles ni adjetivos y referenciando con la página concreta donde esté publicado. Cualquier redacción que vaya más allá de esto sería a mis ojos propaganda política pura y dura, lejos de cualquier objetivo enciclopédico. En una enciclopedia deberíamos describir a los políticos por su pensamiento y actuación política, por lo que han dicho y hecho y no por lo que sus asesores de campaña electoral los hacen prometer que harán. Mar del Sur (discusión) 12:57 12 abr 2019 (UTC)
Me parece que hay un claro consenso a favor de retornar a la versión que existía antes de la reformulación de Juan Villalobos. Tras bastante tiempo, no han habido nuevos argumentos y por tanto creo que lo más justo es que vuelva a estar como estaba, y desde allí redactar (quizás) el artículo de otra manera, como se propone por mí y otros usuarios precedentemente. --Cuatro Remos (discusión) 12:29 16 abr 2019 (UTC)
  1. controversia por Epíteto "extrema derecha"
  2. controversia por Caso Daniela Vega
  3. controversia por Crítica a los juicios y trato a condenados por delitos de lesa humanidad
  4. controversia por Afirmación de que daría indulto a los mismos
  5. controversia por Nombramiento de Julio Castañer
  6. controversia por Apoyo a la amnistía de Fujimori
  7. controversia por Opinión de Julio Neme sobre lo que ocurriría en Perú
  8. controversia por Afirmación de que Miguel Krassnoff era "buena gente"
  9. controversia por Apoyo a Jair Bolsonaro
  10. controversia por Conflictos con otros políticos
  11. controversia por Critica por inasistencia a las sesiones de la cámara de diputados
  12. controversia por Borrado de la sección (o subsección) Agresión física y censura
  13. controversia por Pleitos con Camila Vallejo
  14. controversia por Conflictos con Daniel Jadue
  15. controversia por Dichos hacia Joaquín Lavín
  16. controversia por Dichos hacia la muerte de Camilo Catrillanca y actitud de Acción Republicana
  17. controversia pro Caso Penta
  18. controversia por la camiseta que hacía alusión a la Caravana de la Muerte
  19. controversia por retiro del programa político de Kast
Cada una de las controversias debe ser resuelta aquí, en la PD y no así : [15], [16], [17]. --Juan Villalobos (discusión) 05:31 17 abr 2019 (UTC)
Juan, yo entiendo que puedas tener una posición política, pues yo también la tengo. Pero que ello no obstruya el trabajo colaborativo de la enciclopedia. Imponer no es colaborativo. No sé si lo leíste, aunque lo escribí varias veces, pero yo también creo que la sección de controversias (de la última versión estable, no la actual) debe ser reformulada y recortada, quizás reduciéndola a aquellos episodios que realmente han definido el carácter y la personalidad política de Kast, como son sus visiones respecto a la supuesta "ideología de género" o su "buena onda" con los reos de Punta Peuco. Así que dejémonos de pataletas y pongámonos a trabajar. --Cuatro Remos (discusión) 17:26 21 abr 2019 (UTC)
Qué bueno que Cuatro Remos vea que hay consenso para volver el artículo a una versión antigua. Yo no lo veo. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 06:21 22 abr 2019 (UTC)
Pues yo también creo que debemos (solo primeramente, no para dejarlo así) retornar el artículo a la versión previa a la poda indiscriminada que hizo Juan (indiscriminada no es lo más preciso, porque parece más bien sesgada: quitó todo lo que podía sonar negativo sobre el personaje). Una vez que eso haya ocurrido, creo que estamos todos de acuerdo (tambén Cuatro Remos) en retirar las «controversias» irrelevantes y en reubicar ciertos contenidos. Para lo que definitivamente no hay consenso es para continuar secuestrando este artículo (que no es nuestro, sino de todo el mundo y libre de ser editado por cualquiera), empantanado en una versión sesgada solo debido a la opinión de un editor (Juan) apoyado por otro (Jorge). Eso no es aceptable. Entre muchas otras razones, porque os estáis cargando los aportes válidos de decenas de editores que incorporaron información referenciada al artículo, la que puede ser reubicada, tal vez reformulada, incorporada de manera más inciclopedica al artículo, pero en nigún caso simplemente borrada de un plumazo porque no gusta. Mar del Sur (discusión) 12:16 22 abr 2019 (UTC)

Banalización de la violencia[editar]

He llevado el caso al TAB en Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual#Banalización_de_la_violencia. --Juan Villalobos (discusión) 12:42 1 abr 2019 (UTC)

Creo que lo que esté en el TAB... supongo que se resuelve allá. No sé qué hace la nota aquí. En lo que respecta a este artículo, pienso que el párrafo sobre las agresiones que recibió podría dejarse... o no. Su valor enciclopédico es discutible, pero tampoco es dramático mantenerlo. El artículo contiene demasiados hechos cuya relevancia noticiosa es indudable (o lo fue temporalmente), pero que enciclopédicamente son cuestiones secundarias para un texto que quiere ser una biografía. Supongo que a eso se refería Cuatro Remos con la calificación de «trivialidades» y no a que sea trivial que a alguien lo agredan. Configuarar con eso poco menos que un «delito» de banalización de la violencia y considerarlo una falta de etiqueta (¿contra quién? ¿contra Juan? ¿contra Kast?) denunciable en ese TAB ... pues me parece que desquicia un poco las cosas. Mar del Sur (discusión) 15:44 1 abr 2019 (UTC)

Controversia 18[editar]

Gracias a la comprensión del usuario Cuatro Remos que ha retirado el 1 de abril 2019 los programas de gobierno de Beatriz Sánchez [18] y Eduardo Artés [19]creo que podemos dar por resuelto esta controversia.

En el artículo de José Antonio Kast se deben aplicar los mismos criterios con que se escriben otros artículos similares, independiente de si es pinochetista, allendista o budista.

¿Alguien esta en desacuerdo?. --Juan Villalobos (discusión) 10:19 22 abr 2019 (UTC)

Referencias (insertadas en la discusión)[editar]