Discusión:Jorge Majfud

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Fuentes dudosas[editar]

Acabo de borrar cinco referencias porque no existen. Not Found no nme lleva a ninguna parte. La fuente PEN World, en la que aparece su biografia, no es fiable porque alli basta con ser miembro para poder publicar la propia autobiografia, por lo que parece que esta biografia fue escrita por el propio Majfud. Los datos que aparecen en esa biografia no estan corroborados por otras referencias. Cualquier escritor puede asociarse a ese sitio: membership of its Centers is open to all qualified writers, journalists, translators, historians, and others actively engaged in any branch of literature, regardless of nationality, race, colour or religion. Every member is required to sign the PEN Charter and by so doing to observe its conditions, no es mas fiable que cualquier blog. Encima el articulo dice que Majfud es miembro de PEN. Se trata de una fuente no independiente.

Saque otra referencia porque no nombra a Majfud, dice que Chomsky saco un libro pero eso no verifica nada sobre Majfud.

Hay otros datos que no se verifican en las fuentes a los que les pedi referencias. Segun la fuente para el 2014 International Latino Book Awards Finalist5, Majfud fue uno de los tantos finalistas pero no ganador, borro el supuesto premio, y borro otro premios mas que no tiene referencia hasta que la pongan.

¿Categorizarlo como "filosofo" no le queda un poco grande? Tampoco exageremos, no todos los que estudian filosofia son filosofos. Es muy raro que un articulo que aparece como referencia, del ABC lleve en su nombre un enlace que nos trae directamente a wikipedia. ¿No es llamativo? --Krujoski (discusión) 17:30 3 sep 2014 (UTC)[responder]

preguntas sobre artículo[editar]

Señor Krujoski, revisado esta biograf tengo unas preguntas

1- Usted ha borrado la ref http://elpais.com/elpais/2014/03/28/opinion/1396009856_909735.htm “La tolerancia es el vino de los pueblos”, por Jorge Majfud, El País, Madrid 2014. porque “la referencia no está” . Sí está: el artículo del diario El Pais de Madrid dice que el padre era carpintero y tenia una “fabrica de muebles”

2- Es probable que su ordenador funcione mal. Usted elimina varias referencias mencionando que los enlaces son "Not found” como http://www.lavanguardia.com/libros/20121017/54353144336/chomsky-nueva-era-ilusionistas.html y al menos desde Europa se pueden leer perfectamente.

3- Dice usted que elimina la referencia a La Vanguardia sobre libro de Chomsky “porque Majfud no se menciona”. Pero Sí lo menciona y lo cita a Majfud. He encontrado varios otros, de otros diarios.

4- Habeís eliminado donde dice “2014 International Latino Book Awards Finalist” porque dice que dice que fue ganador. Si lee inglés, algo versa que dice “finalist” no "winner". He encontrado que en realidad fue segundo en su categoría, detrás de Isabel Allende.

5- Ha usted también borrado http://www.eluniversal.com.mx/notas/877315.html porque “esta referencia no nombra a Majfud” Mas sí lo nombra y cita dos veces. Etc.?? gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 194.169.217.42 (disc.contribsbloq). --Fixertool (discusión) 23:58 3 sep 2014 (UTC) Aunque funcione mal el link en mi pais, la respuesta es que se trata de la biografia de Majfud y no la de Chomsky. Las fuentes eran sobre Chomsky y no aportaban nada a la biografia de Majduf. Lo de que fue segundo en su categoría, detrás de Isabel Allende es una apreciacion suya pero no lo que dice la fuente. --Krujoski (discusión) 20:22 11 sep 2014 (UTC)[responder]

Aclarando[editar]

Que Majfud enseñó en tres universidades diferentes en los Uniteds States es algo que debería ser probado o yo soy profesor del IAVA!— El comentario anterior sin firmar es obra de Tirateunpaso (disc.contribsbloq). --Marinna (discusión) 16:12 15 sep 2014 (UTC)[responder]

Ficha de persona[editar]

El biografiado tiene más de una ocupación y varios estudios realizados, es un reduccionismo (totalmente personal, poner una ficha especifica que no aplica con pocos campos), cuando la Ficha de Persona permite agregar más campos e información valiosa del biografiado que es entre otras cosas arquitecto, profesor y escritor, un saludo cordial. --Marinna (discusión) 13:22 17 sep 2014 (UTC)[responder]

El biografiado es esencialmente un escritor, además de tener otros estudios y otras dedicaciones. Generalmente la gente no tiene una dedicación exclusivísima a un área del conocimiento y la cultura humana, pero las fichas específicas las usamos para denotar y clasificar la obra principal de la persona, que en este caso es la escritura. Asimismo, la ficha tiene campos específicos (como género literario) que son legibles tanto por humanos como por maquinas, y se pierden o desvirtúan cuando se usa una ficha general.--Zeroth (discusión) 13:29 17 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola sí, el biografiado tiene varias ocupaciones debería ser contemplada la ficha de persona, no debería (si el autor tiene como género: el cuento, ensayo, novela) por que no es más importante que la información que se puede agregar.

Ni que decir que esto también es leído por máquinas o humanos. Las ficha de personas tiene más campos cuando las personas cumplen varias ocupaciones, y permiten presentar mejor la información resumida, el resto son reduccionismos y périda de información valiosa y resumida espíritu de la ficha de persona; un saludo coridal. --Marinna (discusión) 13:37 17 sep 2014 (UTC)[responder]

Que haya carencia de campos como "padres" o "residencia" (los cuales tienen una importancia marginal y además están incorporados en el artículo) debe discutirse en la ficha de escritor, y no por eso eliminar cada ficha específica para poner una general. ¿Vamos a poner ficha de persona a Picasso porque también se dedicó a la escritura?, ¿o a Cervantes porque también fue soldado? (y se podrían llenar libros con ejemplos evidentes). Las fichas específicas se usan para denotar la ocupación principal y esa por la cual la persona es relevante y está incluida en esta enciclopedia.--Zeroth (discusión) 13:45 17 sep 2014 (UTC)[responder]
Los padres o residencia actual es información válida (no marginal algo subjetivo), la ficha actual es pobre y para nada representativa, por eso la:
Ficha de Persona es más completa, diseñada para personas con más de una ocupación algo común hoy, tiene más campos y eso es un hecho real, un saludo cordialísmo. --Marinna (discusión) 13:49 17 sep 2014 (UTC)[responder]
Coincido con Zeroth: la ficha debe reflejar la ocupación principal. Por otra parte, datos como lugar de residencia o padres (cuando éstos son desconocidos) es absolutamente irrelevante. Del resto no opino porque la redacción es tan enrevesada que no alcanzo a comprender, mil disculpas. --Cocolacoste (discusión) 19:13 17 sep 2014 (UTC)[responder]
Coincido con Zeroth, los demás datos ya aparecen en el cuerpo del artículo y no es necesario colocarlos en una ficha, porque, además, quienes son sus padres o sus hijos es irrelevante en su caso. Su trabajo es el de escritor, esto de las múltiples funciones y pluriempleos suele aparecer cuando se quiere promocionar a determinados personajes (como cantantes/bailarinas) pero, la realidad, es que ni siquiera trabaja de todo eso, se dedica a escribir o por lo menos es conocido por eso. --JALU    01:18 18 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola dejo consideración que la ficha de persona es más completa cuando se trata de personas con varias ocupaciones.

cito a Cocolacoste:

  • "datos como lugar de residencia o padres (cuando éstos son desconocidos) es absolutamente irrelevante..."

Falso, estos campos existen en ficha de autoridad o ficha de persona, y es un juicio absolutamente personal decir que es "irrelevante", cuando son campos que pueden ser completados en varias fichas, para resumir la información. Tal vez afirmación falsa o imprecisa es porque no se leyó bien toda la discusión, y por eso afirmó que datos como: residencia y padres no se conocen:

cito a Cocolacoste:

  • "la ficha debe reflejar la ocupación principal..."

Y quién determina como y cuál es la ocupación "principal"; ¿o bajo qué criterios alguien dice esta es su única y principal ocupación por sobre otras? El biografiado es:

Por qué ponderar una ocupación sobre otras, más si el biografiado tiene varias, como es el caso. Se pueden tomar muchos y diferentes parámetros; como cuál se su principal fuente de ingreso, cuantas horas le dedica a una u otra ocupación, su ingreso fijo como profesor (no solo se dedica únicamente a escribir, como se quiere afirmar), cual fueron sus estudios, y un largo etc.

Los campos residencia, padres existen y se pueden completar en al ficha de persona, para completar la información resumida del biografiado, y bajo ninguna circunstancia son "irrelevantes" (eso es subjetivo); los campos existen porque se pueden completar en al ficha. Por otro lado recordemos que la ocupación: bailarín, cantante si existen (el término: cantantes/bailarinas no; ni es el caso que se aplica aquí).

Las ocupaciones son varias (y no una hay principal porque no hay criterio para ponderar una ocupación por sobre otras); la ficha más completa, diseñada para personas con más de una ocupación, algo común hoy, tiene más campos es la ficha de persona y por eso y otros motivos sería la más adecuada. Un saludo cordialísimo. --Marinna (discusión) 18:53 24 sep 2014 (UTC)[responder]

Me atrevería a decir, desde mi más profunda ignorancia, que alguien que se ha hecho conocido por escribir libros y no por construir edificios tiene como ocupación principal ser escritor y que, en consecuencia, la información es intrascendente (y hasta confusa) en la ficha. Pero puede ser que me equivoque. De todos modos, Marinna, haga lo que mejor le parezca. No me interesa entrar en disquisiciones banales, menos en un artículo de escasa importancia: el señor este no es (y aquí mi ignorancia no es tan profunda) ninguna autoridad en el área de la lingüística o la crítica literaria. --Cocolacoste (discusión) 19:16 24 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola si el biografiado es autoridad lingüística o crítico literario no es la discusión de esta sección llamada: Ficha de Persona, el tema es la ficha de persona, y si esta es es la más completa para este biografiado. Si se hizo conocido por una u otra cosa es entonces otro criterio más (el suyo en particular) para medir una ocupación, de tantos criterios como se pueden usar.
Y recordemos que: no hay artículos de más o menos importancia, son todos de relevancia enciclopédica. Un saludo muy cordial.--Marinna (discusión) 19:30 24 sep 2014 (UTC)[responder]
Creo que están bastante claras las posiciones y seguir dándole vueltas no es muy conducente. No obstante, voy a repetir una vez mas los argumentos por los cuales debe ser utilizada la ficha de escritor:
  • La persona es relevante por ser escritor, a lo cual por otra parte se dedica el artículo, con mas del 95% del texto refiriendose a su carrera de escritor, obras publicadas, etc. Por otra parte, no se menciona ni una sola obra arquitectónica ni ningún logro docente. Tal vez porque estos no existen.
  • La ficha de escritor tiene campos específicos que la ficha de persona no tiene, como género literario.
  • La ficha de persona no se "diseñó" para las personas que tienen mas de una ocupación. Se creó para las personas cuya actividad no calza en ninguna de las fichas existentes.
  • Si se quieren incorporar campos a la ficha de escritor, el lugar para discutirlo es en la discusión de la ficha, no sustituyendo cada ficha por una general.--Zeroth (discusión) 13:17 25 sep 2014 (UTC)[responder]
Marinna, Zeroth te lo explica muy bien, él y Cocolacoste tienen razón. Ya está discutido el tema y el consenso es que se mantenga la ficha de escritor porque está claramente determinado que esa es su ocupación más relevante para un artículo enciclopédico ¿O tenés una lista de los edificios y casas que construyó?. ¿Podemos dar por terminada esta discusión? --JALU    20:52 25 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola, ante la falta de otras opiniones por el momento, podría quedar la actual deficiente ficha, que es un hecho le faltan campos y restringe al biografiado a una única actividad u ocupación (lo cual es falso) en el caso de este biografíado. Sobre le usuario Cocolacoste ha dejado afirmaciones cmo: "De todos modos, Marinna, haga lo que mejor le parezca...".
también por eso repito también que queda: poco claro, ¿por qué se debería tomar una sola ocupación?, qué criterio se toma para asentar que es:
  • "claramente" determinado que esa es su ocupación más relevante...
  • "La ficha de persona no se "diseñó" para las personas que tienen mas de una ocupación. Se creó para las personas cuya actividad no calza en ninguna de las fichas existentes..."
Falso, la ficha de persona fue creada en primera instancia, muchos años luego las otras, recordemos la ficha de persona dice: ocupación o lista de ocupaciones del personaje a lo largo de su vida, como wikienlace (si es posible). Es entonces claramente usada para personas que tiene más de una ocupación.
La ficha de persona fue creada en 2005, y luego le siguieron algunas otras como la que se quiere poner ahora recién en 2007 (y sin campos suficientes como padres, residencia, etc), hasta algunas fueron borradas por deficientes como: ficha de filósofo, etc. Adhiero como en otras wikipedias a una ficha única con campos específicos y no una ficha específica con campos deficientes.
Al contrario a lo expuesto, la explicación o la afirmación expuesta... no me parece: "muy bien" (ni muy mal); ni sé necesitan las negritas, y estas raramente sustentan argumentos. Quedaron preguntas sin contestar, como: ¿o bajo qué criterios alguien dice esta es su única y principal ocupación por sobre otras?
Por otro lado ¿No se necesitan logros como profesor, para que lo que le dedica mayor tiempo? o ¿su fuente de ingresos principal sea tal vez la de profesor o escritor?, etc... Por este y varios motivos, me quedan dudas por eso sigo sugiriendo la ficha de persona para personas con varias ocupaciones. Doy por saldada la diferencia momentaneamente.
Un saludo cordialísimo. --Marinna (discusión) 15:27 29 sep 2014 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Jorge Majfud. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:43 28 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Jorge Majfud. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:45 12 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Jorge Majfud. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:04 19 sep 2019 (UTC)[responder]