Discusión:Jordi Claramonte

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Artículo pendiente[editar]

Solicito publicación de este artículo y en su caso ayuda para corrección de errores o mejora del texto.

El por qué de la relevancia del artículo[editar]

Jordi Claramonte es un filósofo español que viene destacándose en los últimos años en el panorama actual dado el desarrollo del sistema filosófico de la Estética Modal. La propuesta de este sistema es relevante, pues plantea nuevas y variadas discusiones en torno a cuestiones relacionadas con ámbitos como el de la estética, teoría e historia del arte, así como política. La inclusión del artículo de este pensador español se considera oportuno, dado el hecho de que está desarrollando un pensamiento original y que está suscitando interés, en especial en el panorama universitario español. Además, ya cuenta con una bibliografía variada que avala su carrera.

Se han eliminado un par de referencias del artículo que no constituían fuentes fiables e independientes. Asimismo, se ha revisado la escritura con el objetivo de hacer el texto lo más objetivo posible. Ana M Sofia (discusión) 20:21 8 nov 2022 (UTC)Responder[responder]

En ese caso, debería existir información verificable sobre esa Estética Modal. Y yo sólo he encontrado un libro publicado por él. Poca cosa. Linuxmanía (discusión) 20:32 8 nov 2022 (UTC)Responder[responder]
Hola Linuxmanía, gracias por tu aportación.
Me gustaría hacer una puntualización a tu comentario y es que, si lees el artículo, son dos libros de la Estética Modal, no uno (además, atendiendo a la información de las contraportadas está en camino un tercero, por lo que se ha diseñado como una trilogía). Además, el autor ha publicado 6 obras de ensayo en total. En sus primeras obras fragua este sistema. Comprendo, no obstante, que el número de libros que publica un autor es un hecho arbitrario y no ayuda a discernir su relevancia o no.
Tu comentario me ha resultado valioso, pues me ha animado a hacer una investigación un tanto más profunda de lo que ha trabajado este autor. He incluido más artículos que desconocía que había escrito. Asimismo, he incluido referencias a investigaciones relacionadas con teoría del arte que se han llevado a cabo con base en este sistema filosófico. En relación a medios de comunicación es cierto que no hay mucho, si bien lo que hay me parece significativo: Charla TED, RTVEPlay y La 2. Existe una entrevista en la Cadena SER, pero el enlace no funciona.
Comprendo que nos encontramos ante un caso ambiguo y quizás un tanto nicho. También es verdad que el tema no ayuda, pues si la filosofía ya de por sí es nicho, la teoría del arte y la estética lo son más, de ahí por ejemplo que el autor no tenga una mayor presencia en medios de comunicación. A título personal considero que el autor es relevante por la capacidad que ha tenido de diseñar un sistema filosófico original que pretende ser explicativo de una parcela de la realidad, que en este caso es la historia y la teoría del arte. Me parece objetivo afirmar que el diseño de un sistema así ya es un logro para un autor en filosofía, de ahí que considere que se merezca una página en Wikipedia. Pienso que la publicación de la página de este autor puede ayudar a que se produzca mayor debate en torno a este sistema, así como ayuda a que haya una mayor visibilidad de la producción filosófica de autores españoles contemporáneos, la cual lamentablemente tiende a ser bastante limitada.
Finalmente, decir que la idea de escribir la página se me ocurrió al ver que hay otros autores a mi juicio menos relevantes (en el sentido de que no han diseñado un sistema e incluso tienen menos obras publicadas) que tienen una página en Wikipedia. Quisiera añadir también que otra persona anónima ha editado la página estos días, por lo que ya ha suscitado cierto interés. Ana M Sofia (discusión) 20:05 10 nov 2022 (UTC)Responder[responder]

Claramonte, un 'rara avis'[editar]

Desde luego que puedo entender el por qué de esta discusión. Hablar de filosofía, como bien se ha dicho en este foro de debate, constituye una actividad prácticamente perdida, incluso en las academias más tradicionales. La figura del filósofo siempre ha sido solitaria, tanto es así que el animal más representativo de esta disciplina es el búho o la lechuza , un animal que hace vida en lo nocturno, cuando el resto está durmiendo. Quizás Claramonte sea un rara avis dentro de la actividad filosófica, y espero dejar claro mi punto, que no es otro que el de mantener abierta esta página para futuras consultas. Primeramente, debemos señalar la pérdida de pensamiento sistémico dentro del mundo de la investigación en filosofía. Antaño, un filósofo/a era considerado como tal si su pensamiento estaba inscrito dentro de un sistema filosófico. Así, podemos poner ejemplos célebres, como Kant, Hegel, Marx, Schopenhauer, Adorno o Sartre. Mirando a aquellos filósofos/as no reconocidos como tal debemos nombrar a Nietzsche, quien es comúnmente relegado a categorías de "poeta" o "literato" (cuando no a la de desquiciado), o Simone de Beauvoir, quien renegó de esta categoría por, precisamente, no haber diseñado un sistema filosófico.


La cuestión es que a día de hoy, difícilmente veremos a filósofos sistematizando ideas. El formato predilecto de escritura es el paper científico, donde las limitaciones espacio-temporales del mismo impiden el desarrollo de ideas complejas de manera extensa. Raro es el/la profesional de la filosofía que hoy se aventure a construir un sistema, y en este sentido la obra de Claramonte se presenta como una rareza muy destacable en el panorama estético-filosófico actual. Pensemos que la estética, de por sí ya descuidada en los estudios en arte y filosofía, no suele tener mucha fuerza si la comparamos con los estudios en tecnología, antropología, ontología, filosofía de la historia, hermenéutica o fenomenología. Contar con una obra cuyo enfoque modal-sistémica intente algo tan ambicioso como ontologizar la cuestión del arte desde una mirada no acumulativa (Tatarkiewicz) o evasiva (al modo antropológico) es, de por sí, loable. Por otro lado, si buscásemos otro esteta "famoso" dentro del panorama, podemos hablar de Fernando Castro Flórez, cuya información es todavía más resumida (en su página de Wikipedia), y cuyo trabajo es más fragmentario, por cuanto que este no pretende el sistema, sino que se aproxima al arte desde la perspectiva de una "crítica-teórica", lo cual es, en su particular contexto (la crisis de la crítica de arte, la institucionalización del arte, el mercado del arte, etc), igual de válida que la de Claramonte.


Así, baste decir que Claramonte representa una sucesión académica interesante. Estamos ante un pensador que parte de lo moderno (véase su tesis doctoral dirigida por Marchan Fiz, otro gran estudioso español de la modernidad artística) para resituar el contexto contemporáneo del arte -y el desarrollo del mismo- y darle un sentido. Creo que la página de este autor se puede mejorar, indudablemente, y ello corresponde a un trabajo colectivo que se debe hacer respetando los estándares de calidad académicos. Opino que dar de baja a esta página sólo serviría para frenar el acceso al trabajo de un autor relevante en España. Recordemos que curricularmente ha dirigido 17 tesis doctorales, con lo cual su aportación al tejido de la investigación en filosofía, como mínimo, debe ser tenido en cuenta.! 46.222.226.217 (discusión) 00:38 24 nov 2022 (UTC)Responder[responder]