Discusión:Jeanine Áñez

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Visitas a la página de este artículo en los últimos 30 días

Estadísticas detalladas de tráfico

Dicho[editar]

Decir que es presidenta cuando no cumplió los pasos constitucionales es tomar un claro partido en un asunto disputado siendo que incluso diversos medios argentinos y españoles la califican como dictadora.~~

"Golpe de Estado" y Adriana Salvatierra[editar]

@Daniel Bond: Hablar de si fue o no un golpe de Estado no corresponde en este artículo, puesto a que ya ha habido una debate en la discusión del artículo de la renuncia del gobierno de Evo Morales, así que hasta que en ese artículo no se llegue a un acuerdo sobre si fue o no golpe de Estado, no se podrá hacer mención del mismo porque, siguiendo las fuentes, no se estaría siendo neutral y por el contrario, estaríamos parcializándonos. Sobre Adriana Salvatierra, ella en ningún momento asumió la presidencia del Estado Plurinacional, si no que reclamó convocar una sesión legislativa para asumir la presidencia y atender las renuncias de los funcionarios. De la misma forma, yendo hacia la parte institucional, Áñez SÍ cuenta con el respaldo del Tribunal Constitucional Plurinacional (órgano judicial del país, el mismo que sentenció que la reelección de Evo Morales era legítima), al contrario de Salvatierra que no cuenta con reconocimiento de nada ni de nadie.--LuisZ9 | Talk 22:05 14 nov 2019 (UTC)

En Bolivia no hubo golpe de Estado, hubo Fraude electoral, una renuncia por toda la presión social y una sugerencia por parte del ejército para pacificar el país Gatita ingrid (discusión) 22:15 14 nov 2019 (UTC)

Vamos a poner también eso en cuestión, Gatita ingrid: Denuncian que la OEA 'fabricó' el informe de un supuesto fraude electoral en Bolivia.--Daniel Bond (Mensajes aquí) 22:17 14 nov 2019 (UTC)

Mas allá de las cuestiones formales en lo que hace a la legitimidad o no en el ejercicio del cargo de "presidenta interina", y que no son pocos los que implican la cantidad de pasos constitucionales que no fueron respetados, partiendo de su autonombraniento hasta el decreto 4078 firmado por la señora Áñez que permite a las fuerzas de seguridad total impunidad en sus acciones, decreto que confronta con todo estado de derecho en el que el respeto a la libertad de manifestarse es un derecho humano básico, y que entre tantos otros muchos, el actual gobierno incumple. El decreto 4078 "deslinda de responsabilidad penal a los militares que participen en los "operativos para el restablecimiento del orden interno y la estabilidad pública". Luego de la firma de este decreto se registraron al menos seis asesinatos de opositores al régimen por parte del ejercito en el pueblo de Sacaba a 20 km. de Cochabamba, lugar a los que pretendían llegar los manifestantes y que fue impedido por fuerzas militares al costo de al menos seis víctimas fatales. En materia de orden democrático y respeto a los derechos humanos no puede existir un doble estandard donde unos gobiernos son considerados como dictaduras (y tal vez lo sean) y a otros se los llame democráticos cuando no lo son. Yo creo que es de suma importancia que Wikipedia informe con certeza sobre el carácter del régimen actual en Bolivia a partir de todos los documentos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), el Pacto de San José de Costa Rica y la documentación de las Naciones Unidas que definen el marco democrático. tangoletal (discusión): Quiero aportar como documentación avalatoria de la violación de derechos humanos que se vive en Bolivia a través del tweet de la CIDH acompañado de videos sobre los sucesos de Sacaba que provocaron al momento nueve muertes y donde la prensa fue reprimida por ejercer su tarea. El link del tweet es https://twitter.com/CIDH/status/1195495940859281409 donde en su parte textual dice:"CIDH condena uso desproporcionado de la fuerza policial y militar en Cochabamba #Bolivia que ya resultaron en 5 personas fallecidas e múltiples heridas. Las armas de fuego deben estar excluidas de los dispositivos utilizados para el control de las protestas sociales (1/6)", "La @CIDH condena el uso excesivo de la fuerza por parte de las fuerzas de seguridad en Cochabamba, #Bolivia y recuerda al Estado su obligación de asegurar el derecho a la vida e integridad física de quienes protestan pacíficamente (2/6)", "CIDH expresa su preocupación por el accionar de las FFAA en las operaciones combinadas realizadas en #Bolivia desde el inicio de la semana. Los estándares Interamericanos establecen el deber limitar al máximo su participación en el control de disturbios internos. (3/6)", "El uso indiscriminado de gas lacrimógeno por las fuerzas policiales y militares en #Bolívia atentan gravemente a los estándares jurídicos internacionales. El Estado tiene el deber de respetar el derecho humano a la protesta pacífica. (4/6)", "CIDH instaló Sala Situacional (SACROI) e identificó que apenas al día de hoy hubo por lo menos 22 personas heridas, 5 personas fallecidas atingidas por balas y3 periodistas agredidos en ejercicio de su profesión durante intensa represión a las protestas sociales en #Bolivia (5/6)" y "La @CIDH y su @RELE_CIDH expresan su grave preocupación por las amenazas de expulsión de autoridades, agresiones y uso de gas por parte de la policía contra periodistas que cubren protestas. Las fuerzas de seguridad #Bolivia debe abstenerse de agredir y facilitar su labor. (6/6)". Espero que estos documentos sirvan para dejar acreditada la gravísima violación a los derechos humanos que está sufriendo el pueblo boliviano. En cuanto a si fue un golpe de estado o no, se debe tener en cuenta que el presidente Evo Morales tenía mandato constitucional hasta mediados del 2020, que aceptó (aún sin compartirlo) el dictamen de la OEA que cita tan solo la palabra "irregularidades" respecto de la última elección, y que propuso realizar nueva elecciones, cosa que ni siquiera era solicitada por la OEA y que ésto fue rechazado por los líderes del golpe de estado cuand era lo que venían reclamando, para poder seguir dando curso al golpe que tenía como objetivo la renuncia del presidente constitucional, cosa que consiguen luego del amotinamiento de la policía boliviana y la "sugerencia" del mando militar al presidente para que renuncie. Está mas que claro que esa "sugerencia" del ejercito suponía que se plegaban al golpe, lo que provoca la renuncia del Presidente Evo Morales para que en ese contexto en donde las fuerzas golpistas no iban a tener quien los detenga de su accionar violento y criminal (hablo de persecución de miembros del gobierno constitucional e incendio de sus casas, amenazas, palizas, y un gran riesgo para la vida) presente su renuncia para evitar un baño de sangre, cosa así y todo ello no se consiguió como lo muestra la documentación de la CIDH. A esto no se lo puede llamar de otra forma que golpe de estado.tangoletal (discusión)


Falta de neutralidad[editar]

LuisZ9 Creo que en este artículo hay que mencionar que Jeanine Áñez ha llegado a la presidencia no sin controversia. Redactarlo como si hubiese llegado a presidenta de Bolivia porque un día Evo Morales decidió dimitir, así porque sí, es descontextualizar el artículo y ocultar información, en un intento de parcialidad. Por lo tanto, creo que es necesario dejar claro que Áñez no ha llegado al poder por los cauces convencionales, sino que para ello ha intervenido la policía y el ejército. Algo innegable. Como es innegable por igual que la intervención activa de los cuerpos militares, las amenazas y la exigencia a Evo Morales de presentar la dimisión y exiliarse en México no son procedimientos democráticos. Expulsar a un presidente democráticamente escogido con coacciones es un golpe de Estado, guste o no guste la política de Morales. Si no se contextualiza y se dejan claras las condiciones a través de las cuales Áñez ha llegado a presidenta, se pierde la rigurosidad. --Daniel Bond (Mensajes aquí) 22:17 14 nov 2019 (UTC)

Lo curioso es que se habla de una intervención de las fuerzas armadas y de la policía cuando éstas sólo recomendaron a Evo Morales que renunciase, sin amenazas si quiera. Lo que le sigue es que éstas fuerzas de seguridad, que perpetraron el supuesto golpe de Estado, no tomaron el poder, no declararon un régimen de facto, por lo que Áñez y bajo aval del Tribunal Constitucional (el mismo que sentenció como derecho humano la candidatura a la reelección de Evo Morales), el cual hablaba de que podría asumir sin necesidad de sesión legislativa o ley que lo acredite, con tal se encuentre dentro de la línea de sucesión establecida y sus derivadas, se juramentó presidenta.--LuisZ9 | Talk 22:35 14 nov 2019 (UTC)

Hacer cambios[editar]

Debe de hacerse unos cambios en la parte de “golpe de Estado” ya que no hubo ninguno Luego donde dice que el ejército “Exigió” su renuncia debe de ponerse “sugirió”, en ningún momento Kaliman usó la palabra Exigir su renuncia, por último en la parte de Pensamiento Político lo que se escribió no tiene absolutamente nada que ver con política debería de eliminarse completamente o debería ir como algo adicional en pensamiento religioso Marco kenet (discusión) 22:31 14 nov 2019 (UTC)


La presidenta nació el 13 de AGOSTO de 1957

Audios llamando al Golpe de Estado[editar]

Solicito que esta información sea considerada por aquellos que dicen que no es un Golpe de Estado. Son audios verificables de días ANTES de las elecciones: Filtran audios de líderes opositores llamando a un golpe de estado contra Evo Morales --Daniel Bond (Mensajes aquí) 22:35 14 nov 2019 (UTC)

Legitimidad[editar]

@M.I.A.G 99: Aprovechando que hablas sobre legitimidad de Jeanine Áñez, diciendo que la legitimidad la determina la elección popular, ¿tienes fuentes de que ello sea así en Bolivia? ¿por qué Chile o Venezuela vienen al caso?, porque en el Derecho, la legitimidad la otorga la constitución y las leyes, es decir, conforme a un mandato estrictamente legal. También comentas sobre la constitución chilena, hecha en dictadura, o constituciones que en su elaboración, los ciudadanos no tuvieron participación, o si quiera votaron para aprobar o no esa carta magna. Ese no es el caso para Bolivia, y creo que no debe ser tomado cuando hablamos de legitimidad para la mayoría de los casos, (es como decir que los gobiernos de Chile desde el 11 de marzo de 1990, es decir, desde Patricio Aylwin, hasta el actual presidente, Sebastián Piñera, no son legítimos porque la constitución en la que se rigen fue elaborada por una dictadura militar). La Constitución Boliviana de 2006 es la que otorga, a través de las leyes y procedimientos y mandatos legales, la legitimidad a cualquier autoridad, no la elección popular (qué es también un pilar, pero que en ésta situación no amerita).--LuisZ9 | Talk 23:43 14 nov 2019 (UTC)

No, LuisZ9, la legitimidad no la otorga la legalidad. No todo lo legal es legítimo, es de primero de ciencias políticas. Daniel Bond (Mensajes aquí) 23:50 14 nov 2019 (UTC)

En la constitución boliviana sí.--LuisZ9 | Talk 00:37 15 nov 2019 (UTC)

Polemica de costumbres satanicas[editar]

Esa afirmación no corresponde, en el contexto y en el medio de Bolivia la aseveración no causa relevancia, en publicaciones de otros presidentes, de otros países, se encuentran puntos sobre polemicas relacionadas con el estado. Solicito su eliminacion al considerarlo mal intencionado y de forma disimulada se busca imponer criterios muy personales en esta publicacion . Si buen pueden existir fuentes, de la noticia, es demasiado sesgada como la linea del colaborador. --Saurio (discusión) 00:13 15 nov 2019 (UTC)

"Supuesto Tweet Satánico" de la Actual Presidenta Constitucional de Bolivia[editar]

El tweet donde supuestamente Jeanine Añez hace referencia a que las costumbres indígenas son satánicas y que deben ser desalojadas de la ciudad, fueron verificadas y son falsas, siendo un tweet mandado por otra persona y no asi por la actual Presidenta que según el portal solo busca dañar la imagen de Añez.

Por otro lado, la misma presidenta, en una entrevista exclusiva en el programa "Conclusiones" de CNN, explicó que claramente su gobierno no es interino, sino constitucional y de transición. Dejo las 2 páginas con citas para justificar. Por lo tanto procederé a eliminar esta información en su pagina de Wikipedia. [1][2]

  1. «Difunden tuit falso de la Presidenta Jeanine Añez – Bolivia Verifica». Consultado el 2019-11-15. 
  2. JEANINE AÑEZ EN CNN EN VIVO - CONCLUSIONES 12112019, consultado el 2019-11-15 

P Cesar Maldonado (discusión) 01:15 15 nov 2019 (UTC)

El tuit existió. Puedes revisarlo tu mismo en the Wayback Machine. --Cuatro Remos (discusión) 20:41 15 nov 2019 (UTC)
Segun se lee, evidente hay un tweet que indica tal afirmacion(que indica Cuatro Remos), y luego hay dos referencias que indican que la cuenta en el momento de la publicacion fue hackeada, entonces la publicacion no es real, fue inducida por un tercero, entonces no puede decirse que fue su tweet o fue ella. Estoy en lo correcto???
Eso es suplantacion de identidad. [1][2]
  1. «Suplantacion de identidad». Consultado el 2019-11-30. 
  2. «Robo digital de identidad y publicacion de tercero a nombre del titular». Consultado el 2019-11-30. 
  3. Saurio (discusión)

    Dudo que un tuit de tales características haya permanecido por años en el perfil de Añez sin que ella y otros se hubieran dado cuenta. La supuesta suplantación es falsa, al borde de ser delirante. --Cuatro Remos (discusión) 13:05 2 dic 2019 (UTC)
    No puedo calificar como delirante o algun otro calificativo, eso es emision de valor que no por eso, uno lo va a plasmar, el aporte debe carecer de tal, y ser mas bien objetivo. Si como vi, se presentaron referencias sobre la falsedad del tweet(por una suplantacion), hay alguna referencia que diga que la suplantacion es falsa(lo que usted asevera) ?? Como lo veo, es un tema de Bolivia, y usted es de Chile, no vive en Bolivia, sin una referencia a alguna noticia, como usted sabria que es falsa ???. Ojala pueda tener una referencia. Un saludo.Saurio (discusión)
    @Richisaurio: Yo te estoy indicando hechos. El tuit fue escrito en 2013. El 10 de noviembre de este año aún estaba disponible en el perfil oficial de Áñez. ¿Qué te dice eso? De ninguna forma alguien pudo haber retrocedido el tiempo y hacer que el tuit tuviera fecha de 2013. ¿Acaso extorsionaron a los empleados de Twitter para que ellos hicieran algo así? Estas teorías conspirativas, por cierto, no solucionan el hecho insalvable de que Áñez sí expreso esas palabras. En el curso de seis años no las eliminó ni retiró de su perfil. No hubo suplantación ni falsedad, lo dijo ella. La cuenta @JeanineAnez es la misma con que se expresaron tales reprochables palabras. No hay nada más que decir. Por otra parte, ¿qué importa que yo sea de Chile? Falacia ad hominem. --Cuatro Remos (discusión) 13:57 2 dic 2019 (UTC)
    No tengo nada contra paises vecinos y amigos mi estimado, no lo tomes por ese lado, al contrario, yo visite tu pais y fui bien tratado, siempre. Refiero, a que si tu descartas la suplantacion de identidad que esta referenciada antes, por ser falsa, debes tener alguna fuente; Al estar en otro pais, ¿Cómo mas te hubieras enterado si era o no falsa la denuncia de suplantacion o robo de identidad?. Todos los hechos deben tener evidencia de lo sucedido, hasta decir que una denuncia sea falsa, necesita ser un hecho demostrado. Si como pasa en una cuenta de correo o cualquier otro acceso, uno puede perder la contraseña, o el acceso, y recuperarla luego de bastante tiempo, ya que puede pasar largo tiempo sin detectar una intrusion, y mas si los accesos a la cuenta no son frecuentes. Por eso es importante tu fuente para indicar la falsedad, de las referencias indicadas antes.[1]
    1. «Recuperacion de cuenta». Consultado el 2019-12-02. 
    2. @Richisaurio: No hace falta vivir en un determinado país para darse cuenta que las alegaciones de hackeo o suplantación de identidad son falsas. No hay pruebas de que la cuenta de Áñez haya sido hackeada, menos aún que la hayan hackeado retroactivamente ya que el tuit data de 2013 y recién fue borrado este año. Como ya expresé antes, la cuenta @JeanineAnez es la misma que maneja la presidenta de Bolivia, y fue creada en enero de 2012. Así, queda claro que no hubo hackeo ni suplantación de identidad: Áñez escribió esas palabras y las borró en la antesala de su asunción a la presidencia, previendo que sus dichos no serían bien recibidos en las circunstancias actuales. Hay otros en que llama "indio" a Evo Morales, por ejemplo. ¿También fue hackeada? ¿Acaso sus alocuciones también han sido hackeadas? No lo creo. --Cuatro Remos (discusión) 14:47 2 dic 2019 (UTC) Por cierto, aquí hay un tuit que no ha borrado [1] Aquí señala expresamente que los masistas (por su caracter indigenista) son "por esencia ateos y adoran falsos dioses". Más allá de la incongruencia argumentativa de su texto (ya que si son ateos no podrían adorar falsos dioses) queda claro que su punto de vista es histórico y sostenido en el tiempo. --Cuatro Remos (discusión) 14:49 2 dic 2019 (UTC)

      Espectro[editar]

      A estas alturas de la vida aún existe algún editor, o sector declaradamente contrario a las directrices de la Wikipedia, que pugna por entrañar sus estigmas, absurdos o «satanismos» en los artículos que interviene. No todas la veces resultan inmediatos de detectar. De alguna manera, el caso de la política boliviana Jeanine Áñez es un ejemplo de ello. Es increíble que se considere polémica en sí su posición en el espectro político, más aun por estar a tono con la vanguardia o por un franco tema coyuntural. Se hace polémico (!) que Áñez sea de derecha, entre otras categorías también aludidas, ¿luego debemos reeditar los artículos de potentados o activistas «derechosos» para inmiscuir esta polémica? A todo esto, quienes se benefician de tales usos ambiguos, pequeñas astucias lingüísticas, siguen siendo los mismos con las mismas; que tales gratuidades sean más y más comunes no nos sea extraño. --Emmanuelleon (discusión) 04:33 15 nov 2019 (UTC)

      La sección solo incluye calificaciones a su pensamiento y actuar político, lo cual no es reprochable de por sí. --Cuatro Remos (discusión) 20:40 15 nov 2019 (UTC)
      La sección incluye calificaciones de ella o sus ideas que no deberían ir, precisamente, en una sección acerca de polémicas. En otros artículos se destina esta caracterización a secciones sobre ideología, discurso, postura política o demás, evitando el uso ambiguo que en este quieren darle a los datos. --Emmanuelleon (discusión) 23:11 15 nov 2019 (UTC)

      Reconocimiento internacional[editar]

      Estados Unidos reconoció la presidencia de Áñez el 13 de noviembre de 2019, mostrando su interés en trabajar con su gobierno para organizar elecciones en la nación.[1][2]

      También lo hizo Brasil, donde su presidente Jair Bolsonaro felicitó a Áñez por su asunción, a la que calificó de constitucional, enfatizó en la necesidad de realizar elecciones en Bolivia.[1][3]

      De la misma forma, Reino Unido manifestó: «Le damos la bienvenida al nombramiento de la Sra. [Jeanine] Áñez y a su declaración de llamar a elecciones pronto», e instando a los partidos políticos a apoyar esfuerzos que lleven la calma en Bolivia y de realizar comicios presidenciales.[1][4]

      Asimismo, Colombia mediante su cancillería mostró su reconocimiento a Áñez como presidenta, el mismo día 13 de noviembre.[5]

      1. a b c Clarín.com. «Estados Unidos, Brasil y Reino Unido reconocen oficialmente a Jeanine Áñez como presidenta interina de Bolivia». www.clarin.com. Consultado el 2019-11-13. 
      2. De 2019, 13 De Noviembre. «Estados Unidos reconoció a Jeanine Áñez como presidenta interina de Bolivia». Infobae. Consultado el 2019-11-13. 
      3. Clarín.com. «El gobierno de Jair Bolsonaro reconoció a Jeanine Añez como presidenta legítima de Bolivia». www.clarin.com. Consultado el 2019-11-13. 
      4. De 2019, 13 De Noviembre. «El Reino Unido reconoció a Jeanine Áñez como presidenta interina de Bolivia». Infobae. Consultado el 2019-11-13. 
      5. «Cancillería de Colombia reconoce a Jeanine Áñez como presidenta interina de Bolivia». ELESPECTADOR.COM (en español). 2019-11-13. Consultado el 2019-11-13. 

      No reconocimiento internacional[editar]

      La embajadora de México en Bolivia afirmó que su país —que dio asilo a Evo Morales y a exfuncionarios de su gobierno— no reconoce a Áñez como mandataria boliviana.[1]

      Por su parte, Rusia, pese a reconocer la presidencia interina de Áñez, indicó que ello no debía necesariamente ser considerado un proceso legítimo, sino más bien aseguró que el único poder con legitimidad sería el que se diese después de convocadas nuevas elecciones.[2][3][4]

      Argentina decidió esperar hasta que la Asamblea Legislativa de ese país (con mayoría del Movimiento al Socialismo, de Morales) le otorgue esa investidura, si bien se expresó que toma a Áñez como «referencia de autoridad».[5]

      1. «Gobierno de México no reconoce a Jeanine Áñez como presidenta de Bolivia». www.efe.com. Consultado el 2019-11-13. 
      2. Rusia: "Solo podrá hablarse de poder legítimo en Bolivia después de las elecciones"
      3. Rusia reconoce a Jeanine Áñez como presidenta interina de Bolivia
      4. Moscú reconoce a Jeanine Áñez como la presidenta interina de Bolivia hasta las elecciones
      5. «Macri reconoce a Áñez como "referencia de autoridad ", pero no como presidenta». www.lanacion.com.ar. 2019-11-14. Consultado el 2019-11-14. 

      Gobierno de facto[editar]

      Sugiero que se cambie el subtitulo de gobierno interino a uno de facto, ya que asumió como presidenta sin reconocimiento del órgano legislativo (se autoproclamó), lo que hace que carezca de reconocimiento jurídico, y además se autoproclamó cuando en Bolivia había un vacío de poder, donde el gobierno no puede ser operativo por el exilio forzado a Evo Morales, y por la necesidad practica de un gobierno tiene que surgir un gobierno no oficial que tome las riendas, como pasó con Áñez, además tener gobierno de facto no es lo mismo que una dictadura (aunque se use en estas).

      Artículo FAKE[editar]

      En este artículo se omite el Golpe de Estado y la represión de indígenas iniciada inmediatamente después de la usurpación de la Presidencia.

      Los artículos de Wikipedia deben ser neutrales y si es necesario, me daré de alta como Académico, y rectificaré bajo acreditación oficial del Estado Español, todo lo necesario para mantener la imparcialidad y neutralidad de la página.

      El debate político se realiza en otros escenarios adecuados para ello, el cometido de Wikipedia es informar de los hechos según sucedieron y no limpiar conciencias, de ningún tipo, tergiversando la realidad.

      El Golpe de Estado es incuestionble, discusiones políticas o de los medios aparte, por ello agradecería encarecidamente se ajusten a las normas de la comunidad y reflejen los hechos históricos según sucedieron.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.31.107.12 (disc.contribsbloq).

      ¿Y las referencias para eso? Tector (discusión) 22:28 19 nov 2019 (UTC)

      Y ¿las referencias del fraude? Hay multitud de referencias del Golpe de Estado, de organismos solventes. Los golpistas dicen no hubo Golpe de Estado, entonces Tector, y ¿las pruebas no hubo Golpe de Estado bien referenciadas? O quiere decirme usted, este artículo es de parte y se apoya en ninguna referencia. O referencia es una declaración "política" de la parte implicada, o de la propia OEA, sin aportar informes técnicos ni nada.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.31.107.12 (disc.contribsbloq).

      Todas las referencias que requieras están regadas por todo el artículo dando soporte a la información que acompañan. Si quieres complementar debes aportar las referencias que soporten la información que tú quieres agregar. No es cuestión de venir a lanzar acusaciones en la página de discusión (o en el mismo artículo como hiciste en otros casos), es cuestión de colocar explícitamente las referencias que brinden el soporte a tu información de manera que cualquiera pueda consultarlas si quiere contrastar tu información. Tector (discusión) 23:51 19 nov 2019 (UTC)
      A ver, a ver, a ver! en primera no vengas a atacar porque esto no es una red social o tu página refrita, si quieres aportar manda tus referencias que sean verificables y no solo análisis porque de eso ya hay un montón, y no solo si fue golpe de estado o no. Este tema tendrá mucha controversia algo que tú, yo y todos sabemos, los propios políticos discuten que si fue golpe, que no fue, que es un autogolpe, que fue crisis, bla bla, no es solo Wikipedia.--Dimartz (discusión) 00:04 20 nov 2019 (UTC)

      Conmigo tranquilo, eso para empezar, relájate, yo hablo en los términos que considero ante mentiras, sólo faltaría, y ya he aportado en otros debates pruebas a seguir por ustedes, Tector es conocedor de ellas, informe CEPR con dos Premio Nobel, de igual modo los comunicados sobre la represión militar del Ministerio de Asuntos Exteriores de España, asimismo de Amnistía Internacional y del Alto Consejo de la ONU.

      Repito, las fuentes solventes sobre no hubo Golpe de Estado y hubo Fraude Electoral? salvo meras alegaciones de los implicados o prensa, no tienen ustedes nada. ¿Entonces?. ¿En qué se basan ustedes, al margen de la propaganda?

      Repito, me he explicado bien o debo emplearme mucho más. ¿Al margen de ustedes? — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.31.107.12 (disc.contribsbloq).

      No, yo no soy conocedor de ningunas pruebas. Nunca las has aportado, sólo las mencionas y nada más. Tector (discusión) 01:41 20 nov 2019 (UTC)

      La señora es presidente de facto, no interina[editar]

      Aquí van algunos argumentos de porque esto es así y porque este gobierno No es constitucional:

      1) El Poder Legislativo No ha discutido, aprobado o rechazado las renuncias del Presidente y el Vicepresidente: La Constitución dice que esto es necesario para proceder a una sucesión constitucional. La oposición es consciente de esto, por eso en una Asamblea sin Quórum, violando el reglamento del Congreso y la Constitución, hubo una auto-proclamación que no cumplió con las formas. El Tribunal Supremo dijo que esto era así porque no había otra salida, pero el hecho es que no se respeto la Constitución. La juramentación de la señora que dice ser presidente se hizo sin los requisitos de ley y la banda presidencial se la impuso un militar (cosas que no deberían suceder en una juramentación constitucional del cargo).


      2) Ha habido un intento de disolución ilegal e inconstitucional del Congreso: Nadie, ni la oposición ni la OEA discuten la legitimidad de la mayoría que obtuvo el MAS en las cámaras del Congreso, pero cuando la presidente del Senado acudió para sesionar fue bloqueada por la policía y el ejército, que pusieron un cerco al Congreso. La Asamblea no se ha reunido porque el gobierno de facto quiere impedir que en sesión se rechace la renuncia de Morales y García Linera.


      3) No hay fecha para nuevas elecciones y no hay intenciones de establecerla: Según la Constitución, en una situación como esta debería haber elecciones antes de que termine este año, pero la señora Añez ha dicho que tal vez pueda haber elecciones hasta enero de 2020.


      4) La supuesta Jefe de Estado ha roto con el Estado laico y el Estado de derecho: La Constitución Política del Estado plurinacional de Bolivia de 2009 establece un Estado laico, que ha sido violado cuando la señora Añez entró en el Palacio de Gobierno alzando una enorme biblia de cuero.


      Jeanine Añez es la presidente de facto de Bolivia, no es "interina" porque el Congreso no le concedió ese carácter y su "interinato" no esta definido en cuanto a plazos de tiempos claros y constitucionales.

      --Firepools (discusión) 00:34 20 nov 2019 (UTC)

      Por si te sirven este par de cosillas:
      Tomando en cuenta ésto, obviamente se pone en duda sobre si es o no presidenta de facto, más aún cuando la misma oposición ha reconocido a Áñez.--LuisZ9 | Talk 21:29 21 nov 2019 (UTC)

      Gabinete de Gobierno[editar]

      La lista de los ministerios está desactualizada.

      La Señora Presidente no está casada.[editar]

      La Presidenta Jeanine Añez no está casada. Democratas Bolivia (discusión) 20:06 22 nov 2019 (UTC)