Discusión:Jaime Gómez-Obregón

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Sin relevancia enciclopédica y posible autopromoción[editar]

Creo que la página es un artículo sin relevancia aparente, y probablemente una página de autopromoción, que por tanto cumple los criterios de borrado rápido.

Haber ganado algún premio, haber escrito algún libro, haber aparecido en algún artículo de prensa o tener 45k seguidores en twitter me parecen argumentos insuficientes para justificar un artículo en la Wikipedia. Esto ya se ha discutido muchas veces, ver Relevancia enciclopédica y popularidad.

Respecto a autopromoción, es sospechoso que la persona objeto del artículo incluya el enlace a esta página en su perfil en redes sociales (https://twitter.com/JaimeObregon), como si se significase o jactase de aparecer aquí. Es imposible demostrar relación entre autor o autores de la página e interesado, pero como poco lo parece. No hace falta que explique el uso fraudulento que se hace de la Wikipedia para posicionar páginas personales o blogs y creo que hay que tener mucho cuidado con esto o la Wikipedia va a acabar siendo una herramienta de estrategias SEM.

Finalmente, al intentar contrastar datos biográficos que aparecen sin referencias, como año y lugar de nacimiento o educación, veo que la persona en cuestión, que es la fuente última, no los detalla en su página web o en su perfil en las redes sociales sino que remite directamente aquí. Es decir, no es sólo que haya datos sin referencias, es que encima la fuente última que es dicha persona remite a la Wikipedia, como si la Wikipedia fuese su blog o una fuente primaria. Además de los problemas anteriores por irrelevancia y autopromoción, creo que habría razones para borrar el artículo por violación de la política sobre Fuentes primarias.

--SimeónES (discusión) 18:26 12 sep 2021 (UTC)[responder]

Soy el autor del artículo, y pienso que hay argumentos sólidos por los cuales este debería ser mantenido. Son estos:
1. Se trata de un activista informático cuyo trabajo ha provocado la reacción pública de un Presidente autonómico y de una Secretaria de Estado. Esta persona también ha provocado dos debates en el Parlamento de Cantabria, así como una proposición no de ley y decenas de informaciones periodísticas, incluso internacionales. Y la persona objeto del artículo también ha sido mencionada desde la tribuna parlamentaria, donde un diputado sugería bautizar una ley con su nombre. Esto está registrado en el diario de sesiones del Parlamento, que es un documento oficial.
Por supuesto que ni las menciones en medios de comunicación ni el hecho de haber recibido un premio confieren por si solos relevancia enciclopédica a un asunto. Pero en este caso hay reacciones políticas e institucionales, además de las mediáticas.
En mi opinión el artículo es relevante y merece ser mantenido en Wikipedia porque aborda un asunto que ha provocado reacciones en escenarios múltiples como son el político, el institucional y el de los medios de comunicación. Y además sobre varios temas distintos, no a raíz de un único asunto.
2. No conozco a la persona objeto del artículo más que de su visibilidad pública. No tengo ningún vínculo personal con él más allá de haber creado este artículo. Encontré su historia en los medios de comunicación, me pareció sobresaliente y por ello decidí investigar más y crear el artículo, como en otras ocasiones. Que él luego haya decidido enlazarlo desde sus redes sociales no puede ser un elemento que afecte a la relevancia del asunto. Obviamente, la relevancia del artículo es por razón de la materia que se trata, no por el uso que del artículo alguien haga a posteriori.
3. Me he esforzado en documentar profusamente el artículo, por eso hay más de 60 referencias a medios de comunicación (Europa Press, elDiario.es, El Español, Onda Cero, W Radio, El Confidencial, El Diario Montañés, Diari de Tarragona, Valencia Plaza, Vozpópuli, Business Insider…), instituciones académicas (Universidad Internacional Menéndez Pelayo, Universidad Europea del Atlántico…) y documentos oficiales (Boletín Oficial de Cantabria, Boletín Oficial del Parlamento de Cantabria…)
Los datos biográficos como la formación académica y el lugar y año de nacimiento no proceden de la persona en cuestión, sino que han sido publicados en medios de comunicación. Es verdad que en el artículo no están referenciadas las fuentes de estos tres datos, pero me parece buena idea referenciarlos para que no haya confusión.
4. Comprendo y comparto perfectamente la preocupación para que no se haga un uso fraudulento de la Wikipedia. También soy de los que piensa que es necesario dotar a la Wiki de artículos relevantes aunque no siempre sean conocidos por todos. Las nuevas leyes de transparencia en la administración pública (no solamente en España en toda Europa) son relevantes, de igual forma las acciones que se realizan desde la sociedad civil para exigir más transparencia también lo son. Jorge Izquierdo (discusión) 23:57 13 sep 2021 (UTC)[responder]
Gracias por la respuesta. Yo no tengo tan claro que por el hecho de tratar un tema relevante, como es la Transparencia en la Administración, haya que incluir aquí un listado completo y exhaustivamente documentado de las veces que esta persona ha aparecido en la prensa. Más valdría detallar todos esos casos en el artículo sobre la Ley de Transparencia (España), que paradójicamente está medio vacío, y dar más relevancia al qué y no quién. Pero en fin, aunque existe una política al respecto (Relevancia enciclopédica y popularidad), creo que como todo es subjetivo. Si quieres esperamos un par de días a ver si alguien más opina, y si no pues quita el cartel. SimeónES (discusión) 10:16 14 sep 2021 (UTC)[responder]
Gracias a ti. Vaya por delante que en eso estamos: en mejorar el artículo sobre Ley de Transparencia que espero tener en unos días. De acuerdo, esperaré un par de días por si alguien más quiere opinar. Jorge Izquierdo (discusión) 15:23 14 sep 2021 (UTC)[responder]