Discusión:Islam/Marzo 2009

@Dodo Si me des un buen argumento de revertir, aceptaré, vale?--195.135.153.106 04:14 11 ene, 2005 (CET)

En mi edición he suprimido el siguiente párrafo

Los musulmanes siguen religión de paz (sic), misericordia y perdón y la mayoría no tiene nada que ver con los gravísimos acontecimientos que se han venido asociando recientemente con su fe.

No tengo dudas sobre la buena intención que orientaba a esta frase, pero en lugar de cumplir su cometido, que es separar la paja del trigo y destacar el carácter parasitario de los grupúsculos terroristas, posiblemente tenga el efecto contrario, es decir poner de relieve precisamente lo que se desea refutar.

Al retirar el párrafo se suprime también una invitación a la polémica.

--Filius Rosadis 13:27 1 nov, 2005 (CET)

bien

estoy de acuerdo contigo, filius, pues el propio artículo es ya una invitación a la polémica, y hace falta separar muchísima paja de trigo, no solo en el artículo, sino en la sociedad, pues

cada vez más de mezclan churras y merinas--Aldosterono 13:03 24 ene 2008 (UTC)

Uso de "saws"

La versión anterior usaba la abreviatura "saws" luego de aludir al profeta del Islam, sin explicar cuál es su sentido. Tratándose de una enciclopedia, es preferible una sección dedicada a este tipo de frases, de modo que el lector no iniciado sepa de qué se trata. Aquí las convenciones que deben cumplirse son las de la enciclopedia antes que las de la liturgia, sin perjuicio de mantener respeto y la neutralidad.

--Filius Rosadis 13:36 1 nov, 2005 (CET)

"Azaque" contra "zakat/zakah/zakaa/zakaat" etcétera.

El Diccionario de la Real Academia incluye la palabra azaque, de modo que no es necesario ensayar diversas transliteraciones del árabe (salvo como complemento o curiosidad). Así dice el DRAE:

azaque. (Del ár. hisp. *azzakí, este del ár. clás. zakāh, este del arameo zkū[tā], y este del hebr. zākāh, pureza). 1. m. Tributo que los muslimes están obligados a pagar de sus bienes y consagrar a Dios.

--Filius Rosadis 21:51 1 nov, 2005 (CET)

Lugares de origen del Islam

Junto con La Meca debe mencionarse al menos la ciudad de Medina, como lugar de origen del Islam. Todas las ediciones del Corán junto al título de cada azora indican si se considera revelada en La Meca o en Medina. En una edición posterior también puede mencionarse que al principio los musulmanes oraban en dirección a Jerusalén, llamada por este motivo "ula al qiblatain" (la primera de las alquiblas, o direcciones de rezo).

--Filius Rosadis 12:28 3 nov, 2005 (CET)

"Alquibla" en el Diccionario de la Real Academia

Otra engorrosa transliteración que puede evitarse, gracias al DRAE:

alquibla. (Del ár. hisp. alqíbla, y este del ár. clás. qiblah). 1. f. Punto del horizonte o lugar de la mezquita hacia donde los musulmanes dirigen la vista cuando rezan.

--Filius Rosadis 12:32 3 nov, 2005 (CET)

"mahoma' vs Muhammad

Estimados participantes:

Es bien sabido que el mote 'mahoma' fué acuñado por los castellanos para dirigirse en forma despectiva y ofensiva al Profeta Muhammad (saws).

Entiendo y comparto el espíritu didáctico de esta enciclopedia, pero también sé que eso no puede ir en detrimento de las sensibilidades de los Musulmanes de habla hispana los cuales, en su inmensa mayoría, estan de acuerdo en referirse al Profeta (saws) por Muhammad, además de ser su auténtico nombre.

El hecho que una palabra sea aceptada por el ente rector de cualquier lengua o idioma, en este caso lo RAE, no quiere decir que sea fidedigno y mucho menos que refleje el auténtico significado del vocablo, más aún cuando el vocablo es en otro idioma (en este caso un nombre propio en Arabe).

Cabe destacar que en ningún otro idioma del planeta, hasta donde yo conozco, se llama a los Musulmanes y al Profeta (saws) por otro nombre que no sea Muslim y Muhammad, respectivamente, excepto en el castellano lo cual es -hasta cierto punto- lógico debido a la animosidad que existió entre Musulmanes castellanos por la cuestión Andalusí.

A raíz de esto, quiero solicitar el cambio de dicho mote ofensivo por el real y auténtico que es Muhammad. Con mucho gusto el trabajo lo puedo hacer yo para no causar molestias a nadie. También he querido tener la deferencia de avisar mis intenciones, aun cuando la enciclopedia es de libre edición, para no crear ningún tipo de incomodidad a nadie.

Muchas gracias.

¿Cuál es la base de la afirmación según la cual palabra Mahoma tiene un origen despectivo? Particularmente estoy abierto a cualquier evidencia que pueda presentarse en este sentido, pero nunca he dado con una explicación convincente. Existe un artículo en esta Wikipedia titulado Mahoma que de ser cierta tu postura habría que renombrar como Muhammad. Justamente en la discusión de este artículo hay una teoría sobre el origen ofensivo del término, pero francamente no es muy verosímil. Te pido que aportes las fuentes que conozcas al respecto. Por otra parte, la palabra "Mahoma" no figura que yo sepa en el Diccionario de la Real Academia, es decir que no es esta institución a quien deberíamos en todo caso culpar. En cuanto a la voz "musulmán", nos ha llegado a través del persa مسلمان , leve modificación del árabe "muslim". La etimología que provee el DRAE al respecto contiene un error, pues este término es singular en persa, siendo el plural "mosolmaanaan" مسلمانان . En el DRAE figura también el hoy poco usado "muslime", e incluso "muslim".

--Filius Rosadis 15:51 4 nov, 2005 (CET)

Además, se debe primnar Mahoma: es el más usado y conocido, por lo que:

1. Concuerda con nuestras políticas generales
2. Si no lo hacemos así, usuarios que nos epan del tema y de estas disquisiciones no entenderámn el texto.

Te sugiero que añadas estas reflexiones en Mahoma. Algo del estilo (nombre en árabe) conocido en español como Mahoma fue... y añade un sección ==El nombre de Mahoma==. COmo pasa en Reconquista--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:55 4 nov, 2005 (CET)

Creo que conoces bien pocos idiomas, pues en francés, idioma bien cercano al nuestro, a los musulmanes no se les dice muslims, como en inglés, sino Musulmain, bastante más cercano a nuestro vocablo.

Jorge.

• En francés se utiliza Mohammed, en gallego Mahomé, en turco Mehmed, cada idioma ha adaptado el nombre según su evolución.

La shi'a

Se que faltan algunas precisiones sobre esta vertiente. No se atribuya esto a tendenciosidad, pronto serán agregados algunos lineamientos.

--Filius Rosadis 16:29 4 nov, 2005 (CET)

El mapa agregado por Orhan

Al pie del mapa figura la siguiente nota:

Países cuya población supera el 10% del total (FUENTE - CIA World Factbook, 2004). El color verde oscuro representa países con una mayoría sunní mientras que el verde claro muestra aquellos con mayoría chií.

Ahora bien, entre los "verde claro", supuestamente chiíes, figura nada menos que Omán, cuya mayoría ibadí no podría estar más lejos de aquella otra vertiente. Tampoco es preciso lo de "verde claro", pues la tonalidad parece variar también según el porcentaje de musulmanes en cada país. Por el momento abrevio la nota para evitar malos entendidos, luego podrían hacerse mayores precisiones.

--Filius Rosadis 20:40 19 nov 2005 (CET)

Lo cierto es que al traducirlo de la wiki inglesa pues como que no me he fijado en ello, siento el percance,;) gracias por haber estado al loro , un saludo desde Estambul -- Orhan_akademi - "Buraya mesaj atabilirsiniz :P " 21:31 19 nov 2005 (CET)

kisiera sabr ¿como es la religion entre Islamicos Judios y Cristianos entre Israel Palestina y Libano?

respuestas a yosi_kimy@hotmail.com

Contenido quizás subjetivo

Tras la revisión del artículo, permanecen dos comentarios sospechosos de subjetivismo: el de que los gobierno occidentales promovieron gobiernos débiles y fácilmente dominables, y el de que el racismo es un invento de occidente. Dejo constancia para posteriores revisiones. --Damifb 17:12 3 may 2006 (CEST)

Oportuna revisión. Sólo objeto que Allāh en árabe tiene un sonido "h" final, que es casi imperceptible a menos que esté seguido de vocal, sobretodo en la realización clásica (p.e. el nominativo Allāhu). En castellano basta decir "Alá", pero si se trata de una transliteración, la "h" debería permanecer. Filius Rosadis (✍) 18:57 3 may 2006 (CEST) P.D.: lo de los gobiernos débiles y el racismo es ensayístico, tal vez el artículo mejore si se suprimen esos pasajes.

Ante esta nueva información, pido disculpas y restablezco la hache final en el nombre de Dios. La quité porque creí que se trataba de un simple y reprobable anglicismo (como se observa mucho: la acentuación de la vocal "a" cuando es la letra sonora final de la palabra a través del agregado de una hache).

--Damifb 00:56 4 may 2006 (CEST)

Favor de corroborar cantidad de fieles

Siguiendo las fuentes musulmanas que aparecen en Google, puse la cantidad de fieles en el encabezado, al igual que hicimos con el artículo Iglesia Católica. Las fuentes que consulté varían en dar entre 1.200 y 1.500 millones de fieles en todo el mundo, pero no sé si el número será exagerado. Favor de corroborar si alguien tiene una fuente en la que confíe mucho (y que la comparta por favor). --Damifb 00:53 4 may 2006 (CEST)

Yo creo que el numero de musulmanes supera las cifras que dan las diferentes fuentes, es la única religion que año tras año consigue un mayor numero de conversos...

estos datos se aproximan un poco a la realidad pero con alguno erores

http://www.islamicweb.com/begin/population.htm

Muy amable. Entonces con base en esos datos de la CIA -que también son los que usamos en otros artículos-, voy a pasar la cantidad a 1.600 millones (cálculo "redondo").

--Damifb 17:23 1 jun 2006 (CEST)

fuentes shari'a y leyes

Existe otra fuente utilizada, no solo el Corán o la Sunna, también el derecho romano fue utilizado. Con la expansión del imperio islámico, y la conquista de territorios del imperio bizantino se adsorvieron parte de sus instituciones, es más hasta el proceso de arabización de Abd al-Malik ben Marwan, una de las lenguas oficiales utilizadas en los organismos estatales era el griego y el persa. De las 6600 aleyas o versículos del Corán sólo unos 600 sirven como fuente directa de legislación, insuficientes para la creación de un corpus legislativo eficiente. La Sunna es más amplia y si genera numerosas leyes pero no todas.

sobre lo del yihad

Pues me parece que lo de poner, en primer lugar lo de yihad, es un error. Si la cosa va de desarrollar en un artículos las principales características del Islam y se empieza por el yihad... mal vamos. Además, la calidad de lo escrito sobre el asunto no me parece muy alta; si hubiese que escribirlo creo que lo adecuado es entretenerse en hacer una investigación histórica del término, mirando las fuentes tradicionales, como se han interpretado, las diferentes tendencias,... eso si que haría un verdadero favor a la neutralidad y veracidad del contenido, amén de no favorecer sólo las interpretaciones de una pequeña tendencia moderna del Islam politizado. Además me parece una entrada muy tendenciosa (además de que la traducción que se cita del Corán es una traducción de una traducción de una traducción...) Por otro lado encuentro que hay muchos contenidos redundantes en muchas secciones y cosas un poco apelotonadas. ¿nadie se animará a escribir un artículo un poco neutral? Además, me da que me suena a copiado de una fuente antigua (es verdad que puede que ya no esté sujeta a derechos de autor). ¿No es de Goldzhinger? Saludos Nuruddin

Otros grupos musulmanes

¿Otros grupos musulmanes no debería ir tras grupos musulmanes?

Hay muchos grupos de Musulmanes. Intente poner informacion sobre los Coranistas en el articulo pero alguien la borro. Coranistas/Coranitas son Musulamanes que solo siguen el Coran y ven la sunnah solo dentro del Coran. Rechazamos los hadis mayormente por que no son nada mas que rumores acerca de el ultimo profeta amado Muhammad. Y rumores no tienen el mismo valor que el Coran. Debemos de incluir las opiniones de grupos asi, y anotar su existencia.

Lo siento

Siento escribir tantas entradas pero... es que hay demasiadas cosas. Primero, el orden no me parece bien. ¿Porque hay que aguantar dos temas polémicos como entradas? ¿No debería ir significado en la primera sección? Y puestos, ¿por qué no seguir un orden un poco coherente, como por ejemplo el que me sigue pareciendo uno de los mejores libros introductorios al Islam como religión que es The vision of Islam de W. Chittick? Me parece que sería razonable seguir su esquema -quizás añadiendo lo de extensión, si lo creéis oportuno, y lo de grupos y escuelas si hace falta. y si se quiere ampliar más se puede añadir un capítulo aparte para las polémicas actuales en torno al Islam; pero las polémicas no son algo esencial del Islam. si así fuese sido no tendría 1400 años de historia. Un saludo Nuruddin

Islam-English Wikipedia

Here is the link to Islam article in English wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Islam

It might be helpful here. --128.32.38.82 06:17, 26 April 2007 (UTC)

Bueno, ante todo la exposición es todo lo completa que pueda ser una definición. Ahora, en lo que respecta al asunto de la Autoridad religiosa debemos remitirnos al Yami'a s sagir de Suyuti en el que leemos dos haddizes fundamentales. En uno, Muhammad (sobre él la Paz) dice en resumen que la tierra siempre estará poblada por mínimo cuarenta musulmanes con el estado espiritual de Abraham s e p. En el otro haddiz dice que Allah enviará cada siglo un reformador (Qutb). Esta es, amigo, la autoridad religiosa del Islam. Ahmad ibn Mustafa al Alawy dijo de él mismo ser el reformador del pasado siglo. La autoridad religiosa no debe necesariamente ser ejercida "visiblimente" sino que la sola presencia en el mundo de este grupo asegura un mínimo de orden y estabilidad.

El sufismo no es una rama del Islam, es el Islam completo, con todos sus aspectos. Es cierto que cada vez hay menos verdaderos sufis, puesto que hay demasiadas intrusiones de personas que buscan dinero y poder, sin embargo existe íntegro, aunque fuera solamente en pequeños grupos de tres o cuatro personas. (Véase Aly al Yamal y el chaij Darqawy como ejemplo, para comprender que esta escena de maestro-un solo discípolo pueda repetirse muy fácilmente en nuestros días en los que todo lo que es interés por los asuntos materiales ha crecido en forma brutal y desmedida incluso en la comunidad islámica.

Cita de Suyuti

En la introducción se cita que Suyuti dudaba de la adscripción de varias aleyas. He buscado la fuente y no lo he encontrado. Si nadie es capaz de dar la citación exacta de la cuestión, se debería retirar. usuario:Nuruddin

yihad

ke pasa con la yihad? es que ahora no forma parte del islam?--Aldosterono 13:06 24 ene 2008 (UTC)

¿Kharmusa?

Me han dicho que la breva es un fruto sagrado por que aparece en el Corán. ¿Es así?Perdonad mi ignorancia.--Feministo 23:08 14 feb 2008 (UTC)

Ciencia islámica

Hay una entrada muy buena en la versión inglesa http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Science--Feministo 23:17 14 feb 2008 (UTC)

en el dibujo de la luna con la estrellita, dice que es una luna creciente, pero en realidad es la luna menguante. — El comentario anterior es obra de 85.152.92.73 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Nominación en espera

La Nominación fue puesta en espera, debe ser tomado en cuenta lo siguiente:

Esta muy bueno el articulo y tiene muchas posibilidades de ser aprobado pero deben ser aumentadas las informaciones que se tienen sobre el calendario Musulman, las Declaraciones islámicas de los derechos humanos, Caligrafía árabe y el Arte islámico, debe ser agregada informacion sobre la Indumentaria islámica, la Filosofía islámica, la Arquitectura islámica, el Arte abásida y la mitologia islamica ademas de colocar informacion sobre la arquitectura fijate que seria bueno colocar algo sobre el islam en los paises de habla Hispana y no limitarse en ese aspecto recordemos que estamos en Wikipedia en Español, podrian ser colocadas algunas imagenes sean de mezquitas o practicantes de la religion. Por Ahora esas son las cosas que precisa el articulo. --Isoulrn (discusión) 02:36 26 mar 2008 (UTC)

Que tal, pienso que si se le aumentara eso al articulo seria demasiado largo , ya que sobre cada tema que propone no se necesita un articulo sino casi un libro, para eso no son las subcategorias de los articulos? --El Taleb (discusión) 10:05 26 mar 2008 (UTC)

No digo que se haga un largo testamento, solo pido que minimo se hagan referencias a esos puntos colocando cortos parrafos. Ademas olvide decir que tambien debe hacerse referecia a los ayatolas que son fundamentales en el islam, si se desea que Islam sea un AB debe cumplir con los requerimientos, repito no pido que se haga un testamento solo que sean colocadas esas informaciones tan importantes y necesarias. SALUDOS y Suerte. --Isoulrn (discusión) 02:56 27 mar 2008 (UTC)

Quien esta trabajando en el articulo Plank o Kineto007 ?? quien lo edito?? pregunto esto debido a que Kineto007 anteriormente lo nomino para AD y pide que porfavor le sean informados los cambios y ultimamente Plank lo nomino para AB. Creo que es importante saber esto para evitar un futuro problema. Saludos Isoulrn (discusión) 03:07 27 mar 2008 (UTC)

Honestamente no soy una de las personas que trabaja en el artículo actualmente, solo que use el artículo para una consulta y me pareció que era lo suficientemente bueno como para ser nominado a AB--Plank (discusión) 22:06 28 mar 2008 (UTC)

Purismo

Hallo forzado escribir Muhammad o Allah cuando en castellano existen Mahoma y Alá. Quizá sea un purismo lingüística excesivo, empero desde mi punto de vista es más lógico emplear los nombres castellanos. Por otra parte, el uso de S.A.W tras Muhammad es innecesario en este contexto (enciclopedia). Tal vez en un libro de teología encaje bien, pero en mi opinión aquí no, máxime si no hay una mínima indicación de su significado. He cambiado aún pocos ya que el artículo es longo, no obstante creo que convendría modificarlos todos. Salu2 cordiales. —Bardeluc (discusión) 18:28 29 mar 2008 (UTC)

Interesante el articulo

Me parece interesante este artículo, creo que tiene mucha información, ojala pudieran igualar este articulo en información como las demás wikipedias en inglés, portugues, indonesio. Saludos. --Demeter unico (discusión) 05:53 2 abr 2008 (UTC)

Nominacion

No veo cambios en el articulo, no se han realizado las pautas dictadas para su aprobacion, ya hace varios dias que fueron dictadas y nada, temo que voy a tener que reprobar el articulo si no se cumplen los requerimientos... Saludos --Isoulrn (discusión) 15:00 2 abr 2008 (UTC)

Haría los cambios que mencionas, pero tendria que ponerme de acuerdo con los principales editores del articulo. Saludos--Robert wagner (discusión) 19:27 2 abr 2008 (UTC)

Dame un poco mas de tiempo, tratare de poner todo eso, si te das cuenta añadi el sistema social el cual antes no estaba, en estos dias añadire los lugares sagrados. --El Taleb (discusión) 20:04 2 abr 2008 (UTC)

El artículo lleva en espera más tiempo de lo establecido, mejor será reprobarlo y que los cambios se hagan bien y sin prisas, y así más tarde volver a nominarlo. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 13:16 6 abr 2008 (UTC)

Se han fijado en el articulo en portugues? Es articulo destacado y este tiene la verdad mas informacion y notas. Inclusive respecto a informacion tiene casa la misma que el de ingles. Como es posible que ni a articulo bueno? --El Taleb (discusión) 18:08 6 abr 2008 (UTC)

El artículo es aprobado por cumplir con los requerimientos, se espera que la proxima vez los editores respeten los limites de tiempo establecidos. Saludos Isoulrn (discusión) 19:30 8 abr 2008 (UTC)

Este artículo es una vergüenza, parcial y brutalmente ofensivo contra los no islamistas.

Atónito me encuentro ante lo que observo:

UTILIZACIÓN DE TEXTOS RELIGIOSOS COMO REFERENCIAS ENCICLOPÉDICAS???

Sólo voy a poner un ejemplo, por que me hierve la sangre al leer este panfleto "pro-islámico" escondido bajo un disfraz de referencias religiosas (que vergüenza siento).

Los musulmanes responden a esta acusación diciendo que el Islam mira a las mujeres como si fueran joyas, busca protegerlas de los ojos lujuriosos y de los corazones perversos. Si cualquier hombre desea a una mujer, no tiene otro recurso enfrente de él sino el matrimonio, por ello es el único lazo que hace lícito la unión del hombre con la mujer y permite todo aquello que antes era prohibido. Porque a través del matrimonio es que los derechos de la mujer, su honor y su dignidad son respetados.

Como??? Como es posible que se diga semejante brutalidad???

Cinco líneas de machismo, esclavización y tratamiento como objeto de mujer, arcaismo moralista...

Incomprensible.

Este artículo es "anti-neutral". Y como no cambie, voy a tirar de referencias para que sea neutral.

Wassail

Lord imra (discusión) 09:03 2 may 2008 (UTC)

No se tu actitud es incomprensible. En articulo sobre religion es necesario tomar fuente de los textos religiosos, en este caso el coran, en el nuestro las eddas. Me gustaria que aportaras Autores y poder dicutir contigo tus fuentes. En este tema tambien puedo hablar Lord Imra. Espero tus aportaciones. Gracias.--Meripedes (discusión) 15:01 4 may 2008 (UTC)

Abrogante y abrogado

Según los más objetivos y respetados estudiosos del Islam, la INTERPRETACIÓN DEL CORÁN es una, dado que existe la jurisprudencia de "abrogante y abrogado", es decir, al haberse dado la revelación musulmana a lo largo del tiempo, las ÚLTIMAS AZORAS RECIBIDAS abrogan las anteriores. Es decir, aunque el Corán es, en su totalidad, sagrado para los musulmanes, su sentido hermenéutico es dado por la temporalidad de su recepción. Entonces, aunque "Allah no ama a los agresores", esa aleya viene abrogada por aquella que afirma "matad a los infieles". Esto no implica necesariamente nada malo sobre la fe islámica; simplemente es un hecho ADMITIDO por la totalidad de las escuelas islámicas actuales (puede haber cambios en un futuro, como ha habido en el pasado, con más o, normalmente menos, éxito) que interpretan así el Corán.

Wahhabíes

Salvo error u omisión, no encuentro ninguna alusión a la rigorista escuela wahhabí, predominante en los Lugares Santos del Islam, es decir, en la Península Árabiga, y más en concreto, en Arabia Saudí. Creo necesaria para la completa inteligencia del actual panorama musulmán, una alusión a dicho fenómeno histórico y religioso.

Es un tema muy importante y es necesario que se trate, ya que por ejemplo yo al vivir aqui en Arabia es curioso que a nadie le gusta llamarse así. Wahabi, sino que es una terminologia que empezo a darse en el mundo occidental, y tiene una historia necesaria de saberse, libros se han escrito y cuando tenga tiempo tratare de poner una articulo de esto, no lo he puesto todavia en el articulo del Islam dado la gran mayoria de sectas. y pienso que es mejor en un articulo de grupos islamicos --El Taleb (discusión) 21:05 5 may 2008 (UTC)

Inmigración a Europa y Estados Unidos

No se señala que la presencia de musulmanes en los países llamados occidentales procede, en su mayoría abrumadora, del reciente (en términos históricos) fenómeno de la inmigración masiva de norteafricanos y subsaharianos a Europa, y, en menor medida, a EE.UU. y Canadá. La conversión de europeos o norteamericanos, no supera el 0,5%.

En Francia los musulmanes no superan el 6% (ver articulo en español). En inglés 4%. No mientan que hay más del 10%, porque resta credibilidad a nuestra enciclopedia...

Sectas heterodoxas

No hay la menor alusión a las sectas más heterodoxas del Islam. No hay, por ejemplo, la menor alusión a los drusos, o al movimiento Ahmadiyah en el Indostán. Se admite así, implícitamente, como válida e intelectualmente aceptable, la ortodoxia del Islam, sea sunní o shíi.

Artículo parcial y edulcorado

No se debe confundir neutralidad con corrección política o admisión de la línea de menor resistencia. Es decir el SAW implica una visión preestablecida y favorable totalmente a las creencias que dice analizar científicamente, y, por otro lado, rechaza cualquier análisis de la realidad del mundo árabe-islámico que pueda resultar polémica, aunque real. Hay mucho más que este blando y poco científico análisis en la compleja realidad del Islam, que no se olvide, sigue siendo un fenómeno de carácter teocrático, y, por tanto, político.

IBLIS

Porque los musulmanes representan a Iblis??? lo digo por su famosa representacion en actitud sedente con un manto verde.

---

¿TRADUCCIÓN?

Acabo de leer por primera vez este articulo. Al principio de la página dice que es una traducción de la Wipi en Ingles pero por más que las comparo, no veo donde está "la traducción". El artículo en Español omite cosas y menciona otras que no aparecen en Ingles. Por favor, quitar lo de traducción.--Patito44 (discusión) 11:28 30 jul 2008 (UTC) 30 de Julio

Lider supremo?

El Islam en sí no tiene ningún lider absoluto a diferencia de la iglesia católica, ya que el califato se abolió a comienzos del siglo XX, el que figura en ese puesto según el articulo es el Lider supremo de Irán, donde se practica una división del islam (chiismo), debe ser corregido. Gracias--Sami py (discusión) 21:49 24 ago 2008 (UTC)

EL texto dice en Libros revelados

2. De todas formas, la tradición católica no considera a la Biblia como única fuente de conocimiento, por lo que no entraría en contradicción con el cristianismo si se considera desde este punto de vista.[25

Yo nada más le recordaría al escritor del artículo, que existen millones de personas que profesan religiones Cristianas NO CATOLICAS, le sugeriría escribir la tradición católica no considera a la Biblia como única fuente de conocimiento, por lo que no entraría en contradicción con el catolicismo

¿Cual es el problema? En cuanto es solo tradición católica, solo atañe a los católicos. Los Católicos se consideran a si mismo Cristianos y tienen derecho a buscar la fuente que ellos consideren apropiada para manifestar su Fe en Cristo. Slibre (discusión) 18:28 12 feb 2009 (UTC)

Allah

LA ILLAHA ILLALLAH No hay Dios más que Dios MUHAMMED'RASUL'ALLAH... Mohammed es su mensajero

es una afirmación muy importante para los musulmanes y en esta enciclopedia esta siendo mal traducida. No soy creyente, pero considero una maldad que pongan en minúscula la palabra dios, haciendo referencia al dios de los musulmanes como si este fuera distinto al dios hebreo o al dios católico o cristiano. Es preocupante que algunos colegas traten de usar como tribuna la wikipedia, y machaquen como panfleto y propaganda todo lo que difiera de sus tradiciones. Tampoco comprendo como se empecinan en usar una traducción del siglo XIV, que claramente fue plasmada en medio de la guerra de reconquista hispánica y por tanto utilizada con fines políticos. Esta afirmación lo único que busca es que se reconozca que solo hay un dios unico y por lo tanto debe usarse en mayúscula:Dios, que no es lo mismo que decir que alguien o algo es el verdadero dios, ya que no se esta mencionando el nombre de Dios, la segunda parte de la afirmación solo pretende reconocer a Mohamed como profeta de Dios, sin darle la exclusividad. Slibre (discusión) 18:28 12 feb 2009 (UTC)

FESTIVIDADES

Id significa en árabe "Fiesta" por lo que la traducción de Id al Fitr como "banquete" es inadecuada