Discusión:Isaac Newton

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Featured article star - cross.svg
Isaac Newton fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.


Sciences exactes.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Física.

Cuanto influyó la peste en sus estudios[editar]

no es de extrañar que la peste que asoló Inglaterra de 1665-1666, haya influido en todos sus estudios ya que durante ese episodio se retiro de la vida publica y de la ciudad, en esos dos años hizo mas estudios que ninguno hubiera hecho antes. Considero que este hecho de la era medieval fué un factor muy importante y seria nesecario que se coloque ya que solo se hace mencion de que Newton se retiró con su familia en esos dos años y no se expone por qué causa fué.

Ojo, que habria que ver como de atestiguado esta lo sus descubrimientos en 1666. Por ejemplo, de la gravitacion nada de nada, porque cuando Halley va a visitarle diez o quince años despues no tiene una misera hoja, tan solo recuerda haber hecho algo en respuesta a un comentario de Hooke de esa epoca (y no del 66), y como no encuentra ni siquiera esa hoja le dice a Halley que ya le mandara algo por correo, y ahi empieza de verdad lo bueno. Y no usa en serio fluxiones, eso se lo plantea para la segunda edicion. Yo eliminaria el parrafo de 1666 o lo clasificaria como folcklorico, o buscaria alguna declaracion personal de newton. Y lo pongo todo en condicional porque la pagina esta semiprotegida y no tengo el minimo de 50 ediciones para hacerlo yo mismo, ni la seguridad de que no se admita. 87.216.217.210 (discusión) 17:53 23 dic 2013 (UTC)[responder]

Fallecimiento[editar]

Señores, la fecha del Fallecimiento de Sir Isaac Newton es el 20 de Marzo, no el 31. He realizado los cambios correspondientes. -Disacido -- En realidad es más complicado, pues hasta 1752 Inglaterra seguía el calendario juliano, 11 días retrasado con respecto al gregoriano aún hoy vigente.

He puesto las fechas en los dos tipos calendarios y así queda claro.--AstroF7 (discusión) 19:11 10 nov 2010 (UTC)[responder]

¿Era Newton homosexual?[editar]

La Encyclopedia Britannica, que no es famosa por su sensacionalismo sino todo lo contrario, dice desde hace muchos años (traducción libre):

"Newton, cuyos únicos contactos con mujeres fueron su insatisfactoria relación con su madre, de la que pensaba que le había abandonado tras enviudar y casarse de nuevo, y su posterior tutela de su sobrina, encontró satisfacción en el papel de patrón de un grupo de jóvenes científicos. Su amistad con Nicolas Fatio de Duillier, un matemático suizo residente en Londres que compartía los intereses de Newton, fue la experiencia más profunda de su vida adulta." --Enciclope2009 (discusión) 16:09 9 abr 2009 (UTC).[responder]


A finales de 1692 Nicolas Fatio de Duillier le escribe a Newton comunicándole su grave estado de salud. Newton contestó rápidamente con una carta en donde se nota muy afectado y le ofrece ayuda económica. En enero de 1693 Newton le vuelve a escribir a Fatio diciéndole que será mejor que vaya a vivir a Cambridge ya que el aire es mejor que el de Londres. Fatio le responde “…si deseáis que venga a vuestro lado por otras razones más que las simplemente relacionadas con mi salud y el ahorro de mis cargas, estoy dispuesto a hacerlo, en ese caso desearía que fuerais claro en vuestra próxima carta”. Newton confirma su invitación “…la habitación contigua a la mía esta libre; pero en lo que estaba pensando es que, puesto a vuestras esperanzas de riqueza tal vez no alcancen para cumplir con vuestro designio de una subsistencia en Londres, podemos arreglar las cosas de modo que vuestra subsistencia aquí os resulte mucho más fácil”. Con la cual Fatio contestó que desearía “…vivir toda mi vida, o la mayor parte de ella, con vos, si esto fuera posible, y me sentiré feliz de cualquier medio para lograrlo…”. En su última carta Fatio explica que no tiene una buena posición económica y que se quedará en Londres para comercializar un producto. La carta termina incitando a Newton a que lo visite lo antes posible. Newton visita un par de veces Londres y, por razones desconocidas, esta relación, que fue calificada por Leibniz como “muy particular”, terminó en junio de 1693.

No se sabe que pasó en los meses de julio y agosto, pero hay una prueba de la quebrantada salud mental de Newton en el mes de septiembre en donde le escribió a Samuel Pepys “… me siento extremadamente turbado ante la confusión en que me hallo, y no he comido ni dormido bien en estos últimos meses…”. También se encontraron cartas en donde Newton acusaba a sus amigos de cosas que no habían hecho, a base de conversaciones que nunca existieron. No se sabe con exactitud cuáles fueron los motivos del desequilibrio mental de Newton; unos creen que algunos de sus manuscritos se quemaron; otros creen que fue causa del exceso de trabajo; otros creen que la ruptura de la relación con Fatio fue la causa, incluso se ha propuesto que Newton tomó conciencia de su atracción homosexual hacia Fatio. También se propuso que sus experimentos alquímicos lo envenenaron, ya que se encontró en un análisis de su pelo concentraciones muy altas de plomo y mercurio.--xocoyote 22:36 14 ene 2006 (CET)

Especulaciones[editar]

La mayoría de este material sobre la doble vida de Newton son especulaciones a partir de un anagrama que alguna vez Newton escribió. En todo caso sería irrelevante con respecto a su obra como científico y no tiene sentido incluirlo en una biografía de su vida.

Me inclino a hacer como en la gran mayoría de las biografías de Newton y suprimir todo esto. --Ascánder 23:03 14 ene 2006 (CET)

Biografías que no mencionan ese aspecto especulativo:

En muchas bibliografías (ver referencias actuales del artículo, yo recomiendo el ensayo de Gardner por su brevedad claridad y abundantes referencias) los intereses alquímicos de Newton aparecen reflejados. Los rumores sobre su homosexualidad también aparecen en algunas bibliografías pero el peso de una biografía sobre una persona debe recaer en los motivos por los que es conocido. Newton es conocido por sus trabajos científicos y las secciones sobre su visión religiosa del mundo o su interés en la alquimia pesaban demasiado en la anterior versión del artículo. --Wricardoh 02:15 15 ene 2006 (CET)
Ascánder, ¿desde cuando no se permiten aspectos polémicos en las biografías? He visto más de un artículo biográfico con una sección de controversias, eso sí con buenas referencias de base, creo que en la wiki inglesa, se trata ese asunto de manera delicada, pienso que suprimir así a lo más es lo menos acertado.--Taichi 2.0 (あ!) 20:27 16 ene 2006 (CET)
No es tanto lo polémico lo que objeto sino lo relevante. No siendo experto me baso en lo que hacen los que lo son, y el mismo Newton decidió no publicar sus trabajos de alquimia, aún luego de retirarse. --Ascánder 23:50 16 ene 2006 (CET)

La diferencia entre saber y entender[editar]

Estoy de acuerdo con wricardoh y me agrada el artículo como se encuentra después de sus arreglos. Sin embargo aunque lo más importante de una biografía es por los motivos que es conocido, es tambien de gran importancia situarlo en un contexto histórico, conocer su personalidad, y entender porque hizo lo que hizo. La biografía forma parte de la historia y la historia no es sim'plemente un recopilación de datos importantes. La diferencia entre una buena biografía y una "monografía" de la papelería, es la diferencia entre saber y entender, la diferencia entre lo que puede hacer un humano y lo que hace una máquina. Saber que Hitler se suicidó no es lo mismo que entender porqué se suicido, conocer el teorema de Gödel no requiere ningun trabajo mental.

La alquimia no forma únicamente parte escencial en el contexto histórico en que vivía Newton. Para Newton la alquímia era un posible puente entre la teología y la filosofía natural. Encontrar este puente es lo que se le llama el proyecto Newtoniano, y era en lo único que pensaba Newton. Teología-Alquimia-Filosofía Natural.

Me parece que hay muchos usarios (como Ascánder y Dodo) que prefieren que wikipedia sea una recopilación de datos importantes, mi intención no es insultarlos, es proponer un cambio. Si wikipedia no es lo que yo creo que es entonces yo, como Newton que no quizo publicar el Opticks hasta que Hooke muriera, me abstendré de participar hasta que esto cambie. --xocoyote 05:49 16 ene 2006 (CET)

Hola, ¿específicamente, cual cambio que yo haya realizado te hace comparable a Newton? --Ascánder 23:50 16 ene 2006 (CET)

Una imagen por si se quiere añadir una vez se desbloquee[editar]

.Sistema mecánico en el cual se conserva la energía, para choque perfectamente elástico y ausencia de rozamiento. PlumaCeleste 20:13 1 abr 2007 (CEST)

desbloquear la pagina


POR FAVOR; NO PUEDE SALIR LA VIDA DE SIR ISAAC NEWTON SIN QUE SALGA SU ENFRENTAMIENTO CON LA IGLESIA; NECESITO LEER LO QUE ES LA CRITICA EN SI QUE LE HICIERON A NEWTON!!

Página Protegida[editar]

¿Cuándo se podrá editar la página?

En el cuadro de la derecha al principio del articulo, donde dice "Conocido por" deberia incluirse: "Leyes de la Dinamica". No puede omitirse.

Fecha[editar]

Me pregunto, qué sucedió con una fecha que aparecía por ahí...--ÁWá 21:47 28 abr 2007 (CEST)

para que lo pongan como enlace externo[editar]

Diario el mercurio de Chile, informa que Newton señaló como fin del mundo el año 2060.ickkck

FIRMA: User:Comodus

http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=259549

He cambiado Philosophiae naturalis principia mathematica a minúscula excepto la inicial, dejando sólo el caso del enlace para respetar la costumbre inglesa. Véase la discusión del artículo "Carmina Burana" — El comentario anterior es obra de Namayo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Aeloickkck

Un detalle[editar]

En la sección "las leyes de la Dinámica" figura la explicación: "dp es la derivada de p y dt es la derivada de t". En realidad, debería ser "dp es el diferencial de p y dt es el diferencial de t"; o bien "dp/dt es la derivada de p respecto de t". Si alguien tiene poderes para cambiarlo, creo que debería hacerlo.

¿¿"Propuso por primera vez el uso del oro como patrón monetario"??[editar]

Hasta donde yo sé, la adopción del patrón oro em Inglaterra durante el mandato de Newton fue completamente accidental, y se debió a la actuación de la ley de Gresham; cuando Newton sobrevaloró la plata con respecto al oro, aquella desapareció del mercado como medio de intercambio, resultado que no era (al parecer) el deseado por Newton.--87.217.8.126 (discusión) 20:30 10 jun 2008 (UTC)[responder]

Error de Escritura[editar]

Existe un error en la penultima linea de la sección de alquimia, especificamente la palabra "envenenamiento", por favor corregirlo a la brevedad posible. --MaxSaver (discusión) 04:03 15 feb 2009 (UTC)[responder]

Un detalle, en "La segunda ley de Newton o ley de la interacción y la fuerza" se formula como F=m.a, la aceleración también debería ser vectorial. --Sordnay (discusión) 20:37 17 ene 2010 (UTC)[responder]

Image replacement[editar]

Sir Isaac Newton by Sir Godfrey Kneller, Bt.jpg

I am about to delete the image File:Isaac_Newton.jpeg. Please replace it with the image File:Sir Isaac Newton by Sir Godfrey Kneller, Bt.jpg, which has supplanted it. Dcoetzee (discusión) 20:32 2 abr 2009 (UTC)[responder]

ley de gravitacion[editar]

Hay un error en la explicacion de la formula, el vector u no se encuentra en la direccion del movimiento. Los planetas se mueven en orbitas elipticas y en ningun momento su velocidad apunta hacia el sol sino a lo largo de la orbita (es tangente). La fuerza tiene la direccion de la linea que une los dos cuerpos, digamos del 1 al 2, y el signo menos debe entenderse que la fuerza es de atraccion. Esto vale para ambos cuerpos. No importa donde se tome el punto de referencia para el vector u. --Frsoria (discusión) 13:06 3 abr 2009 (UTC)3 de abril del 2009, 10:04 hs[responder]

Isaac Newtor nació en:[editar]

Nació el 25 de diciembre de 1642 (correspondiente al 4 de enero de 1643 del nuevo calendario) en Woolsthorpe, Lincolnshire, Inglaterra

Contradicción en la fecha de nacimiento[editar]

El artículo empieza diciendo: "Sir Isaac Newton (4 de enero, 1643 NS – 31 de marzo, 1727 NS) fue un físico..."

El apartado biografía también comienza: "Nació el 4 de enero de 1643 en Woolsthorpe, Lincolnshire, Inglaterra..."

Sin embargo, en el recuadro de la derecha, justo debajo de su foto reza: "Nacimiento 5 de enero de 1643 Woolsthorpe, Lincolnshire, Bandera del Reino Unido Reino Unido"

Las tres fechas deberían coincidir.

Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.79.213.118 (disc.contribsbloq).

Simple error ortográfico[editar]

Un error ortográfico: falta una tilde en el apartado Relación con otros científicos contemporáneos

  • ... las contribuciones que este había hecho a la ciencia ...
  • ... las contribuciones que éste había hecho a la ciencia ...
Corregido, gracias. Karshan susúrrame 09:51 4 ene 2010 (UTC)[responder]

No es solo el error de tildes, hay un baile de fechas, según dice el articulo nació el 4 de enero del año 1643 y debió ser bautizado el día 1 de Enero del Calendario Juliano. que se corresponde con el 12 de Enero del mimo año en gregoriano. No como dice el texto, nadie ni Newton puede ser bautizado 3 días antes de nacer. Por lo tanto la redacción que evita el error de lectura es: Nació el 25 de Diciembre de 1643 en Woolsthorpe, Lincolnshire, Inglaterra. Esa fecha coincide con el 4 de enero del calendario gregoriano. Fue bautizado el 1 de Enero según el mismo calendario juliano que se corresponde con el 12 de Enero en el Gregoriano. Pero aun hay una duda razonable, entre la reforma gregoriana y el nacimiento de Newton median 59 años, de los cuales 14 son bisiestos. Es decir aun hay 14 días de adelanto sobre el calendario Juliano que no están computados en el artículo. --Vasdelao (discusión) 08:49 1 nov 2010 (UTC)[responder]

Hola. Todos esos años fueron bisiestos en ambos calendarios, excepto el 1700, que solamente lo fue en el calendario juliano. Eso introduce un día adicional en el desfasaje. Por eso hay diez días de diferencia en la fecha de nacimiento (25 de diciembre/4 de enero) y once en la de muerte (20 de marzo/31 de marzo). No tengo cuenta en WP, disculpen la intromisión.

Efemérides[editar]

No figura en las efemérides del 4 de enero el nacimiento de Newton. Creo que deberia de estar. Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.69.140.62 (disc.contribsbloq).

¿Newton con síndrome de Asperger?[editar]

No creo que un individuo con síndrome de Asperger pueda manifestar este comentario "tan metafórico":

"No sé cómo puedo ser visto por el mundo, pero en mi opinión, me he comportado como un niño que juega al borde del mar, y que se divierte buscando de vez en cuando una piedra más pulida y una concha más bonita de lo normal, mientras que el gran océano de la verdad se exponía ante mí completamente desconocido." Isaac Newton.


¿Es razonable adjudicar este síndrome sólo por el hecho de tener una extraordinaria capacidad?.— El comentario anterior sin firmar es obra de Caidadelcielo (disc.contribsbloq). Karshan susúrrame 00:17 7 feb 2010 (UTC)[responder]

Newton teólogo?[editar]

Creo que se podría añadir a los títulos de Newton el de teólogo, por los estudios que hizo sobre la Biblia. También predijo el fin del mundo (cf. http://www.elpais.com/articulo/gente/Isaac/Newton/calculo/fecha/fin/mundo/elpepugen/20070618elpepuage_11/Tes). Gracias. (Pido disculpas porque olvidé firmar las líneas anteriores. Añado ahora la firma).--Tenan (discusión) 09:36 24 may 2010 (UTC)[responder]

Muchísimos errores ortográficos en la página de Sir Isaac Newton.[editar]

En mi opinión hay muchísimos errores ortográficos en la página de Sir Isaac Newton:

En la biografía:

Dice: "...constituía la perdida de la madre no habiendo conocido al padre."

Debería decir: "pérdida".

Dice: "A su abuela nunca le dedicó un recuerdo cariñoso y hasta su muerte paso desapercibida"

Debería decir: "pasó inadvertida", de cualquier manera falta el acento en "pasó".

Dice:

"En el caso de Isaac el estudio de este tema unido a la biblioteca que lego de su padrastro le pudo haber hecho iniciar un viaje imaginario a extraños mares de la Teología."

Debería decir: "legó".

¿por qué teología se escribe con mayúscula?

Dice: "Tuvo un incidente con un compañero que posiblemente fuese Arthur Storer. Le aplicó una patada en el estómago, supuestamente como represalia a alguna broma de Newton. Este no pudo olvidar nunca este hecho,"

Debería decir "Éste no pudo olvidar nunca este hecho". Y, aunque en la ortografía de la Real Academia de 2010 ya se concede el uso de los pronombres demostrativos sin acento... no se prohibe.


Creo que el párrafo que sigue es el peor de todos. Aquí sólo marcaré los errores con negritas:

Newton retó a una pelea al otro niño en el patio de la iglesia para devolverle el golpe. El hijo del maestro se acercó a ellos y azuzó la pelea palmeandole la espalda a uno y guiñándole el ojo al otro. Aunque Newton no era tan fuerte como su rival tenía mayor decisión y golpeó al otro hasta que se rindió y declaró que no pelearía más. El hijo del maestro le pidió a Isaac que lo tratara como a un cobarde y le restregara la nariz contra la pared. Entonces Isaac lo agarró de las orejas y golpeó su cara contra uno de los lados de la iglesia.

Dice:

Lleno su habitación de herramientas que adquiría con el dinero que su madre le daba.

Debe decir: Llenó

Dice: Además logro reproducir un molino de viento construido en esa época al norte de Grantham.

Debe decir: logró

Muchos de los aparatos que fabricó los sacó del libro The Mysteries of Nature and Art de John Bate del cual tomó nota en otro cuaderno en Grantham que adquirió por el precio de 2,5 peniques en 1659. Allí tomó notas de ese libro sobre la técnica del dibujo, la captura de pájaros, la fabricación de tintas de diferentes colores entre otros temas. El molino de viento también está incluido en este libro.


Dice: Con estos procedimientos demostró su superioridad y los hizo sentir más alejados de el.

Debe decir: ...de él.

Dice: que hubiese conocido y les enseño las marcas que medía sus pasos.

Debe decir: que hubiese conocido y les enseñó las marcas que medía sus pasos.

Dice: Lleno de relojes la casa de Clark, su habitación, otras habitaciones de la casa, el vestíbulo y cualquier otra habitación donde entrara el sol

Debe decir: Llenó.

Bueno, ya me cansé. Busquen más errores, principalmente en los verbos en pasado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eviruena (disc.contribsbloq). 18:19 23 dic 2010 como que fue bautizado el 1 de enero si nacio el 4 pero bueno

Informe de error[editar]

En el artículo a la masonería Ud. aluden a una posible -o más que probable- vinculación de Isaac Newton a dicha orden pero, en su pag. biográfica no hacen mención de su membresía...¿está probado o es todo pura especulación? - 213.97.32.82 (discusión) 08:35 5 sep 2011 (UTC)[responder]

En algunos libros como aqui se lo menciona como posible miembro, en otros como este se pone en duda. Lo que parece ser cierto es queera creyente y estaba muy vinculado al círculo de masones (fue presidente de la Royal Society por muchos años, integrada por muchísimos masones de renombre), pero no he encontrado una bibliografía que lo afirme rotundamente. Igualmente pasaré este mensaje a la discusión del artículo por si alguien desea incluir o ampliar este tema, Hay abundante bibliografía al respecto. Un saludo. --Andrea (discusión) 18:56 5 sep 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 7 sep 2011 (UTC)[responder]

¿Porqué no poner lugar de nacimiento?[editar]

Recientemente borraron mi edición en la cual coloqué el lugar en el que nacío Newton antes de la fecha. ¿Porqué no ubicarlo? --200.119.53.162 (discusión) 19:19 11 sep 2011 (UTC)[responder]

POR QU NO PONEN ESTE ENLACE[editar]

por que no ponen este enlace externo?

[Sobre Isaac Newton| http://todoloqueimagines.blogspot.com/2007/08/sobre-isaac-newton.html] .

SI??????????? — El comentario anterior sin firmar es obra de Axterix16 (disc.contribsbloq). PePeEfe (discusión) 18:13 25 oct 2012 (UTC)[responder]

Porque es un blog anónimo y sin referencias, por tanto no es una fuente fiable (WP:FF). En cualquier caso, si en otra ocasión te encuentras con una carencia que consideras debe hacerse, edítalo tú mismo (pero vigila tu ortografía y no escribas con mayúsculas, que se interpreta como hablar gritando). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 18:13 25 oct 2012 (UTC)[responder]

Real nacimiento?[editar]

Cual es la verdadera fecha de nacimiento de Newton? es el 25 de diciembre como esta actualmente puesto en el artículo desde el 2010 asi como en la versión inglesa de la wikipedia y otras lenguas más, o es acaso el 4 de enero como estaba puesto durante y antes de 2010 en este artículo, asi como también consta en las versiones en catalán, francés, etc... Deberían corregir o investigar bien el asunto, saludos.--190.155.116.192 (discusión) 01:57 25 dic 2012 (UTC)[responder]

Okay ya entendí que se trataba del calendario Juliano, disculmen por molestar, Feliz Navidad.--190.155.116.192 (discusión) 02:42 25 dic 2012 (UTC)[responder]


Error (yo no puedo editarlo)[editar]

En la biografía se habla de los escritos "que lego de su padrastro". Querrá decir "que heredó de su padrastro" porque legar es dejar en herencia, no tendría sentido y además no se puede "legar de", sería en todo caso "legar a".— El comentario anterior sin firmar es obra de Falsarioestafas (disc.contribsbloq). --Technopat (discusión) 11:57 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Redacción pobre, faltas de ortografía, de puntuación y de estilo[editar]

Es una pena que este artículo esté así. Su protagonista no se lo merece. En cuanto pueda me pondré a corregirlo. --83.213.168.15 (discusión) 19:30 31 mar 2013 (UTC)[responder]


En vista de la semiprotección del artículo, me he encargado yo mismo.--Corrector1 (discusión) 19:52 1 abr 2013 (UTC)[responder]


Aporte en la seccion de teologia de newton sobre dios en su obra principia mathematica y referencias en otra de sus obras[editar]

Se adiciciona en la seccion de Teologia de Isacc Newton informacion sobre su posicion teologica colocando los que Isaac Newton dijo sobre ello en su obra Principia Mathematica,l esto debidamente respaldado en enlace como establece las normas de wikipedia, se agradece a el o los usuarios, que revierten constatemente, primero exponer aqui el por que desean hacerlo de lo contrario notificare a un usuario de experiencia el posible vandalismo sobre este aporte y este articulo en wikipedia --Bluedeep (discusión) 20:19 6 ene 2016 (UTC)[responder]

Buen día a estimados les escribo por aquí por que he notado que han revertido mis aportes a la seccion de teologia de Isaac Newton, les agradecería me indicasen cual es su argumentacion para ello y me indique alguna falla para corregirlo pero no sigan revirtiendo mi aporte ya que lo he sustentado con enlaces serios y que hablan del mismo tema por ejemplo:
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_serial&pid=0121-3628&lng=en&nrm=iso
es una pagina colombiana editada por el instituto de filosofía de la universidad de antioquia. Te parece que el instituto de filosofia de una universidad es una fuente poco fiable que no sabe dios ni quien edita?
esta otra:
http://isaacnewton.ca/
es el Newton Project de Canada basado en la fundacion del Newton project de UK, que tiene como objetivo proveer acceso online de material administrativo teologico y cientifico de Isaac Newton soportado en en los aportes de los manuscritos de Bodleian Library (Oxford); the National Library of Israel (Jerusalem) y the Provost and Fellows of King’s College (Cambridge). te parece que estas bibliotecas y colegios son fuentes poco fiables y que sabe dios quien edita.
o esta otra:
http://www.godandscience.org/about.html
es una pagina de apologia cristiana con mas de 22 años de historia web que tiene como objetivo presentar evidencia cientifica y biblica que soporte una creencia racional en la existencia de Dios, soportado en el apoyo como colaboradores principales al M.S. en geological sciences Joseph Martinetti y a la Ph.D., en theoretical physics Hana Bujnakova.
Cuando decido realizar un aporte en wikipedia siempre trato de hacerlo de la manera mas seria posible y soy aun mas cuidadoso al tratar de revertir o borrar el aporte de algun otro usuario , saludos cordiales a todos --Bluedeep (discusión) 19:24 7 ene 2016 (UTC)[responder]
Revertí el agregado por cuestiones más de forma que de contenido, porque no me considero autorizada a opinar sobre este tema, pero sí me parecieron cuestionables algunas de las referencias utilizadas:
1) El primer párrafo, además de tener una redacción algo confusa, estaba referenciado con godandscience.com, fuente claramente no fiable. Aunque sólo basta con ver su diseño para darse cuenta, en el CV de su principal responsable no se dice absolutamente nada sobre su formación y trayectoria. La información sobre el sitio tampoco es muy auspiciosa y no permite suponer que se trata de una organización seria (lo será para cumplir sus muy manifiestos fines, pero no para respaldar información enciclopédica). La otra referencia sí parecería aceptable, pero los artículos académicos deben citarse según pautas establecidas (autor, título, revista en la que fue publicado, año y página específica), no con un link a Scielo.
2) Las referencias para el segundo párrafo eran
un link a la trascripción y traducción de un manuscrito. No está mal per se pero, en Wikipedia, las posturas de Newton sobre religión deben ser respaldadas por fuentes secundarias, no con sus propios escritos, porque ni somos fuente primaria ni está permitida la investigación original.
elangeldelanoche.com. Como título, ya huele mal. Y más aún: al buscar la página principal, redirige a "Me gusta leer" y, buscando un poco en Google, la fuente parecería ser un libro de ficción, claramente no adecuado en este artículo.
Además del problema de las fuentes, también retiré el texto porque era la tercera vez que se agregaba, a pesar de las reversiones de otros dos usuarios. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:48 8 ene 2016 (UTC)[responder]
@Cocolacoste: @Jr JL: Buen dia estimada Cocolacoste, al leer tu argumentación y con la idea clara en dos cosas y ellas quiero que se entiendan como el objetivo de esta discusión:
1) Mi objetivo con el aporte o contribución es mejorar la sección de Teología del articulo de Isaac Newton, solo la sección de Teología, para ello contribuyo con lo escrito en mi aporte, lo hago sin borrar o revertir ningun aporte anterior pese a que en muchas de las cosas que estan ahi escritas ni fuentes tienen como por ejemplo esta frase: "Se conoce una lista de cincuenta y ocho pecados que escribió a los 19 años en la cual se puede leer "Amenazar a mi padre y madre Smith con quemarlos y a la casa con ellos". No obstante nadie lo ha tocado ni yo lo voy hacer por que tiendo a respetar una de las bases de wikipedia, que es alentar al aporte de los usuarios por lo que no me atreveria a quitarlo sin antes revisar por mi cuenta si lo que se dice ahi es cierto o no o proviene de una buena fuente o no, como no lo he hecho: ni revierto ni borro nada, menos basándome en que a mi me parezca que es fiable o no, sencillamente por respeto y por no iniciar guerras de ediciones.
2)Llegar a un consenso en cuanto a las fallas o deficiencias en cuanto a las formas que es la argumentación que se propone a las reversiones, para que mi aporte sea parte de la mejora de la sección de Teologia de Isaac newton, seccion la cual veo bastante pobre y con algunas deficiencias y por lo que he decidido contribuir.
Ahora bien habiendo dejado en claro los dos puntos que motivan esta discusion paso aclarar alguna de tus argumentaciones Cocolacoste:
Sobre tu punto 1, en principio puedes por favor ser mas explicita en lo que te confunde del primer parrafo para explicarlo o corregirlo de ser necesario. Luego en ese primer parrafo sencillamente se denota que Isaac Newton en sus obras cientificas como lo es Principia Mathematica hace referencia a su vision de Dios unificandola con sus descubrimientos cientificos como un todo, es decir "tratar a Dios a partir de los fenómenos es ciertamente una parte de la filosofía natural" como el mismo consideraba o que Dios es esencial para la naturaleza y el carácter absoluto del espacio.esto respaldado en las fuentes, una de las cuales es de una Universidad y la otra, la cual no considero que por el hecho de ser un sitio de apologetica cristiana deje de ser fiable, ya que la apologia cristiana se basa en usar ciencia y religion para presentar defensas argumentativas ademas de que se pueden considerar especialistas en la materia teologica... ademas el sitio tiene como te indique mas de 22 años de historia la cual especifican en la pagina y lo corroboras con el enlace que deje, de todas formas te dejo mas informacion sobre quien esta detras de la pagina:
http://www.godandscience.org/apologetics/work.html
http://www.godandscience.org/about.html
ademas de estar soportado en el apoyo de colaboradores principales como el M.S. en geological sciences Joseph Martinetti y a la Ph.D., en theoretical physics Hana Bujnakova, estamos hablando de un PhD y un Master.
Ambas fuentes la referencie por que hablan sobre lo que en la obra Principia Mathematica Newton dice sobre Dios. Ademas de que como indique en el punto 1 de la motivacion de discusion la seccion en la que estoy aportando habla sobre Teologia por lo que las personas y la Web que utilice cumple con los requerimientos de wikipedia ya que sus autores pueden ser considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión que es el de Teologia que es y repito la unica parte o seccion del articulo donde estoy aportando. Despues si me sugieres que quite la cita del primer parrafo lo quitare no tengo problema.
De todas formas aqui hay otra fuente del instituto de filosofia de la universidad que habla de la unificacion de criterio en las obras cientificas de Newton y su vision teologica:
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-36282007000100002
Sobre tu punto 2, coloque la traduccion por que lo considere como de hecho lo es, una traducción de las posturas de Newton sobre religión, respaldadas en la traduccion al español por fuentes secundarias como lo es y lo hace el Newton Project de Canada basado en la fundacion del Newton project de UK, que tiene como objetivo proveer acceso online de material administrativo teologico y cientifico de Isaac Newton soportado en en los aportes de los manuscritos de Bodleian Library (Oxford); the National Library of Israel (Jerusalem) y the Provost and Fellows of King’s College (Cambridge). tu misma aclaras que no esta mal per se y te explico que lo coloque como soporte por que la fuente que utilizo es la mencionada arriba de todas formas aqui ellos mismo aclaran cual es la fuente:
http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/view/texts/normalized/THEM00008
Notaras que el Autor es efectivamente Isaac Newton y la fuente es: Keynes Ms. 8, King's College, Cambridge, UK y fue publicada online en Febrero de 2002, y te recuerdo la sección es teologia de Isaac Newton y que en el aporte que realizo estoy usando una traduccion del newtonproject en todo caso, el estudio y la investigacion la realizan ellos a través de las fuentes donde estan los manuscritos de Isaac Newton. Te comento que por ejemplo el articulo de Rene Descartes aqui en wikipedia cita a la obra de rene descarte directamente pero buee.
En todo caso esta otra fuente que es un libro serviria como soporte de enlace tambien:
https://books.google.co.ve/books?id=lRhnAAAAQBAJ&pg=PT21&lpg=PT21&dq=newton+twelve+articles+on+god+and+christ&source=bl&ots=DPK5ZDXCiQ&sig=0isWZQi0uifbsu1tQBWt2ZqdWh4&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjY3vSF_6LKAhVHQyYKHTELDIcQ6AEIRDAH#v=onepage&q=newton%20twelve%20articles%20on%20god%20and%20christ&f=false
O esta otra del mismo newtonproject canada pero con comentarios:
https://newtonprojectca.files.wordpress.com/2013/08/english-kms8-commentary.pdf
Coloque a su vez la otra referencia de elangeldelanoche.com solo por que tambien mencionaba al manuscrito en el enlace http://www.elangeldelanoche.com/fragmentos/0133459/Text/Newton-19.xhtml pero no hay problema alguno, quitare entonces esa referencia de esa web.
Ahora bien entiendo claramente este tu segundo punto y te agradeceria me comprendieras entonces que el contenido es apto y acorde y te agradecería en todo caso aportaras entonces, como podemos exponer, en cuanto a forma, que en su obra como lo es este manuscrito newton exponía sus posturas teologicas por que precisamente de teologia se trata la seccion y la idea es mejorarlo ya que como esta luce bastante pobre y a veces hasta ambiguo y con consideraciones fuera de lugar y hasta sin fuentes, saludos cordiales.--Bluedeep (discusión) 01:55 12 ene 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Disculpas por la demora en responder, pero no pude editar mucho estos días. De todas formas, mi respuesta es similar a la anterior:

  • godandscience no es fiable. No importa cómo se describan los responsables del sitio en sus respectivos CVs, sino la trayectoria que realmente tengan y si sus publicaciones han sido reconocidas en el ámbito académico. Una breve búsqueda en Google no muestra nada significativo en ninguno de los dos aspectos. Recuerdo, además, que esta fuente ya fue retirada por tres usuarios distintos.
  • elangeldelanoche, además de no ser fiable, redirige a un libro de ficción, a todas luces inadecuado para referenciar nada.
  • Tanto el libro como los artículos en Scielo parecerían aceptables (insisto en que no es un tema en el que esté versada, no puedo opinar con autoridad), pero deben citarse de acuerdo con las convenciones. Puede usarse la plantilla "cita publicación" y "cita libro" que aparecen en la ventana de edición si se tienen dudas.
  • Los escritos de Newton no pueden usarse porque Wikipedia se construye a partir de fuentes secundarias. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 20:02 23 ene 2016 (UTC)[responder]


@Cocolacoste: @Jr JL::Punto uno Godandscience no deja ser fiable por que usted le parezca , ademas de que es bastante irritante y grosero, sus prejuicios y presunciones por demas infundadas con cosas como que le huele mal, o "sabe dios quien lo edita" frases que ha usado en la discusión, en fin el prejuicio que tenga no es motivo de base a nada por que seria muy irritante que yo la considerara una superficial por el nombre de cocolacoste, ¿no le parece?, ademas que le he demostrado que las personas tienen un website con muchos años de historia web y sus editores muestran su info en la misma ya el website esta suficiente mente calificado para el tema y punto en cuestion que es teologia, ademas que no dice ningun disparate solo referencia que Isaac Newton y la vision de este con Dios y la naturaleza... caemos de verdad en la necedad, segun su juicio tendria que eliminarse en todo caso practicamente toda la info de wikipedia, incluso la de este articulo por las fuentes que utiliza no muestran lo que usted esta diciendo. De todas formas mas info:

http://creationwiki.org/Richard_Deem

esta es de una universidad:
http://www.mst.edu/
mire que sorpresa esa universidad usando a Richard Deem y uno de sus articulos de godandscience
http://web.mst.edu/~rossh/Bible_resources/PeopleAreBasicallyGoodFalicy.pdf
He hablado con las personas que reversaron y todas argumentan que lo hicieron por que otra ya habia reversado y que en una revision rapida de las fuentes no habia problemas y lo hacia para evitar la guerra de edicion solo usted escribio en la pagina de discusion...
Sobre la fuente del angel de la noche ya le dije que lo quitaria.
Punto dos mi idea tal cual lo establece wikipedia es llegar a un consenso le agradezco la colobarocion sobre las citas pero como le dije quitare las citas.
Punto tres discrepo ampliamente con usted de verdad si hago un recorrido por wikipedia tendria que eliminarse teras de contenido le pongo los siguientes ejemplo y espero por lo menos haga una de estas dos cosas, 1 vaya y elimine estos aportes y sus fuentes o 2 revise sus interpretaciones:
en este articulo de wikipedia de rene descartes se cita a descartes y lo que dice en su obra es decir escrita por el es decir como dice usted fuente primaria, esto en la seccion del articulo titulada Las reglas del método:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes
este otro usado como fuente en este mismo articulo de newton ¿si es una fuente buena para usted????:
https://books.google.es/books?id=xXVEKN79diAC&lpg=PA14&dq=Notes+and+records+of+the+Royal+Society+of+London,+Johnson+Newton&pg=PA14&hl=es#v=onepage&q&f=false
o la fuente 27 de este mismo articulo de Newton que es la obra alquimica de newton, sii de Isaac Newton, segun su criterio interpretativo debe ser desechado por que los escritos es decir las obras de newton no deben ser usados...
aspiro llegar a un consenso ya le dije voy a retirar las citas y la fuente de del angel de la noche--Bluedeep (discusión) 15:44 26 ene 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
En primer lugar yo no revertí tu edición por que todos lo demás lo hicieron sino por que habías entrado en una guerra de ediciones y lo puse tanto en el resumen de edición como cuando te respondí en tu discusión. Y no sé por que me llamas si no he intervenido de nuevo en este asunto. Ya que me llamaste, contestaré desde mi punto de vista.

  • Cuando una referencia es confiable o no es un punto ambiguo y depende de quién lo vea. Ahora y respecto a GodAndScience, desde mi punto de vista no lo es y por una sencilla razón: no es neutral, está demasiado inclinado a probar la existencia de Dios con ciencia. Con CreationWiki, sucede lo mismo e incluso peor: cualquiera puede editar, es como una Wikia y Wikia no es fuente fiable. Y no solo basta que un sitio en Internet diga algo para venir y colocarlo ni tampoco el tiempo que un sitio tenga en línea hace que éste sea más o menos confiable.
  • Respecto a la Universidad no veo que lo esté usando como referencia, es una transcripción del artículo. Me gustaría ver como se da el enlace al artículo por que es un pdf y no creo que se tenga que poner todo el enlace siempre para ubicarlo.
  • No recuerdo donde dice exactamente, pero en Wikipedia no es un argumento válido decir que se debe poner solo por que otras páginas se ponen cosas parecidas o sugerir que se elimine todo el contenido de otras páginas solo para argumentar tu punto de vista.
  • Respecto a lo último, aunque no es recomendable si se permiten las fuentes primarias pero solo cuando no hay otra opción. En caso de Newton, no veo aceptable esto ya que es alguien muy conocido y solo debería haber fuentes secundarias.

Saludos, --Jarz (discusión) 18:21 26 ene 2016 (UTC)[responder]

@Cocolacoste: @Jr JL:: A Jarz lo de por que otros lo hicieron lo dije por que era el argumento de los otros que que habian entrado en guerra de ediciones, a ver yo realice el aporte e iniciaron a revertir, pregunte a cada uno de los que revirtieron y solo dos me hablaron sobre las fuentes uno de ellos ni argumento que no le parecio sobre las fuentes, solo cocolacoste argumento en la pagina de discusion, no si antes dejar en el resumen de edicion un grosero: " sabe dios quien lo edita", de las cuatro fuentes que referencie dos son fuentes de universidades ya se lo demostre!, no en mis suposiciones, ni en mi punto de vista, ni en que a mi me parece que sean asi, es en la info que se obtiene de ello al revisar la web, cosa que usted no hizo solo empezo a revertir y argumentar en sus supuestos y prejuicios, continuando aun en este momento con que a usted le parece sezgado la web de GodAndScience ya le demostre que su material es usado por una universidad y las personas que editan la pagina no son cualquiera que quiera editar, por favor revise todos los enlaces que le envie esta claramente descrito quienes son y sus cargos y carreras y usted insiste en discutir un asunto en que inicio diciendo que se desconocia de quien se trataba, cosa que le domostre que no era asi, continua ahora usted con que le impòrta un rabano que tengan los titulos que tengan por que es que a usted no le parece, es decir a usted le huele mal algo y su criterio debe estar por encima de titulo carreras estudios etc... entonces no quiero repetir por que ya le publique suficientes enlaces en los que se puede constatar sobre GodAndScience:
1 Quien edita
2 No cualquiera edita como esta usted intentando decir
3 Pueden ser considerados especialistas en el punto que estoy aportando Teologia
4 Su material, del autor y editor de la Web es usado por universidades (Academico) de la misma forma que hace newtonproject con el material de universidades que usan transcripciones de Isaac Newton.
Despues a Jarz y Cocolacoste los llamo es por que ustedes fueron los unicos que dieron algun argumento en la pagina de discusion, por lo que como indica wikipedia intento llegar a un consenso
la referencia de esta web GodAndScience, que uso en el aporte en el articulo, considero no se puede considerar como no neutral, sencillamente indica una lista de cientificos que creian en dios y en el caso particular de newton habla sobre esto y una cita de newton en una de sus obras cientificas sobre dios, dicha cita es conocida de Newton. Mientras en el articulo de Newton de wikipedia si se dice cada disparate que ni fuente tienen... asi que no entiendo cual es la insistencia en contra mia o de mi aporte o de la fuente cuando existen cosas que de verdad deberia revisar que ni base nio fuente tienen
Yo no estoy argumentando mi punto de vista, en todo caso y demas demostrado esta, es el punto de vista de newton... el Newton, era cristiano arrianista, creia en un Dios Padre unico y todopoderoso etc etc etc...yo no lo soy y tengo un punto de vista distinto al de Newton sobre esos asuntos, que no creo sean del interes de algun particular para explicarlo aqui... De hecho creo que cada uno de los cientificos que nombran tenian puntos diferentes en su concepcion de dios asi tuvieran alguna generalidad en comun que era la creencia en la existencia de dios...
Le informo que el que usted no conozca a Rene Descartes no quiere decir que no sea importante y mucho menos desconocido, por que de hecho es una personalidad de las mas importante en la historia y la ciencia por sus aportes sobre el razonamiento entre otros quizas le suene la frase: primero pienso y despues existo..., es de Rene Descartes...Entiendo por lo que segun su criterio interpretativo no deberia haber fuentes primarias de el... y repito segun su criterio no el mio. Mi criterio es que esas transcripciones del material de descartes si bien son obras de el, se llega por medio de transcripciones de fuentes secundarias como ya lo exprese en otros puntos de la discusion. Y lo que plantee es que segun su criterio, el de usted, el de cocolacoste, deberia quitarse toneladas de info de wikipedia...
Mi planteamiento con el objetivo de llegar a un consenso es:
-Voy a eliminar de mi aporte las citas por su planteamiento sobre las formas
-Voy a eliminar de mi aporte la fuente de el enlace a la web el angel de la noche
-No voy a usa el manuscrito aunque difiero ampliamente con usted ya que la fuente de donde lo saco expresa que es fuente secundaria y usa como fuente una universidad y a su vez presenta una traduccion de esto pero en fin no lo voy a usar.
-Voy a usar la fuente de newtonproject canada sobre el manuscrito de newton, pero con comentarios de newtonproject sobre este, por ser un trabajo de newtonproject es decir fuente secundaria:
https://newtonprojectca.files.wordpress.com/2013/08/english-kms8-commentary.pdf
-Voy a usar las fuentes de la universidad colombiana scielo
-Voy a usar la fuente del libro:
https://books.google.co.ve/books?id=lRhnAAAAQBAJ&pg=PT21&lpg=PT21&dq=newton+twelve+articles+on+god+and+christ&source=bl&ots=DPK5ZDXCiQ&sig=0isWZQi0uifbsu1tQBWt2ZqdWh4&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjY3vSF_6LKAhVHQyYKHTELDIcQ6AEIRDAH#v=onepage&q=newton%20twelve%20articles%20on%20god%20and%20christ&f=false
-Voy a usar las fuente del enlace a la web de GodAndScience por que le he demostrado en base a suficiente material que se pueden considerar especialistas o por lo menos aptos para hablar del tema de teologia, su material (El de la web y el autor) es utilizado por una universidad, solo y sencillamente muestra algo que el mismo Newton y con el articulo de su manuscrito usted misma lo puede corroborar Newton Creia en Dios, escribia sobre Dios y lo hacia fervientemente y Newton hizo mencion en sus obras cientificas a un dios creador... todo eso lo dijo o lo escribio Newton asi que es un disparate considerarlo no neutral y aun no entiendo si usted misma reconoce desconocer sobre el tema por que insiste en que usted debe ser un filtro sobre el asunto, entiendo perfectamente su punto sobre las formas pero sus prejuicios o presunsiones o preconceptos para descalificar o tratar como desconfiable algo sobre lo que usted misma admite no tener conocimientos no lo considero un argumento valido y menos cuando le presento toda la info que le presento...
-Le agradezco encarecidamente no siga conviertiendose en una traba al conocimiento, he recojido y reconocido sus puntos sobre las formas y he expuesto que voy a quitar o no usar algunas cosas segun sus recomendaciones y mi idea es aportar conocimiento a traves de informacion y datos, lo que coloco no es no es ni vandalismo, ni guerra de ediciones, ni mentira, ni mi punto de vista, ni los dichos de cualquiera que se le ocurrio algo segun le parecia, es un aporte sobre la vision sobre teologia de Isaac Newton y lo que sobre esto opinan personas que estudian y analizan el tema saludos--Bluedeep (discusión) 16:02 27 ene 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Antes que nada, podrías dejar de poner tanta sangría. Lo que pasa es que por costumbre cada nuevo comentario lleve uno más que el anterior. Ahora lo importante.

  • GodAndScience no se define a sí mismo como una página de teología: en el mismo encabezado de su página principal pone «Evidence for God from Science». A continuación transcribo como se definen a ellos mismos con un traducción (negritas mías):
Is God real or just an outdated concept? Who is God? Do we need God or can we get along fine without Him? These were some of my questions about God before I came to faith. This site provides answers to questions about God, evidence for God's existence, His care and love for mankind, and His provision for joyful living both now and into eternity through His Son, Jesus Christ. New to this site? Start Here or choose a department left.
¿Es Dios real o simplemente un concepto anticuado? ¿Quien es Dios? ¿Necesitamos a Dios o podemos llevar bien sin Él? Estas fueron algunas de mis preguntas acerca de Dios antes de venir a la fe. Este sitio ofrece respuestas a preguntas acerca de Dios, la evidencia de la existencia de Dios, su cuidado y amor por la humanidad, y su provisión de vida gozosa tanto ahora como en la eternidad a través de su Hijo, Jesucristo. ¿Nuevo en este sitio? Comience aquí o elegir un departamento de la izquierda.

Esto no es una introducción a un sitio teológico sino a uno cristiano y si después de leer esto sigue defendiendo que es una página de teología, usted tiene una incorrecta definición de la palabra teología.

  • Lo de puede editar cualquiera no hacía referencia a GodAndSciencie sino a CreationWiki.
  • Aún no me presentas la forma en que se hace referencia al artículo, que no es usado como referencia sino es una transcripción del mismo artículo. Es casi un alojamiento web.
  • En ningún momento dije desconocer a Descartes y aunque sé perfectamente quien es y su aporte, esto no viene al caso. Lo que dije —o intenté decirle— es que lo que pase o no en su artículo no debe afectar al de Newton.
  • Me parece sensato de tu parte desistir de la referencia a ElAngelDeLaNoche —aunque ya lo habías hecho antes—.
  • Una fuente secundaria no es que un fragmento o un libro de alguien sea transcrito en otro sitio sino que sea analizado y discutido por especialistas en el área.
  • Con respecto a NewtonProject, tengo grandes dudas. Parece ser una publicación pero no entiendo el porqué del todo el tachado, tanto en la transcripción del artículo como en los comentarios, donde tachan referencias a otros, además que las mayorías de estas son de la Biblia —que se debe evitar ya que dependiendo de la Iglesia a la que se pertenece se interpreta de una u otra forma— y no aparece de donde se citaron las fuentes lo que disminuye su confiabilidad. Creo que sería mejor encontrar otra fuente y desistir de esta.
  • Como dijo Cocolacoste, las fuentes de Scielo podrían agregarse si lo ajustas a las convenciones que propone Wikipedia. Como también lo dijo, el uso de {{Cita publicación}} es recomendable.
  • La cita al libro me parece aceptable pero te recomiendo usar {{cita libro}}.

Respecto a los dos últimos puntos debo decir que no soy alguien conocedor del tema pero al menos desde mi punto de vista parece ser confiable. No sé si @Cocolacoste: tenga algo más que agregar. --Jarz (discusión) 18:13 28 ene 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
@Cocolacoste: @Jr JL:: Señor Jarz vuelvo a preguntar por que si ustedes mismos dicen que no saben del tema quieren evitar mi aporte? por que cada vez que leo sus argumentos sobre el sitio GodAndSciencie, leo es absolutamente prejuicios y desconocimiento de sus partes... sobre teologia les digo...y no desde mi punto de vista... como ustedes, en una actitud que raya en la necedad, si quieren que su punto de vista, basado en el prejuicio y el desconocimiento de opinar sin saber como ustedes mismos lo han denotado, se imponga. Sobre teologia:

  • GodAndSciencie no es un sitio de teologia desde mi punto de vista! GodAndSciencie es lo que usted coloco arriba y bien claro lo define como estudio de Dios de personas que se especializan en ello y facilmente puede entrar en teologia positiva o mistica o en cualquier otra de las que se hace mencion en los enlaces no por que a mi me parece o desde mi punto de vista sino por las definiciones y lo que muestran y el objetivo de la web...
  • Ahora en el punto en cuestion solo uso el enlace a la web de GodAndSciencie por que menciona a varios cientificos que creian en dios entre ellos a Newton y lo que dice sobre el es algo que puede corroborar en los enlaces de la universidad colombiana o en el manuscrito del propio Newton el cual deje en un enlace mas arriba en esta misma discusion. GodAndSciencie esta calificado en el tema acorde con lo que wikipedia pide... y el hecho de que sean cristianos del tipo que sean, no se, si luteranos o episcopalianos o anglicanos o lo que sean no los descalifica por que para comenzar saben mucho mas de dios y de teologia y este punto, que usted y cocolacoste y sus prejuicios... Para continuar por que Isaac Newton y su posicion o vision teologica tampoco puede ser descalificada por que era cristiano arrianista es decir no creia en la trinidad sino en un Dios todopoderoso principalmente, cosa que puede corroborar en los enlaces de la universidad colombiana o en los del manuscrito en en esta misma seccion de teologia de newton en wikipedia y tampoco se puede descalificar por que se confronto con la institucion iglesia de ese entonces no significando esto que dejara su fe. Igualmente sin en un articulo de wikipedia que trate sobre un tema de ateismo, segun sus criterios ninguna pagina atea gnostica o esceptica podria ser usada como fuente, eso señor seria una locura o disparate por que si la web se especializa en ello sencillamente estaria calificada
  • Ahora bien por que solo yo debo dar respuesta aqui? para comenzar quien es usted y cocolacoste para con sus prejuicios y su desconocimiento exigir exigir y exigir, por que señor le explico la idea de esto es llegar a un consenso y consenso no se trata de que es dos contra uno o 20 contra uno y el que es minoria debe ceder o dar las explicaciones sobre todo. A diferencia de ustedes yo he tratado de ser razonable sobre las citas y ya he dicho y reitero que las voy a quitar no las voy a colocar no voy a citar por que son cuestiones de forma y ahi en ese sentido ustedes conocen mucho mas que yo y puedo razonablemente entender ello y repito desistir de realizar las citas asi discrepe en ello, ahora en que a ustedes les parezca o le huela o supongan o crean lo que ustedes quieren de una posicion de fe o religiosa y desestimen o descalifiquen titulos, estudios, posiciones y demas por ello estan altamente equivocados. En todo caso si ese fuera el caso que este no lo es wikipedia plantea que se debe ser neutral es decir bajo dos posiciones que se puedan contradecir y ser adversas en un tema se deben colocar las dos fuentes o las dos posiciones, este caso no lo es GodAndSciencie la uso como enlace web solo por un extracto que no es mentira y no es exagerado y se puede comprobar en las otras fuente que usare de enlace como la universidad colombiana...
  • Quiero saber por que ustedes dos están en contra de mi aporte y no hacen nada en cuanto a las fuentes que coloque en enlace, que son base para otros aportes en este articulo de isaac newton, por que si pensando de buena fe, ustedes lo que quieren es que haya fuentes correctas, por que no hacen nada con esas, donde segun su criterio, no el mio, no deberian ser usadas, ya las menciones arriba en esta discusion por favor respondan...
  • Sobre la transcripcion, que es usada por una universidad, de el editor y la web GodAndSciencie si usted revisa el enlace y se va al directorio se dara cuenta de que albergan una seccion sobre temas biblicos ahi esta el pdf de la transcripcion asi como otros articulo de diversos autores, por que la universidad hace esto, no se enviele un email y pregunte por que usan una web tan descalificable para asuntos de la biblia, teologia o dios editada por un don nadie cristiano(segun ustedes), en el sitio web de esa universidad.
  • Sobre la transcripcion y comentarios sobre el manuscrito de Isaac newton, la explicacion a lo que le causa dudas esta a pie de pagina en la pagina 1.
  • Espero sus comentarios y aspiro que no sean de nuevo sobre prejuicios y espero respuestas tambien sobre las fuentes usadas en articulo de newton que discrepan con sus criterios y siguen ahi, buen dia--Bluedeep (discusión) 00:31 30 ene 2016 (UTC)[responder]
Bluedeep, por favor, no insista una y otra vez con lo mismo en párrafos larguísimos y sembrados de descalificaciones, porque ya hastía. Se le dijo muy claramente: ese sitio web no es fiable –independientemente de la ideología que profese– y los escritos de Newton no pueden usarse por ser fuente primaria. Si cree que es un problema personal de Jarz y mío (aunque nada más alejado de la realidad), haga una cosa: ponga otra vez ese texto en el artículo, a ver cuánto dura. Le recuerdo que los usuarios que lo revirtieron ya suman cuatro. Y algunos ni siquiera le han contestado, ¿sabe por qué? Porque este tipo de ediciones se deshacen sin mayores preámbulos.
Por favor, no vuelva a citarme, porque no tengo ganas de seguir perdiendo el tiempo: aquí no se está discutiendo contenido (que es lo que merecería un artículo de esta importancia), sino las normas más básicas de Wikipedia. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:02 30 ene 2016 (UTC) PD: Ah, el libro que usted criticó está editado por OUP así que, a primera vista, no tiene absolutamente nada de criticable.[responder]
Es cierto, no soy experto en ese tema pero si conozco la políticas de Wikipedia y sé reconocer una fuente confiable de una que no lo es y ese sitio solo porque habla de religión, no teología, no es una experta. ¿Prejuicios?¿cuales? solo por que no aceptamos referencias no confiables ni fuentes primarias. ¿por qué usted cree que no hay personas que apoyan su punto de vista y fue revertido en más de una ocasión? Me he tomado la molestia de analizar cada punto que usted plantea y exponerle claramente el porqué algo no debe ser colocado así que no pida que le explique mi criterio cuando ya lo hice. Y respecto a los libros que critica, ya le contestó Cocolacoste. Espero esto quede zanjado aquí.--Jarz (discusión) 01:54 30 ene 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
@Cocolacoste: @Jr JL:: Señorita Cocolacoste el gusto por tener esta discusion es exactamente igual que el que usted siente y lamentablemente para usted y para mi la debo llamar por que ustedes son los que revirtieron mi aporte y argumentaron por tanto debo llegar a un consenso sobre ello y si mis parrafos son largos lo lamento entiendo que para usted es mas facil darle a un boton de deshacer que leer y tratar de ser razonable pero eso es lo que intento con los parrafos, que ustedes que desconocen del tema entiendan lo errado que estan. Y sobre descalificaciones debe revisar como usted desde un principio ha emitido comentarios de mal gusto y descalificativos en toda la discusion... Asi mismo le indico y reitero que esa Web no deja de ser fiable por que a usted le parezca (demuestrelo en todo caso) y menos si usted, como usted misma dice, desconoce del tema en cuestion teologia, lo mismo le digo usted señor Jarz sus prejuicios sobre religion y teologia no son base para desacreditar o considerar no fiable a la Web GodAndSciencie.

  • Señor Jarz usted todavia pregunta cuales prejuicios tiene usted, relea lo que escribe y los vera. Pero se lo explicare usted es prejuicioso al querer desacreditar la web en cuestion porque desconoce del tema, como usted mismo lo ha dicho y sin embargo desconociendo del tema, pretende sin conocimiento alguno de ello realizar un juicio de valor negativo sobre la web, por el hecho de ser cristiano, por esa razon es usted prejuicioso, su posicion dista mucho de alguna politica de wikipedia al igual que la de cocolacoste porque los dos sin conocimiento del tema (ustedes mismo lo han confesado en reiteradas oportunidades) elaboran juicios sin base sobre el sitio web, si alguien no esta calificado aca para emitir un juicio de fiabilidad sobre esta Web son ustedes dos he tratado con diferentes enlaces mostraselos y solo persisten una vez y otra con sus prejuicios es decir sus pareceres sin base y sin sustento alguno. igualmente le dejo este enlace para que sepa por que ustedes dos son prejuiciosos:
  • Luego le explico señor Jarz la web es calificada en el tema de teologia por que su editor rich deem es ademas de bachelor of science degree in biological sciences at the University of Southern California. y recibir un master of science degree in microbiology from California State University, Los Angeles, es tambien un apologeta y sub web tambien es apologetica, supongo que no sabe que es un apologeta y antes de que emita un comentario prejuicioso mas, le invito a que sepa que es un apologeta en estos enlaces:
  • Igualmente señor Jarz el señor Richard Deem esta calificado en el tema de teologia por que es reconocido en el tema y en el medio y se lo demuestro con el siguiente enlace a un libro (no supociones personales como las suyas)donde el señor Deem y su web son tomados como referencia en materia de discusion teologica, lo puede ver en la pagina 57 en la nota a pie de pagina:
  • Así mismo señor Jarz le invito a que vea revisiones del libro donde se aprecia que el libro esta fundamentado y sustentado : "por muchos de los eruditos más destacados en la apologética cristiana y la filosofía de la religión, en este volumen ofrece un tratamiento definitivo de las preguntas centrales de la fe cristiana". En el segundo enlace la revision del libro indica: "Incluye ensayos escritos por las principales voces en la filosofía, la religión, y estudios bíblicos":
  • Señor Jarz los apologistas como Rich Deem son especialista en materia teologica, no por que yo lo crea asi o sea mi punto de vista o el de usted y mucho menos queriendo usted emitir juicios para aprobarlo desconociendo del tema y evaluando sin saber de este.
  • A diferencia de ustedes dos yo les he dado credito en sus recomendaciones sobre las formas en cuanto a las citas...en cambio ustedes insisten en no ser razonables y sabiendose desconocedores del tema persistir en sus prejuicios y no consensuar en el uso de esa fuente que ya esta bastante demostrado que es fiable tanto su autor como la Web por ser especialistas en cuestiones teologicas.
  • Igualmente en la seccion de fuentes fiables que la señorita cocolacoste indica, claramente muestra: que se aceptan como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas, en este caso Rich Deem como apologista esta aceptado como fuente digna de confianza o de autoridad en relación con el tema teologico para wikipedia, en cambio sus opiniones personales y prejuicios (los de usted y cocolacoste) sobre teologia religion etc no...
  • Aspiro que entiendan que he colocado suficiente info sobre ello y que sean razonables no siendo conocedores del tema, por favor no continuen argumentandose en prejuicios y no obstaculicen mas mi aporte con el uso de esa fuente.
  • Señorita cocolacoste me comunique con las personas que reversaron y solo escuchaba esto: reverse por que otro había reversado o como el señor Jarz indico para evitar la guerra de ediciones, gracias a todo ello y sus prejuicios yo no he podido aportar.
  • Yo no cuestiono el libro de la fuente sobre alquimia de newton, señorita cocolacoste, le preguntaba por que usted no usaba su criterio para borrar las otras fuentes y le pregunte porque segun su criterio tampoco podrian ser usadas y le repito segun su criterio no el mio, desde un principio indique que yo no ando eliminando u obstaculizando aportes en wikipedia sino sabia del asunto y si no tengo certeza de ello.
  • Por favor señores les pido dejen sus egos a un lado y sean razonables y dense cuenta que siendo no conocedores del tema no deberia seguir en actitudes en verdad que rayan la necedad y me permitan llegar a un consenso en cuanto a los topicos ya antes expuesto y donde manifeste que no usaria las citas por las razones de form que indicaron y la web de el angel de la noche, buen dia--Bluedeep (discusión) 21:51 31 ene 2016 (UTC)[responder]
Esta será la última vez que le conteste, al menos si sigue insistiendo en que GoaAndScience es fiable. Los títulos que mencionas no tiene nada que ver de teología, para lo que se estudia. No basta con ponerte a leer sobre Dios y eres teólogo. Y sin ir muy lejos:
The mission of Evidence for God from Science is to proclaim the gospel of Jesus Christ and to encourage skeptics to examine the truth claims of Christianity. Having once been a skeptic myself, I understand that most skeptics assume Christianity is false before making a serious attempt to examine the evidence. Therefore, our goal is to present the scientific and biblical evidence that supports a rational belief in the existence and love of God.
No me tomaré el trabajo de traducirlo para usted ya que si tanto lo cita debe tener el suficiente nivel de inglés para entenderlo. Ahora le pregunta, ¿cree usted que una página neutral se definiría así misma con estas palabras? --Jarz (discusión) 22:27 31 ene 2016 (UTC)¨[responder]
Última respuesta también de mi parte: lea lo que en el libro que usted mismo menciona (Debating Christian Theism) se dice sobre Deem: "conclusion: no fine tuning" (passim), "grossly wrong and should be ignored" (p. 53), etc. Una cosa es que un determinado autor analice una fuente para criticarla, otra considerar fiable a esa fuente.
Jarz, hay algo en lo que sí discrepo con vos: el problema de Godandscience no es no ser neutral, sino no ser seria. Hay infinidad de autores que tienen posturas muy contundentes –hasta extremas– sobre tal o cual tema, y no por eso hay que descartarlos. Te lo digo como comentario, nada más, ya sé que excede el debate que se originó aquí, por nada. --Cocolacoste (discusión) 23:19 31 ene 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
@Cocolacoste: @Jr JL:: Sr. Jarz ahi va de nuevo con sus prejuicios, desconoce del tema entonces le parece mal...que hay de malo con la primera parte del parrafo segun usted ... despues claramente dice; que su objetivo es presentar evidencia cientifica y biblica que apoye una creencia racional en la existencia y amor de dios, esto es claramente que su objetivo es apologetico (espero haya leido que es apologia) los conceptos que le suministre sobre apologia no son mios, ni son mi punto de vista, ni mi opinion personal, ni prejuicios mios y claramente definen y expresan que los apologetas y la apologetica como: "parte de la teología que se ocupa de demostrar y defender la verdad de los dogmas del cristianismo ". Luego a su pregunta le respondo que mi opinion personal y mi punto de vista sobre la pagina Web y Rich Deem son irrelevantes a este asunto en cuestion y lo que quiero decir es que lo que yo crea sobre la pagina Web y Rich Deem, no tiene relevancia en el asunto que discutimos, por que yo puedo diferir o no estar de acuerdo en posiciones o puntos del Sr. Rich Deem y su pagina Web y eso no quiere decir que mi opinion personal basta para decir o definir que el o su pagina no son fiable como fuente, que es el asunto en cuestion aca Señor Jarz, mucho menos decir que si yo creo o a mi me parece, el punto aqui es y se lo repito, que el Sr Deem y su Web son reconocidas como apologeta y apologetica respectivamente y son calificadas para servir como fuente en wikipedia en lo que respecta a teologia tema del que usted evidentemente no conoce, no entiende y no muestra interes en querer saber ni entender por que a usted le basta y cree que sus prejuicios son el estandar a seguir lamento informarle que no es asi no por que yo lo diga lo dicen claramente los conceptos que le envie para que tuviera una base para empezar a ubicarse respecto al tema.

  • Con respecto a su planteamiento Señorita Cocolacoste me sorprende que al fin argumenta algo en base al tema de discusión sin decir solamente que a usted le parece o usted cree y que lo usted crea o le parezca es lo que se debe hacer sin importarle los puntos de las personas que si son reconocidos y aceptados como voces en los asuntos en cuestion... es un avance por lo menos... despues le aclaro que esta cometiendo un error, no se si de traduccion o por confusion al desconocer de lo que se habla y por que se habla de ello, cuando leyo sobre lo que se dice en esa parte del libro. Ahora bien ahi no se dice sobre Deem esto: "conclusion: no fine tuning" (passim), "grossly wrong and should be ignored" (p. 53), etc. Le explico eso que se dice en el libro no es sobre Rich Deem como usted pretende hacer ver, eso lo dicen sobre el tema que analiza uno de los autores en ese punto y el tema es el calculo estandarizado del parametro de la constante cosmologica... Rich Deem se basa en este sentido en el parametro establecido en la teoria de la relatividad de nada mas y nada menos que de Albert Einstein el cual lo parametriza en 1/10 elevado a la potencia 120, luego el autor de esa seccion explica otras teorias sobre el tema y sobre otros cientificos y sus posiciones sobre el asunto y llega a la conclusion que usted extrajo arriba y de manera equivocada usted lo trato de usar para desacreditar una vez mas sin base alguna a Rich Deem o su Website, lo puede leer claramente en las paginas 52 y 53 del libro .... Señorita de verdad le imploro deje la necedad deje el ego a un lado sea razonable usted al igual que el señor Jarz se declararon no conocedores no tienen un solo punto argumentativo del tema mas alla de sus prejuicios y opiniones personales tengan un poco de humildad todos nos podemos equivocar...
  • Y le explico mas, el libro en cuestion analiza a diversos reconocidos cientificos apologetas y ateos ecepticos y puntos de vistas de ellos sobre diversos temas teistas o sobre teologia que incluyen teorias y estudios sobre el universo, Dios etc, en el mismo ejemplo que usted saco fuera de contexto dejaria mal en todo caso, segun como usted pretendio usarlo, no a Deem sino a Einstein imaginese usted, pero como lo explique, el autor con ello no esta intentando desacreditar a ninguno de los mencionados, fija es conclusiones sobre diversos topicos sobre distintas teorias y estudios cientificos que en muchos casos son polemicos y tienen distintas posturas viables, le digo que ahi existen muchos temas bastante densos profundos y polemicos quen son bases en debates de apologetas y ecepticos, que para que usted desconocedora de ellos intente usarlos de la manera que intento usarlo, de verdad que queda muy mal señorita no siga en esos actos necios por favor una vez mas se lo pido.
  • El libro le repito usa a Rich Deem por ser una voz reconocida como apologeta y dentro de esa comunidad es una voz autorizada y bastantes estudios que tiene el Señor para que usted insista sin saber si quiera cosas básicas del asunto. Y yo uso como fuente a la website que edita por que sencillamente muestra una lista de cientificos que fueron creyentes entre ellos a Isaac newton cosa esta que no es mentira y facilmente comprobable y ustedes lo pueden verificar en los distintos enlaces que les he suministrado como por ejemplo el manuscrito del mismo Isaac newton ahi pueden leer al mismo newton y corroborar su vision sobre Dios o en la pagina de la universidad colombiana donde también pueden comprobar lo que en la web de Deem se dice de Newton, por lo que la info que aparece en la pagina mencionada es fiable y corroborable conforme a las politicas de wikipedia.
  • Y Señor Jarz si se necita estudiar y analizar bastante para ser teologo de hecho el señor Rich Deem lo ha hecho por ello se le reconoce como apologeta capaz en asuntos de teologia y lea usted los enlaces de conceptos que le he pasado, que no se basan en mis opiniones personales ni en lo que yo creo que es teologia para que tenga una base de algo por lo menos, ahi claramente avalan que el Señor Deem esta capacitado en el tema es reconocido en ello, ademas que usted esta años luz en sus prejuicios de dictaminar su fiabilidad o avalarlo en ese sentido. Puedo comprender que por su desconocimiento del tema de Dios y la teologia, no este en capacidad de entender, pero que no pueda entender no lo autoriza ni a usted ni sus prejuicios a insistir en cosas que no conoce y sobre todo basadas en sus prejuicios, le pido a usted igualmente deje la necedad y el ego a un lado por favor si no conoce ni le interesa saber no siga con sus prejuicios por favor.--Bluedeep (discusión) 22:14 1 feb 2016 (UTC)[responder]

Newton y los dragones[editar]

Pero hay un último aspecto de Newton que se ha divulgado y estudiado aún menos, y en el que posiblemente todavía quede un filón biográfico para quien quiera explorarlo y documentarlo. Contemporáneo de Newton fue un médico y científico suizo llamado Johann Jakob Scheuchzer. Entre los trabajos de Scheuchzer destaca uno titulado muy sencillamente Ouresiphoites Helveticus, sive itinera Alpina tria: in quibus incolae, animalia, plantae, montium altitudines barometricae, coeli & soli temperies, aquae medicatae, mineralia, metalla, lapides figurati, aliaque fossilia; & quicquid insuper in natura, artibus, & antiquitate, per Alpes Helveticas & Rhaeticas, rarum sit, & notatu dignum, exponitur, & iconibus illustratur. O de forma algo más breve, Itinera alpina tria, sus viajes alpinos.

Durante sus viajes por los Alpes, entre 1702 y 1704, Scheuchzer describió la naturaleza que observaba a su paso. Pero sus méritos como naturalista han sido puestos en duda por el hecho de que incluyó referencias a la presencia de dragones en los Alpes; no observados por él directamente, sino por testigos, pero sí con todas sus especies alpinas representadas en láminas en su obra. El suizo describía el método para dormir a un dragón con hierbas soporíferas y aprovechar su sueño para cortarle de la cabeza una piedra que poseía enormes propiedades curativas.

Pues bien, el principal patrocinador de la expedición y de la obra de Scheuchzer para la Royal Society londinense no fue otro que nuestro buen amigo Newton, quien según algunas fuentes era también un defensor de la existencia de los dragones. La creencia en estos animales míticos tradicionalmente vino alimentada por el hallazgo de fósiles que hoy conocemos como dinosaurios, sobre todo en China. En tiempos de Newton aún no se conocía el origen de aquellos huesos, pero sí su existencia; en Europa se les atribuían orígenes diversos, desde elefantes de guerra empleados por los romanos hasta gigantes humanos. ¿Creía Newton que los fósiles europeos de dinosaurios eran restos de dragones? ¿Hasta qué punto llegaba su creencia en estas criaturas míticas? En cualquier caso, todo esto no hace sino aumentar el atractivo de un personaje tan genial como conflictivo para quienes pretenden hacer de él un ser unidimensional. Rubén Betanzo S. (discusión) 00:16 13 jun 2016 (UTC)[responder]

Liga de Revisores: Validación[editar]

Veredicto final: Aprobado A favor 
Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Validación hecha por Edslov.
Firmado: --Jembot (discusión) 05:50 14 dic 2016 (UTC)[responder]

Por favor miren mi observación más abajo. Creo que se trata de un error muy grave como para que este artículo esté aprobado.

Sección de Teología[editar]

Estimados contribuyentes y lectores, el artículo menciona que Newton "acusó a la Iglesia católica de ser la bestia del Apocalipsis" en la sección de Teología; pero no encuentro nada en inglés para comprobarlo, más bien que sí coincidía con la Iglesia católica en la idea del Apocalipsis. ¿Podrían citar alguna fuente o corregirlo, por favor? Gracias.

Agregar AFI (Alfabeto Fonético Internacional)[editar]

Falta agregar AFI (Alfabeto Fonético Internacional) tras el nombre, al inicio del artículo

Reino Unido: /ˈaɪzək ˈnju:tən/

Zorroquinzacara (discusión) 00:30 8 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Isaac Newton. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:21 8 may 2019 (UTC)[responder]