Discusión:Intervención británica en la independencia hispanoamericana

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Articulo sustancialmente discutido[editar]

Procederé a poner el cartel de discutido ya que el articulo esta tremendamente sesgado y sacado de lugar.

Las razones son:

- El título del artículo da a entender que el Reino Unido intervino en la guerra, como si se tratara de un beligerante más. Esto nunca sucedió ya que su postura fue siempre neutral. Sólo se basa en ciertas actitudes de ese país, estableciendo un juicio personal sobre aquello.

- Respecto a la neutralidad del Reino Unido, ni siquiera se puntualiza ese importante detalle en el artículo. El mismo encabezado da a entender que el gobierno británico apoyó abiertamente a los revolucionarios, cosa que tampoco sucedió.

- Se pretende hacer creer que el gobierno británico promovió el apoyo militar. No se hace la diferencia entre la política del Estado británico y el actuar de los particulares frente a la guerra, especificando los diversos factores que movieron a estos últimos.

- El artículo carece de referencias y el editor establece un juicio personal sobre la actitud del Reino Unido en todo el articulo, (investigación original) cuando en realidad debería basarse en el juicio que emitan los historiadores.

Eso. --Muwatallis II (discusión) 20:49 13 jun 2018 (UTC)

El apartado de combatientes de la Plantilla:Ficha de conflicto militar está para poner hechos ocurridos y no meras declaraciones. Una declaración de neutralidad no descarta ser combatiente en la plantilla, sino los hechos ocurridos. El comportamiento neutral debe verse por los hechos reales. Hubo protesta española en Londres, y la necesidad del acta de 1819 deja claro que se había vulnerado la neutralidad, y que esta medida se hizo para acabar con la intervención militar británica. Voy a plantearlo como consulta.
No hay ninguna investigación original. El artículo es sólido y con referencias de prestigio. El papel colonialista británico. El enorme peso de la intervención británica lo señalan las palabras de los historiadores, y lo reflejan los números formidables en hombres y material de guerra británicos.

--Caminoderoma (discusión) 02:32 14 jun 2018 (UTC)

Una cosa es que haya vulnerabilidad de neutralidad, siendo neutral y otra es ser un participante activo, que apoya abiertamente un bando, y que esta en guerra. Otra cosa es la política del Reino Unido respecto a lo que pasa en América, y lo que hacen los comerciantes y individuos por su propia cuenta.

La ficha de conflicto es solo para países beligerantes y sus respectivas fuerzas. --Muwatallis II (discusión) 16:30 21 jun 2018 (UTC)

  • La ficha de conflicto militar no es solo para países que se apoyan abiertamente, es para la identidad de todos los combatientes o beligerantes. Para su identificación. No es para dar el orden de batalla de un país. El orden de batalla es otra cosa, tiene su propia plantilla, que has usado y que conoces. Por tanto no son lo mismo la plantilla de conflicto militar que la plantilla del orden de batalla. No es lo mismo.
  • Chile nunca fue un estado desaparecido, porque no fue estado nunca antes de su revolución, y en esas fechas no era un estado reconocido, fue una facción armada, y solamente a partir de 1822 tiene reconocimiento internacional. Por tanto se abusa de la plantilla de estado desaparecido y debe emplearse más la Plantilla:Ficha de facción armada que en muchas ocasiones es la que toca, como la Patria Vieja.
  • Precisamente el artículo distingue entre el país Reino Unido y la intervención británica. Hay una intervención británica a favor de las naciones rebeldes, que amparan las leyes del Reino Unido, y que provoca una violación de neutralidad del Reino Unido contra España. La neutralidad no es un absoluto. No hay una sociedad de naciones. El comportamiento de neutralidad se basa en las relaciones internacionales del Reino Unido con España. Nadie dice que el Reino Unido desea abandonar su neutralidad. Todo lo contrario. El Reino Unido prohibió la intervención británica en 1819. Pero hubo una intervención británica que violó su neutralidad contra España, que fue una intervención decisiva, sin la cual es imposible la victoria de los revolucionarios, ya que la intervención británica es la única explicación que da la historiografía al número masivo de armas y municiones, buques, marinos y tropas, que se transportan desde el Reino Unido y sus dominios a los insurgentes. La historiografía deja claro que los ejércitos patriotas no pueden rehacerse por enésima vez desde 1815 sin la intervención británica. --Caminoderoma (discusión) 22:48 21 jun 2018 (UTC)