Discusión:Intento de golpe de Estado de Turquía de 2016

¿Tentativa o golpe?

He visto las otras wikis e información de los medios y se indica que aún es "intento" de golpe de estado. Optaría por cambiar el nombre. 4lextintor | Discusión 23:10 15 jul 2016 (UTC)

Venía a plantear lo mismo, hasta el minuto no hay confirmación de que militares hayan tomado el poder completo. El mismo Ejército ha expresado que es una facción la que intenta este golpe,[1] y se reportan enfrentamientos en Ankara entre ambos bandos.[2] --Warko ^[d] 23:29 15 jul 2016 (UTC)

De acuerdo. Debería ser Intento de golpe de Estado en Turquía de 2016? --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:33 15 jul 2016 (UTC)

 A favor Además, parece ser que ha fracasado. Procedo al traslado si nadie se opone. Rauletemunoz 23:38 15 jul 2016 (UTC)

 A favor, aparte de como van las cosas, sé de rebeldes desertores. No será un golpe consumado. 4lextintor | Discusión 23:41 15 jul 2016 (UTC)

 Hecho. Sin embargo, estaba pensando que el título es muy forzado. No sería mejor algo como revuelta militar en Turquía de 2016 o rebelión militar en Turquía de 2016? --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:51 15 jul 2016 (UTC)

No lo veo necesario. 4lextintor | Discusión 23:58 15 jul 2016 (UTC)

Comentario Muchas gracias a los usuarios que están trabajando aquí. -- Gastón Cuello (discusión) 00:50 16 jul 2016 (UTC)

En acontecimientos debe de mencionarse que los militares entraron a CNN Turk. En la Wikipedia en ingles esta la ficha de conflicto armado y pone de un lado al gobierno, la inteligencia nacional, la policía y el pueblo de un lado y del otro una parte del ejército Ryoga Nica (discusión) 01:27 16 jul 2016 (UTC)

En el artículo en ingles estaba las reacciones internas y externas contra el golpe. Por ejemplo el Partido Republicano del Pueblo condeno el golpe y varios jefes de estado y de gobierno se pronunciaron contra el. Por que no ponen esa parte? Ryoga Nica (discusión) 01:42 16 jul 2016 (UTC)

Comentario Si un golpe de Estado fallido ya no es «golpe de Estado» sino «intento de golpe de Estado», ¿debemos renombrar Golpe de Estado en España de 1981 a Intento de golpe de Estado en España de 1981? Sabbut (めーる) 10:13 16 jul 2016 (UTC)

Comentario La definición que aparece en el DLE (antes DRAE) «... se apodera o intenta apoderarse...» parece servir tanto para los resultados exitosos como los fallidos. Supongo porque dependerá desde qué punto de vista se percibe el resultado. Saludos, --Technopat (discusión) 10:32 16 jul 2016 (UTC)

¿Entonces no deberíamos renombrar este artículo a Golpe de Estado en Turquía de 2016? Sabbut (めーる) 19:26 18 jul 2016 (UTC)

Pese estar de acuerdo anteriormente en que el artículo se llamase Intento de... tanto el ejemplo del Golpe en España presentado por Sabbut como la definición aportada por Technopat me parecen argumentos más que sólidos y suficientes como para cambiar mi opinión. Por lo tanto, me desdigo y estoy de acuerdo con el nombre original. Rauletemunoz 19:47 18 jul 2016 (UTC)

 En contra del cambio realizado. La definición de la RAE establece «Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes», siendo este último requisito necesario, sea exitoso o fallido el golpe. Según el criterio aportado por una referencia que se utiliza en la Wikipedia en inglés, un golpe sería exitoso cuando dicho desplazamiento del poder dura por más de siete días; por ende, un golpe fallido sería aquel que, habiendo desplazado inicialmente a las autoridades, antes de esos siete días se restaura el gobierno anterior. Por el contrario, sería un intento de golpe cuando no cumple el requisito fundamental de haber desplazado a las autoridades, como el caso de Turquía. Saludos. --Warko ^[d] 19:43 21 jul 2016 (UTC)

Dado que no ha habido comentarios sobre esta última opinión, y antes de revertir el cambio, invoco a @Sabbut, Technopat y Rauletemunoz: --Warko ^[d] 21:33 27 jul 2016 (UTC)

Hola @Warko: Gracias por la invocación. Siento no poder ser de más utilidad en este debate, ya que no me gusta dejar cabos sueltos, pero debo inhibirme a favor de personas que sepan más del tema, motivo por el que solamente dejé arriba esa definición del DRAE/DLE como comentario. No tengo una opinión clara al respecto y menos al tratarse del uso del término en español.

Teniendo en cuenta (WP:CT) que los títulos de los artículos deben ser «formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible...», sobre todo en aras de la «simplicidad» y la «precisión», creo que cuanto menos palabras empleadas en el título, mejor. También debemos, en cumplimiento de WP:PVN, asegurarnos de que el título sea lo más «neutral» posible. Así, quizás con un criterio histórico debería tener como título algo como «Golpe de Estado fallido en Turquía de 2016», creo que, aunque posiblemente sea un título más preciso, es demasiado rebuscado. Por lo que opino que la forma más neutral, sencillo y preciso es mantener el título actual «Golpe de Estado en Turquía de 2016».

También encontramos ya complicaciones añadidas como, p. ej. ¿con qué criterio se define la duración de un golpe de estado para poder considerarse «exitoso» o «fallido»? Es cierto que la referencia que aportas señala que deben ser al menos siete días, pero no sé si es un criterio generalmente aceptado o es solamente la propuesta de los autores de un estudio que pretende aportar datos en el contexto de —traducción rápida mía de andar por casa— «... la ausencia de un amplio conjunto de datos, tanto en términos temporales como espaciales, con el cual poder contrastar las distintas teorías...» (Powell & Thyne. «Global instances of coups from 1950 to 2010 A new dataset.» Journal of Peace Research, March 2011 vol. 48 no. 2 249-259.). Un saludo, --Technopat (discusión) 23:45 27 jul 2016 (UTC)

Ante la inexistencia de un criterio único para definir si un golpe es fallido o solo un intento, yo seguiría el statu quo y esto es, homologar el artículo a los que están en la Categoría:Intentos de golpe de Estado. Dos palabras más en el título no me generan mayor ruido, si permiten establecer bien el tema. Saludos, --Warko ^[d] 01:09 28 jul 2016 (UTC)

Hola Warko, gracias por el ping. Tras las explicaciones dadas aquí y según lo que entiendo yo tras segregar la definición de la RAE, es lo siguiente:

• «Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes...»: Fue violenta y rápida -tan solo tras doce horas desde el inicio se contaron 265 fallecidos-. La actuación fue perpetrada por militares.
• «...por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado...»: Los militares no se apoderaron del gobierno turco pero lo intentaron, y como específica, con eso ya es suficiente.
• «...desplazando a las autoridades existentes.»: No especifica ni el como ni el cuando ni el cuanto tiempo. Erdoğan tuvo que alojarse en su avión y no pudo aterrizar en su propio país durante, al menos, 4 horas.

Finalmente, tal y como y dice Technopat, no sé qué tipo de validez le podemos dar en nuestra Wiki a un documento de la Universidad de Kentucky que especifica un mínimo de siete días de ocupación. Rauletemunoz 07:35 28 jul 2016 (UTC)

No hubo desplazamiento de autoridad, Erdogan estaba fuera del país y lógicamente no podía aterrizar por motivos de seguridad; el primer ministro, que estaba en el país, nunca fue "desplazado". Por ello, no se da el supuesto que la definición de la RAE exige para definir como golpe. --Warko ^[d] 22:05 28 jul 2016 (UTC)

Retirada de banderas

Technopat Sigo sin entender el porqué mostrar datos y datos sin imágenes, con lo bonito que queda un artículo con más gráficos e ilustraciones. Rauletemunoz 11:07 16 jul 2016 (UTC)

Hola Rauletemunoz: No discuto los eventuales aspectos estéticos de las banderas, entre otras consideraciones porque sobre el gusto no hay nada escrito, pero hoy por hoy, solo se puede aportar las banderas y demás símbolos en las fichas o en tablas («Imágenes y símbolos en el interior del texto expositivo»). Un saludo, --Technopat (discusión) 11:12 16 jul 2016 (UTC)

Una lástima, la verdad, no lo entiendo, dicen que una imagen vale más que mil palabras. Cuando la lista se alargue le será mucho más fácil al lector ver si le interesa, por ejemplo, las reacciones del Reino unido sólo buscando su peculiar asterisco rojo con fondo azul. En fin, entiendo que el manual es el manual, pero no sé cómo pudo salir algo así, algo que va tan en contra del lector. Saludos. Rauletemunoz 11:24 16 jul 2016 (UTC)

Hola de nuevo, Rauletemunoz: son varios los aspectos a tener en cuenta, entre ellos, como comenté arriba, lo estético, pero entre otros, la cuestión de la accesibilidad no es menor, y lo de «lector» es muy relativo: de acuerdo con la Unión Mundial de Ciegos (UMC) hay más de 285 millones de personas ciegas y deficientes visuales en el mundo. Algunas/muchas de estas personas, para poder acceder a un recurso como la Wikipedia usarán dispositivos electrónicos, como la línea braille, que avisa cuando aparece una tabla para que lo puedan saltar. Sin embargo, cuando están leyendo un cuerpo de texto normal, cualquier otro símbolo les pilla desprevenidos. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:41 16 jul 2016 (UTC)

Entonces, con todos mis respetos, es un problema del sistema del que disponen los invidentes. Deberían arreglar ese fallo para permitir poner banderas que faciliten la lectura a los 7000 millones del resto de potenciales lectores videntes. Rauletemunoz 11:48 16 jul 2016 (UTC)

Hola de nuevo Rauletemunoz: lo de la accesibilidad no es un tema que domino, pero tengo entendido que también existen otros aspectos técnicos relacionados, como son los equipos viejos, etc. En todo caso, es en el propio interés de la Wikipedia ser accesible al mayor número de usuarios posible con lo que entiendo que siempre debemos velar más por la funcionalidad de las páginas que por consideraciones estéticas. Por otra parte, no hay una prohibición de usar símbolos sino que estos deben estar incorporados en tablas. Me consta que hay muchos usarios a quienes les gustan mucho eso de las tablas —véase el gran número de tablas con colores en artículos dedicados a programas de televisión— así que tarde o temprano seguramente alguien creará la tabla correspondiente. Ya veo que este hilo ya empieza a alejarse del tema del artículo propiamente dicho, así habrá que seguir con él en el Café. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:02 16 jul 2016 (UTC)

CNN Türk

¿Por que borrar la parte "Medios de Comunicación Afectados"?

Si se vulneró la libertad; la libertad de expresión y la libertad de prensa.

W!ki.Co (discusión) 22:51 16 jul 2016 (UTC)

Hola W!ki.Co: Ya te he avisado, tanto en el resumen de edición como en tu página de discusión, respecto a la necesidad de aportar referencias. Si tienes alguna otra duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:55 16 jul 2016 (UTC)

Nueva información

El usuario 69.250.14.189 (disc. · contr. · bloq.) agregó una parte extensa de lo que a mi parecer es un ensayo sobre la realidad post-golpe, cosa que no creo que tenga cabida aquí. Antes de tomar cualquier acción me gustaría saber la opinión de otros wikipedistas. 4lextintor | ¿Alguna duda? 18:07 3 feb 2017 (UTC)

Hola. No hay absolutamente nada que discutir; la sección añadida reproduce una columna de opinión, por lo cual viola las políticas de Wikipedia tanto en lo referido a lo que no es como respecto a los derechos de autor. Por estas razones lo revertí inmediatamente. Saludos. --Warko ^[d] 18:23 3 feb 2017 (UTC)

Cerrado el hilo. Gracias por encargarte Warko. 4lextintor | ¿Alguna duda? 18:30 3 feb 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Intento de golpe de Estado de Turquía de 2016. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111027064406/http://www.hsyk.gov.tr/hakim-savci-istatistikleri.pdf a http://www.hsyk.gov.tr/hakim-savci-istatistikleri.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:58 24 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Intento de golpe de Estado de Turquía de 2016. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160717152108/http://www.birgun.net/haber-detay/koprude-dehset-anlari-4-askeri-oldurduk-5-burada-120225.html a http://www.birgun.net/haber-detay/koprude-dehset-anlari-4-askeri-oldurduk-5-burada-120225.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:53 25 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Intento de golpe de Estado de Turquía de 2016. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160717150147/http://t24.com.tr/haber/darbe-girisimiyle-ilgili-10-danistay-uyesi-gozaltina-alindi,350321 a http://t24.com.tr/haber/darbe-girisimiyle-ilgili-10-danistay-uyesi-gozaltina-alindi,350321

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:00 17 sep 2019 (UTC)